дело № 10-3/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 марта 2011 года
Судья Кировского суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием помощника прокурора КАО г.Омска Гизе О.М., осужденного Дмитриева С.А., защитника Халиуллиной Е.В., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Насейкиной В.А. на приговор мирового судьи ... которым
Дмитриев С.А., ... ранее судимый:
...
...
осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи ... Дмитриев С.А. признан виновным в том, что 25 июля 2010 года около 12:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений схватил ранее знакомую В.М. двумя руками за шею, и удерживая ее в таком положении, с использованием физической силы, вывел потерпевшую в прихожую, причиняя тем самым последней физическую боль. После этого Дмитриев С.А., прижав В.М. к стене спиной, продолжая удерживать ее руками за шею, с силой сжал руки, причиняя физическую боль. Когда В.М. начала кричать и звать на помощь, Дмитриев С.А. стал закрывать рукой ей рот, поцарапав при этом нижнюю губу. Затем Дмитриев С.А. оттолкнул В.М., в результате чего она упала на колени. Своими действиями Дмитриев С.А. причинил А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины нижней губы, не причинившие вреда здоровью.
Кроме того, Дмитриев С.А. при изложенных выше обстоятельствах, причиняя телесные повреждения В.М., умышленно с целью запугивания, осознавая противоправность своих действий, сдавливая руками ее шею, отчего потерпевшая стала задыхаться, высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, говоря, что убьет ее. Затем, продолжая свои действия, взяв в комнате данной квартиры отвертку, вернулся в прихожую, с целью запугивания демонстрировал отвертку потерпевшей, направляя ее в сторону В.М., высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, говоря, что убьет ее. В.М. угрозу воспринимала реально, так как Дмитриев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имеет физическое превосходство, был агрессивно настроен, плохо контролировал свои действия, причиняя потерпевшей телесные повреждения, находился в непосредственной близости к ней, имелись основания реального ее осуществления.
Действия Дмитриева квалифицированы мировым судом по ч.1 ст. 116 и по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.
В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор мирового судьи ... в отношении Дмитриева С.А. отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в приговоре не указана часть статьи 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления, виновность в совершении которого установлена судом.
Осужденный не возражал против удовлетворения представления.
Проверив материалы дела, выслушав доводы обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Дмитриева в установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, которые судом апелляционной инстанции проверены и признаны допустимыми, относимыми к делу и достаточными для признания виновности осужденного.
Так подсудимый Дмитриев С.А. вину признал полностью, показав, что 25.07.2010 около 12:30 часов он пришел проведать свою знакомую Г.Н. ..., где также находилась ранее знакомая А.А.. Между ним и А.А. произошел конфликт, причину которого не помнит, в результате чего он разозлился и схватил А.А. за шею, потерпевшая стала кричать, звать на помощь. Он закрывал ей рот руками. На крики А.А. прибежали соседи. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то не помнит, угрожал ли потерпевшей убийством, демонстрировал ли отвертку.
Из показаний потерпевшей В.М. видно, что 25.07.2010 она как социальный работник делала уборку в квартире Г.Н.. Около 12:30 часов в квартиру вошел Дмитриев, который сразу же набросился на нее, обхватил шею и прижал к стенке, начал душить. Г.Н. пыталась оттащить Дмитриева, но ничего не получилось. Затем Дмитриев взял лежащую в ящике отвертку, приставил к ее животу, при этом говорил, что убьет ее, закрыл ей рот рукой. Она вырвалась и стала кричать, звать на помощь. Через несколько минут в квартиру вбежали соседи – Г.В., схватили Дмитриева за плечи и вытащили в коридор. Действия Дмитриева причинили ей боль и телесные повреждения. Угрозы убийством она воспринимала реально и сильно испугалась, так как Дмитриев физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении нее, она находилась в ограниченном, замкнутом пространстве, Дмитриев не давал возможности пройти к выходу, душил, ей не хватало воздуха, она находилась в предобморочном состоянии. Кроме того, Дмитриев взял в руки отвертку, продолжая угрожать убийством ...
На очной ставке с Дмитриевым С.А. В.М. подтвердила свои показания ...
Свидетель Г.В., проживающий по соседству с Г.Н., показал, что 25.07.2010 он со своей женой находился дома. Около 13 часов им позвонила соседка Л.А. ..., которая попросила спуститься в кВ...., откуда слышны крики о помощи. Они с женой спустились в квартиру ..., входная дверь которой не была закрыта на замок. При входе он увидел лежащую на полу А.А. и Г.Н., рядом стоял Дмитриев в сильной степени опьянения. Он вытолкнул Дмитриева в подъезд, посадил его в лифт и отправил на первый этаж. А.А. была сильно напугана, рядом на полу лежала отвертка. Они завели А.А. к себе в квартиру, где она рассказала им о том, что Дмитриев душил ее и угрожал отверткой ...
Свидетель К.Н. в ходе дознания дала аналогичные показания ...
Из показаний свидетеля Г.Н., данных в ходе дознания, следует, что 25.07.2010 она находилась дома ... Так как она плохо себя чувствует, сын нанял сиделку – А.А., которая в этот день пришла к ней, чтобы убраться. А.А. вынесла мусор и стала убираться в квартире, но входную дверь не закрыла. В какой-то момент в квартиру пришел Дмитриев, взял отвертку, которая лежала на тумбе, прошел в коридор, где находилась А.А.. Вскоре из коридора раздались крики А.А., что ее убивают. Встав с кровати, она увидела супругов Г.В., Дмитриева уже в квартире не было ...
Из показаний свидетеля Л.А., данных в ходе дознания, видно, что 25.07.2010 она находилась у себя дома ... и около 13 часов через стену из квартиры ... услышала крики женщины о помощи, о чем она по телефону сообщила старшей по дому К.Н. От нее же впоследствии узнала о происходящем в квартире ...
Свидетель А.В. в ходе дознания показал, что он как сотрудник милиции прибыл по вызову в квартиру Г.Н., где от А.А. принял заявление. А.А. ему рассказала, что Дмитриев причинял ей телесные повреждения, душил и угрожал убийством. На полу он видел отвертку, которую изъял ...
О желании привлечь Дмитриева к уголовной ответственности В.М. указала в заявлении. ...
Из заключения эксперта ... следует, что у В.М. ссадина нижней губы вреда здоровью не причинила. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, срок образования не противоречит заявленному ...
В ходе осмотра места происшествия ... из квартиры ... участковым уполномоченным А.В. изъята отвертка ..., и выдана им дознавателю ...
В протоколе явки с повинной ... Дмитриев С.А. признался в том, что 25.07.2010 года около 13 часов, ... с целью причинения телесных повреждений нанес А.А. несколько ударов, пытался душить ...
Совокупность изложенных доказательств, а также их оценка, приведенная мировым судьей, судом признается правильной и достаточной для выводов о виновности Дмитриева. Фактические обстоятельства преступления основаны на доказательствах.
Вместе с тем, приговор мирового суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Статья 119 УК РФ предусматривает ответственность по двум частям. Однако суд первой инстанции при вынесении приговора, ни в резолютивной, ни в описательно-мотивировочной части приговора не приводит часть статьи 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого Дмитриев признан виновным.
Таким образом, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного приговора.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора мирового суда.
Основываясь на установленных обстоятельствах совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Дмитриева по ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании установлено, что Дмитриев С.А. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, кроме того, во время их нанесения, Дмитриев С.А. высказывал угрозы убийством в адрес В.М., которые последняя восприняла реально и опасалась их осуществления.
При определении размера и вида назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в пределах санкций статей.
Вместе с тем учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Дмитриева, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а равно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его явку с повинной, суд полагает возможным исправление Дмитриева без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи ... в отношении Дмитриева С.А. изменить.
Признать Дмитриева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгими Дмитриеву С.А. назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Дмитриева в данный период не совершать новых преступлений и административных правонарушений, являться на отметки в УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, принять меры к трудоустройству, а также в течение месяца явиться в УИИ по места жительства для постановки на учет.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – отвертку – вернуть по принадлежности свидетелю Г.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья________________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 22.03.2011.