дело № 10-14/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
г. Омск 22 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Огаря М.В., адвоката Мельниковой Л.Н., осужденного Черемисина В.Н., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи ... которым
Черемисин В.Н., ... ранее судимый,
...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ... Черемисин В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, за которое ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Приговором установлено, что на основании исполнительного листа ... ..., Черемисин В.Н. обязан к выплате алиментов в пользу М.Е. на содержание несовершеннолетнего ребенка -Е.В., ... в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, ... вплоть до совершеннолетия ребенка.
Однако Черемисин В.Н., ... являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, находясь в трудоспособном возрасте, достоверно зная и игнорируя возложенную на него в соответствии со ст. ст. 80, 85 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, умышленно алименты не платил, добровольно материальной помощи несовершеннолетнему ребенку не оказывал, никаких мер по погашению задолженности по алиментам не предпринимал.
Учитывая длительность неуплаты алиментов, отсутствие каких-либо уважительных причин невыплаты алиментов, судебный пристав-исполнитель неоднократно, ... предупреждала его об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, предъявляла требования добровольно погасить задолженность по алиментам в полном объеме, принять меры к официальному трудоустройству, разъясняла о необходимости выплачивать алименты из любых видов доходов, обязанности сообщить о трудоустройстве.
Черемисин В.Н. требования судебного пристава-исполнителя проигнорировал, уклоняясь от официальной трудовой деятельности, в БУ Омской области «Центр занятости населения Кировского АО г. Омска» не обращался, имея реальную возможность получать денежное пособие и выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, никаких мер по погашению задолженности по алиментам не предпринимал. В период с 16.04.2010 года по 22.10.2010 года, получая доход от выполнения строительных работ, а также доход от работы водителем маршрутного такси, Черемисин В.Н. умышленно алименты не выплачивал, имея для этого реальную возможность.
Осознавая неправомерность своих действий, в период с 16.04.2010 по 22.10.2010 Черемисин В.Н. умышленно допустил задолженность в течение 6 месяцев 7 дней, что согласно ст. ст. 81, 113 Семейного кодекса РФ с учетом 1/4 части и сведений ТО ФСГС по Омской области о средней заработной плате по РФ в размере 21795 рублей 00 копеек, в денежном выражении составляет 33834 рубля 98 копеек.
В судебном заседании Черемисин В.Н. вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, поскольку судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так в описательно-мотивировочной части приговора судом указаны вид и размер назначенного наказания, кроме того, судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, а именно суд указал, что назначил наказание в соответствии с ст. 64 УК РФ. Считает, что это повлекло назначение несправедливого наказания в силу его мягкости.
Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.
Защитник и осужденный не согласились с доводами представления, полагая, что приговор не подлежит отмене.
Судебное заседание по делу в суде первой инстанции проведено в особом порядке судебного разбирательства, приговор постановлен без проведения судебного следствия, в связи, с чем доказательства мировым судом в судебном заседании не исследовались.
Основываясь на положениях ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционное представление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Так согласно положениям ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Указанные положения статьи предусматривают лишь возможность назначения более мягкого срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Возможность назначения иного вида наказания также предусмотрена, но только при наличии исключительных обстоятельств.
Подобная правовая позиция выражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в пункте 16 которого указано, что при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.
Таким образом, назначение не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива, может быть обусловлено только наличием исключительных обстоятельств и в резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на ст.64 УК РФ.
Обсуждая меру наказания, назначенную Черемисину мировым судом, суд признает ее отвечающей требованиям справедливости. Судом в полной степени соблюдены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные выше смягчающие обстоятельства следовало признать исключительными и при назначении более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, применить положения ст. 64 УК РФ.
Однако исправление данной ошибки суд апелляционной инстанции считает возможным без изменения существа приговора мирового судьи и без вынесения нового приговора.
Доводы представления о том, что в нарушение закона суд указал в описательно-мотивировочной части приговора вид и размер назначенного наказания не являются убедительными, поскольку закон не содержит каких-либо запретов на это. В резолютивной части приговора мировым судьей вид и размер наказания приведены, что соответствует положениям ст. 307-308 УПК РФ. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на вид и размер наказания не является нарушением, влекущим изменение судебного решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор – уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-369, 371 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи ... в отношении Черемисина В.Н., ... г.р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ оставить без изменения.
Уточнить приговор. Считать наказание Черемисину В.Н. в виде 120 часов обязательных работ назначенным с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья _____________
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 05.03.2011.