П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 21 июня 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,
при секретаре Гнедик А.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Насейкиной В.А.,
подсудимых Скригаловского В.Ю., Халько С.Н.,
адвокатов Гладун С.А., Плотниковой А.С.,
а также при потерпевшей Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Халько С.Н., ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скригаловский В.Ю. и Халько С.Н. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
08 мая 2010 года в период времени с 03 часов до 05 часов, более точное время следствием не установлено, Скригаловский В.Ю. и Халько С.Н., находясь возле кафе ... напротив автомойки ... расположенных на одной территории ... вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. Согласно условиям сговора, возникшего по предложению Халько С.Н., данные лица должны были при помощи подручного предмета открыть щеколду на двери в автомойку ... куда незаконно проникнуть и совместно тайно похитить чужое имущество, которым планировали совместно распорядиться по собственному усмотрению. Реализуя преступный умысел, 08 мая 2010 года в период времени с 03 часов до 05 часов, Скригаловский В.Ю. и Халько С.Н., действуя совместно и согласованно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к дверям автомойки ... расположенной по адресу: ... где Халько С.Н. при помощи находящихся у него ключей от квартиры отодвинул запорную щеколду, и открыв дверь автомойки, совместно со Скригаловским В.Ю. незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ... Б. имущество, а именно: пеногенератор объемом 50 литров стоимостью 15 000 рублей, шланг резиновый «Karcher» в количестве 2 штук по цене 2 500 рублей за штуку на общую сумму 5 000 рублей, пистолет для мойки «Karcher» в количестве 2 штук по цене 2 000 рублей за штуку на общую сумму 4 000 рублей, канистру с автохимией для бесконтактной мойки стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Скригаловский В.Ю. и Халько С.Н. с места преступления скрылись, своими действиям причинили потерпевшей ... значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
Подсудимый Халько С.Н. вину признал полностью, суду пояснил, что со Скригаловским находится в дружеских отношениях. С 08.11.2009 года по 12.04.2010 года работал у потерпевшей на мойке, затем был уволен, так как собирался идти в армию. 07 мая 2010 года они со Скригаловским распивали спиртное в кафе, затем он предложил совершить кражу на автомойке. Сначала он попросил администратора кафе плоскогубцы, чтобы открыть дверь, последний ответил отказом. Тогда он взял свой ключ от квартиры, при помощи которого отодвинул ручку, дверь открылась. Они проникли внутрь помещения автомойки, откуда похитили перечисленное в обвинительном заключении имущество, которое спрятали возле его дома. 08 мая 2010 года в первой половине дня приехали сотрудники милиции, которым он сознался в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Скригаловский В.Ю. вину признал полностью, суду пояснил, что с Халько находится в дружеских отношениях, знает, что ранее Халько работал на автомойке, так как несколько раз приезжал туда. 07 мая 2010 года он, Халько и их друзья распивали спиртное. В ходе беседы Халько предложил совершить кражу из помещения автомойки. Он согласился. Около 03 часов 30 минут 08 мая 2010 года Халько имеющимся при себе ключом от квартиры отодвинул запорную щеколду и дверь открылась. Открыв дверь, они вдвоем вошли в помещение автомойки. Похищенное имущество, перечисленное в обвинительном заключении, они спрятали. На следующий день пришли сотрудники милиции, которые доставили его в отделение, где он признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Похищенное возвращено, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела.
Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается и следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая Б. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Ею арендована площадь по адресу: ..., где расположена автомойка. На данной автомойке ранее работал подсудимый Халько. Около 07 часов утра 08.05.2010 года ей позвонили с автомойки и сообщили, что на автомойке произошла кража, ворота были взломаны. Так как она была после операции, приехать не смогла. Были вызваны сотрудники милиции. Ущерб составил 25 000 рублей, что для нее является значительным, так как она оплачивает деньги за аренду, за коммунальные услуги, платит заработную плату, средний доход в месяц составляет около 10-15 000 рублей. На иждивении несовершеннолетний ребенок. Сотрудниками милиции похищенное имущество возвращено.
Свидетель С. суду пояснила, что с подсудимыми знакома, отношения дружеские. В ночь с 07 на 08 мая 2010 года она, Ж. и подсудимые находились в кафе ... по ... Когда они с Ж. пошли домой, подсудимые еще оставались, сказали, что догонят их. Через 20-30 минут подсудимые пришли на остановку ... с оборудованием для мойки машин, данное оборудование сложили в сарай, после чего разошлись по домам. Когда за подсудимыми приехали сотрудники милиции, она узнала, что они совершили кражу.
С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Е. с предварительного следствия, который пояснял, что работает автомойщиком на мойке, принадлежащей Б. и расположенной по .... 07.05.2010 года он пришел на свое рабочее место к 09 часам. В смену также заступили администратор Ма. и мойщик М. В 21 час он закрыл ворота автомойки, которые являются механическим и закрываются сверху вниз. В данных воротах имеется входная дверь, закрывающаяся изнутри на врезной замок. Он помылся и пошел спать, спят они на втором этаже в комнате отдыха. М. и Ма. остались смотреть телевизор в офисе. Около 05 часов 30 минут Ма. разбудила его и пояснила, что автомойку обокрали, пропало оборудование – пеногенератор, 2 пистолета для мойки, 2 шланга, а также автохимия в канистре. Он сказал Ма. вызвать милицию л.д. 42).
С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ме. с предварительного следствия, который пояснял, что работает мастером на мойке, принадлежащей Б. и расположенной по .... 07.05.2010 года он сменился в 09 часов. На смену заступили администратор Ма., мойщики Е. и М., после чего он ушел домой. 08.05.2010 года около 01 часа 30 минут на сотовый телефон позвонил работавший на мойке ранее Халько, который находился в тот момент в кафе ... расположенном рядом с автомойкой и пригласил посидеть в кафе. Он пришел в указанное место примерно через 10 минут, там находились ранее незнакомые парни и девушка, которые пили пиво. Пообщавшись с Халько, он пошел на автомойку предупредить работников, чтобы те заперли ворота, после чего пошел домой. Около 06 часов утра ему позвонил Е. и пояснил, что на автомойке произошла кража оборудования. Он пришел на мойку, где стал дожидаться приезда сотрудников милиции. В совершении данного хищения он подозревает Халько, так как около недели назад в ходе разговора, последний предложил украсть с автомойки пеногенератор, он отказался л.д. 46).
С согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ма. с предварительного следствия, которая поясняла, что работает администратором на мойке, принадлежащей Б. и расположенной по .... 07.05.2010 года около 08 часов 45 минут она пришла на работу. В смену также заступили мойщики М. и Е. Около 23 часов все пошли отдыхать, так как не было клиентов. Ворота и входная дверь были закрыты изнутри на самодельное запорное устройство в виде металлической щеколды. Около 02 часов на мойку пришел Ме. и попросил хорошо закрыть двери, так как перед этим находился с бывшим работником мойки Халько, который может совершить кражу из помещения мойки. М. проверил двери еще раз, после чего все пошли отдыхать, а Ме. ушел. Около 05 часов она проснулась и прошла в подсобное помещение, чтобы покурить, откуда через окошко посмотрела в моечный зал и обнаружила отсутствие пеногенератора, 2-х пистолетов со шлангами и канистры с автохимией. Она разбудила Е. и М. и сообщила о произошедшем. Е. вызвал сотрудников милиции. Она видела, что открыта входная дверь, предположила через нее проникли в помещение. Позже от сотрудников милиции она узнала, что кражу совершил Халько, похищенное имущество было обнаружено в сарае, расположенном рядом с домом Халько и возвращено на автомойку л.д. 99-101).
В заявлении от 08.05.2010 года Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 00 часов до 05 часов 30 минут 08.05.2010 года незаконно проникли на территорию автомойки по ... тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей л.д. 4).
Согласно справке от 08.05.2010 года общая сумма причиненного хищением имущества составила 25 000 рублей л.д. 37).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2010 года производился осмотр автомойки по ..., в ходе которого обнаружено отсутствие моечного инвентаря л.д. 5-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2010 года производился осмотр деревянного строения, расположенного во дворе домов 3, 5 по ...-111 в ..., в ходе которого обнаружены и изъяты пистолеты со шлангами в количестве 2 штук, пеногенератор, шланги резиновые в количестве 2 штук л.д. 13-18), которые были осмотрены л.д. 38) и на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 39), возвращены потерпевшей по принадлежности л.д. 40-41).
В ходе очной ставки от 08.05.2010 года проведенной между подозреваемыми Скригаловским Ю.Ф. и Халько С.Н., последние подтвердили свои показания л.д. 60-61).
Рассмотрев добытые доказательства, суд квалифицирует действия Скригаловского В.Ю. и Халько С.Н. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «проникновения в иное хранилище» суд исключает из обвинения с учетом позиции государственного обвинителя.
Установлено, что Скригаловский В.Ю. и Халько С.Н., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше судом обстоятельствах, с целью хищения незаконно проникли в помещение автомойки, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Б. на общую сумму 25 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали по договоренности друг с другом, совместно и согласованно, похищенным имуществом планировали распорядиться совместно, при проникновении препятствия, открыли запорную щеколду. Значительность причиненного ущерба нашла свое подтверждение в общей стоимости похищенного, материального положения семьи потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в их признательных показаниях, которые также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
При назначении размера и вида наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, личность подсудимого Халько С.Н., характеризующегося удовлетворительно.
Смягчающими наказание Халько С.Н. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.
Совокупность изложенного, мнение потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Халько С.Н. наказания в виде штрафа в доход государства. Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается с учетом содеянного и данных о личности.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Халько С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Меру пресечения Халько С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – пистолеты со шлангами в количестве 2 штук, пеногенератор, шланги резиновые в количестве 2 штук – оставить по принадлежности Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В. Фадина