П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 03 июня 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе – председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Насейкиной,
подсудимого Нехорошкина А.С.,
адвоката Окунева В.А.,
законного представителя Нехрошкина С.Г.,
потерпевшего М.М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нехорошкина А.С., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12.07.2009 около 15.00 часов Нехорошкин А.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ... по ... в ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М.У.К. один удар кулаком в область солнечного сплетения, от чего потерпевший присел на корточки, а Нехорошкин нанес ему ещё не менее двух ударов ногой в голову, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга со сдавливанием субдуральной гематомой, кровоизлияними в вещество мозга, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые повлекли за собой смерть потерпевшего 25.08.2009. Кроме того, он причинил потерпевшему М.У.К. повреждения, не имеющие отношения к причине смерти, в виде ссадины лобной области справа, ссадина нижней губы.
Подсудимый Нехорошкин А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал следующее. 12.07. 2009 около 10-11 часов, он вместе с Н.А.С. А. и Д.Л.А. К. на берегу Иртыша недалеко от ... распивали спиртное. Между их компаний и компанией ранее ему незнакомых людей. В которой находился и М.М.К., произошел конфликт. Н.А.С. подрался с одним мужчиной. Затем они пошли домой, М.М.К. с ранее ему незнакомой Е.Л.Р. шли в том же направлении, он разговорился с М.М.К., сказал, что живет в Казахстане. Узнав, что он не знает казахского языка. М.М.К. стал на него ругаться, затем схватил его рукой за горло. В ответ он ударил его кулаком в солнечное сплетение, от чего тот присел на корточки. Затем он нанес мужчине удар правой ногой в голову, тот завалился на бок, а он ещё раз ударил его в голову ногой. Удары пришлись в лицо, но в какую именно часть, не помнит. После ударов М.М.К. остался лежать на земле, а он ушел домой с Н.А.С.. Он не хотел убивать М.М.К. У., в тот момент он не думал, что от его ударов, тот может умереть. В содеянном раскаивается
Аналогичные показаний Нехорошкин давал в ходе предварительного следствия (т.2л.д.19-24, 33-37,100-103).
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Потерпевший М.М.К. суду пояснил, что его брат М.М.К. У. жил с ним и за его счет, постоянно не работал. У. злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. 12.07.2009 он находился дома, во второй половине дня услышал на улице женский крик, вышел из дома, и сожительница его брата - Е.Л.Р. Л. пояснила, что на соседней улице парни избили У.. Они с женой побежали на ..., где на земле лежал его брат, был без сознания, его лицо было в крови. Вскоре приехала «Скорая помощь», 25.08.2009 У. умер в больнице, он с братом не разговаривал, т.к. врачи к нему не пускали. Из-за чего брат был избит, он не знает, Е.Л.Р. ему только сказала, что вела пьяного У. домой, на улице к ним подошли парни и избили его. Просит взыскать с виновного лица в счет возмещения морального вреда, причиненного ему смертью брата, 500 тыс. рублей.
Свидетель М.М.К. A.M. суду пояснил, что погибший является его родным дядей.
12.07.2009 он с матерью и отцом находился дома. Около 15-16 часов он услышал крик женщины, которая звала на помощь. Они с мамой выбежал на улицу, там Е.Л.Р. Л. рассказала им, что на соседней улице избивают его дядю. В это время с ... шли трое парней, Е.Л.Р. сказала, что это именно они избили У.. Он подошел к ним, услышал, что парни обсуждают, как они били человека, среди парней был и подсудимый Нехорошкин. Он пошел к дому, а отец с матерью пошли посмотреть, что случилось с дядей. От отца он узнал, что У. лежал на улице весь в крови, потом его увезли в больницу, где он умер.
Свидетель М.А.Ш. суду пояснила, что брат мужа – М.М.К. У. проживал вместе с ними, хотя он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, драки не затевал. 12.07.2009 она с мужем и сыном находилась дома. Около 15-16 часов она услышала крик женщины, выбежала на улицу, где Е.Л.Р.ассказала ей, что на соседней улице трое парней избили У.. В это время с ... шли трое парней, Л. сказала, что это именно они избили У.. Она с мужем нашли У., тот лежал на улице без сознания, лицо у него было в крови.
Свидетель Н.А.С. A.M. суду пояснил, что с погибшим ранее знаком не был, подсудимый является его приятелем. 12.07.2009 около 14.00 часов, он был на берегу ... в компании Д.Л.А. К. и Нехорошкина А., с которым употреблял спирт и пиво. Недалеко от них отдыхала незнакомая компания из двух женщин и двух мужчин, в том числе М.М.К. и Е.Л.Р., которые также распивали спиртное. Он подошел к этой компании попросить закурить, но между ними произошла ссора, перешедшая в драку с одним из мужчин. Но т.к. он был сильно пьян, точных причин ссоры и как она закончилась, он не помнит. Затем Нехорошкин пошел домой вместе с М.М.К. и Е.Л.Р., он и Д.Л.А. пошли за ними, шли на значительном расстоянии. Он видел, что Нехорошкин разговаривает с М., когда они вышли на ..., Нехорошкин и М.М.К. остановились, стали разговаривать на повышенных тонах. Он ускорил шаг, что происходило между Нехорошкиным и М.М.К. не видел, т.к. ему мешал крутой подъем. Когда подошел, М.М.К. лежал на земле, на губе у него была кровь. Нехорошкин уже ушел от этого места. Наносил ли Нехорошкин удары потерпевшему, он не видел.
Однако, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Н.А.С. с предварительного следствия следует, что на ..., он услышал глухой звук, и увидел, как Нехорошкин нанес около двух ударов ногой в голову уже лежащему на земле мужчине. Он и Д.Л.А. сразу же подбежали к ним, в это время Нехорошкин наклонился и ещё раз нанес удар рукой в голову мужчине. На лице и волосах мужчины была кровь, тот был жив, т.к. пытался встать. Видя, что мужчина живой, они пошли по домам (т.1л.д.164-167). В какой-то момент он увидел, что Нехорошкин А. ударил М.М.К. У. рукой в область живота. От удара М.М.К. У. присел на корточки, а Е.Л.Р. Л. стала что-то кричать и побежала в сторону ... и Д.Л.А. К. подошли к М.М.К. У., тот лежал на земле и чуть привстал, облокотившись на руку. На лице М.М.К. У. в области губы была кровь (т.2л.д.56-58).
Свидетель Д.Л.А. суду пояснил, что 12.07.2009, когда они решили идти домой с пляжа, Нехорошкин пошел первым вместе с М.М.К. и Е.Л.Р., а он и Н.А.С. шли за ними на расстоянии около 30м. На ... он увидел, что Нехорошкин удар М.М.К. рукой в живот, тот упал, как именно падал, он не видел. Нехорошкин ещё раз пнул М.М.К. по голове, наносил ли подсудимый один или два удара ногой, он не помнит.
В связи с противоречиями в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Д.Л.А. с предварительного следствия, где он в присутствии законного представителя пояснял, что он увидел, как Нехорошкин нанес около двух ударов ногой в голову, уже лежащему на земле У.. Он и Н.А.С. подбежали к ним, и Нехорошкин ещё раз ударил рукой по голове У. (т.1л.д. 32-35,179-182).
Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля – Д.Л.М. подтвердила, что именно такие показания в её присутствии сын давал следователю.
На основании ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.А.Е. и Е.Л.А. с предварительного следствия, т.к. местонахождение данных свидетелей в настоящее время не установлено.
Свидетель Б.А.Е. поясняла, что 12.07.2009 около 14.00 час. она совместно с М.М.К., Е.Л. и Г. распивала спиртное на берегу ..., в районе .... Недалеко от них сидела компания, с которой у Г. произошла ссора, трое парней избили его. Она побежала в сторону участкового пункта милиции, где с таксофона вызвала милицию. Дождавшись сотрудников милиции, она вместе с ними поехала на ..., но там уже никого не было. Они проследовали на ..., где стояла машина «Скорой помощи», в которой находился У., его лицо было в крови, был без сознания. Позже Е.Л.Р. Л. рассказала ей, что когда они шли с У., парень по имени С., из той компании, с которой был конфликт у Г., нанес У. удар в живот, а затем несколько ударов ногами в голову (т.1л.д.120-21, 32-135).
Свидетель Е.Л.А. поясняла, что погибший М.М.К. У. был её приятелем. 12.07.2009 около 14.00 час. она совместно с М.М.К., Б.А.Е. А. и Г. распивала спиртное на берегу ..., в районе ул. .... Между Г. и парнями из другой компании произошла ссора, трое парней стали бить его руками и ногами по телу. Г. удалось вырваться и убежать, а она и М.М.К. решили уходить. Она вместе с М.М.К. пошла в сторону его дома, Н.А.С. и Д.Л.А. шли позади них, а другой парень - С., догнал их, и начал говорить с У. на казахском языке. М.М.К. сказал ей, что разговор не подлежит переводу, и когда они проходили по ..., С. неожиданно нанес У. удар рукой в область живота, от которого тот упал на землю. Она закричала, а С., не обращая никакого внимания на неё, нанес У. ногами не менее 2-х ударов по голове. После ударов М.М.К. даже не пытался встать, вероятно, он потерял сознание, на его лице была кровь. Увидев это, она побежала за братом М.М.К. – М. Когда они вернулась, парни убежали, а У. лежал на земле без сознания (т.1л.д.22-23, 101-103).
Законный представитель подсудимого Н.С.Г. суду пояснил, что 12.07.2009 около 11ч его сын А. ушел купаться с парнями на ..., вниз по ... день сына не было дома, и около 19-00 часов он пошел его искать, нашел в доме у Н.А.С.ын был в состоянии алкогольного опьянения, он отвел его домой, С. сказал, что на берегу они пили пиво и с кем-то подрался. После разговора он ушел из дома, а когда вернулся, сына дома уже не было, тот уехал в Казахстан. Утром ему стало известно, что сын причастен к избиению М.М.К. У., который находился в больнице в тяжелом состоянии. Позже С. вернулся в Омск и рассказал, что в июле 2009 года он один побил мужчину-казаха, который умер. В отделении милиции сын написал явку с повинной.
По сообщению из МУЗ «ОГКБ № 1 им. К.А.Н.», 12.07.2009 в 16-40 ч. к ним был доставлен М.У.К., которого избили неизвестные на ... (т.1л.д.3).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 05.10.2009, Е.Л.А. среди 4-х фотографий с изображением подростков, опознала Нехорошкина А.С. и указал, что именно он 12.07.2009 на ... в ... нанес телесные повреждения М.У.К. (т.1л.д.104-109).
В явке с повинной от 03.02.2010 Нехорошкин А.С признался, что 12.07.2009 около 15-00 ч., находясь у дома ... по ... в ..., нанес телесные повреждения неизвестному мужчине казахской национальности (т.2л.д.7).
При проверке показаний на месте преступления 04.02.2010, Нехорошкин А.С. наглядно показал и пояснил, как он 12.07.2009 находясь у дома ... по ... в ..., нанес телесные повреждения М.У.К. (т.2л.д.38-51).
По заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., смерть М.У.К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга со сдавливанием острой субдуральной гематомой, кровоизлияний в вещество головного мозга, что потребовало оператвиного лечения, с развитием в послеоперационном периоде гнойного менингоэнцефалита, непосредственно обусловившего смерть. При исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением субдуральной гематомой справа, формированием контузионного очага в правой теменной и височной долях больших полушарий, крвооиздияние в мягких тканях правой теменно-височной области головы, ссадина лобной области справа, ссадина нижней губы. Эти телесные повреждения являются прижизненными, образовались от не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом – в лобную область лица справа и в область рта, не исключено ещё и однократное воздействие тупого твердого предмета в правую теменно-височную область головы. Данные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. являются опасными для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1л.д.81-86).
По заключению эксперта ... МК от ..., в область головы было нанесено как
минимум три ударных воздействия тупым твердым предметом. Учитывая значительную подвижность головы (поворот вправо и влево, отклонение вперед и назад), при положении нападавшего и потерпевшего передними поверхностями тела друг к другу, голова потерпевшего могла быть обращена к нападавшему правой, левой и передней поверхностью головы. При этом при ударе правой ногой, в зависимости от положения головы потерпевшего, можно нанести повреждение в любую из вышеуказанных областей (т.2л.д.79-80).
Судебно-медицинский эксперт М.Е.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что черепно-мозговая травма была причинена М.М.К. несколькими, не менее двух, ударами тупым твердым предметом, каким могла быть обутая нога. При проведении ею исследования трупа она точно определила два ударных воздействия, предположительно высказалась о третьем, т.к. повреждения в области приложения третьего удара были подвергнуты воздействию хирургической операции. Но в ходе проведения экспертиза от ... другой эксперт уточнил, что по голове М.М.К. было нанесено все-таки три удара. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении повреждений при падении с высоты собственного роста не обнаружено. Такие повреждения имеют свои особенности, которые сразу видны при вскрытии, но у М.М.К. никаких следов получения травмы при падении не было. Тем более, если он падал из положения сидя на корточках, он не мог получить повреждения такой тяжести.
Материалами дела Нехорошкин А.С. характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.148-161).
Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Установлено, что Нехорошкин А.С., осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес М.У.К. один удар кулаком в область солнечного сплетения, а также не менее двух ударов ногой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, и явились причиной смерти М.М.К.. Нанося удары в голову потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, в силу своего возраста и состояния, он осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, учитывая, что он нанес не менее двух ударов в жизненно важный орган – голову, наносил удары ногой, он и желал причинить такой вред потерпевшему.
Установлено, что причинение смерти М.У.К. не охватывалось умыслом подсудимого, его вина по отношению к смерти потерпевшего правильно расценена как неосторожная.
Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей Н.А.С. и Д.Л.А., а также показания Е.Л.Р., данные ими на предварительном следствии, именно эти показания согласуются между собой, подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз. Данные показания, по мнению суда, были получены в условиях, исключающих незаконное воздействие на свидетелей. Показания свидетелей соответствуют показаниям самого подсудимого, который не отрицает факт нанесения им нескольких ударов ногой в голову потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Позиция защиты о том, что черепно-мозговая травма была получена М.М.К. при падении и ударе головой о землю, ничем не подтверждается. Сам подсудимый пояснял, что после первого удара М.М.К. присел на корточки, затем упал, при этом головой о землю не ударялся. Экспертиза указала, что травма была получена потерпевшим в результате нанесения ему ударов тупым твердым предметом. Эксперт суду пояснил, что повреждения, полученные при падении, имеют свою специфику в виде зеркально отраженных повреждений от места приложения удара о землю. Таких повреждений у М.М.К. не имелось, никаких данных за получение им травмы при падении, в ходе проведения экспертизы получено не было.
Также не основывается на фактах мнение защиты о том, что смерть М.М.К. наступила в результате не оказания ему надлежащей медицинской помощи. Никто из свидетелей ни на предварительном следствии, ни в суде не указывал на то, что врачи не приняли всех надлежащих мер к излечению потерпевшего. Свидетель М.М.К. поясняла, что никаких требований предоставления дополнительных медикаментов, требующихся для лечения травмы, врачи им не предъявляли. Из заключения экспертизы следует, что потерпевший, после проведения операции, находился в отделении интенсивной терапии, где и скончался. Мнение защиты в данной части не основывается на каких-то конкретных данных и показаниях.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает – явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и в несовершеннолетнем возрасте, состояние его здоровья.
Фактов, указывающих на аморальное или противоправное поведение потерпевшего, которое послужило бы причиной ссоры с подсудимым, не установлено. Из показаний свидетеля Е.Л.Р. следует, что Нехорошкин первым нанес удар М.М.К.. На предварительном следствии Нехорошкин пояснял, что в ходе разговора мужчина стал что-то говорить на казахском языке, употребляя ненормативную лексику на русском языке, он решил, что тот оскорбляет его, рассердился, и т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, резко оскорбил мужчину на казахском языке (т.2л.д.19-21). Таким образом, причиной конфликта послужила обоюдная ссора, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Нехорошкину А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
При разрешении иска потерпевшего М.М.К. суд принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, вызванных гибелью его брата, признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению с учетом неосторожной вины подсудимого по отношению к смерти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Нехорошкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции до 27.12.2009) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 03.06.2010. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Нехорошкина А.С. в СИЗО с момента его задержания с 03.02.2010 года.
Меру пресечения Нехорошкину А.С. в виде содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Взыскать с Нехорошкина А.С. в пользу М.М.К. в счет компенсации морального вреда 100 тыс. рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Нехорошкиным А.С. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья:
Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 22.06.2010.