П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 18 июня 2010 года
Кировский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,
подсудимого Бурляева И.В.,
адвоката Окунева А.В.,
потерпевших К.О.В., К.Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Бурляева И.В., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06.05.2010 около 16.20 часов Бурляев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на пустыре вблизи ТЦ "..." по ... в ..., реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал у ранее незнакомого малолетнего К.Д.К. передать ему мобильный телефон, на что тот ответил отказом. В ответ Бурляев И.В. схватил К.Д.К. за одежду и насильно потащил его к оврагу, отчего потерпевший упал на землю. Далее Бурляев И.В. стал осматривать карманы штанов одетых на К.Д.В., где в правом кармане обнаружил мобильный телефон. Не смотря на сопротивление со стороны потерпевшего, Бурляев И.В. разорвал штанину его брюк, откуда из подкладки похитил мобильный телефон «Нокиа-3110» с сим-картой «Билайн», стоимостью 4990 рублей, принадлежащий К.О.В. С похищенным имуществом Бурляев И.В. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей К.О.В. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Бурляев И.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защита заявила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Ходатайство Бурляевым И.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Окунев А.В. поддержал заявленное ходатайство, прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Потерпевшие К.О.В. и К.Д.К. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимой ходатайства.
В явке с повинной от 13.05.2010 Бурляев И.В. признался, что 06.05.2010 около 16.00 часов находился у магазина «...», где открыто похитил у подростка телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, а после продал его за 200 рублей л.д.23).
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно л.д.126).
Заявленные потерпевшей К.О.В. исковые требования о возмещении ей стоимости похищенного телефона в сумме 4 990 рублей, Бурляев И.В. признал.
Действия подсудимого Бурляева И.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бурляевым И.В. деяния, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, ранее судимого.
Как смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Бурляева И.В. рецидива преступлений.
Исковые требования потерпевшей К.О.В. суд находит законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.
Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого. Принимая во внимание, что Бурляев неоднократно судим, преступления совершал спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бурляева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК особого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.
Меру пресечения Бурляеву И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2010 года. В срок отбывания наказания зачесть срок его содержания под стражей с момента задержания 13 мая 2010 года.
Взыскать с Бурляева И.В. в пользу К.О.В. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 4 990 рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным Бурляевым И.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о личном присутствии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также о назначении ему защитника для представления в суде его интересов.
Судья:
Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06.07.2010.