ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 мая 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.А., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшего С.А., подсудимого Онищенко Т.Г, адвоката Бань Г.Т., ..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Онищенко Т.Г., ..,
в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Онищенко Т.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
30 сентября 2009 года около 11 часов 00 минут Онищенко Т.Г., находясь в салоне автобуса ..,, припаркованного в непосредственной близости от дома .., по ул., в КАО г. Омска на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с С.А., умышленно, с целью причинения вреда здоровью С.А., нанес тому один удар кулаком в область лица. Своими преступными действиями Онищенко Т.Г. причинил С.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой дуги, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.
Подсудимый Онищенко Т.Г. вину не признал, суду показал, что 30.09.2009 года около 11 часов 00 минут, находясь в квартире, услышал шум и выглянул в окно, увидел С.А. и А.И. которые возле автобуса разговаривали на повышенных тонах с его матерью О.Г., он вышел на улицу, сделал тем замечание по данному поводу в грубой форме, а также в связи с незаконностью проводимой рядом с домом стройки, после чего уехал на тренировку. В автобус он не заходил и удара потерпевшему не наносил.
Потерпевший С.А. суду показал, что 30.09.2009 года он приехал на строительный объект по ул. .., в КАО г. Омска, где, находясь в салоне автобуса, ожидал другую технику, к нему подходила О.Г. и спрашивала, что собираются строить, через некоторое время услышал крики, увидел подсудимого, который пнул дверь стоящей недалеко асенизаторской машины и пытался ударить водителя А.И., после этого подсудимый зашел к нему в автобус, спросил, зачем он сваливает мусор, он в ответ сказал Онищенко Т.Г., что кто тот такой, разговор был на повышенных тонах, в автобус вошла О.Г., и подсудимый нанес ему удар кулаком правой руки в левый висок, О.Г. взяла в руки топор, который лежал рядом с ним, он забрал у той топор и О.Г. вывела подсудимого Онищенко Т.Г. из автобуса, а он подошел к А.И., они вызвали милицию, он прошел освидетельствование, у него был перелом скуловой дуги от удара, нанесенного подсудимым, проходил стационарное и амбулаторное лечение, просит взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей.
Свидетель А.И. суду показал, что .., года находился возле дома .., по ул., в КАО г. Омска, сливал отходы, вывозом которых занимается по договору с ОАО .., В это время подошла О.Г. и спросила, почему он здесь сливает отходы, он резко ответил той, что имеет на это разрешение и уехал. Через час он вновь приехал, со стороны дома к автомобилю подошел подсудимый, О.Г. находилась рядом, подсудимый кричал, что он якобы оскорбил его мать, затем пнул ногой дверь автомобиля, помяв ее, пытался ударить его, затем направился к автобусу, который находился на расстоянии 15-20 метров от его автомобиля, зашел в автобус, в который также вошла О.Г., в автобусе подсудимый ударил потерпевшего, сидящего на переднем сидении автобуса, кулаком правой руки в левую часть лица, какой был при этом разговор, он не слышал, увидел в руках у О.Г. топор, который забрал потерпевший, и подсудимый с О.Г. ушли. После этого потерпевший подошел к нему, щека у того была припухшая, попросил вызвать милицию.
Свидетель А.В. суду показал, что 30.09.2009 года они с С.А. приехали на стройку, он находился на водительском сиденье в кабине автобуса, которая отгорожена от салона, в автобус вошел подсудимый, начался скандал, ругались подсудимый с С.А., как он понял, по поводу стройки. Когда он обернулся, подсудимый выходил из автобуса, рядом с автобусом также увидел О.Г., которые вместе ушли. С.А. сказал, что подсудимый ударил его кулаком в лицо, в область щеки С.А. он увидел припухлость.
Свидетель О.Г. суду показала, что несколько дней автомобили сваливали мусор недалеко от ее дома, она позвонила диспетчеру, после чего вывоз мусора прекратили, также сливались отходы рядом с домом. 30.09.2009 года она гуляла с собакой, сделала замечание водителю автомобиля, сливавшему отходы, затем увидела стоящий автобус и С.А., у которого спросила, почему сваливают мусор, тот ответил, что все уже надоели с этим вопросом и вошел в автобус, следом забежала собака, которую она вывела из автобуса, в это время к автобусу подошел сын, и С.А., который был в автобусе, с ее сыном начали громко разговаривать, затем они с сыном ушли.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля О.Г. с предварительного следствия видно, что 30.09.2009 года, когда она разговаривала с С.А. и требовала показать документы, разрешающие строительство, Онищенко Т.Г. зашел в салон автобуса и стал ругаться с С.А., она также зашла в салон автобуса и попыталась увести Онищенко Т.Г., увидела на сидении топор, который взяла в руки, так как мужчины сильно ругались, она побоялась, что топор кто-нибудь схватит, после чего они с сыном ушли. л.д. 67-68). После оглашения показаний пояснила, что точно не помнит, заходил ли ее сын в автобус.
Помимо изложенного вина подсудимого установлена иными доказательствами по материалам уголовного дела.
В заявлении от 30 сентября 2009 года С.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.09.2009 года около 11 часов у дома .., по ул., причинило ему телесные повреждения. л.д. 3).
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, С.А. обратился за освидетельствованием 01.10.2009 года, пояснил, что 30.09.2009 года на рабочем месте у дома .., по ул., избил неизвестный. В скуловой области слева обнаружена припухлость, болезненная при пальпации. л.д.14).
На очной ставке с подозреваемым Онищенко Т.Г. потерпевший С.А., свидетель А.И.подтвердили свои показания. л.д. 73-75, 76-78).
Согласно заключению эксперта повреждения у С.А. в виде закрытого перелома левой скуловой дуги причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3-х недель, могли возникнуть от действия твердого тупого предмета. л.д. 86).
Согласно исковому заявлению прокурор Кировского АО г. Омска просит взыскать в пользу ООО .., средства, затраченные на лечение С.А., в сумме 2420 рублей. л.д. 95-96).
Материалами уголовного дела подсудимый Онищенко Т.Г. характеризуется удовлетворительно. л.д. 101).
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия Онищенко Т.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с потерпевшим, нанес тому удар кулаком в область лица, причинив вред здоровью средней тяжести.
Доводы подсудимого о том, что он не заходил в автобус и не наносил удара потерпевшему, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший С.А. убедительно показал, что именно подсудимый 30.09.2009 года, находясь в автобусе, ударил его кулаком в область лица слева, от его действий наступили указанные в заключении эксперта последствия в виде перелома левой скуловой дуги. Показания потерпевшего являются логичными и последовательными, подтверждены им на очной ставке с подсудимым, они согласуются с показаниями свидетеля А.И., подтвердившего, что он видел, как подсудимый, войдя в автобус, ударил потерпевшего кулаком в область лица, свои показания также подтвердил на очной ставке с подсудимым, показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружен закрытый перелом левой скуловой дуги, свидетель А.В. также пояснил, что видел, как подсудимый вошел в автобус, также видел, как тот выходил из автобуса, кроме того, свидетель О.Г. на предварительном следствии показывала, что Онищенко Т.Г. вошел в автобус, где ругался с потерпевшим, и свидетель А.И., и свидетель А.В. подтвердили, что увидели у потерпевшего припухлость в области левой щеки, и потерпевший пояснил им, что подсудимый ударил его в область лица. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А., свидетелей А.И., А.В., которые ранее с подсудимым знакомы не были, кроме того, свидетель А.И. также не был знаком и с потерпевшим. К показаниям свидетеля О.Г., показавшей, что подсудимый не наносил удара потерпевшему, суд относится критически, поскольку она является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела. Как установлено, потерпевший находился на работе, прибыв на строящийся объект, при этом пояснил, что до нанесения ему удара подсудимым телесных повреждений у него не было, кроме того, потерпевший на следующий день был освидетельствован, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования, у потерпевшего была выявлена припухлость в область левой скулы, что соответствует показаниям и потерпевшего, и свидетелей, при этом потерпевший пояснил, что был избит на рабочем месте неизвестным 30.09.2009 года. Совокупность доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о нанесении подсудимым удара потерпевшему в область лица и причинении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. При этом суд считает установленным, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Как установлено в судебном заседании, возле дома .., по ул.,, по месту жительства подсудимого, готовилась площадка для строительства, что подтвердил потерпевший, пояснивший, что неоднократно подходили жильцы дома и выясняли обстоятельства строительства, также сливались отходы, и 30.09.2009 года свидетель О.Г.- мать подсудимого, выясняла и у свидетеля А.И., и у потерпевшего, что строится и требовала предъявить документы, подтверждающие разрешение на строительство и слив отходов. После этого подошел подсудимый, начал выяснять у потерпевшего, почему сваливают мусор. По мнению суда, дальнейшие действия подсудимого по нанесению удара потерпевшему, не были сопряжены с хулиганскими побуждениями, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой и подсудимый и потерпевший разговаривали на повышенных тонах, что не отрицает и потерпевший, пояснивший, что подсудимый спрашивал у него, почему он сваливает мусор. Свидетель А.В. подтвердил, что между подсудимым и потерпевшим происходил скандал, те ругались, как он понял, по поводу стройки, свидетель А.И. также пояснил, что происходил разговор между подсудимым и потерпевшим, который не был ему слышен, и свидетель О.Г. на следствии поясняла, что в автобусе подсудимый с потерпевшим ругались, при этом она взяла лежавший на сиденье топор, чтобы кто-либо его не схватил, потерпевший также подтвердил, что О.Г. брала топор, как он понял, опасаясь, чтобы подсудимый не воспользовался им, общественный порядок при этом не был нарушен. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим и возникновении личных неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшему.
Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует характер примененного насилия в виде удара кулаком потерпевшему в область лица, с достаточной силой, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, нанося удар потерпевшему в область лица, кулаком, подсудимый понимал, что может причинить вред здоровью потерпевшего и желал его причинения.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, как логичные и последовательные, согласующиеся с показаниями свидетелей А.И., А.В., с иными изложенными выше доказательствами. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Онищенко Т.Г. деяния, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, беременность жены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные личности, мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить Онищенко Т.Г. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению суда, только данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Обсудив заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает их законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению с учетом обстоятельств совершения преступления, характера нравственных страданий, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда здоровью, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Заявленные прокурором КАО г. Омска исковые требования о возмещении затрат на лечение потерпевшего судом признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде с зачислением в федеральный бюджет, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Онищенко Т.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, для отбывания наказания следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Онищенко Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Онищенко Т.Г. в пользу потерпевшего С.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с Онищенко Т.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО .., г. Омска 2420 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Онищенко Т.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в суде в сумме 1715 руб. 00 коп. с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента провозглашения.
Приговор обжаловался Онищенко Т.Г., оставлен без изменения, вступил в законную силу 01.07.2010 года.
Председательствующий В.П. Глушакова