П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 20 мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимых Долгушина Н.В., Кузнецова А.В., Байматова В.Р., Войленко С.В., защитников Золотовой Ю.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Мартыновой М.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Халиуллиной Е.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., Пчалиной Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., потерпевших З., К.Е.П., К.П.С., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Долгушина Никиты Владимировича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ... ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
...
...
содержащегося под стражей с Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ;
Кузнецова Антона Владимировича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ... ранее судимого:
...
содержащегося под стражей в период с Дата обезличена по Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ;
Войленко Сергея Валерьевича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;
Байматова Виталия Рустамовича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
20.10.2009 около 23:00 часов Долгушин, Байматов и Войленко, по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью наживы из корыстных побуждений пришли к гаражу З., расположенному в 100 метрах от ... по ... в ..., где Байматов, через приспособления для крепления замка, рукой проник внутрь гаража и открыл реечный замок калитки указанного гаража. В это время Долгушин и Войленко находились рядом с Байматовым и наблюдали за окружающей обстановкой. После того, как последний открыл калитку все трое незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащее З. имущество, а именно:
- бак из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей,
- электроплитку «Мечта» с решеткой и 2-мя листами, стоимостью 3 500 рублей,
- раковину из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей,
- санки, стоимостью 200 рублей,
- две пары сапог, стоимостью одной пары 500 рублей, на сумму 1 000 рублей,
- левое крыло от автомобиля ВАЗ-2103, стоимостью 300 рублей,
- заднюю правую дверь от автомобиля ВАЗ-2103 стоимостью 300 рублей,
- камин электрический стоимостью 600 рублей,
- кабель длиной 20 метров и 2 полиэтиленовых мешка, не представляющие ценности.
С похищенным Долгушин, Байматов и Войленко с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.
Кроме того, в период времени с 23:00 часов 20.10.2009 до 03:00 часов 21.10.2009 Долгушин, Байматов и Войленко, после кражи из гаража З., расположенного в 100 метрах от ... по ... в ..., вступили в сговор на неправомерное завладение без цели хищения находящимся в указанном гараже автомобилем ... г/н. Номер обезличен стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим З., на котором совместно планировали вывезти похищенное в гараже имущество. После этого умышленно совместно выкатили автомобиль из гаража, неправомерно завладев им. Затем Байматов демонтировал замок зажигания и путем замыкания проводов стал запускать двигатель вышеуказанного автомобиля, а Долгушин и Войленко в это время толкали автомобиль. После того, как автомобиль завелся, Долгушин и Войленко сели в салон, и приехали на нем к участку местности в 700 метрах от ... по ... в ..., где, оставив автомобиль, скрылись.
Кроме того Долгушин 22.10.2009 около 14:00 часов, находясь во дворе ... по ... в ..., увидев ранее не знакомого К.П.С., проследовал за ним в подъезд Номер обезличен указанного дома, где на площадке между 1 и 2 этажами умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений напал на К.П.С., а именно схватил К.П.С. за одежду и приставил к виску последнего пистолет-зажигалку, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от К.П.С. передать ему мобильный телефон и деньги. После чего Долгушин заставил К.П.С. лечь на пол в подъезде, нанеся ему при этом один удар кулаком в переносицу, причинив последнему физическую боль, и вновь потребовал передать имущество. К.П.С. достал из кармана принадлежащие К.Е.П.: мобильный телефон «SONY ERICSSON K 550I» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой компании «Билайн», картой памяти 512 Мб, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 400 рублей и по требованию Долгушина положил их на пол. Долгушин похитил указанное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.Е.П. материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.
22.10.2009 около 15:00 часов Кузнецов А.В., заведомо зная, что находившийся у Долгушина мобильный телефон «SONY ERICSSON K 550I» с сим-картой компании «Билайн» и картой памяти 512 Мб добыты преступным путем, а именно похищены Долгушиным 22.10.2009 около 14:00 часов в подъезде ... по ... в ... у К.П.С., находясь совместно с Долгушиным в ломбарде ООО «Ломбард Лидер» по ... «А» в ..., умышленно, с целью наживы и извлечения материальной выгоды, сбыл телефон приемщику указанного ломбарда Б.А.Э. за 950 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
По факту кражи имущества и угона автомобиля З.
Подсудимый Долгушин Н.В. вину признал частично и показал, что 20.10.2009 днем он встретил Байматова, который должен был ему деньги. Он спросил, когда тот отдаст долг, на что Байматов сказал, что ночью пойдет в гараж, возьмет оттуда металлические изделия, продаст их и рассчитается. В чей гараж собирается пойти Байматов - не сообщил, но он (Долгушин) решил пойти с ним. Войленко, слышавший этот разговор, также решил составить компанию. Вечером того же дня они втроем встретились и направились в сторону гаража, который указал Байматов. Не дойдя до гаража около 15 метров, он и Войленко остановились, а Байматов пошел к гаражу, открыл его, после чего они все зашли в гараж. В гараже они взяли металлические изделия – бак, раковину, санки, кабель. Электроплита и 1 пара сапог, а не 2, находились в машине. Дверь и крыло от автомобиля и камин - не брали. Собрав железо, выносить его было тяжело, и Байматов предложил вывезти все на машине. Кто-то открыл дверь, они выкатили машину. При этом он и Войленко толкали ее, а Байматов находился за рулем. Когда машину завели, поехали в сторону коттеджей в пос. ..., чтобы там обжечь провода. Там у них заглохла машина, и больше они смогли ее не завели. Ночью он и Байматов обожгли провода, а Войленко ушел домой. Утром они собрали весь металл и сдали в пункт приема металла. Сапоги остались в машине. Плиту разобрали, и не найдя в ней металла, оставили в машине в разобранном виде. Вину признает частично, так как не похищали камин, дверь и крыло от автомобиля и сапоги. Кроме того, Догушин фактически не признал предварительный сговор и умысел на совершение преступления, поясняя, что не знал, что гараж не принадлежит Байматову, а понял это, когда ехали на машине в коттеджный поселок.
Подсудимый Войленко С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 20.10.2009 он в 14:00 часов встретил Долгушина и Байматова, при этом Долгушин должен был ему (Войленко) деньги и сказал, что вечером он и Байматов пойдут в гараж, где Байматов возьмет металл, сдаст его, рассчитается с ним, а он (Догушин) отдасть дог ему (Войленко). Он решил пойти с ними и они договорились встретиться в 23:00 часа. Встретившись, направились к гаражу на ... дойдя до гаража около 2-3 метров, он и Долгушин остановились, стали ждать пока Байматов откроет гараж.. Когда Байматов открыл гараж, они втроем зашли внутрь. В гараже они взяли металлические изделия – бак, раковину, санки, кабель, сапог не было, электроплита находились в машине. После этого открыли двери, выкатили машину, Байматов повредил замок зажигания для того, чтобы завести машину, но сразу она не завелась. Он и Долгушин начали толкать машину, а Байматов находился за рулем. Когда завели машину, поехали в сторону коттеджей в пос.Солнечном. Там машина заглохла. Ночью он спросил о ключах от машины, Байматов сказал, что их нет, тогда он понял, что автомобиль они угнали. После этого он сразу ушел домой. Вину признает частично, так как когда он пошел в гараж, он не знал о том, что идет совершать кражу. Также не брали дверь и крыло от автомобиля, камин и сапоги.
Подсудимый Байматов В.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Между тем из показаний, данных Байматовым в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале октября он занял у Долгушина деньги. 20.10.2009 Долгушин поинтересовался о возврате долга, на что он сообщил, что собирается совершить хищение из гаража металла, который сдаст и рассчитается с долгом. Долгушин собрался идти с ним, также при разговоре присутствовал Войленко, который стал спрашивать, что именно они собираются похищать и из какого гаража, из чего он сделал вывод, что Войленко знал об их намерениях совершить кражу. При этом Войленко захотел пойти с ними. Они договорились о встрече в 22 часа. Встретившись, пошли к гаражу, который он ранее присмотрел для совершения кражи. У Долгушина с собой были плоскогубцы и отвертка, при этом он пояснил, что они могут пригодиться при совершении кражи. Подойдя к гаражу, он просунул руку в металлический рукав, приваренный к калитке, и через данное отверстие дотянулся до реечного замка и открыл калитку гаража. Долгушин и Войленко в это время находились рядом и следили за окружающей обстановкой. Открыв калитку, все зашли в гараж, где совместно стали искать имущество, которое можно похитить, и складывать его в мешок. Затем Долгушин предложил вывезти похищенное на автомобиле «Ока», который находился в гараже. Они сложили похищенное в багажник машины. Затем выкатили машину, он (Байматов) повредил замок зажигания для того, чтобы завести машину. Войленко и Долгушин вылезли из машины, начали ее толкать, а он находился за рулем. Когда машину завели, поехали в пос.Солнечный обжигать провода. Там машина заглохла, Войленко ушел домой. Утром он и Долгушин сдали похищенное в пункт приема металла. (т.1л.д. 64-67, т.2л.д. 177-180). Данные показания Байматов полностью подтвердил, дополнив, что не похищали плиту, дверь и крыло.
Вина подсудимых нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший З. показал, что 21.10.2009 он пришел в свой гараж у дома Номер обезличен по ... и обнаружил, что двери гаража не заперты, а из гаража пропало принадлежащее ему имущество: бак из нержавеющей стали, электроплитка «Мечта» комплекте с решеткой и 2-мя листами, раковина из нержавеющей стали, санки, две пары сапог, кабель длиной 20 метров, левое крыло от автомобиля ВАЗ-2103, задняя правая дверь от автомобиля ВАЗ-2103, камин электрический, 2 полиэтиленовых мешка. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 900 рублей.
Кроме того из гаража пропал принадлежащий его брату автомобиль ... г.н. Номер обезличен, стоимостью 30 000 рублей, которым он пользовался по доверенности. Через несколько дней сотрудники милиции сообщили ему, что автомобиль найден. Автомобиль вернули с повреждениями стекла, замка зажигания, отсутствовал аккумулятор.
Из протокола осмотра гаража видно, что автомобиль и перечисленное З. похищенное имущество в нем отсутствует. При этом в двери имеется труба, через которую есть доступ к внутреннему замку (т.1л.д. 6-13), что согласуется с показаниями Байматова о способе проникновения в гараж.
Принадлежность автомобиля ... г.н. Номер обезличен брату З. подтверждается выемкой у потерпевшего копии свидетельства о регистрации т/с на указанный автомобиль (т. 1л.д. 35-36), из осмотра которого видно, что собственником автомобиля значится З.А.Т. (т.2л.д. 115-117).
Из показаний свидетеля С. следует, что 21.10.2009 около 16:30 часов он, находясь за коттеджным поселком в ... в районе бывшей свинофермы обнаружил автомобиль ...», г.н. Номер обезличен, зеленого цвета. Он обратил внимание, что заднее левое стекло автомобиля разбито, а рядом с автомобилем никого не было. Об обнаружении автомобиля он сообщил в ОМ-2 УВД по г. Омску (т.1л.д. 107-108).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, у ... по ... в ... обнаружен автомобиль ... г.н. Номер обезличен с повреждениями замка зажигания, стекла задней двери. В ходе осмотра с поверхности кузова и салона автомобиля изъяты следы пальцев рук (т.1л.д.18-22).
Из заключения дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена следует, что след участка ладони и три следа пальцев рук, изъятые с кузова при осмотре автомобиля, оставлены Байматовым (т. 1л.д. 90-99).
Свидетель М. суду показал, что в 2009 году кто-то из подсудимых сдавал ему в пункт приема цветных металлов на ... металл, а именно обожженные провода и бак. Но подробностей он не помнит.
Из показаний, данных М. в ходе предварительного следствия также видно, что 21.10.2009 в утреннее время к нему в пункт приема металлов пришел ранее незнакомы парень и сдал бак из нержавеющей стали, алюминиевые сани, обрезки кабеля и др. Он взвесил металл и передал ему 360 рублей. Дата обезличена этот молодой человек пришел к нему вместе с сотрудниками милиции, тогда же он узнал его фамилию – Байматов В.Р. (том 2л.д. 74-76). Изложенные показания свидетель подтвердил, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена Байматов В.Р. сознался в том, что совместно с Долгушиным и Войленко 20.10.2009 около 22 часов из металлического гаража, расположенного по ..., похитили металлические изделия и угнали автомобиль «...». Автомобиль бросили за поселком .... Металлические изделия сдали в пункт приема металла за 360 рублей (т. 1л.д. 56).
Явку с повинной аналогичного содержания написал Долгушин (т.1л.д. 27).
Согласно протоколу явки с повинной Войленко, он также сознался в том, что совместно с Долгушиным и Байматовым в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена из гаража по ..., похитили металлические изделия и угнали автомобиль «...» (т. 1л.д. 25).
Из оглашенных показаний оперуполномоченного ОМ-2 УВД по ... К.. следует, что Дата обезличена в ОМ обратился Войленко, который добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной и признался в совершенных им совместно с Долгушиным и Байматовым преступлениях. Такую же явку добровольно написал Долгушин (т. 2л.д. 113-114).
Оперуполномоченным ОМ-2 УВД по ... Ш. в ходе предварительного следствия по факту предоставления явки с повинной Байматовым В.Р. Дата обезличена г. даны аналогичные показания (т. 2л.д. 126-127).
При проверке показаний на месте Долгушин в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления – гараж, расположенный в 100 метрах от д. Номер обезличен по ... в ... и рассказал о совершенном им совместно с Байматовым и Войленко хищении имущества из указанного гаража и угоне автомобиля ... г.н. Номер обезличен, а также показал место, где они оставили автомобиль (т. 2л.д. 63-67).
Законность проведенной проверки показаний на месте и правильность её отражения в протоколах подтверждены показаниями понятых П. и Б.
Так из показаний свидетеля П. следует, что Дата обезличена он по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте обвиняемого Долгушина, в ходе которой последний указал гараж, недалеко от ... по ... и пояснил, что 20.10.2009 из этого гаража он вместе с с Войленко и Байматовым похитили сани, бак, обрезки кабеля, что вывезли на находившемся в гараже автомобиле «...», который завел Байматов, замыкая провода зажигания, а они и Войленко толкали автомобиль. После этого по указанию Долгушина следственная группа проследовала в пос. ..., где как указал Долгушин в 700 метрах от ... по ... они оставили автомобиль, отнеся металлические изделия на строительный рынок по ..., где Байматов сдал его в пункт приема металла. При проведении следственного действия Долгушин показания давал уверенно. На местности ориентировался свободно (т. 2л.д. 68-69).
Свидетель Б.В.В. дал аналогичные показания. (т. 2л.д. 70-71).
При проверках показаний на месте и Войленко С.В., и Байматов В.Р. указали место совершенного ими преступления – гараж, подробно рассказав о совершенном ими совместно с Долгушиным хищении имущества из указанного гаража и об угоне из данного гаража автомобиля ... г.н. Номер обезличен (т. 2л.д.128-132, 133-137).
Законность проведенных проверок показаний на месте и правильность их отражения в протоколах подтверждены понятым П., показавшем в судебном заседании, что оба подозреваемых уверенно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции добровольно указали на место преступления – гараж, расположенный на расстоянии 100 метров от д. Номер обезличен по ... в КАО г. Омска и пояснили обстоятельства хищения имущества З., при этом свободно ориентируясь на местности. Протокол был заполнен и подписан им, замечаний у него не поступило.
Кроме того, доказательствами вины подсудимых суд признает и их ранее данные в ходе предварительного следствия показания.
Так Долгушин, давая в целом аналогичные показания, указывал, что Байматов сообщал ему о том, что в вечернее время собирается совершить кражу из гаража металлических изделий. Он и Войленко решили пойти с ним. Совместно они пришли к гаражу, и он (Долгушин), не дойдя до гаража около 15 метров, остановился и наблюдал за окружающей обстановкой, а в это время Байматов открывал гараж, Войленко находился в 5 метрах (том 1л.д. 40-42, том 2л.д. 158-161).
На очной ставке с Войленко Долгушин также показал, что он сам говорил Войленко, о том, что собирается совершить кражу из гаража. Войленко захотел пойти с ними, хотя они его отговаривали. Когда они подошли к гаражу, он остановился и решил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом Байматова (т.2л.д. 52-56).
Байматов на очной ставке с Войленко, изобличая последнего в совершении преступления, также пояснил, что Войленко подходил к нему перед кражей и спрашивал, из какого гаража они собираются совершить хищение, т.е. Войленко знал, что они собираются совершить кражу и захотел пойти с ними (т.2л.д.121-125).
Изложенные показания Байматов и Долгушин подтвердили, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли гараж З., откуда тайно похитили имущество потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Кроме того, после кражи подсудимые, также договорившись о том, что имущество необходимо вывезти на автомобиле, стоящем в гараже, неправомерно им завладели, не имея цели хищения, выкатили машину из гаража, завели и уехали на ней.
В основу приговора суд кладет показания подсудимых, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетелей, с фактическим обнаружением машины в далеке от гаража и другими доказательствами.
При этом суд приходит к убеждению, что подсудимыми похищен весь перечень установленного имущества. Несмотря на отрицание ими хищения одной пары кожаных сапог, кабеля, камина, крыла и двери от автомобиля ВАЗ-2103, суд признает установленным, что эти предметы также похищены подсудимыми. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, утверждавшего, что эти вещи до хищения находились в гараже, а также на протоколе осмотра гаража, которым зафиксировано отсутствие указанных вещей. При этом хищение обнаружено потерпевшим на следующий же день, а из показаний Войленко следует, что после своего ухода, гараж они закрыли, что исключает проникновение в него посторонних лиц. У суда нет оснований полагать, что, похищая часть имущества, подсудимые оставили не менее ценные камин, части машины из металла, кабель, при том, что они проникали в гараж именно с целью хищения различного металла. Исходя из изложенного, суд критически относится к отрицанию подсудимыми хищения всего перечня имущества, признавая позицией защиты, обусловленной желанием снизить сумму причиненного ущерба.
Таким образом, суд считает виновность Долгушина, Байматова и Войленко установленной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исключает из квалификации их действий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с позицией государственного обвинителя.
Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что подсудимые проникли в гараж незаконно, без ведома и согласия собственника. Умыслом Войленко и Долгушина незаконность проникновения также охватывалась, поскольку они присутствовали при открытии гаража, смотрели за окружающей обстановкой, что следует из их данных в ходе следствия показаний, наравне с Байматовым зашли в гараж и выносили оттуда ценности.
Кроме того действия Долгушина, Байматова и Войленко суд квалифицирует и по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Совершение кражи и угона с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд считает нашедшим своё подтверждение. Действия всех троих были согласованы, совместны и направлены на достижение единого результата.
Оценивая довод Войленко об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи и о том, что он не знал о преступном характере действий, суд признает его несостоятельным. Суду очевидно, что предварительный сговор между соучастниками состоялся. Прежде всего, о предварительной договоренности свидетельствуют показания Байматова, данные на предварительном следствии о том, что он сразу говорил всем о том, что им будет совершаться кража. При этом и Долгушин и Войленко изъявили желание идти с ним. Войленко также предварительно уточнял, откуда они собираются совершать хищение. Из показаний Долгушина, данных на очной ставке, также видно, что он лично говорил Войленко о намерении совершить кражу и даже отговаривал его идти с ними.
Суд признает изложенные показания Байматова и Долгушина, данные на предварительном следствии, правдивыми, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их достоверности. Они состояли между собой в приятельских отношениях, неприязни и конфликтов не имели, причины для оговора отсутствуют.
О том, что и Войленко и Долгушин осознавали, что идут на совершение кражи свидетельствуют и их фактические действия. Так обговорив в дневное время, что из гаража можно взять металл, они не сразу пошли делать это, а договорились о встрече в позднее вечернее время суток, т.е. в условиях неочевидности. Долгушин принес с собой инструменты для облегчения хищения. Кроме того, Войленко знаком с Байматовым продолжительное время, а значит знал об отсутствии у него гаража и машины. О том, что Войленко понимал преступный характер своих действий, свидетельствует и способ, которым они заводили машину, т.е. вырвав провода замка зажигания и соединяя их. При этом об угоне виновные также договорились предварительно, когда поняли, что не смогут унести похищенное без машины. Один из них предложил увезти имущество на машине, на что все согласились.
На основании изложенного суд отвергает показания Войленко о том, что он не имел умысла на кражу и не вступал в предварительный сговор, признавая его версию надуманной и обусловленной позицией защиты.
Обсуждая исковые требования потерпевшего о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного похищенным имуществом (в сумме 6900 рублей), повреждениями автомобиля (в сумме 37 047 руб.) и стоимостью эвакуатора, доставившего машину на место (900 руб.), суд признает их законными и обоснованными. Они подтверждены представленными документами, показаниями З., признаны подсудимыми, подлежат удовлетворению и взысканию с них в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ. При этом определяя размер взыскания, суд учитывает, что Войленко добровольно возместил З. 2 000 рублей.
Вместе с тем исковые требования З. о взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат по следующему основанию. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако совершенные подсудимыми преступления направлены против собственности и посягают только на материальные блага, что не является моральным вредом и не подлежит компенсации.
По факту разбоя в отношении К.П.С. и по факту сбыта Кузнецовым А.В. имущества, заведомо добытого преступным путем
Подсудимый Долгушин Н.В. вину в разбое признал полностью и показал, что 22.10.2009 он вместе с Кузнецовым А.В. шел в сторону Левобережного рынка и увидел ранее незнакомого потерпевшего К.П.С., который был похож на торговца героином, у которого он ранее его приобретал. Он (Долгушин) начал преследовать потерпевшего, Кузнецов А.В. находился рядом, однако цели преследования не знал. Когда потерпевший подошел к дому и открыл дверь подъезда, он (Долгушин) зашел за ним. Кузнецов А.В. тоже зашел в подъезд, но остался на 1 этаже. На 2 этаже он догнал потерпевшего, взял его за шею и прижал к лестнице, положив на пол и начал требовать героин, телефон и деньги, при этом один раз ударил его в лицо кулаком. Также у него в руках находился пистолет-зажигалка, который он направлял в сторону головы потерпевшего для угрозы, так как хотел напугать его. Потерпевший говорил, что у него нет героина, при этом сам достал телефон и деньги, которые он (Долгушин) взял у него из рук. После этого он убежал из подъезда. Кузнецов А.В. всё это время находился внизу и сам понял, что произошло. Выйдя из подъезда, они стали ругаться из-за произошедшего, при этом он (Долгушин) сказал Кузнецову А.В., что ему нужно продать телефон. Кузнецов А.В. показал ломбард, где он (Долгушин) сдал телефон за 950 рублей. Деньгами с Кузнецовым А.В. не делился.
Подсудимый Кузнецов А.В. вину в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, признал и показал, что 22.10.2009 он находился вместе с Долгушиным на улице. Долгушин показал на потерпевшего, сказав, что это торговец героином и пошел за ним. Он (Кузнецов А.В.) также проследовал за Долгушиным. Долгушин попросил потерпевшего не закрывать дверь и зашел за ним в подъезд. Он зашел следом, но остался возле двери, а они поднялись на 2 этаж. Он не видел, что там происходило, но когда Долгушин начал выбегать, он понял, что что-то произошло. Он тоже выбежал и Долгушин рассказал, что забрал телефон с помощью пистолета у потерпевшего. По дороге Долгушин сказал, что надо продать телефон «Сони Эрикссон», на что он показал ему ломбард. Долгушин пошел в ломбард и продал телефон. Признает вину полностью, так как помог Долгушину сбыть телефон, Долгушин передавал ему телефон, вместе приходили сбывать его в ломбард. Понимал, что телефон краденый. Раскаивается.
Вина подсудимых подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевший К.П.С. суду показал, что 22.10.2009 около 14 часов он возвращался домой. Когда подошел к подъезду ... по ..., ранее незнакомые Долгушин и Кузнецов А.В. попросили не закрывать дверь подъезда. Он придержал дверь и стал подниматься по лестнице. Когда он поднялся на площадку между первым и вторым этажами, то почувствовал, что к его правому виску Долгушин приставил пистолет, который он успел разглядеть, и посчитал, что пистолет был настоящим. При этом Долгушин надавил ему на плечо и повалил на пол. Продолжая угрожать пистолетом Долгушин потребовал передать ему мобильный телефон, деньги и наркотики. Он, восприняв угрозу реально, выложил на пол мобильный телефон и 400 рублей, сказав, что наркотиков у него нет. Долгушин снова потребовал наркотические средства, но он снова ответил отказом. Тогда Долгушин нанес ему удар кулаком в переносицу и сказал, что если он не передаст ему (Долгушину) наркотики, то он выстрелит. Он снова ответил, что наркотиков у него нет и по требованию Долгушина передал ему сумку. Кузнецов А.В. осмотрел содержимое сумки и положил её на пол. Затем Долгушин потребовал снять ботинки, что он сделал. Кузнецов А.В. осмотрел ботинки и они вместе выбежали из подъезда. Кто поднял с пола телефон и деньги – не видел, но когда Долгушин и Кузнецов А.В. убежали, их не было. О случившимся он сообщил в милицию. У него был похищен мобильный телефон. «SONY ERICSSON K 550 I» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой компании «Билайн», картой памяти 512 Мб, принадлежащий К.Е.П. и деньги в сумме 400 рублей. Телефон с сим-картой вернули позже сотрудники милиции.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший К.П.С. уверенно указал на Долгушина, пояснив, что именно он под угрозой пистолета, похитил у него мобильный телефон и деньги (т. 1л.д. 181-182).
Из показаний потерпевшей К.Е.П. следует, что 22.10.2009 ей позвонила свекровь К.А.Ф. и сообщила, что на её сына напали. Она прибежала домой, где от сына узнала о случившемся, при этом он был сильно напуган. У сына похитили принадлежащий ей сотовый телефон «SONY ERICSSON K 550I» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой компании «Билайн», картой памяти 512 Мб, материальной ценности не представляющие, и деньги в сумме 400 рублей.
Принадлежность сотового телефона «SONY ERICSSON K 550I» потерпевшей К.Е.П. подтверждается протоколом выемки у нее гарантийной карточки на данный телефон (т.1л.д. 203-204).
Свидетель К.А.Ф. суду показала, что 22.10.2009 около 14 часов ей позвонил её внук К.П.С. и сообщил, что в подъезде дома на него напали двое неизвестных лиц и, угрожая пистолетом, требовали наркотики, похитили мобильный телефон и деньги, о чем она сразу сообщила К.Е.П..
Из показаний свидетеля Б.А.Э. следует, что он ранее работал в ломбарде ООО «Ломбард-лидер», куда пришел незнакомый ранее Долгушин и сдал телефон «Сони Эрикссон».
Из показаний Б.А.Э., данных на предварительном следствии видно, что Долгушин пришел к нему в ломбард по ..., Дата обезличена около 15 часов и принес телефон «SONY ERICSSON K 550I» имей Номер обезличен2, который он приобрел за 950 рублей. При сдаче телефона Долгушин предъявил паспорт на свое имя (том 1л.д. 186-187).
Также в ходе следствия Б.А.Э. указывал, что Долгушин приходил вместе с другим незнакомым парнем, который передал ему (Б.А.Э.) телефон, и он же получил деньги. А Долгушин все это время стоял рядом (т. 2л.д. 162-163).
По поводу оглашенных показания Б.А.Э. пояснил, что не помнит обстоятельства покупки телефона, однако видел К.П.С., но считает, что видел его до прихода Долгушина.
В ходе предварительного следствия Б.А.Э. уверенно опознал среди предъявленных на опознание лиц Долгушина, как лицо, которое Дата обезличена около 15 часов продало ему мобильный телефон «SONY ERICSSON K 550I» (т. 1л.д. 188-189).
Проданный Долгушиным телефон был изъят у Б.А.Э. в ходе выемки (т. 1л.д. 192-193).
Из осмотра телефона и гарантийной карточки, выданной потерпевшей, установлена идентичность серийного номера телефона – Номер обезличен (т. 2л.д. 115-118), из чего следует вывод, что Долгушиным сдан в ломбард именно телефон, принадлежащий К.Е.П. и похищенный у ее сына.
Кроме того К.Е.П. в ходе предъявления предметов для опознания среди предъявленных сотовых телефонов, уверено указала на сотовый телефон «SONY ERICSSON K 550I» Номер обезличен, пояснив что данный телефон принадлежит ей и был похищен у её сына (т. 2л.д. 140-141).
Из протокола личного досмотра Долгушина следует, что Дата обезличена оперуполномоченный К. изъял у него пистолет-зажигалку, при этом Долгушин пояснил, что с помощью этого пистолета он Дата обезличена открыто похитил у незнакомого парня мобильный телефон и деньги (т. 1л.д. 161).
Свидетель К. подтвердил в ходе допроса, что он проводил личный досмотр Долгушина, задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения и изъял у него пистолет-зажигалку (т.1л.д. 232-233)
Изъятый у Долгушина пистолет выдан К. следователю, согласно протоколу выемки (т.1л.д. 235-236).
Согласно заключению баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена предмет, изъятый у Долгушина к категории огнестрельного оружия не относится и не пригоден для стрельбы (т. 2л.д. 2-3).
В ходе проведения очной ставки потерпевший К.П.С. полностью подтвердил ранее данные показания. Обвиняемый Долгушин ранее данные показания подтвердил, уточнив, что в предварительный сговор на совершение преступления разбойного нападения с Кузнецовым А.В. не вступал, угроз в адрес К.П.С. не высказывал (т. 2л.д. 145-148).
О совершенном преступлении Долгушин сообщил в явке с повинной Дата обезличена, где признался в том, что 22.10.2009 года около 14 часов в подъезде ... по ..., он под угрозой пистолета похитил у незнакомого парня мобильный телефон и деньги. Похищенный телефон он продал в ломбард, а вырученные деньги разделил с Кузнецовым А.В. (т. 1л.д. 162).
Кроме того, виновность Кузнецова подтверждается и его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых видно, что Дата обезличена когда Долгушин высказал намерения пойти забирать наркотики у потерпевшего, он достал пистолет и пошел в сторону К.П.В. Когда они зашли в подъезд, он (Кузнецов А.В.) зашел следом за ними и увидел, что потерпевший находится на площадке, а Долгушин в это время поднимал с пола деньги и мобильный телефон, держа в левой руке пистолет и, направляя его в шею потерпевшего. После этого он и Долгушин вышли из подъезда. Он предложил Долгушину продать похищенный телефон, на что последний согласился, и передал телефон ему. В ломбарде он предложил приемщику купить телефон, приемщик потребовал паспорт. У него с собой паспорта не было, поэтому паспорт предъявил Долгушин. Телефон они продали за 950 рублей. Он осознавал, что продает похищенный телефон. Деньги с Долгушиным они поделили. (том 3л.д. 124-125).
Несмотря на то, что Кузнецов не подтвердил изложенные показания, суд признает их допустимым доказательством и кладет в основу приговора. Они получены с соблюдением требования закона, правильность их изложения удостоверена подписью подсудимого и его защитника, замечаний на протокол не принесено. Утверждения Кузнецова А.В. о том, что указанные показания он давал под физическим и психологическим давлением, и за обещание отпустить его, суд признает неправдивыми и голословными. Кузнецов ни разу не заявлял о незаконных методах дознания, жалоб на действия сотрудников милиции не писал, хотя имел возможность сделать это. Убедительных объяснений причин своего бездействия не привел.
Кроме того, о надуманности заявлений Кузнецова А.В. свидетельствует и его непоследовательность. Так при оглашении обвинения Кузнецов вину признал полностью, при даче показаний вину не признал, пояснив, что не принимал участие в реализации телефона. По окончанию судебного следствия снова признал вину, пояснив, что действительно помог Долгушину сбыть телефон, принимал участие в его реализации, в чем раскаивается.
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Долгушин с целью хищения имущества напал на потерпевшего К.П.С., выразил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав макет пистолета и приставив его к голове, подкрепил угрозу нанесением удара в лицо, подавил возможное сопротивление и облегчил доступ к имуществу, после чего похитил у К.П.С. телефон и деньги, причинив материальный ущерб собственнику.
В основу приговора суд кладет признательные показания Долгушина, его явку с повинной, согласующиеся с показаниями потерпевшего об обстоятельствах нападения, показаниями свидетелей, и другими материалами дела. О причастности Долгушина к хищению и о наличии у него корыстных побуждений свидетельствует и факт продажи похищенного телефон в этот же день в ломбард.
Тем самым, вину Долгушина суд признает установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Однако суд признает установленным, что с помощью пистолета-зажигалки перед потерпевшим была создана угроза, опасная для жизни и здоровья. Что подтверждено самим потерпевшим, пояснившим, что он воспринял данный пистолет как настоящий, опасался его и именно поэтому выполнил все требования Кузнецова. Суд полагает, что угроза применения опасного для жизни и здоровья насилия была реальной, исходя из обстоятельств нападения. Оно было внезапным, агрессивным, угрозы подкреплялись словами и ударом. Кроме того Долгушин крепче потерпевшего по телосложению и старше его по возрасту. Т.е. в действиях Долгушина содержится именно разбой.
Кроме того, изложенными выше доказательствами установлено, что подсудимый Кузнецов А.В., находясь в момент нападения на потерпевшего недалеко от места совершения преступления, видел факт хищения, т.е. заведомо знал о приобретении Долгушиным телефона преступным путем, совместно с Долгушиным в ломбарде ООО «Ломбард Лидер» по ... ... принял участие в сбыте телефона, указал место нахождения ломбарда, передав телефон приемщику и получив часть вырученных денег, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Виновность Кузнецова в данном преступлении подтверждена его признательными показаниями, данными как на предварительном следствии, так и в суде, показаниями Б.А.Э., не доверять которым у суда нет оснований, показаниями Долгушина, данными на предварительном следствии и другими доказательствами.
Таким образом, виновность Кузнецова А.В. суд также признает установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. При этом признак заранее не обещанного приобретения суд исключает как не нашедший подтверждения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Долгушину Н.В., суд учитывает личность Долгушина, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, в том числе отца, являющегося пенсионером, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ... (т.2л.д. 225).
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который признается опасным, совершение преступления в период УДО, суд считает справедливым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы в пределах санкций статей с применением положений ст. 68 УК РФ.
Условно-досрочное освобождение по приговору ... суда ... от Дата обезличена в силу ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Долгушину Н.В. надлежит определить в ИК строгого режима.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кузнецову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также совершение преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, в связи с чем суд считает справедливым назначить ему наказание, в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, которым в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Кузнецовым совершено преступление другого характера, чем то, за которое он имеет условное осуждение, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена.
При назначении наказания Войленко С.В. и Байматову В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, и фактические обстоятельства преступлений, в связи с чем считает необходимым назначение наказания обоим в виде лишения свободы, не усматривая возможности назначить иные меры наказания, предусмотренные санкциями статей.
Вместе с тем, суд принимает принимая во внимание личность подсудимых, характеризующихся положительно, судимостей не имеющих, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание Войленко обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба.
Смягчающими наказание Байматову обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.
В связи с изложенным, суд считает возможным исправление Войленко и Байматова без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что преступление совершено Байматовым до приговора от Дата обезличена, назначенное этим приговором наказание следует исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Долгушина Никиту Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.1 ст. 162 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - в виде 2 лет лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст. 162 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
На основаниич.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Долгушину наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с неотбытым наказанием по приговору ... суда ... от Дата обезличена окончательно назначить Долгушину Н.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Долгушину в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Признать Кузнецова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на Кузнецова обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного проживания и работы, не совершать преступлений и административных правонарушений.
Меру пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Наказание, назначенное приговором ... суда ... от Дата обезличена, исполнять самостоятельно.
Признать Войленко Сергея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить Войленко наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Войленко обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного проживания, не совершать преступлений и административных правонарушений, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения Войленко С.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать Байматова Виталия Рустамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначить Байматову наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Байматова обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного проживания и работы, не совершать преступлений и административных правонарушений, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения Байматову в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Наказание, назначенное Байматову приговором ... суда ... от Дата обезличена исполнять самостоятельно.
Исковые требования З. удовлетворить частично. Взыскать с Долгушина Н.В., Байматова В.Р. и Войленко С.В. в солидарном порядке в пользу З. компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 42 847 (сорок две тысячи восемьсот сорок семь) рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль ... оставить потерпевшему З., гарантийную карточку, мобильный телефон «SONY ERICSSON K 550 I» – потерпевшей К.Е.П., пистолет-зажигалку уничтожить, копии гарантийной карточки на мобильный телефон, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его провозглашения, а Долгушиным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о поручении осуществления защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья__________________