Гончаров С.С. ч. 1 ст. 111 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июня 2010 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,

при секретаре Гнедик А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Небуровой М.А.,

подсудимого Гончарова С.С.,

защитника Наумова Д.С., ...

а также при потерпевшем Ас.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончарова С.С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01 октября 2009 года около 23 часов Гончаров С.С., находясь у дома 8 «А» по ул. Л. в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым Ас.О., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ас.О. один удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на асфальт, ударившись головой, получив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с сотелликтной субдуральной гематомой левой лобной доли, с субарахноидальным кровоизлиянием с линейным переломом правой теменной кости с линейным переломом правой височной кости с переходом на пирамидку, с отогематореей справа, с ушибленной раной головы в проекции левой скуловой дуги, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров С.С. вину не признал, суду показал, что до случившегося Ас. не знал. 01.10.2009 года в вечернее время жена пришла домой и сказала, что Ст. и Т. приехали на такси, при этом пояснила, что у последних с таксистом происходит конфликт. Выглянув в окно, он увидел, как таксист толкал Т. и Ст., после чего подъехало еще несколько машин-такси. Он решил выйти на улицу. У Ст. и Т. на лице была кровь, куртки грязные. В. постоянно оскорблял Т. и Ст., кидался на них. Он пытался разрешить конфликт, встал между В. и Ст. с Т.. Затем он услышал: «Мужик, вставай» и на расстоянии 10 метров от себя увидел лежащего на асфальте потерпевшего. Когда приехала бригада скорой помощи, он вернулся домой. Спустя несколько дней его вызвали в отделение милиции, где он написал объяснение. Сотрудники милиции сказали ему написать явку с повинной, пояснив, что это будет в его интересах, а в суде разберутся. Он согласился, так как подумал, что действительно в ходе потасовки мог толкнуть человека. Кто нанес повреждения Ас., не знает, так как находился спиной к потерпевшему.

В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Гончарова С.С. с предварительного следствия, из которых видно, что после того, как к дому стали подъезжать автомобили-такси и из их дома стали выходить люди, он решил выйти на улицу, чтобы разобраться в ситуации и в случае продолжения конфликта, помочь Ст. и Т.. На улице была потасовка. Он стал разнимать людей, расталкивать в разные стороны. Когда он пытался прекратить потасовку, то не смотрел, кого именно отталкивал, при этом никого не бил, целенаправленно ударов никому не наносил. В этот момент подъехали сотрудники милиции и, решив, что они сами разберутся с конфликтующими, пошел домой. Поясняет, что о том, что одному из таксистов были причинены тяжкие телесные повреждения, узнал от сотрудников милиции. Данного таксиста он не бил, ударов не наносил. Единственное, что он мог сделать, толкнуть, когда разнимал конфликтующих, но это он сделал не умышленно, причинить повреждения никому не хотел. Явку с повинной написал, так как считал себя виноватым. Он не исключает возможности, что мужчина, который присутствовал на опознании мог видеть удар, но если он и нанес данный удар, то не умышленно, а машинально, когда разнимал конфликтующих л.д. 56-59). По поводу оглашенных показаний, Гончаров пояснил, что давал их без адвоката, прочитал протокол невнимательно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ас.О. суду пояснил, что ранее с подсудимым знаком не был. Он подрабатывает в такси ... и 01 октября 2009 года около 23 часов находился на Левом берегу. По рации он услышал от ранее незнакомого таксиста призыв о помощи с указанием адреса. Он приехал по ул. Л. где увидел несколько человек. Он вышел из машины, припарковался и спросил у таксиста, что случилось. Тот пояснил, что за поездку пассажиры не доплачивают, при этом разбили фару. В этот момент началась словесная перебранка. Что произошло далее, он не помнит, очнулся только в больнице. Кто причинил ему телесные повреждения, не запомнил, т.к. было темно, все произошло мгновенно. У него были телесные повреждения в области головы, зашивали бровь, провели операции. 3 дня он находился в реанимации, 20 дней в стационаре. С 01 октября до 11 декабря 2009 года он находился на больничном. Просит взыскать с подсудимого 50 000 рублей – в счет погашения материального ущерба в связи с нахождением на длительном лечении, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свидетель Ах.К. суду показала, что потерпевший приходится ей мужем, с подсудимым не знакома. 01 октября 2009 года муж в вечернее время поехал работать в такси. Около 00 часов муж домой не приехал. Она стал звонить на сотовый телефон, но муж не отвечал. 02 октября 2009 года обеденное время к ней пришел знакомый мужа – В., который пояснил, что тот находится в больнице, так как в ходе конфликта мужа ударили. Сам муж позже говорил, что приехал на место по просьбе другого таксиста, кто его ударил, не помнит.

Свидетель В. суду пояснил, что он работает в такси .. с потерпевшим лично знаком не был. 01 октября 2009 года он находился в районе остановки «Се.». По рации от диспетчера поступило сообщение о том, что есть заказ по ул. О.. Он проследовал по вышеуказанному адресу и из дома по вышеуказанной улице вышли двое мужчин, как ему стало позже известно – это были Т. и Ст., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Т. и Ст. сели в автомобиль и пояснили, что их нужно отвезти к дому 8 «А» по ул. Л. Когда они подъехали к названному дому между ним, Т. и Ст. произошел словесный конфликт из-за того, что последние с ним рассчитались за проезд не в полном объеме, а также бросили деньги в лицо. Ст. успел выйти из автомобиля, Т. он смог схватить за воротник и удержать в машине. В этот момент из общежития вышел еще один молодой человек, который оказался знакомым Ст. и Т. и все они оказались на улице, где началась потасовка. В этот момент Т. ударил ногой по фаре и разбил ее. Тогда он по рации вызвал помощь. Первым подъехал автомобиль «Волга» с опознавательными знаками такси .. Из данного автомобиля вышел Ас. и спросил: «Кто таксист?», он ответил, что он является таксистом. В этот момент подъехали еще несколько автомобилей такси. Он пояснил приехавшим таксистам, что молодые люди должны за проезд еще 50 рублей и не хотят отдавать. В это время из дома 8 «А» по ул. Л. стали выходить мужчины. Кто-то из молодых людей стал убегать и Ас. догнал последнего. В этот момент он увидел, что к Ас. подошел ранее незнакомый Гончаров и нанес один удар кулаком правовой руки в височную область головы слева. От удара Ас. упал, лежал на земле и не шевелился, затем, он – В. уточнил, что потерпевший осел на землю, не ударяясь головой об асфальт, облокотившись на изгородь. Он сразу подбежал к Гончарову и спросил, что тот делает, на что Гончаров пояснил, что все нормально и что Ас. просто «устал». Он позвонил в милицию и вызвал скорую помощь, после чего вместе с другими водителями такси поднял Ас. и посадили на пассажирское сидение. Он видел, что висок Ас. был рассечен, из него шла кровь.

Из протокола опознания от 28 октября 2009 года следует, что свидетель В. опознал Гончарова С.С., пояснив, что именно Гончаров С.С. 01 октября 2009 года около 23 часов нанес один удар кулаком Ас. в область виска, от которого Ас. упал на землю и потерял сознание. Опознал Гончарова С.С. по росту, телосложению, чертам лица л.д. 52-53).

В ходе очной ставки от 23 ноября 2009 года между Гончаровым С.С. и В., последний подтвердил ранее данные показания, что видел, как Гончаров С.С. нанес водителю такси один удар кулаком правой руки в височную область головы слева, от данного удара таксист упал на асфальт, Гончаров С.С. настаивал на своих показаниях в той части, что никому удары не наносил, а только разнимал конфликтующих л.д. 94-97). После оглашения протокола, В. уточнил, что после удара, потерпевший отшатнулся назад и осел.

Свидетель Т. суду показал, что с подсудимым знаком, проживают в одном доме, конфликтов не было. 01 октября 2009 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Ст. поехал на день рождения. В вечернее время они вызвали такси. Когда они подъехали по указанному адресу водитель такси – В. пояснил, что они должны заплатить за проезд 150 рублей. Ст. передал водителю 100 рублей, оставил в залог паспорт и куртку и пошел домой за оставшейся суммой. Через минуту он сказал водителю, что выйдет на улицу покурить, но В. схватил его и стал удерживать. Он вырвался и вышел на улицу. Когда Ст. вернулся к машине, то увидел, что между ним и В. происходит потасовка. Ст. пытался успокоить В., при этом ударов таксисту не наносил. Тогда В. сообщил по рации, что нужна помощь. Через некоторое время друг за другом подъехало несколько автомобилей такси, из которых вышли водители, подошли к ним, и началось их со Ст. избиение. В какой-то момент из дома 8 «А» по ул. Л. вышел Гончаров, который разнимал дерущихся и удерживал таксистов. Когда Гончаров разнял дерущихся, он увидел на расстоянии примерно 8-10 метров лежащего на земле потерпевшего. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции, доставили его и Ст. в отделение милиции. Считает, что Гончаров не мог нанести потерпевшему удар, так как разнимал дерущихся.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что когда они подъехали по указанному адресу водитель такси – В. пояснил, что они должны заплатить за проезд 150 рублей, на что Ст. пояснил, что у них при себе есть только 100 рублей и что он (Ст.) может сходить домой и принести оставшиеся 50 рублей, на что В. отказал им и не разрешил выйти из автомобиля. Затем В. сообщил по рации, что нужна помощь, а затем вышел из автомобиля. За В. на улицу вышел он и Ст., где они еще раз пояснили, что могут сходить домой за деньгами. В. отказался и на данной почве между ними произошел словесный конфликт. Примерно через 15 минут друг за другом подъехало несколько автомобилей такси, из которых вышли водители, двое из которых подошли к ним. В ходе разговора, один из водителей ушел, и больше он его не видел. В этот момент из дома 8 «А» по ул. Л. стали выходить люди и через несколько минут подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в отделение милиции. Поясняет, что он не видел, как одному из таксистов были причинены телесные повреждения л.д. 36-38). Оглашенные показания Т. не подтвердил, пояснив, что давал такие же показания, подписал протокол, но прочитать протокол ему не дали, при этом оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление. Настаивает на показаниях данных в суде.

Свидетель Ст. суду пояснил, что с подсудимым знаком, проживают в одном доме, конфликтов не было. 01 октября 2009 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Т. поехал на день рождения. В вечернее время они вызвали такси. Когда они подъехали по указанному адресу водитель такси – В. пояснил, что они должны заплатить за проезд 150 рублей. Он передал водителю 100 рублей, оставил в залог паспорт и куртку и пошел домой за оставшейся суммой. Когда он вернулся к машине, то увидел, что В. удерживал Т.. Затем В. сообщил по рации, что нужна помощь и вышел из автомобиля. Через некоторое время друг за другом подъехало несколько автомобилей такси, из которых вышли водители, подошли к ним, и началось их с Т. избиение. В какой-то момент из дома 8 «А» по ул. Л. вышел Гончаров, который, удерживал таксистов. Когда Гончаров разнял драку, он увидел лежащего на асфальте потерпевшего. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции, доставили его и Т. в отделение милиции. Считает, что Гончаров не мог нанести потерпевшему удар, так как разнимал дерущихся, а потерпевший находился на расстоянии примерно 10 метров от того места.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Ст., данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что когда они подъехали по указанному адресу водитель такси – В. пояснил, что они должны заплатить за проезд 150 рублей, на что он пояснил, что у них при себе есть только 100 рублей и что он может сходить домой и принести оставшиеся 50 рублей, на что В. отказал им и не разрешил выйти из автомобиля. Затем В. сообщил по рации, что нужна помощь, а затем вышел из автомобиля. За В. на улицу вышел он и Т., где они еще раз пояснили, что могут сходить домой за деньгами. В. отказался и на данной почве между ними произошел словесный конфликт. Примерно через 15 минут друг за другом подъехало несколько автомобилей такси, из которых вышли водители, двое из которых подошли к ним. В ходе разговора, один из водителей ушел – невысокого роста, азиатской национальности, и больше он его не видел. В этот момент из дома 8 «А» по ул. Л. стали выходить люди и через несколько минут подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в отделение милиции. Поясняет, что он не видел, как одному из таксистов были причинены телесные повреждения. Своего соседа Гончарова в тот вечер около дома он не видел л.д. 45-48). Оглашенные показания Ст. не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, но прочитать протокол ему не дали, сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление.

Свидетель Го. суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем. 01 октября 2009 года в вечернее время она возвращалась домой с работы и у своего дома увидела автомобиль такси, из которого вышли Ст. и Т.. За данными лицами выбежал таксист и стал их удерживать. Она зашла домой и рассказала мужу о том, что видела. Муж выглянул в окно и сказал, что они сами разберутся. Через некоторое время к дому подъехало несколько автомобилей такси, о чем она сообщила мужу, который вышел на улицу. Сама она пошла в душ, после чего укладывала ребенка спать. Через несколько дней, муж рассказал, что был вызван в милицию, где узнал, что одному из таксистов 01 октября 2009 года причинен тяжкий вред здоровью, при этом муж пояснил, что под давлением сотрудников милиции написал явку с повинной, хотя на самом деле он никому ударов не наносил. Характеризует мужа с положительной стороны.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Го., данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что 01 октября 2009 года около 22 часов 30 минут, когда она возвращалась с работы, около дома увидела автомобиль ВАЗ 2110 и высокого мужчину, который, как она поняла, являлся водителем такси и двух жильцов их дома – Ст. и Т., между которыми произошел конфликт, они кричали, нецензурно выражались, говорили про какие-то деньги. Дома она рассказала мужу о случившемся, который сказал, что пусть сами разбираются. Около 23 часов она выглянула в окно и увидела, что стали подъезжать автомобили такси и из их дома стали выходить жильцы. Она сказала мужу, что таксистов стало больше и что из дома вышли люди, муж собрался и пошел на улицу. Она выглянула в окно и увидела, что муж стоял среди людей и с кем-то общался, при этом он ни с кем не дрался, ударов никому не наносил. После этого она пошла в душ. В этот вечер муж быль спокоен, о произошедшем на улице ей не рассказывал. Примерно через неделю со слов мужа ей стало известно, что он ходил в милицию, так как кто-то сильно ударил таксиста и последний находится в тяжелом состоянии. Также муж пояснил, что ходил в милицию добровольно, поскольку удар водителю такси мог нанести он, разнимая людей, пытавшихся подраться, среди которых мог находиться и данный таксист л.д. 75-76). Оглашенные показания Го. не подтвердила, пояснив, что в ходе допроса давала показания аналогичные, данным в суде, но следователь записала по-другому, пояснив, что так будет для мужа лучше.

Свидетель Н. суду пояснил, что проживает в доме 8 «а» по ул. Л. с подсудимым знаком, проживают в одном доме, конфликтов не было. 01 октября 2009 года в вечернее время он находился дома, когда услышал шум, выглянул в окно и увидел драку таксиста с двумя пассажирами. Затем подъехало несколько автомобилей такси, и водители стали разговаривать между собой. Далее он увидел, как упал мужчина, сам удар он не видел. Гончаров находился метрах в 5-10 - от места падения потерпевшего. К данному мужчине кто-то подошел и стал приводить в чувство, так как мужчина был без сознания. Через некоторое время подъехала скорая помощь и милиция.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что когда они с Га. услышали шум и выглянули в окно, то увидели около дома находится большое количество автомобилей такси, а также много людей, в том числе, жильцов их дома, которые громко кричали и ругались. При этом между вышеуказанными людьми происходили только словесные конфликты, никто никого не бил. После этого он посмотрел в сторону подъезда дома и увидел, что какой-то мужчина, стоявший около одного из автомобилей, внезапно упал на землю. Почему данный мужчина упал, он не знает, ударов не видел. Поясняет, что среди людей, стоявших на улице, он видел Гончарова, который стоял недалеко от упавшего мужчины л.д. 39-40). Оглашенные показания Н. не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, когда он пришел на допрос, протокол уже был составлен, он подписал его, не читая, так как торопился.

Свидетель Ан.Ан.

Свидетель Х. суду показал, что видел Гончарова один раз при опознании. Он вместе со своим знакомым Б. был приглашен сотрудниками милиции для производства следственного действия «предъявления лица для опознания». Он был приглашен в качестве статиста. В его присутствии в кабинет завели подозреваемого Гончарова, которому предложили присесть, зашел другой человек, как он понял, таксист, который опознал Гончарова по чертам, росту. Он и Б. были одеты во все черное, Гончаров был одет в светлый пуховик.

По ходатайству стороны обвинения оглашался протокол опознания подозреваемого Гончарова С.С. свидетелем В. от 28 октября 2009 года л.д. 52-53). После оглашения Х. пояснил, что во время проведения данного следственного действия, был без паспорта, в протоколе не верно указана дата его рождения.

Свидетель Б. суду пояснил, что с Гончаровым ранее знаком не был. Он вместе со своим знакомым Х. был приглашен сотрудниками милиции для производства следственного действия «предъявления лица для опознания». Он был приглашен в качестве понятого, Х. - статиста. Затем в кабинет зашел Гончаров, которому было предложено выбрать себе место. После этого в кабинет прошел, как он понял потерпевший, который опознал Гончарова, как человека, который его (потерпевшего) ударил.

Со стороны защиты были допрошены свидетели Д., Бе., Ло.

Свидетель Д. суду пояснил, что с Гончаровым знаком, проживают в одном доме. Его квартира находится на первом этаже и окна выходят на площадку, где в конце сентября - начале октября 2009 года происходил конфликт. Он выглянул в окно, так как услышал шум, увидел высокого парня – таксиста, а также Т. и Ст.. Затем подъехало несколько машин, водители которых стали избивать Т. и Ст.. Они стали оттаскивать водителей, пытаясь прекратить избиение. В какой-то момент он увидел лежащего на земле мужчину, как мужчина упал, он не видел, так как вокруг было много людей. Данного мужчину они подняли, пытались привести в чувства, он вынес из дома воду. Затем приехала милиция и скорая помощь. Гончаров был одет в белую футболку и темное трико.

Свидетель Бе. суду пояснил, что с Гончаровым знаком, проживают в одном доме. 01 октября 2009 года около 22-23 часов он услышал шум и вышел на улицу, так как там стояла принадлежащая ему машина. На улице он увидел 3-4-машины «такси», а также своих соседей – Гончарова, Д., Т., Ст.. Из разговора одного из таксистов, это был молодой человек высокого роста, он понял, что по машине стукнули и разбили фару, при этом не рассчитались за проезд. Когда он вышел на улицу, Ст. был в крови, таксист, указывая на Ст., говорил, то тот пытался убежать. Гончаров стоял возле таксиста, и держал последнего. Ст. сказал, что не убегал, а пошел домой, чтобы принести недостающую сумму денежных средств. Потом все обернулись и увидели автомобиль «Волга», рядом с которой на земле лежал мужчина, как последний упал, он не видел. Мужчину посадили в машину, так как тот плохо себя чувствовал. Автомобиль «Волга» находился примерно в 5-6 метрах от места, где происходил конфликт с таксистами и находились они с Гончаровым.

Свидетель Ло. суду пояснил, что с Гончаровым знаком, проживают в одном доме. 01 октября 2009 года в вечернее время он находился дома. Услышав на улице шум, он выглянул в окно и увидел драку, в которой участвовали – Ст. и Т., всего было 4 человека. Позже вышел Гончаров, который направился в сторону дерущихся. Он также вышел на улицу, где увидел высокого таксиста, при этом таксист вел себя вызывающе, у Ст. было разбито лицо, рядом находились еще люди и несколько машин-такси. Потом он услышал: «Вставай», кому-то хлопали по щекам, вскоре приехала скорая помощь. Сам момент падения он не видел. Он и Гончаров пытались разобраться, что случилось, успокоить высокого таксиста. Утверждает, что Гончаров удары никому не наносил, всегда находился рядом с ним (Ло.).

Из сообщения оператора «02» следует, что 01 октября 2009 года в 22 часа 40 минут у дома 8 «А» по ул. Л. неизвестные лица напали на таксиста л.д. 3).

Из сообщения медучреждения видно, что 01 октября 2009 года в БСМП .. был доставлен Ас. с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом основания свода черепа л.д. 4).

По делу проведено несколько экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 16658 от 19 ноября 2009 года у Ас.О. обнаружена открытая черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с сотелликтной субдуральной гематомой левой лобной доли, с субарахноидальным кровоизлиянием с линейным переломом правой теменной кости с линейным переломом правой височной кости с переходом на пирамидку, с отогематореей справа, с ушибленной раной головы в проекции левой скуловой дуги, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога, причинено не менее двух воздействий (в область левой скуловой дуги, левой параорбитальной области и в теменно-височной области справа), в срок указанный в постановлении. Одновременное образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, однако, нельзя исключить образование данных повреждений при ударном воздействий тупым твердым предметом с точкой приложения в область левой скуловой дуги и левую параорбитальную область и придании ускорения с последующим падением и ударом о твердый предмет правой половиной головы (височной и теменной областей) л.д. 73-74).

Эксперт Ка. в судебном заседании подтвердила свое заключение, пояснив, что в ходе проведения экспертизы были установлены две точки приложения – левая скуловая дуга, левая параорбитальная область и теменно-височная область справа. Одно воздействие было произведено тупым твердым предметом в теменно-височную область - правая височная кость с переходом на теменную и основание черепа, которые могли образоваться как от воздействия тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о таковой, но с приданием ускорения. Второе воздействие - в область скуловой дуги, образование которого возможно при падении, а не при ударе. Определить очередность данных двух воздействий сложно. Вместе с тем она исключает образование травмы при воздействии в область головы, но без получения повреждений при падении с ускорением.

Согласно заключению комиссии экспертов - № 86 от 12.04.2010 года при поступлении Ас. 01.10.2009 года в стационар БСМП.. и обследовании были обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, наличием острой субдуральной гематомы в проекции левой лобной области и контузионных очагов в левых лобной и височной долях; перелом правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости; ушибленная рана левой скуловой области с кровоподтеком в левой параорбитальной области. Повреждения у Ас. возникли от действия тупого предмета, механизм их образования представляется следующим образом: первичным является удар тупым предметом со значительной силой в левую скуловую область (ушибленная рана скуловой и кровоподтек в параорбитальной областях), придавший ускорение телу с последующим падением и ударом правой теменной областью головы о какой-либо тупой предмет, что повлекло за собой образование комплекса повреждений головного мозга в виде его ушиба с субдуральной гематомой и наличием конутзионных противоударных очагов в левых лобной и височной долях. Экспертная комиссия подчеркивает, что образование открытой черепно-мозговой травмой у Ас. при обычном, без ускорения его падения с высоты роста и ударом при этом головой исключается. Указанная открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего возникла от удара головой о какую-либо поверхность в результате его инерционного, т.е. после ускорения тела, падения. Такой поверхностью может быть дорожное покрытие, бордюр, какие-либо предметы, находящиеся на ней. Указанная травма у Ас. могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем В., но с обязательным ударом головы о тупую поверхность. Таким образом, повреждения обнаруженные у Ас. - открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, переломами костей черепа, ушиб лица (рана в левой скуловой области и параорбитальный кровоподтек) – возникли в едином механизме образования, поэтому расцениваются в комплексе как опасные для жизни, они причинили тяжкий вред здоровью л.д. 222-228).

Эксперт То. в суде подтвердил свое заключение, пояснив, что указанные в экспертизе травмы нельзя квалифицировать отдельно, так как это этапы одной травмы, отдельная оценка степени тяжести невозможна.

В явке с повинной от 07 октября 2009 года Гончаров С.С. признался в том, что 01 октября 2009 года около 23 часов возле дома 8 «А» по ул. Л. причинил телесные повреждения ранее незнакомому водителю такси л.д. 24).

В заявлении от 13 октября 2009 года Ас.О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 октября 2009 года около 23 часов, находясь около дома 8 «А» по ул. Л. причинило ему телесное повреждение л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия от 02 октября 2009 года производился осмотр участка местности, расположенного у дома 8 «А» по ул. Л., в ходе которого изъята куртка-ветровка л.д. 6-10), которая была осмотрена л.д. 43-44) и на основании постановления признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 49), возвращена свидетелю Ст. по принадлежности л.д. 50).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Гончарова С.С. установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного заседания установлено, что Гончаров, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым Ас.О., умышленно нанес последнему один удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на асфальт, ударившись головой, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судья исключает из объема обвинения Гончарова С.С. нанесение еще одного удара кулаком в голову потерпевшему, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Гончаров нанес всего один удар, который повлек падение потерпевшего и причинение последнему тяжких телесных повреждений.

Суд полагает, что подсудимый, нанося удар кулаком в область головы с достаточной силой, действовал умышленно. Гончаров не только понимал, но и желал причинения потерпевшему телесных повреждений, он осознавал опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но безразлично к ним относился. К такому выводу суд приходит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. Гончаров вышел к месту происшествия, чтобы разобраться в происходящим там, и помочь своим соседям. Подсудимый, нанося удар потерпевшему, осознавал, что последний, в силу телосложения, поскольку Ас. значительно меньше подсудимого, не сможет избежать падения от его удара. Гончаров безразлично относился к наступившим последствиям, т.е. действовал с косвенным умыслом на совершение преступления, поэтому его действия суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований полагать, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, от действий других лиц, у суда не имеется. Потерпевший, хотя и не помнит все события в связи с причиненной ему травмой, однако, утверждает, что, когда он подъехал, то подошел именно к В., где и получил удар, потерял сознание, очнувшись уже в больнице. Даже эти показания Ас. опровергают версию Гончарова и показания некоторых других свидетелей (оценка которых будет дана ниже) о том, что потерпевший упал не от его действий и на значительном от него расстоянии. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет каких-то оснований.

За основу при постановлении приговора по данному уголовному делу суд берет показания свидетеля В., которые в целом последовательны и логичны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в той части, что он видел, как именно Гончаров С.С. нанес потерпевшему удар в область головы, от которого последний упал.

Кроме того, В. при опознании уверенно указал на Гончарова С.С., как на лицо, которое нанесло один удар кулаком Ас. в область виска л.д. 52-53). С учетом запоминающейся внешности, его физических данных, спутать подсудимого с другим лицом, практически невозможно.

В ходе очной ставки с Гончаровым В. подтвердил свои показания л.д. 94-97). У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку до случившегося указанный свидетель никогда не видел и не знал подсудимого, неприязненных отношений между ними не было. Суд считает установленным, что после одного удара Гончарова С.С. потерпевший упал на асфальт. Показания В. согласуются с выводами комиссионной экспертизы л.д. 222-228), согласно которой механизм образования повреждения Ас. следующий: первичным является удар тупым предметом со значительной силой в левую скуловую область, придавший ускорение телу с последующим падением и ударом правой теменной областью головы о какой-либо тупой предмет, что повлекло за собой образование комплекса повреждений головного мозга в виде его ушиба с субдуральной гематомой и наличием конутзионных противоударных очагов в левых лобной и височной долях. Указанная травма у Ас. могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем В., но с обязательным ударом головы о тупую поверхность. Повреждения обнаруженные у Ас. возникли в едином механизме образования, поэтому расцениваются в комплексе как опасные для жизни, они причинили тяжкий вред. Причем, свидетель В. последовательно на протяжении всего следствия и в суде утверждал, что Гончаров нанес только один удар в область головы потерпевшего. Таким образом, эти показания свидетельствуют, что свидетель не оговаривал, не говорил лишнее в отношении действий Гончарова. Ведь Гончарову предъявлялось обвинение в нанесении 2-х ударов кулаком в область головы, и только в ходе судебного заседания после проведения комиссионной экспертизы, данное обстоятельство( нанесение только одного удара) нашло достоверное подтверждение. Заключение эксперта Ка. л.д. 73-74) – не может быть положено в основу приговора, поскольку опровергнуто заключением комиссии экспертов, ее заключение содержит противоречия в описании повреждений, было сделано без учета всех необходимых медицинских документов.

Что касается показаний В. в суде, в той части, что Ас. от удара осел на землю, облокотившись спиной на изгородь, и больше не вставал, не упав головой на асфальт, суд полагает, что в данной части свидетель добросовестно заблуждается. Сам В. так и не смог пояснить, почему и в ходе предварительного расследования ( в своих первоначальных показаниях, в ходе очной ставки) и в ходе судебного заседания он первоначально указывал, что после удара Гончарова – потерпевший упал, а затем в ходе очной ставки после вопроса защитника, также как и в суде после заданных вопросов, стал утверждать, что Ас. головой на асфальт не падал По мнению ссуда, это связано со следующими обстоятельствами: с давностью событий - преступление совершенно в октябре 2009 года, со временем суток - около 23 часов, когда на улице уже было достаточно темно. Также учитывается эмоционально-психологическое состояние свидетеля, который находился в конфликтной ситуации, в незнакомом месте и с большим количеством ранее незнакомых людей.

Оснований для признания недопустимыми доказательством протокола предъявления лица для опознания, суд не усматривает. Данное следственное действие было проведено в присутствии защитника, понятых, статистов. Существенных нарушений при его проведении судом не усматривается. В данном протоколе имеется запись, свидетельствующая о том, что перед началом опознания Гончарову было предложено занять любое место среди предъявленных лиц. Все участвующие при опознании лица подписали данный протокол, в том числе и после указанных выше данных. Никаких замечаний от участвующих при опознании лиц не поступили. В соответствии со ст. 193 УПК РФ. Довод защитника, что опознание проводилось в условиях открытого кабинета, является голословным.

Судья полагает взять за основу при постановлении приговора выводы последней комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( л.д 222-228) по следующим основаниям. Эти выводы обоснованны, логичны, согласуются с другими представленными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт То. ответил на все заданные вопросы, а также указал, что в своих выводах эксперт Колмакова не совсем точно сформулировала выводы.

Сам Гончаров в явке с повинной ( л.д 24) признался в причинении телесных повреждений ранее незнакомому водителю такси. Явка с повинной была принята заместителем начальника ... УВД .. Мар.. Эту явку с повинной Гончаров написал собственноручно. Получение, оформление данной явки не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ – заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Оно может быть сделано, как в письменном, так и в устном виде. Участие защитника при принятии явки с повинной закон не требует, и на момент принятия данной явки не было установлено лицо, совершившее преступление в отношении Ас..

В ходе предварительного расследования ( л.д 56-59) Гончаров частично признавал свою вину и указывал, что, после того, как к дому стали подъезжать автомобили «такси», и из их дома стали выходить люди, он решил выйти на улицу, чтобы разобраться в ситуации и в случае продолжения конфликта, помочь Ст. и Т.. На улице была потасовка. Он стал разнимать людей, расталкивать в разные стороны. Когда он пытался прекратить потасовку, то не смотрел, кого именно отталкивал, при этом никого не бил, целенаправленно ударов никому не наносил. В этот момент подъехали сотрудники милиции и, решив, что они сами разберутся с конфликтующими, пошел домой. Поясняет, что о том, что одному из таксистов были причинены тяжкие телесные повреждения, узнал от сотрудников милиции. Данного таксиста он не бил, ударов не наносил. Единственное, что он мог сделать, толкнуть, когда разнимал конфликтующих, но это он сделал не умышленно, причинить повреждения никому не хотел. Явку с повинной написал, так как считал себя виноватым. Он не исключает возможности, что мужчина, который присутствовал на опознании мог видеть удар, но если он и нанес данный удар, то не умышленно, а машинально, когда разнимал конфликтующих л.д. 56-59). Во внимание судом принимается и тот факт, что со слов подсудимого в суде Ас. находился от него на расстоянии примерно в 10-ти метрах, и он (Гончаров) не мог причинить ему телесные повреждения, однако, как пояснял Гончаров на следствии, он мог разнимая дерущихся толкнуть этого же потерпевшего. Учитывая изложенное, позицию подсудимого, первоначально частично признающего вину, а затем отрицающего свою причастность к совершению преступления, судья расценивает, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводу подсудимого, что эти показания он дал без адвоката, прочитал показания невнимательно, суд относится критически Гончаров подписал протокол, указав «с моих слов записано верно, мною прочитано», в данном протоколе он указал, что явку с повинной написал, т.к. считал себя виновным. Замечаний на протокол Гончаров не принес.

Довод Гончарова о том, что адвокат Пч. не присутствовала при его допросе, опровергается представленными в деле доказательствами. В протоколе допроса имеется подпись защитника. Более того, об участии в деле защитника Пч. свидетельствует и заявление самого Гончарова С.С. на л.д 77. В данном заявлении он собственноручно написал, что отказывается от услуг адвоката Пч., просит, чтобы его интересы представлял адвокат Наумов Д.С. С и с 18 ноября 2009 года адвокат Наумов Д.С. по соглашению стал защищать Гончарова С.С. О каком-то давлении в ходе следствия Гончаров не заявлял, действия сотрудников милиции не обжаловал.

Также суд полагает положить в основу приговора и показания свидетеля Го. с предварительного следствия, где она поясняла, что со слов мужа ей стало известно о том, что он мог нанести удар водителю такси л.д. 75-76 а также свидетеля Н., где последний пояснял, что видел, как какой-то мужчина, стоявший около одного из автомобилей, внезапно упал на землю, при этом Гончаров стоял недалеко от упавшего мужчины л.д. 39-40). Изменение показаний данных свидетелей в суде оценивается критически, как желание Го. помочь своему мужу, а Н. – своему соседу и знакомому.

Показания свидетелей Т. и Ст. не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям. Так, свидетель Т. в ходе предварительного расследования указывал, что не видел, кто ударил потерпевшего, а в ходе судебного заседания пояснил, что потерпевший лежал метрах в 10 от местанахождения Гончарова. Свидетель Ст. в ходе предварительного расследования пояснил, что не видел, кто ударил потерпевшего, Гончарова вообще не видел на месте конфликта, а в ходе судебного заседания сказал, что место падения потерпевшего было в 10-ти метрах от нахождения Гончарова. Убедительных доводов для обоснования позиции изменения показаний эти свидетели не привели. Довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования на данных свидетелей оказывалось моральное воздействие со стороны работников милиции, суд находит необоснованным. Т. и Ст. с жалобами на действия работников милиции не обращались. В ходе судебного заседания по их ходатайствам были приобщены акты судебно-медицинского освидетельствования ( л.д 173-174). Свидетели Ст. и Т. пояснили, что получили телесные повреждения в ходе конфликта с таксистами, однако, с какими-либо заявлениями по данному поводу свидетели никуда не обращались. Учитывая, что данные свидетели являются знакомыми подсудимого, к их показаниям суд относится критически.

Показания свидетеля Ан. не свидетельствуют о виновности либо невиновности Гончарова, поскольку по конкретным обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, она ничего пояснить не смогла.

Свидетель защиты Д. не видел, как упал потерпевший.

К показаниям свидетеля Бе. и Ло. суд относится критически, поскольку они являются соседями подсудимого, желают помочь последнему.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе судебного заседания не выявлено.

С учетом изложенного, влияния наказания на исправление Гончарова и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Гончарова С.С. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 64 УК РФ о назначении наказаний ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судья не усматривает.

Что касается исковых требований в размере 100 000 рублей - компенсация морального вреда судья полагает удовлетворить частично на сумму 50 000 рублей, исходя из понесенных нравственных и физических страданий потерпевшего, категории данного преступления, направленного против здоровья и личности. Исковые требования потерпевшего в размере 50 000 рублей - в счет погашения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, разъясняя потерпевшему право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью предоставления соответствующих документов в их обоснование.

Исковые требования прокурора .. в интересах ... «Больница скорой медицинской помощи ..» в размере 66 386 рублей 88 копеек – затраты на лечение Ас.О. в данном учреждении подлежат удовлетворению в полном объеме.

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Гончарова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гончарову С.С.. считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных

Меру пресечения Гончарову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гончарова в пользу Ас.О. 50 000 рублей – в счет компенсации за моральный вред. В остальной части иска Ас.О. отказать.

Признать право за Ас.О. на предъявление исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Гончарова С.С. в пользу .. «Больница скорой медицинской помощи ..» - расходы на лечение Ас.О. - в размере 66 386 рублей 88 копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.В. Фадина

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 12.07.2010г.