П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 12 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре судебного заседания Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Колеватовой Е.Д.,
подсудимого Потеревича Е.А.,
адвоката Давыдовой М.В.,
потерпевшего Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Потеревича Е.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
15.05.2010 около 19-15 час. Потеревич Е.А. в ... ... по ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Г.А.А. мобильный телефон «Нокиа 5800», в комплекте с флеш-картой «Микро СД» объемом 8 Гб, с сим-картой, общей стоимостью 11 700 рублей; с прикроватной тумбочки, стоящей в одной из комнат, похитил золотую цепь, стоимостью 20 000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом Потеревич Е.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 700 рублей.
Подсудимый Потеревич Е.А. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил следующее. 15.05.2010 днем сосед Г.А.А., пригласил его к себе в гости, где они выпили спиртного. Около 19.00 ч он решил позвонить знакомому, попросил у Г.А.А. его мобильный телефон. Г.А.А. передал ему свой телефон, и ушел на балкон, где делал ремонт. Он поговорил по телефону, положил его на подоконник. Через некоторое время решил ещё раз позвонить, взял телефон, в это время Г.А.А. на балконе резал плитку, поэтому он зашел с телефоном в комнату, где было не так шумно. Разговаривая по телефону, он сел на кровать, на прикроватной тумбе заметил золотую цепь с кулоном-ладанкой, и решил их похитить. Он убедился, что Г.А.А. за ним не наблюдает, положил телефон «Нокиа», цепочку с кулоном к себе в карман и вышел из квартиры. В тот же день, он приехал на ООТ «Ермак», где продал незнакомым лицам кулон за 1 000 рублей, а телефон - за 2 500 рублей. На следующий день он поехал к ТК «...» и в расположенный там ломбард по паспорту своего знакомого по имени Николай сдал золотую цепочку за 6 500 рублей. Деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.
Кроме данных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Г.А.А. суду пояснил, что 15.05.2010 он пригласил соседа Потеревича Е.А. к себе в гости, на кухне они распивали водку, Потеревич брал у него мобильный телефон, кому-то звонил, потом положил его на подоконник. Около 18-30ч пришла мать Потеревича, и забрала его домой. Около 19.00 ч Потеревич Е.А. вновь пришел к нему и попросил у него мобильный телефон позвонить, он передал ему свой телефон «Нокиа 5800», а сам вышел на балкон. Через 15 минут он увидел, что Потеревич Е.А. стал выходить из комнаты, разговаривая по телефону. Он не стал его останавливать, т.к. посчитал, что в комнате шумно, и Потеревич хочет перейти в другую комнату. Около 19.20 ч зашла П.Т.Н., спросила, где её сын, он осмотрел квартиру, подсудимого нигде не было. Он заметил, что из квартиры также пропала золотая цепь с кулоном-ладанкой, лежавшая на прикроватной тумбе. Мобильный телефон он приобрел в 2010 году за 11 700 рублей, золотую цепь с кулоном он приобрел за 27 000 рублей. Причиненный ущерб он считает значительным, т.к. ежемесячный доход его семьи составляет 25 000 рублей, на иждивении он имеет двух малолетних детей. В ходе предварительного следствия ему был возвращен мобильный телефон в нерабочем состоянии, поэтому телефон он возвращает Потеревичу. Также подсудимый возместил ему ущерб в сумме 13 500 рублей. В связи с чем он заявляет иск на сумму 25 200 рублей.
Свидетель П.Т.Н. суду пояснила, что её сын – Потеревич Е.А. злоупотребляет спиртными напитками. 15.05.2010 около 18.30 часов она вернулась домой, обнаружила, что сын в квартире соседа Г.А.А. распивает спиртное, и забрала сына домой. Около 19.15 ч Евгений вновь пошел к Г.А.А., чуть позже она пошла за ним, там увидела, как сын в комнате разговаривает по мобильному телефону, а Г.А.А. на балконе делает ремонт. Сосед сказал, что он разрешил Евгению поговорить по телефону, и она ушла. Чуть позже она вернулась, спросила у Г.А.А., где сын, тот ответил, что в комнате с его мобильным телефоном, но Евгения нигде не было. Позже она узнала, что из квартиры Г.А.А. также пропала золотая цепочка с золотым кулоном. Сына она не видела до 18.05.2010, встретившись на улице, сын признался, что похитил телефон и золотые украшения у Г.А.А., которые продал.
С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей С.Л.Н., Р.А.Н. и М.Н.А, данные ими на предварительном следствии.
Свидетель С.А.Н. пояснял, что вечером 15.05.2010 он находился на ООТ «Ермак», где сел в такси, но водитель попросил подождать молодого человека, который пошел в ломбард продавать мобильный телефон, чтобы с ним рассчитаться. Через несколько минут к ним подошел мужчина, предложил купить ему мобильный телефон «Нокиа 5800» за 2 500 рублей, он согласился. В купленный телефон он вставил свою сим-карту и пользовался им, пока его не вызвали сотрудники милиции и не сообщили, что приобретенный им телефон является краденным. По предъявленной сотрудниками милиции фотографии он опознал Потеревича Е.А., как мужчину, у которого он приобрел телефон л.д.56-58).
Свидетель М.Н.А пояснил, что днем 16.05.2010 ему позвонил знакомый Потеревич Е.А. и предложил встретиться у ТК «...». При встрече Потеревич сказал, что нуждается в деньгах, в связи с чем хочет заложить в ломбард свою золотую цепь, но у него нет паспорта. Он согласился ему помочь, взял цепь, и отправился в ломбард «...», где заложил её по своему паспорту за 6 600 рублей. Из вырученных денег Потеревич Е.А. отдал ему 300 рублей, и сообщил, что не собирается выкупать заложенную цепочку. 17.05.2010 он выкупил из ломбарда золотую цепь, а после продал её за более высокую цену на Левобережном рынке незнакомому мужчине л.д.80-82).
Свидетель Р.А.Н. суду пояснила, что работает в ломбарде ООО «...» в должности приемщика-оценщика. Согласно документам ломбарда, 16.05.2010 они приняли в залог у М.Н.А золотую цепь за 6 600 руб., о чем был составлен залоговый билет .... ... М.Н.А выкупил указанную цепочку по своему паспорту, что отмечено в журнале л.д.62-64).
У потерпевшего Г.А.А. была изъята копия гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 5800» л.д.34-35).
Согласно справке ЗАО «...» мобильным телефоном с IMEI ... с 01.067.2010 пользовался абонентский номер ..., принадлежащий С.А.Н. л.д.55).
У свидетеля С.А.Н. был изъят мобильный телефон «Нокиа 5800», с флеш-картой «Микро СД» объемом 8 Гб л.д.60-61).
У свидетеля Р.А.Н. было изъято: копия залогового билета ..., копия листа из журнала учета ломбарда ООО «...» л.д.66-67).
Изъятые предметы и документы были осмотрены л.д.68-69), признаны вещественными доказательствами по делу л.д.70, 71-73).
В явке с повинной Потеревич Е.А. признался, что вечером 15.05.2010 из квартиры ... ... по ..., тайно похитил золотую цепочку с подвеской и сотовый телефон «Нокиа», данные вещи продал за 10 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды л.д.15).
По месту жительства и работы Потеревич Е.А. характеризуется положительно л.д.100-102).
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, квалифицирует действия Потеревича Е.А. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что Потеревич Е.А. незаконно и безвозмездно завладел имуществом, ему не принадлежащим, его действия носили тайный характер, похищенным он распорядился по своему усмотрению, без ведома и согласия собственника, причинив ему материальный ущерб.
С учетом материального положения потерпевшего, суммы похищенного, в десятки раз превышающую установленную законодателем сумму для признания значительности ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд признает причиненный ущерб значительным.
Виновность Потеревича Е.А. установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, данные показания согласуются между собой, подтверждаются другими установленными по делу доказательствами.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным назначить Потеревичу Е.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
Заявленные исковые требования потерпевшего Г.А.А. судом признаются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает неэффективным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Потеревича Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Потеревича Е.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, пройти консультацию у врача-нарколога.
Меру пресечения Потеревичу Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Потеревич Е.А. в пользу Г.А.А. в счет возмещения материального ущерба 25 200 рублей.
Вещественные доказательства – копию гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 5800», копию залогового билета ..., копию листа из журнала учета ломбарда ООО «...» - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Нокиа 5800» IMEI ..., с флеш-картой «Микро СД» объемом 8 Гб – передать Потеревичу Е.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 23.07.2010 года.