П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 21 июня 2010 года
Кировский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Огарь М.В.,
подсудимого Асеева Р.Ю.,
адвоката Ивакина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Асеева Р.Ю., ...
...
...
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
2.04.2010 в дневное время, заметив стоявший возле ... автомобиль ГАЗ-... принадлежащий БВН, и находящийся в нерабочем состоянии, решил совершить хищение из него оборудования. Около 03.04.2010 около 03-00 ч Асеев Р.Ю. пришел к указанному дому, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, двумя принесенными с собой гаечными ключами, открутил гайки крепления с корпуса и салона автомобиля «Газель» и похитил дверь боковую салонную в сборе (стекло с уплотнителем, стеклоподъемник, ручка открывания изнутри, ручка открывания снаружи, замок механизма открывания двери) общей стоимостью 10 600 рублей; дефлектор на капот, стоимостью 370 рублей; дверь переднюю левую в сборе (стекло с уплотнителем, стеклоподъемник, ручка открывания изнутри, ручка открывания снаружи, замок механизма открывания двери) общей стоимостью 9 400 рублей. Данное оборудование он отнес домой, решив в последующем вернуться к автомобилю и снять с него передние фары и другое оборудование. В ночь на 06.04.2010, в продолжение реализации умысла на хищение, Асеев Р.Ю. вновь подошел к припаркованному у ... автомобилю ГАЗ-..., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью двух принесенных с собой гаечных ключей, открутил гайки крепления с корпуса и салона автомобиля, и похитил принадлежащие БВН две передние фары (рестайлинг), стоимость одной фары 3 191 рубль, на общую сумму 6 382 рубля; сиденье водителя в сборе (с подголовником, каркасом, салазками), общей стоимостью 8500 рублей. С похищенным имуществом Асеев Р.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему БВН значительный материальный ущерб на общую сумму 35 252 рубля.
Подсудимый Асеев Р.Ю. вину в предъявленном обвинении признал и суду пояснил, что 02.04.2010 он проходил мимо ..., там увидел автомобиль ГАЗель, без переднего бампера, заметил, что двигателя на автомобиле нет. Он решил что-нибудь похитить из данного автомобиля, и 03.04.2010 около 03-00 ч, взяв из дома два гаечных ключа и отвертку пошел к указанному автомобилю ГАЗель. Во дворе дома никого не было, он решил похитить боковую салонную дверь, для чего сдвинул форточку боковой двери, открыл запирающее устройство и открыл дверь. Затем, принесенными ключами скрутил болты крепления. В салоне автомашины он увидел лежащую там водительскую дверь в сборе, которую он также похитил. С капота открутил пластмассовый дефлектор, также унес домой. На машине он заметил передние фары, которые также решил похитить, но возвращаться в ту же ночь не стал, т.к. уже светало, его могли заметить. Днем он нашел покупателей на две похищенные двери. Дефлектор он продал незнакомому мужчине в районе ... за 200 рублей. В ночь на 06.04.2010 он решил сходить к машине за фарами, для чего взял два гаечных ключа, с их помощью открутил передние фары, также решил похитить водительское сиденье, т.к. знал, что оно легко снимается. Все вещи унес домой, на следующий день продал. Дефлектор дверей, отопитель салона и патрубки печки он не похищал. В салоне был беспорядок, он из салона похитил только дверь, в темноте он не видел отопителя салона. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.
На предварительном следствии Асеев давал аналогичные показания (т.1л.д.76-78; 203-205).
Вина Асеева Р.Ю., кроме его собственных признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшего БВН с предварительного следствия следует, что в марте 2007 года он приобрел в кредит автомобиль ГАЗ-.... С 01.02.2010 автомобиль был припаркован у дома его дочери по адресу: ... перевозки он не осуществлял, т.к. двигатель автомобиля был на ремонте. 03.04.2010 ему позвонил сосед ЛАН и сообщил, что на автомобиле отсутствует салонная дверь. Он обратился в отделение милиции, и вместе с сотрудниками приехал к автомобилю. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что пропали боковая и передняя двери, дефлектор на капот, дефлектор дверей, отопитель салона и патрубки печки, всего на общую сумму 23 175 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, и на его иждивении находится ребенок. В ходе следствия ему был возвращен дефлектор на капот, стоимостью 370 рублей, поэтому он поддерживает исковые требования на оставшуюся сумму – 22 805 рублей. 06.04.2010 ему позвонила дочь и сообщила, что с автомобиля пропали две передние фары и открыт капот. Он вновь обратился в милицию, и вместе с сотрудниками приехал к автомобилю. На этот раз, с автомобиля были похищены фары и сиденье водителя, а сумма похищенного составила 14 882 рубля, что вновь причинило ему значительный ущерб. Позже он узнал, что фары купил ФЕВ, тот их ему вернул. Так, не возмещенный ущерб составил 8 500 рублей, поэтому заявленные исковые требования он поддерживает (т.1л.д.58-60; 135-138).
Свидетель ТНА суду пояснил, что в начале апреля 2010 года он находился на СТО по ... туда пришел ранее незнакомый ему Асеев Р.Ю., который предложил приобрести у него двери к а\м «Газель». Но никто из присутствовавших желания приобрести двери не высказал, Асеев ушел. Двери, которые Асеев продавал, он не видел.
Свидетель АОС суду пояснила, что подсудимый является её мужем, его она характеризует только с положительной стороны, в последние годы муж полностью содержал семью, ездил работать на Север. Спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотики не употребляет, занимается воспитанием ребенка. Преступления муж совершил из-за того, что семья испытывала финансовые трудности, необходимы были деньги на лекарства дочери. О том, что муж совершил преступления, она узнала от сотрудников милиции.
С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей АВА, КАИ, ЛАН и ФЕВ с предварительного следствия.
Свидетель ЛАН пояснил, что 03.04.2010 из окон своей квартиры в ..., заметил, что в автомобиле БВН отсутствует боковая салонная дверь. Он позвонил БВН и сообщил о случившемся. Позже он узнал, что из автомобиля была похищена водительская дверь, дефлектор на капот, печка, ветровики (т.2л.д.1-2).
Свидетель КАИ – о/у ОУР ..., пояснил, что занимался проверкой заявлений БВН от 03 и 06.04.2010 о хищении его имущества из автомобиля ГАЗ-..., припаркованного возле .... В ходе проверки было установлено, что к данному хищению причастен Асеев Р.Ю. В ходе беседы Асеев признался, что в ночь на 03.04.2010 похитил с автомобиля БВН две двери, которые позже продал неизвестным за 1 800 и 1 000 рублей. Также было установлено, что 06.04.2010 Асеев похитил с автомобиля БВН две передние фары, которые продал ФЕВ за 2 000 рублей, а также водительское сидение, которое продал на СТО по ... за 1 500 рублей. По фактам хищения Асеев написал явки с повинной (т.1л.д.167-169).
Свидетель АВА пояснял, что 05.04.2009 к нему обратился ранее незнакомый Асеев Р.Ю. и предложил купить за 200 рублей дефлектор на капот для а\м «Газель», на что он согласился. Купленный дефлектор он установил на свою а\машину, при этом повредил его. Позже от сотрудников милиции он узнал, что дефлектор был похищен с ГАЗели БВН, тот его опознал, но из-за повреждений забирать отказался, и он купил потерпевшему новый (т.1л.д.27-28; 170-171).
Свидетель ФЕВ пояснил, что работает водителем, 06.04.2010 он находился на ООТ «...» к нему обратился Асеев и предложил купить две фары на автомобиль ГАЗель за 2 000 рублей. Затем они проехали к дому по ..., там Асеев ушел в сторону ..., откуда принес фары. На следующий день к нему обратились сотрудники милиции, пояснили, что купленные им фары похищены, в связи с чем они были у него изъяты (т.1л.д.58-60).
В явках с повинной от 09.04.2010 Асеев Р.Ю. признался, что в ночь на 03.04.2010, находясь у ..., похитил две двери с автомобиля ГАЗель, которые продал неизвестным лицам за 1 800 рублей, а в ночь на 06.04.2010 похитил из той же машины две фары, которые продал на ООТ «...» за 2 000 рублей, и сидение водителя, которое впоследствии продал на СТО по ... за 1 500 рублей (т.1л.д.20,55).
У потерпевшего БВН было изъято свидетельство о регистрации ТС, паспорта ТС на автомобиль ГАЗ ... (т.1л.д.30-31); выписка о телефонных соединениях за период с 01 по 05.04.2010 номера ..., счет ..., счет № ..., две передние фары, дефлектор на капот (т.1л.д.144-145); изъятые документы и предметы были осмотрены (т.1л.д.152-154); постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.161).
У свидетеля АВА был изъят автомобиль ГАЗ-...., на котором установлен похищенный дефлектор на капот, свидетельство о регистрации ТС на имя ГСЮ (т.1л.д.173-174); в дальнейшем автомобиль с дефлектором и свидетельство были осмотрены (т.1л.д.175-176); постановлением признаны по делу вещественными доказательствами (т.1л.д.178).
У свидетеля ФЕН были истребованы две фары (т.1л.д.50), и возвращены потерпевшему БВН (т.1л.д.51).
В исковом заявлении от 20.04.2010 БВН просит взыскать с Асеева Р.Ю. 31 305 рублей, в счет возмещения материального ущерба (т.1л.д.141).
Материалами дела Асеев Р.Ю. характеризуется в целом положительно (т.2л.д.38,39).
Суд полагает вину Асеева Р.Ю. в совершении хищения имущества БВН доказанной и квалифицирует его действия, с учетом позиции гособвинителя, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый незаконно, безвозмездно завладел имуществом, ему не принадлежащим, распорядился им по своему усмотрению, без согласия собственника, чем причинил ему материальный ущерб. Его действия были неочевидными для потерпевшего и свидетелей, т.е. носили тайный характер.
Умысел на хищение у подсудимого возник 02.04.2010, и распространялся на изъятие всего в последующем похищенного имущества, хотя изъято имущество было не одновременно, а в два приема, с учетом его объема и невозможности его одновременного перемещения одним человеком.
Стоимость похищенного имущества подтверждается приобщенными к материалам дела расчетными документами и справками, оснований сомневаться в правильности оценки похищенного, у суда не имеется.
Учитывая объем похищенного имущества, его стоимость, значимость его для потерпевшего, который получает доход от эксплуатации автомобиля, а похищенное из автомобиля имущество не позволяло в дальнейшем его эксплуатировать, суд признает причиненный ущерб значительным. Позицию защиты о том, что автомобиль не был нужен потерпевшему, поэтому длительное время стоял возле дома, суд признает несостоятельной, т.к. автомобиль не эксплуатировался, т.к. находился в ремонте после аварии, а не потому, что был потерпевшему не нужен.
Из объема похищенного имущества суд исключает дефлектор дверей, отопитель салона, и патрубки печки. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о том, что данные вещи были похищены из его автомобиля. Однако, доказательств того, что хищение данного имущества также было совершено Асеевым, суду не представлено. Ни на предварительном следствии, ни в суде Асеев не признавал факт хищения данного имущества, этих предметов у него никто не видел, условия хранения а\м допускали возможность проникновения в него других лиц в период с 1 по 3.04.2010.
Вина Асеева Р.Ю. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, данные показания согласуются между собой, подтверждаются другими установленными по делу доказательствами.
При назначении наказания судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, признание Асеевым Р.Ю. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Асеева рецидива преступлений.
Исковые требования потерпевшего суд признает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с подтвержденной суммой причиненного ущерба действиями подсудимого.
Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть свершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Асеева Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно определить Асееву Р.Ю. к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Асееву Р.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 июня 2010 года. В срок отбывания наказания зачесть срок его содержания под стражей с момента задержания 09 апреля 2010 года.
Взыскать с Асеева Р.Ю. в пользу потерпевшего БВН в счет возмещения материального ущерба – 28 500 рублей.
Вещественные доказательства: выписку за период с 01 по 05.04.2010 номера ..., счет ..., счет ..., копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ТС на автомобиль ГАЗ ...., корпию свидетельства о регистрации ТС на имя ГСЮ – хранить в материалах дела; автомобиль ГАЗ-.... – оставить по принадлежности свидетелю АВА; две передние фары, дефлектор на капот, свидетельство о регистрации ТС и копию паспорта ТС на автомобиль ГАЗ .... – оставить по принадлежности потерпевшему БВН
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным Асеевым Р.Ю. в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право, в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать о личном присутствии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также о назначении ему защитника для представления в суде его интересов.
Судья:
Приговор в кассационном порядке не обжаловался,
вступил в законную силу 06.07.2010.