П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 18 мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого Андриянова О.В., адвоката Кунчукиной И.В., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андриянова Олега Владимировича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андриянов О.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
30.05.2009 около 3:20 часов, Андриянов, управляя автомобилем марки ... принадлежащим Б.В., и следуя по проезжей части ... нарушил правила дорожного движения, а именно п. 2.3.1 ПДД, т.е. управлял технически неисправным автомобилем (на переднее ветровое стекло нанесено затемняющее покрытие черного цвета - тонировка, светопропускание которого составляет менее 75%и неисправным (на переднее ветровое стекло нанесено затемняющее портным средством, а также страхового полиса, управляя техниче), п.п. 8.1, 11.1 ПДД - приступив к выполнению маневра - обгона следовавшего в попутном направлении автомобиля ... и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, п.10.1 ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, п. 10.2 ПДД - не избрал безопасной скорости движения для автомобиля, превысил разрешенную скорость, п. 9.2 ПДД - выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешеходов И.И. и Р.М., двигавшихся во встречном ему направлении, у левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И.И. и Р.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к быстрому наступлению смерти на месте ДТП.
Данное ДТП произошло из-за нарушения Андрияновым п. 2.3.1, 8.1, 9.2, 10.1, 11.1 ПДД, что повлекло по не осторожности смерть двух лиц.
Подсудимый Андриянов О.В. вину не признал и показал, что 30.05.2009 он вместе с друзьями (Б.В., А.В., В.А., А.А. и Н.Ю.) катались по городу на машине ..., принадлежащей Б.В.. Позже отвезли Б.В. домой и поехали в казино ... Там А.В., П.А. и В.А. зашли играть, а он с девушками остался в машине возле казино. Вскоре девушки попросили отвезти их домой, и он поехал их отвозить. Ключи от замка зажигания были в машине, чтобы греться. Довезя девушек до дома, поехал обратно.... Увидев патрульную машину ГАИ, которая начала разворачиваться, он решил заехать на стоянку у БСМП, где в его машине лежали его документы. Спускаясь вниз ..., догнал впереди идущую в попутном направлении машину такси, начал выезжать на обгон и почувствовал резкий сильный удар. Почувствовал боль, шок, остановился, вышел из машины, достал из лица кусок стекла, дошел до дома сестры, где последняя вызвала «Скорую помощь». Пока умывался, позвонил П.А., которому он сказал, что куда-то врезался, попросив съездить посмотреть. Через время П.А. позвонил и сказал, что он (Андриянов) сбил человека. Вину не признает, так как людей на дороге не видел. Правил не нарушал, считая, что на этом участке дороге возможен обгон с выездом на встречную полосу, поскольку ширина дороги не более 12 метров, и в каждую сторону имеется по одной полосе движения. Скорость не превышал. Тонировку не заметил. Алкоголь не употреблял. Однако после ДТП мама и сестра давала ему что-то выпить.
Несмотря на непризнание Андрияновым вины, суд полагает, что она нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Так из показаний свидетеля Ю.А., данных в предыдущем судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, следует, что 30 мая 2009 года около 3:15 часов он на своем автомобиле марки ... двигался ... со скоростью 40-50 км/час, в правом крайнем ряду полосы своего направления движения. В районе БСМП услышал рев мотора, посмотрел в левое боковое зеркало и увидел автомобиль ..., двигающийся со скоростью, по его мнению, больше 100 км/час, с включенными фарами. Данный автомобиль следовал по встречной полосе движения, совершал обгон его автомобиля. По левой обочине дороги, во встречном ему и, соответственно, автомобилю, совершившему обгон, шли два парня, в 1 метре от бордюра, один из которых был в светлой одежде, шел ближе к бордюру, второй - в темном костюме, шел ближе к дороге. Автомобиль ... совершил наезд на указанных пешеходов, после чего, проехав какое-то расстояние, остановился, наехав на бордюр. Из машины выскочил водитель, которого он хорошо разглядел - это был Андриянов, и стал убегать. Он начал его преследовать, но догнать не смог. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, вместе с которыми он вернулся на место ДТП, где на проезжей части дороги, в 40-50 в метрах от стоявшего автомобиля, обнаружили сбитого пешехода. Второго пешехода обнаружили в салоне автомобиля, совершившего наезд. На участке дороги, где было совершено ДТП, освещение нормальное ...
Из показаний Ю.А., данных в ходе следствия, также следует, что у автомобиля ... был регистрационный знак ..., и двигался он по левому краю проезжей части, т.е. по встречной полосе движения, со скоростью более 120 км/ч. ... После оглашения показаний Ю.А. уточнил, что Андриянов не следовал за ним, а сразу ехал по встречной полосе движения.
Считает, что Андриянов ехал с большой скоростью, поскольку он сам ехал со скоростью 40-50 км/ч, а Андриянов обошел его «как стоячего». Кроме того определил скорость по громкому звуку двигателя. При этом он различает звук с неисправным глушителем, считает, что на автомобиле Андриянова глушитель был исправный ...
О причастности Андриянова к ДТП свидетельствует и наличие у него повреждений в виде поверхностных резаных ран, ссадин, царапин в области головы и правой кисти, краевых сколов коронок зубов, которые могли образоваться от действия режущего предмета, царапины - от действия предмета с заостренным краем или концом, каковыми могли являться осколки стекла; остальные повреждения – от действия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным Андрияновым, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования .... При этом Андрияновым указано при освидетельствовании на получение им повреждений в результате ДТП ...
Согласно протокола осмотра места ДТП ..., проезжая часть расположена уклоном вниз со стороны ... асфальтирована. Место наезда на пешеходов на расстоянии 148 м до угла дома ... и на расстоянии 0,6 м и 1,1 м от левого края проезжей части соответственно первого и второго пешехода. При этом место наезда на пешеходов указано очевидцем Ю.А.. Состояние покрытия сухое. Ширина проезжей части в месте наезда для двух направлений составила 15,8 м. К проезжей части с обеих сторон примыкают бордюрный камень, тротуар, обочина. Участок пути (улицы) в момент осмотра освещен городским электроосвещением.
Автомобиль ..., ... на момент осмотра расположен на левой обочине в 8,1 м от оси переднего правого колеса до угла дома ....
Место расположения трупа № 1 на проезжей части ... на расстоянии 1,6 м от головы и 3,1 м от ног до левого края проезжей части и 66,7 м от ног до угла дома ....
Труп № 2 расположен на момент осмотра также на левом крае проезжей части ... в 7,0 м от головы до угла дома ....
На автомобиле ... ... деформирована крыша салона, капота, передних крыльев, переднего бампера, разбита решетка радиатора, обе передние фары и лобовое стекло. Все стекла, в том числе лобовое - тонированы. Тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии ...
Оценивая протокол осмотра на месте происшествия на предмет допустимости, суд исходит из следующего.
Так понятой К.В. показал, что видел, как сотрудники милиции что-то замеряли рулеткой, видел разбитую машину ... после чего его попросили расписаться в протоколе. Замеры проводились ..., на противоположной стороне - дома .... На дороге есть карманы и расширения, сужений нет. О том, что при осмотре будут применяться рулетка и фотоаппараты им не объявляли. Считает, что на этом участке дороги две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Полагает, что в месте совершения ДТП ширина дороги 10-12 метров. В схеме ДТП стоит его подпись, однако замеры, по его мнению, не соответствуют действительности. Когда подписывал протокол, ему не давали читать и смотреть. Подписал по просьбе инспектора, зачем это сделал – пояснить не может. Однако фотография ... соответствует действительности, именно это место происшествия осматривалось, но замеры проводились выше. Там, где сделана фотография – несколько полос для движения, а там, где лежал второй человек – две - по одной полосе в каждую сторону.
Не может сказать, сужается ли дорога от места расположения трупа в сторону автомобиля, но утверждает, что на обочине постоянно стоят машины и при этом могла проехать еще одна машина в попутном направлении и еще одна встречная машина.
На самом узком месте ширина дороги около 10 метров.
Есть освещение справа со стороны больницы, участок слева не освещался.
Из показаний второго понятого Е.А.. следует, что он также присутствовал при осмотре места происшествия, следователем производились замеры, которые заносились в протокол. При этом он подходил, чтобы убедиться в замерах, стоял там, где заканчивалась рулетка, где было видно цифры, их также оглашали. Оглашенные цифры соответствовали действительности. Где был в это время второй понятой - не видел, так как за ним не смотрел. В настоящее время не помнит замеров, но после осмотра он прочитал протокол, в котором все было указано верно, после чего он его подписал. Дополнил, что второй понятой присутствовал при составлении схемы и производстве замеров. Схему составляли при них.
Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах производства замеров следователь Д.В. показал, что осуществлял замеры в присутствии понятых. При этом ширину проезжей части замерял рулеткой инспектор ДПС. Один понятой держал один конец рулетки, инспектор разматывал второй конец рулетки, второй понятой стоял рядом, а он фиксировал данные в протокол. При этом все замеры произносились вслух инспектором и громко дублировались им самим. Место ДТП установлено со слов Ю.А. и они не противоречили следам, обнаруженным на месте происшествия. На встречной полосе были кусочки лакокрасочного покрытия, след жидкости, свидетельствующий о длительном движении автомобиля по левой полосе, обувь пострадавших и сами пострадавшие. Автомобиль ... обнаружен на бордюре в 150 метрах от места наезда на пешеходов. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, оба понятых с ним ознакомились, в том числе и К.В..
Анализируя в совокупности показания К.В., Е.А. и Д.В., суд приходит к выводу о допустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства и признает установленным, что замеры, произведенные на месте ДТП, соответствовали действительности. Так и следователь Д.В. и понятой Е.А. подтвердили, что все замеры отражены в протоколе правильно. При этом они производились инспектором ДПС и оглашались. Е.А. также наблюдал цифры на рулетке.
Оценивая показания второго понятого – К.В., который пояснил, что не участвовал при производстве замеров, не видел цифры и убежден, что они не соответствуют действительности, суд относится к ним критически, признавая невнимательностью при участии в следственном действии и заблуждением, вызванным давностью произошедшего. О том, что данные в протоколе осмотра соответствовали действительности, свидетельствует и отсутствие замечаний у К.В. на протокол. При этом он собственноручно им подписан, как и схемы к месту ДТП. Утверждения К.В. о том, что когда он подписывал протокол, ему не давали читать, суд признает надуманным, поскольку оно опровергается показаниями второго понятого – Е.А., подтвердившего, что им обоим дали прочитать протокол и он был правильным. Показания К.В. суд находит неубедительными, поскольку он не смог пояснить, зачем подписал протокол, не соответствующий действительности. Каких-либо жалоб и замечания на процедуру следственного действия не приносил.
Таким образом, суд признает проведение осмотра места происшествия соответствующим требованиям закона. По убеждению суда недобросовестность одного из граждан, небрежно относившегося к исполнению обязанностей понятого, не влечет недопустимость доказательства, тем более, что возникшие сомнения устранены показаниями второго понятого – Е.А..
Представленные стороной защиты в обоснование недопустимости протокола осмотра места происшествия ответы на запросы, исполненные Омской городской службой аварийных комиссаров ... не свидетельствуют о недостоверности замеров, произведенных в момент осмотра места происшествия и являются противоречивыми.
Так согласно первому ответу ... ... ширина проезжей части составила 13,9 м, а участок дороги имеет четыре полосы для движения – по две в каждом направлении.
Допрошенный в судебном заседании директор Омской городской службы аварийных комиссаров А.Ю.. подтвердил, что по запросу адвоката Кунчукиной И.В. ... проводил замеры ширины проезжей части ... в месте предполагаемого наезда на пешехода ... согласно протоколу осмотра места происшествия. Ширина составила 13,9 м, от бордюрного камня до бордюрного камня. Ширины 15,8 метров не было нигде. При этом подтвердил, что дорога имеет 4 полосы для движения - по 2 в каждую сторону.
Согласно второму ответу ... ... – ширина проезжей части в месте предполагаемого наезда на пешеходов составила 14 м, а ширина проезжей части, фактически используемой для движения, составила – 9,3 м.
Оценивая указанные сообщения и показания свидетеля А.Ю., суд не может положить их в основу приговора в подтверждение недостоверности замеров, произведенных следователем при осмотре места происшествия. Так из указанных сведений видно, что замеры производились Омской городской службой аварийных комиссаров ..., т.е. спустя длительное время после ДТП, и через несколько сезонов. Т.е. ширина проезжей части могла измениться, а дороги подвергаться реконструкции.
Кроме того, сделанные службой аварийных комиссаров замеры вызывают сомнения и по следующим причинам. Так из приобщенных к первому ответу фотографий видно, что замеры производились не по бордюрным камням, а по окончанию накатанной в зимнее время дороги. При этом утверждения А.Ю. об обратном противоречат приложенным фотографиям, по которым видно, что бордюрные камни не отчищались от снега, фишки, по которым производились замеры расположены на дороге, и за ними еще размещены припаркованные автомобили ...
Замеры, произведенные после повторного запроса адвоката Кунчукиной ..., также противоречат первым замерам. Так из первого ответа следует, что ширина проезжей части - 13,9 м, а из второго – 14,0 м. При этом в первом ответе содержится вывод о 4 полосах для движения, а второй ответ говорит о фактическом наличии 2 полос для движения. При этом вывод о том, что фактически используемая для движения ширина проезжей части составила – 9,3 м, не подтверждается приобщенными фотографиями. Из указанных фотографий видно, что края проезжей части заметены пылью, однако на дорожном полотне нет каких-либо препятствий, не позволяющих двигаться по краям. Более того на пыли имеются явные следы от транспортных средств, что свидетельствует о том, что и по запыленной части происходит движение ... Между тем даже основываясь на замерах, произведенных по запросу защитника, ширина проезжей части 13,9 и 14 метров также предполагает наличие 4 полос для движения при расчете одной полосы – 3 метра.
Кроме того, из показаний А.Ю. следует, что на протяжении всей улицы они не нашли ширину дороги более 14 метров. В то время как из расчетных параметров улиц и дорог, представленных по запросу суда Главным гос.инспектором БДД по Омской области ... видно, что участок дороги ... имеет различную ширину – как 13,8 м, так и больше 16 метров ... и больше 15 метров ...
Представленная стороной защиты копия схемы другого ДТП ... произошедшего на пересечении улиц ... ..., согласно которому ширина проезжей части составила 14 метров, также не может быть положена судом в основу приговора, поскольку ДТП, совершенное Андрияновым произошло не на пересечении улиц, а дальше. Т.е. схема, представленная защитником, не отражает место наезда на пешеходов, совершенного Андрияновым, а значит не отвечает требованиям относимости доказательства.
Исходя из изложенного, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, оставляя ходатайство защитника без удовлетворения, и кладет его в основу приговора. Из данного протокола, суд устанавливает, что ширина проезжей части в месте ДТП в день его совершения составила 15,8 м, дорога содержала 4 полосы для движения – по две в каждую сторону. Обнаружение тел пешеходов у левого края проезжей части, нахождение машины на левой обочине после столкновения, а также показания Ю.А. о том, что они шли вдоль левой обочины, позволяет сделать вывод о том, что Андриянов выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД, где и произвел наезд на пешеходов.
Этим Андриянов нарушил п.9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом выезд Андриянова на встречную полосу был сопряжен с маневром, который не был безопасен, а перед обгоном он не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Чем нарушил п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и п. 8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из протокола следственного эксперимента, проведенного при участии свидетеля Ю.А., с использованием автомобиля ..., установлено, что расстояние видимости на проезжую часть ... в месте ДТП с рабочего места водителя в условиях, соответствующих тем, которые были на момент ДТП, составляет 40,3 м, на пешеходов 80,4 м ...
Обсуждая ходатайство защитника о признании указанного доказательства недопустимым ..., суд основывается на следующем.
Так свидетель П.Ю. показал, что участвовал в проведении следственного эксперимента в качестве понятого. В тот день ему, Н.Н., Л. позвонил знакомый последнего следователь Д.В. и попросил принять участие в следственном эксперименте, на что они согласились. Они встретились и вместе с Д.В. поехали к месту проведения эксперимента .... На месте проведения эксперимента был служебный автомобиль ДПС ..., два сотрудника ДПС, второй понятой Я.. Для определения расстояния видимости автомобиль поставили на склон, а Л. шел в сторону больницы вдоль бордюра с планшетом в руках, одна сторона которого была белой, а одна черной. И чередовал стороны, отдаляясь от машины и держа планшет возле земли. А они с Д.В., Я. и сотрудником ДПС были в машине. Когда изменение цвета перестало быть видно, посигналили, он остановился. После чего Д.В. измерил расстояние от машины до Л..
После этого к месту, где остановился Л. подошел также Н.Н.. Они со вторым понятым на служебном автомобиле отъехали метров на 100 назад, и со скоростью 5-10 км/час приближались к ним. Как только увидели статистов, остановились и измерили расстояние. При этом Н.Н. в темной одежде находился ближе к центру, а Лобурец в светлой одежде у края дороги около половины метра. Когда остановились, расстояние от машины до статистов было около 80 метров.
В протоколе записан не соответствующий действительности адрес его места жительства, который он назвал сам, так как не хотел, чтобы его потом вызывали по данному делу. ...
Свидетель Н.Н., участвовавший в следственном эксперименте в качестве статиста дал аналогичные показания о порядке производимого следственного действия, дополнив, что он участвовал в следственном эксперименте по просьбе своего знакомого Д.В.. При эксперименте присутствовал также свидетель ДТП – таксист, который пояснил, что они подходят по росту, одежде и телосложению, и показывал куда им нужно встать ...
Следователь Д.В. показал, что он проводил следственный эксперимент для определения видимости для того, чтобы оценить нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД об обязанности водителя выбирать безопасную скорость, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Для помощи он позвонил своему знакомому Л., который по его просьбе взял еще двух ранее незнакомых ему человек для участи в качестве понятых и ранее ему знакомого Н.Н.. При этом он попросил статистов одеться соответственно тому, как были одеты потерпевшие. В эксперименте принимал участие Ю.А., который подтвердил, что метеорологические условия соответствуют дню ДТП. Сотрудники ГИБДД предоставили служебный автомобиль .... Сами сотрудники участия в следственном действии не принимали, а перекрывали с двух сторон дороги проезд посторонних машин.
Он провел эксперимент, получившиеся замеры переписал в протокол. Знает, что фары регулировались в этот же день на станции и они соответствовали ГОСТу. Был включен ближний свет фар.
Адреса понятых он записал в протокол с их слов, соответствие действительности он не проверял. Обратился для помощи к своему знакомому Л., поскольку эксперимент необходимо было проводить в ночное время, когда трудно найти четверых лиц, при этом одетых соответственно потерпевшим. С остальными знаком мало.
Оценив в совокупности показания П.Ю., Н.Н. и Д.В., суд не усматривает оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством.
Довод защиты о заинтересованности участников следственного эксперимента в силу знакомства со следователем, суд признает несостоятельным. Так допрошенный в судебном заседании П.Ю. показал, что хотя и знаком с Д.В., но никаких отношений с ним не поддерживает, знает лишь, что последний знаком с Л.. Андриянова не знает. Н.Н. также показал, что будучи знакомым с Д.В., между тем не знаком с подсудимым, никакой заинтересованности в деле не имеет. Результаты, полученные при следственном эксперименте ему безразличны .... Приглашение следователем ранее знакомых ему лиц не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в фальсификации доказательств в отношении Андриянова, которого они не знали и не видели, не состояли с ним в каких-либо отношениях. Не усматривается такой заинтересованности и у самого следователя Д.В.. Приглашение знакомых лиц было вызвано необходимостью участвовать в ночное время суток в определенной одежде, что обуславливает сложность в привлечении в это время посторонних граждан.
Таким образом, суд не установил заинтересованности, свидетельствующей об оговоре свидетелями подсудимого.
Недостоверное указание Н.Н. и П.Ю. своих адресов в протоколе следственного эксперимента также не влечет недопустимость доказательства, поскольку вызвано их собственным нежеланием указывать свои адреса. Недостоверность сведений в этой части не влияет на существо данных, полученных при следственном эксперименте и не означает, что в остальной части протокол не соответствует действительности. Поскольку П.Ю. и Н.Н. показали, что перед подписанием они прочитали протокол, все замеры соответствовали действительности.
Указание защитника на то, что при определении видимости на пешеходов рядом с ним стоял сотрудник ДПС в люминесцентном жилете, со ссылкой на показания Н.Н., что по мнению защитника существенно искажает его результаты, не соответствует действительности. Так из протокола судебного заседания, когда допрашивался Н.Н. видно, что Н.Н. действительно сначала указал на то, что сотрудник стоял рядом с ними. Однако после дважды уточнил свои показания, пояснив, что не помнит где точно стоял сотрудник ... Следователь Д.В., напротив, пояснил, что сотрудник стоял на дороге, так как оцеплял место эксперимента. Допустил, что тот подходил к статистам, но не в момент определения видимости. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при определении видимости на пешехода возле статистов не было сотрудника ДПС, светоотражение жилета которого изменило бы результаты.
То обстоятельство, что понятой и статист не могут назвать должность следователя, фамилии сотрудников ДПС, а также противоречиво говорят о том, кто был за рулем, не свидетельствует о подложности полученных в результате следственного эксперимента данных, а объясняется юридической неграмотностью свидетелей, давностью произошедших событий и возможностью забыть отдельные подробности происходящего.
В опровержение полученных результатов следственного эксперимента защитником также представлены заключение специалиста В.Д. ... и показания последнего, согласно которым при следственном эксперименте видимость на пешехода определена не правильно, поскольку предварительно необходимо установить регулировку фар по ГОСТу. Считает, что этого не было сделано, так как об этом нет отметки в протоколе. Кроме того, считает необходимым обеспечить такую же загрузку автомобиля, как при ДТП, поскольку у автомобилей существенно изменяется дальность видимости при различной загрузке кузова.
Полагает, что следователем нарушены требования ст. 181 УПК РФ, так как он не руководствовался при проведении следственного эксперимента сборником расследования ДТП от 2003г. под редакцией начальника ГУ ГИБДД МВД России, которая, по мнению В.Д. должна всегда использоваться следователями.
Указывает на то, что недопустимо было заведомо для определяющего лица устанавливать статистов на месте, что исследовано в учебнике профессора Илларионова В.А. «Экспертиза ДТП», изданном в 1989 г.
Утверждает, что расстояние видимости дороги не может быть меньше расстояния видимости на пешехода, что основывает на своей многолетней практике.
Оценив показания специалиста, суд не может признать их свидетельствующими о нарушении следователем правил проведения следственного эксперимента.
Так утверждения В.Д. о том, что фары автомобиля-статиста вероятно не соответствовали ГОСТу, опровергается протоколом осмотра автомобиля ... ..., согласно которому ближний и дальний свет фар данного автомобиля отрегулирован в соответствии с ГОСТом Р 5170-9-2001 «Требования безопасности к состоянию и методики проверки», согласно измерителя параметров света фар ИПФ-01-2005 г. .... При этом осмотр автомобиля проводился ..., а следственный эксперимент с этим автомобилем произведен ... Т.е. регулировка фар была проверена незадолго до проведения следственного эксперимента.
Мнение специалиста о том, что загрузка автомобиля существенно меняет дальность видимости, также не подтверждена объективными данными, при этом сам специалист в судебном заседании подтвердил, что точных данных об изменении дальности нет, а его утверждение основано на исследованиях учеными различных автомобилей.
Довод В.Д. о недопустимости заведомой установки статистов на место до которого определяется видимость также не может быть принят во внимание, поскольку содержит ссылку на научные исследования без приведения убедительных обоснований этому утверждению. Кроме того из показаний следователя и понятого видно, что они отъехали от статистов настолько далеко, что те полностью выбыли из их видимости, как и место их нахождения. И лишь после этого они начали приближаться, и, увидев статистов, остановились.
Таким образом, суд не усматривает в избранной следователем технологии определения видимости на проезжую часть и на пешеходов каких-либо нарушений, позволяющих усомниться в его результатах.
Мнение В.Д. о том, что видимость на пешеходов не может быть больше видимости на проезжую часть, не является единственно правильным и бесспорным. Так эксперт Д.А. показал в судебном заседании, что такая разница возможна и обусловлена различными факторами, в том числе освещенностью, одеждой и др. Не возникло сомнений в правильности определения видимости и ни у одного из участников следственного эксперимента.
В целом проведение следственного эксперимента не противоречит требованиям ст. 181 УПК РФ, поскольку следователем воспроизведена обстановка, избраны схожие статисты, одежда, марка автомобиля, освещенность и погодные условия. В связи с изложенным, суд оставляет ходатайство защитника о признании протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством без удовлетворения, признает протокол допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.
На основании полученных при следственном эксперименте данных проведена экспертиза ..., согласно которой безопасная скорость движения при данных дорожных условиях составила 71,4 км/ч. В рассматриваемых условиях развития дорожной ситуации, Андриянов располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешеходов путем экстренного торможения в обусловленный момент возникновения опасности для движения. ...
Аналогичные выводы о возможности Андриянова предотвратить наезд на пешеходов сделаны и в дополнительном заключении эксперта Д.А. .... При этом дополнительно установлено, что угол спуска проезжей части ... на участке совершения происшествия составляет 6,8 градусов, а безопасная скорость движения составила 75,98 км/час. ...
Защитником также указано на недопустимость указанных экспертиз, со ссылкой на заключение специалиста В.Д. и его показания.
Так, из заключения специалиста В.Д. следует, что Андриянов не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов своевременным торможением в рассматриваемом ДТП .... Данное заключение В.Д. подтвердил в судебном заседании и дополнил, что эксперт не должен был при исследовании использовать данные следственного эксперимента, так как должен был усомниться в них.
Свои расчеты о возможности предотвратить наезд он производил не на основании результатов следственного эксперимента, а на основании информационного письма заведующего отделением ТашНИИСЭ .... В данном письме указано, что расстояние видимости пешеходов в темной одежде при скорости 60-70 км/ч составляет 29- 30 метров, а не 80,4 м, как это установлено следственным экспериментом.
При этом В.Д. произведены расчеты остановочного пути Андриянова который при скорости 60 и 70 км/ч соответственно составил 42,9 м и 62 м. Из изложенного им сделан вывод о невозможности Андриянова предотвратить наезд, поскольку видимость на пешеходов 29-30 метров меньше остановочного пути – 42,9-62 м.
Оценивая указанное заключение, суд отвергает его по следующим основаниям.
Из п.1,2 указанного заключения В.Д. видно, что он, усомнившись в результатах следственного эксперимента, расстояние видимости на пешеходов определил исходя из рекомендаций, изложенных в информационном письме, где приведены данные, полученных при практических исследованиях.
Не оспаривая правильность результатов, полученных при этих исследованиях, суд признает неправильным их применение в данном рассматриваемом случае. Так специалистом в заключении указано, что указанные расстояния видимости (29-30 м) установлены при установке манекенов-пешеходов разного цвета в ночное время в ближнем свете фар на сухом асфальто-бетонном покрытии без дополнительного освещения. Т.е. приведенные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что место исследуемого ДТП освещалось справа электрическим освещением, а слева светом от окон жилых домов, что следует и из показаний понятого, и статиста, и Ю.А. и следователя.
Таким образом заключение В.Д. не может быть положено в основу приговора, поскольку для расчетов он применил данные не соответствующие обстановке на месте ДТП.
Вместе с тем, специалистом указано на математическую ошибку, допущенную экспертом Д.А. при расчете замедления транспортного средства, которое в свою очередь использовалось для определения остановочного пути.
Из заключения эксперта видно, что при определении возможности Андриянова предотвратить наезд он руководствовался тем, что видимость на пешеходов составила 80,4 м (по следственному эксперименту), а остановочный путь – 35,42 м., т.е. значительно меньше видимости на пешеходов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А. признал, что им допущена ошибка, однако пояснил, что при применении правильной формулы расчета замедления, остановочный путь будет равен 42,68 м, т.е. его выводы о возможности водителя предотвратить наезд на пешеходов не изменятся, поскольку видимость на пешеходов (80,4 м) по прежнему будет превышать остановочный путь.
При этом эксперт дополнил, что, даже принимая во внимание расчеты В.Д. о величине остановочного пути 42,9 – 62 м (при скорости соответственно 60 и 70 км/ч), и основываясь на данных о видимости пешеходов, полученных при следственном эксперименте (80,4 м), он также сделает выводы о возможности у Андриянова предотвратить наезд на пешеходов.
Таким образом, рассмотрев ходатайство защитника о недопустимости заключений экспертов, суд признает его несостоятельным и кладет их в основу приговора с поправками, внесенными экспертом Д.А. в судебном заседании, признавая установленным, что Андриянов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, однако этого не сделал.
Помимо изложенных доказательств фактические обстоятельства совершенного Андрияновым преступления подтверждаются и другими доказательствами.
Инспектор ГИБДД свидетель В.Ю. показал, что 29 мая 2009 года он заступил на смену вместе с С.Н. Около 3 часов ночи, двигаясь на служебном автомобиле ..., их внимание привлек автомобиль ВАЗ, двигавшийся со стороны дворов, у которого мигал свет фар. Они решили остановить данный автомобиль, но водитель увеличил скорость и проехал мимо них. Они на служебном автомобиле проследовали за ним, но после перекрестка потеряли его из вида. Двигаясь по пути предполагаемого следования водителя, у БСМП увидели свет фар машины. Подъехали к ней, но это оказалась другая машина - такси. В этот момент таксист подбежал и указал направление, пояснив, что он туда побежал. Они сразу не поняли о чем речь, но потом увидели тот автомобиль, который они преследовали ..., стоящий без света, открытый, с повреждениями. Возле автомобиля увидели одного пострадавшего, а в слоне автомобиля – второго. Водителя не было. Таксист пояснил им, что ехал ... по своей полосе движения, его обогнал указанный автомобиль и совершил наезд на людей, двигающихся ему на встречу. После совершения наезда на пешеходов, машина, немного проехав вперед, остановилась, водитель убежал. Передняя часть, лобовое стекло автомобиля были полностью разбиты. Водителя они не нашли.
Дополнил, что на данном участке дороги не было дорожной разметки и каких-либо знаков, запрещающих обгон, однако при самостоятельном определении количества полос для движения, считает, что их было 4 – по две полосы в каждую сторону
Свидетель С.Н. - сотрудник ГИБДД дал аналогичные показания об обстоятельствах преследования и обнаружения автомобиля Андриянова, дополнив, что, по его мнению, дорога в месте ДТП имела 4 полосы для движения.
Из оглашенных показаний свидетеля С.С., работающего оперуполномоченным, следует, что 30.05.2009 от дежурного узнал о наезде на двух пешеходов ..., при этом водитель скрылся. Приехав на место происшествия, получил информацию о том, что Андриянов находится у своей сестры .... Он приехал по указанному адресу, где увидел Андриянова с телесными повреждениями в виде свежих царапин и кровоподтеков, под глазом были видны осколки стекла. Ему показалось, что Андриянов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он доставлял подсудимого на место происшествия, и по дороге тот рассказал, что его стали останавливать сотрудники ДПС, а он проехал мимо. При обгоне попутного автомобиля, допустил наезд на двух пешеходов, остановился у левого края проезжей части и побежал к сестре, где лег спать. ...
Оценив в совокупности показания В.Ю., С.Н., С.С. и Ю.А., а также заключения экспертов, суд приходит к выводу, что Андриянов избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Так из показаний сотрудников ДПС видно, что они ехали за Андрияновым, но он от них скрылся, увеличив скорость. Из показаний С.С. видно, что о преследовании Андриянова сотрудниками ДПС он узнал со слов самого подсудимого. Сам Андриянов также не отрицал в судебном заседании, что, увидев сотрудников ДПС, поехал к себе на стоянку за документами, на случай, если его остановят, что согласуется с показаниями В.Ю. и С.Н. о том, что они преследовали Андриянова. Т.е. в данной ситуации, очевидно, что Андриянов, избегая преследования, увеличил скорость движения своего автомобиля.
О превышении подсудимым допустимой скорости свидетельствует и свидетель Ю.А., показавший, что Андриянов ехал со скоростью около 100 км/ч, так как он сам ехал со скоростью 40-50 км/ч, а Андриянов обошел его «как стоячего». Кроме того определил это по громкому звуку двигателя .... При этом довод подсудимого о том, что на машине был неисправен глушитель опровергнут Ю.А., показавшим, что он различает звук с неисправным глушителем.
Несмотря на невозможность определить точную скорость движения Андриянова в момент наезда, вывод о превышении им скорости движения суд делает и из оценки заключения эксперта, согласно которому безопасная скорость движения на данном участке дороги составила 75,98 км/час. ... А поскольку Андриянов утверждает в судебном заседании, что не видел пешеходов, из этого следует, что Андриянов ехал со скоростью превышающей безопасную, т.е. более 75,98 км/ч, также не успев разглядеть пешеходов и применить экстренное торможение.
Исходя из изложенного судом установлено нарушение Андрияновым п.10.2 ПДД о разрешении движения в населенных пунктах не более 60 км/ч и п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Помимо этого, Андриянов нарушил п.2.3.1 ПДД, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Из пункта 11 указанных положений следует, что запрещено эксплуатировать автомобили, не отвечающие требованиям Перечня неисправностей и условий, которым в п. 7.3 запрещено эксплуатировать автомобили, на которых нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Так протоколом выемки ... изъято лобовое стекло от автомобиля ..., ... ... и его осмотром установлено, что на внутреннюю часть лобового стекла наклеена тонировочная пленка черного цвета. Светопропускание лобового стекла составляет 5 %, т.е. с нарушением требований ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание переднего лобового стекла автомобиля должно составлять от 75 % до 100 %. ...
Однако Андриянов пояснил в судебном заседании, что не обращал внимания на тонировку, т.е. не проверил и не принял меры к обеспечению исправности технического состояния автомобиля, чем нарушил ПДД. Несмотря на то, что не он наклеивал тонировочную пленку, сев за управление автомобилем как водитель он должен был убедиться в исправности транспортного средства, и как следствие выбрать скорость, обеспечивающую ему возможность контроля над дорожной ситуацией, либо отказаться от использования данного автомобиля.
Наличие последствий ДТП в виде смерти двух лиц, суд устанавливает по заключениям экспертиз.
Из заключения эксперта ... ... следует, что смерть И.И. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, обеих нижних конечностей с множественными повреждениями внутренних органов, костей скелета, осложнившейся развитием травматического шока, что непосредственно и обусловило быстрое наступление смерти. Травмы характерны для возникновения в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к наступлению смерти. Комплекс повреждений образовался в результате столкновения И.И. с выступающими частями автомобиля, забрасывания тела на капот, отбрасывания на твердое дорожное покрытие, удара об него и последующего скольжения.
Судя по расположению и характеру повреждений обнаруженных при исследовании трупа, его одежды можно высказаться о том, что в момент первоначального столкновения с транспортным средством пострадавший находился в вертикальном положении, и наиболее вероятно, был обращен к нему передней поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,2 промилле, вызывающей у живых лиц алкогольное опьянение тяжелой степени ...
Согласно заключению эксперта ... ... основной причиной смерти Р.М. явилась сочетанная травма нескольких областей тела с развитием шока смешанного генеза, непосредственно обусловившего смертельный исход. У Р.М. обнаружена закрытая травма головы, позвоночника, груди, живота, переломы конечностей, ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленные раны, причинившие тяжкий вредом здоровью по признаку опасности для жизни, привели к наступлению смерти вскоре после их причинения. Обнаруженные травмы могли возникнуть от действия выступающих частей движущегося автомобиля с последующим забрасыванием пострадавшего на кузов автомобиля и отбрасыванием на твердое дорожное покрытие.
Вероятнее всего, что в момент первичного контакта автомобиля с пострадавшим, последний находился в движении, в вертикальном положении правой боковой поверхностью тела по отношению к движущемуся автомобилю. Алкоголь в крови пострадавшего обнаружен в концентрации, способной у живых лиц вызвать опьянение тяжелой степени...
Помимо установленных судом нарушений правил дорожного движения, Андриянов обвиняется в том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Однако данное утверждение, по мнению суда, не подтверждено бесспорными доказательствами.
Так судом исследованы следующие доказательства при проверке данного обвинения.
Свидетель Б.В. в ходе предварительного следствия показал, что 29.05.2009 он вместе с А.В., Андрияновым и еще тремя друзьями катались на машине по городу. При этом во время поездки на автомобиле, за рулем которого находился А.В., спиртное пили все, кроме А.В., в том числе и Андриянов. ...
Свидетель А.В. в ходе следствия также показал, что в этот вечер все кроме него (А.В.) пили пиво в больших количествах, а когда обнаружилось, что Андриянов уехал, они начали ругать его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ...
Аналогичные показания об употреблении пива Андрияновым давали на предварительном следствии свидетели С.А. ... и В.А. ...
В судебном заседании указанные свидетели дали другие показания. Так Б.В. пояснил, что не может сказать точно кто и сколько употреблял, т.к. был сам в состоянии алкогольного опьянения. Каждый приобретал сам себе спиртное. Употреблял ли пиво Андриянов, он не видел. Оглашенные показания не подтвердил ...
А.В. не смог пояснить кто конкретно пил пиво, но знает, что пива было много. Не видел, чтобы Андриянов употреблял спиртное, так как тот сидел на заднем сидении, где еще находилось 5 человек. Показания со следствия не подтвердил, указывая на их неточность отражения следователем ...
С.А. также в суде показал, что не помнит кто и сколько выпил спиртного, так как сам был выпивший. Пояснил, что Андриянов пил энергетические напитки в жестяных банках, которые можно спутать с пивом ...
В.А. суду пояснил, что он сам с вечера начал пить пиво. Все остальные тоже пили, но он не видел, чтобы пил Андриянов. Ранее данные на следствии показания не подтвердил, пояснив, что сам в этот день находился в состоянии опьянения ...
Из показаний свидетеля П.А. данных в суде следует, что 29 мая 2009 года он с Андрияновым, С.А. и другими парнями находились в гараже С.А., где он, Б.В. и С.А. употребляли пиво. Затем заехали за девушками и всей компанией поехали в Нефтяники. Все пили пиво, кроме Андриянова. Когда приехали в клуб «Фараон» из машины вышли все, кроме Андриянова и девушек, а когда вышли из клуба, автомобиля не оказалось на месте. С.А. позвонил Андриянову и узнал о ДТП. Впоследствии Андриянов пояснил, что отвез девушек домой и на обратном пути его начали преследовать сотрудники милиции, но он продолжил движение, так как с собой у него не было документов, и наехал на препятствие ...
Аналогичные показания П.А. дал в ходе предварительного следствия, говоря, что Андриянов не пил спиртного, а употреблял энергетический напиток Булит ...
Из показаний свидетеля А.А., данных в судебном заседании, следует, что 30 мая 2009 Андриянов приехал к ней на автомобиле с незнакомыми ей молодыми людьми. Она вместе с Н.Ю., Андрияновым и другими молодыми людьми катались на машине. Когда все пошли в клуб «Фараон», они с Андрияновым и Н.Ю. остались в машине. Через некоторое время по их просьбе Андриянов отвез их домой. Андриянов в ее присутствии спиртное не употреблял .... Аналогичные показания А.А. давала и на предварительном следствии ....
Свидетель Н.Ю. как в суде, так и на предварительном следствии показала, что Андриянов в ее присутствии спиртного не употреблял ...
Согласно заключению акта освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, проведенного 30.05.2009 года в 10:45 часов, у Андриянова О.В. состояние опьянения не установлено, однако отмечен запах алкогольного перегара изо рта, и при взятии проб выдыхаемого воздуха незначительное содержание алкоголя. ...
В соответствии с данными МУЗ ГК БСМП-1 при взятии у Андриянова крови и мочи ... этанол в биологических жидкостях не обнаружен...
Из показаний эксперта И.Г. следует, что по акту освидетельствования видно, что у Андриянова выявлены признаки похмельного синдрома, покраснение глаз, покачивание в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы, тремор пальцев рук, запах алкогольного перегара изо рта. При исследовании выдыхаемого воздуха на алкоголь дважды был обнаружен алкоголь в первом случае 0,8 промилле, во втором случае 0,2 промилле, чего не достаточно для выводов о наличии состояния опьянения по приказу Министерства здравоохранения. Похмельный синдром состоянием опьянения не является. В соответствии с КоАП РФ, алкогольное опьянение может быть выставлено только в том случае, если в выдыхаемом воздухе количество алкоголя больше 0,3 промилле оба раза. поэтому в данном случае опьянение выставлено не было. Предполагает, что в момент ДТП Андриянов мог находится в состоянии алкогольного опьянения, но точно утверждать не может. Допустила, что перечисленные признаки похмелья могли возникнуть и от травм, полученных в ДТП, за исключением запаха алкоголя. ...
Оценив показания Б.В., А.В., В.А. и С.А. суд не может признать их достоверными доказательствами того, что Андриянов в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Несмотря на отсутствие у суда оснований не доверять показаниям этих свидетелей, данных на предварительном следствии, они вместе с тем не отвечают на вопрос об алкогольном опьянении Андриянова на момент ДТП. Так указанные лица показывали, что все пили пиво, в том числе и Андриянов, однако никто из них не указывает на количество выпитого им спиртного, на точное время его употребления и какое именно спиртное им употреблялось. Основываясь на данных показаниях суд не может исключить того, что Андриянов на протяжении всего вечера выпил допустимое законом количество спиртного, либо выпил его задолго до того, как сел за руль, или пил не спиртосодержащий напиток. Из показаний данных свидетелей видно, что в машине было много человек, некоторые из них отлучались, некоторые сами употребляли спиртное и представляется спорным, что они отслеживали количество выпитого именно Андрияновым, а также его состояние опьянения.
Кроме того показания Б.В., А.В., В.А. и С.А., данные на следствии, противоречат показаниям других свидетелей - П.А., А.А. и Н.Ю., также наблюдавших Андриянова в течение вечера и последовательно утверждавших, что Андриянов не употреблял спиртного.
Акт освидетельствования и показания эксперта также не являются достоверным подтверждением того, что на момент ДТП подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не определяют степень опьянения за несколько часов до освидетельствования и не могут исключить возможность употребления Андрияновым спиртного после ДТП, при том, что из показаний матери подсудимого А. следует, что она давала ему спиртосодержащие лекарства в большом количестве.
На основании таких противоречивых доказательств и невозможности устранить сомнения в той части, находился ли Андриянов в состоянии опьянения на момент совершении ДТП, суд трактует их в пользу подсудимого и исключает из квалификации действий виновного нарушение п. 2.7 ПДД и признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, органом следствия Андриянов обвиняется и в нарушении
- п. 2.1.1 ПДД об обязанности водителя иметь при себе документы;
- п. 2.5 об обязанности водителя принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции,
- п. 9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;
- п. 11.4. об обязанности по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения;
- п. 11.5, запрещающего обгон в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью.
Не оспаривая нарушение Андрияновым указанных пунктов ПДД, суд вместе с тем исключает их из описания преступного деяния, поскольку данные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ни одно из данных нарушений, по мнению суда не могло привести к ДТП.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего М.Д. – отца погибшего Р.М., следует, что сын в октябре 2007 года из Республики Узбекистан уехал в г. Омск на заработки, регулярно звонив домой. 03.06.2009 ему позвонила знакомая и сообщила, что Норкулов Р.М. погиб в результате ДТП вместе с другим молодым человеком. Сын похоронен дома в р.Узбекистан .... В счет компенсации морального вреда им получено от Андриянова 75 000 руб. .... На строгой мере наказания не настаивает, просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением ...
Из показаний потерпевшего И.С. – отца погибшего И.И., также следует, что его сын в июне 2004 года уехал в г. Омск на заработки. 03.06.2009, соседу по месту его жительства пришло СМС-сообщение от знакомой, в котором сообщалось, что И.И. и еще один молодой человек погибли в результате ДТП. ... Ему компенсирован Андрияновым моральный вред в размере 75 000 руб. .... На строгой мере наказания он не настаивает, просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением ...
Оценив собранные по делу доказательства, виновность Андриянова признается нашедшей подтверждение и, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Суд приходит к убеждению, что совокупность нарушений Андрияновым правил, а именно управление автомобилем с тонированным лобовым стеклом, с превышением скорости, с выездом на полосу встречного движения привела к резкому сокращению видимости и наезду на пешеходов. При этом нарушение вышеназванных правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями, в виде смерти по неосторожности двух пешеходов.
Наступившие последствия в виде смерти двух лиц причинены по неосторожности, поскольку Андриянов не предвидел возможности наезда на пешеходов, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.
Проверяя довод защитника и специалиста В.Д. о невозможности предотвратить наезд в силу того, что потерпевшие выпали на проезжую часть в силу сильного алкогольного опьянения и пересекали ее в неположенном месте, суд признает его несостоятельным. Так в обоснование своего утверждения специалист В.Д. показал, что средняя скорость движения пешеходов в состоянии опьянения составляет 4,4 км/ч и на движение от края проезжей части до места наезда на пути, равном 1,1 м могло быть затрачено 0,9 сек, что меньше скорости реакции водителя.
Изложенные утверждения специалиста не могут быть приняты во внимание. Так из заключений экспертиз трупов видно, что в момент столкновения оба потерпевших находились в вертикальном положении. При этом один из них лицом к машине, второй правым боком. Возникшие сомнения о том, не пересекали ли пешеходы проезжую часть, устранены очевидцем ДТП Ю.А., утверждавшем, что оба шли вдоль проезжей части по левому краю, а не перебегали ее и не пересекали, т.е. шли без изменения направления движения. Расположение Р.М. правой боковой поверхностью по отношению к автомобилю могло быть вызвано попыткой потерпевшего уклониться от удара. Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях пешеходов нарушений п.п. 1.5 и 4.5 ПДД, на что указывает защитник.
Вместе с тем, довод защитника о нарушении потерпевшими п. 4.1 ПДД заслуживает внимания, поскольку правилами запрещается движение по обочинам, при наличии тротуаров, которые согласно протоколу осмотра места происшествия были. Однако данное нарушения правил не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку приведенными доказательствами установлено, что у Андриянова была возможность при соблюдении правил своевременно обнаружить пешеходов и предотвратить ДТП, а пешеходы не предпринимали каких-либо действий, создающих угрозу и препятствующих движению, что видно из показаний Ю.А.. Однако нарушение пешеходами правил признается судом смягчающим наказание обстоятельством.
Совокупность исследованных доказательств позволяет утверждать о несостоятельности версии Андриянова о том, что он не нарушал правил дорожного движения, которую суд отвергает, признавая позицией защиты.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного в соответствии с ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, мнение потерпевших, просивших о прекращении дела, нарушение пешеходами ПДД.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не усматривая возможности применения правил условного осуждения.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Андриянову надлежит определить в колонии-поселении.
Поскольку подсудимый не допускал случаев уклонения от суда и имеет постоянное место жительства, оснований для заключения подсудимого под стражу, в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, суд не усматривает, полагая возможным самостоятельное следование Андриянова к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.
Рассматривая исковые требования признанной в судебном заседании потерпевшей М. – матери погибшего И.И. ... о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного захоронением сына, суд оставляет их без удовлетворения, поскольку затраты на захоронение возмещены подсудимым отцу погибшего.
Исковые требования о взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных преступлением.
Рассмотрев ходатайство потерпевших о прекращении дела в отношении Андриянова суд не находит возможным его удовлетворение исходя из обстоятельств дела, а также исходя из того, что примирение с М. не достигнуто.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андриянова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Для исполнения наказания направить Андриянова О.В. в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.
Также в срок лишения свободы зачесть время содержания Андриянова под стражей в период ... включительно.
Меру пресечения Андриянову О.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до момента его направления к месту отбывания наказания.
Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с Андриянова О.В. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Вещественные доказательства - деформированное лобовое стекло, хранящееся в камере вещественных доказательств ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области уничтожить.
Водительское удостоверение на имя Андриянова О.В. (ошибочно указанного как Андрианова О.В.) направить в ГИБДД при УВД по Омской области для исполнения решения о лишении права управления транспортным средством.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья________________