ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.А., с участием государственных обвинителей Деринга Р.В., Зайцевой Н.Ф., подсудимого Саранина Д.В., адвокатов Шкудуновой С.Ю., ..., Киневой Е.Н., ..., Алешкина А.Е., ..., потерпевшего Ж.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Саранина Д.В., .. судимого:
- 28.05.2003 года Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15.03.2004 года Омским областным судом по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца, осв. 11.01.2008 года по отбытии срока,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саранин Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2010 года около 19 часов 20 минут Саранин Д.В., находясь возле автомобильного моста ст. ..., расположенного в ... г. Омска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества схватил Ж.Б. за одежду, под надуманным предлогом встречи с последним, потребовал передачи документов, удерживая Ж.Б., отвел против воли того на расстояние 15 метров от автомобильного моста к пешеходному тротуару, и, находясь на расстоянии 5 метров к северо-западу от контактной опоры ... ст. ... потребовал от Ж.Б. передачи сотового телефона, находившегося при нем, на что потерпевший ответил отказом, после этого Саранин Д.В., продолжая преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, начал высказывать Ж.Б. угрозу причинением телесных повреждений, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ж.Б., испугавшись применения физического насилия, угрозу воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Саранину Д.В. принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5730 I», стоимостью 13450 рублей. С похищенным имуществом Саранин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж.Б. материальный ущерб на сумму 13450 рублей.
Подсудимый Саранин Д.В. вину не признал, суду показал, что 14.02.2010 года у В.В. неизвестные лица похитили сотовый телефон, а также золотую цепочку, принадлежавшую девушке по имени Татьяна, которую та давала В.В. Совместно с В.В. 17 и 18 февраля 2010 года ездили в электричке, надеясь встретить лиц, похитивших имущество. 18.02.2010 года на ст. ... сели в электричку, в одном из вагонов В.В. указала на потерпевшего и сказала, что данный человек похож на одного из тех, кто похитил у них с Татьяной имущество. Он сел напротив потерпевшего, решил проследить, где тот выйдет. На ст. ... потерпевший вышел из электрички, они пошли за тем к автомобильному мосту, где он остановил потерпевшего, взяв сзади за лямку сумки, и спросил у В.В., похож ли потерпевший на тех лиц, которые отобрали имущество, В.В. ответила неопределенно, что возможно похож. После этого он сказал потерпевшему, что подозревает того в хищении телефона и цепочки у В.В. и его знакомой. Потерпевший ответил, что хищения не совершал. Тогда он спросил у потерпевшего фамилию, адрес проживания и работы, а также попросил паспорт в залог, чтобы в последующем приехать с Татьяной для опознания потерпевшего, тот ответил, что паспорта нет. Потерпевшего только придерживал, так как была узкая дорога, тому не угрожал. Увидел у потерпевшего наушники и спросил марку сотового телефона, чтобы взять телефон в залог. Потерпевший ответил, что телефон отдать не может, так как телефон приобретен в кредит. Он говорил потерпевшему, что телефон вернет и извинится, если ошибался. Потерпевший начал плакать, затем достал сотовый телефон и передал ему. Он выяснил у потерпевшего, во сколько тот освободится с работы, и сказал, что к этому времени подойдет с Татьяной, чтобы потерпевшего опознать. После чего они с В.В. направились к ТК ...» искать Татьяну, так как он предполагал, где ту можно найти, встретив Татьяну, сказал ей, что взяли у потерпевшего сотовый телефон в залог, на что та ответила, что не будет встречаться с потерпевшим, и что ей нужны деньги за цепочку. Они с В.В. в тот же день заложили сотовый телефон потерпевшего в ломбард за 3500 рублей, из которых 1500 рублей отдал Татьяне, а 2000 рублей оставил себе, чтобы выкупить сотовый телефон, добавив денег, но денег он для выкупа телефона не нашел, поэтому на встречу с потерпевшим не поехал, а на следующий день 19.02.2010 года они с В.В. поехали к Е.А., он договорился, что тот купит у них сотовый телефон потерпевшего, выкупив его из ломбарда, добавив денег для них, что тот и сделал, часть денег отдали Татьяне, затем сказал Е.А., что возьмет ноутбук в кредит, и чтобы Е.А. купил у него этот ноутбук за полцены, так он хотел выручить деньги и купить для потерпевшего похожий телефон, но сделка не состоялась.
Потерпевший Ж.Б. суду показал, что 18.02.2010 года он пошел на работу в ночную смену, на ст. ... ожидал электричку, на перроне видел незнакомых ему В.В. с подсудимым, которые смотрели на него. В электричке он слушал через наушники музыку, подсудимый сел напротив него, а В.В. спиной к нему. На ст. ... он вышел из вагона, наушники были на шее, пошел в сторону моста, оглянувшись, увидел, что подсудимый с В.В. идут за ним, когда начал подниматься по лестнице, подсудимый взял его сзади за куртку и спросил у В.В., похож ли он, та ответила, что похож, он начал спрашивать на кого похож, подсудимый сказал, что у его сестры забрали цепочку и сотовый телефон, и что он походит на забравшего вещи, он говорил, что ничего ни у кого не забирал. После чего подсудимый спросил, где он проживает, где работает, и имеются ли у него документы. Он ответил, что документов у него нет, тогда подсудимый, удерживая его за куртку, спросил, какой марки у него сотовый телефон и сказал отдать ему сотовый телефон, что вернет его на следующий день после смены, в утреннее время, когда его опознает девушка. Он отказался отдать телефон, тогда подсудимый сказал, чтобы дал телефон, и что он же не хочет, чтобы тот сломал ему нос, он воспринял это как угрозу причинения телесных повреждений, испугался, понял, что телефон у него подсудимый похищает, заплакал и передал свой сотовый телефон «Nokia» стоимостью 13450 рублей подсудимому, и тот с В.В. ушел, а он пришел на работу, позвонил родителям и сообщил, что у него забрали телефон. В ходе следствия сотовый телефон ему возвращен.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УРК РФ, оглашались показания потерпевшего Ж.Б. с предварительного следствия, согласно которым подсудимый держал его за куртку, спустились с моста, мимо них прошли мужчина и женщина, он к тем не обратился, так как боялся подсудимого, который его удерживал, чувствовал от того физическую угрозу. Подсудимый при этом пояснил, что присутствовавшую девушку и его сестру обворовали, сестра сможет его опознать, сказал дать какой-нибудь документ, чтобы никуда не убежал, и потом встретиться с сестрой для опознания. Документов у него не было, он предложил подсудимому встретиться утром на проходной, тот сказал, что все равно может убежать. Потом подсудимый потащил его обратно, они перешли через деревянный мост, встали на пешеходном тротуаре и подсудимый потребовал, чтобы достал телефон, наушники от которого висели на плечах, в этот момент он осознал, что подсудимый пытается похитить у него телефон, сказал, что не даст телефон, так как тот взят в кредит, подсудимый ответил, что вернет телефон завтра при встрече, подсудимый держал его за куртку, он говорил, что не отдаст телефон, подсудимый начал его трясти, при этом высказывал угрозу, которую он понял как реальную угрозу сломать ему нос, если не отдаст сотовый телефон, испугавшись, отдал сотовый телефон подсудимому. (том 1,л.д. 41-44). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
На очной ставке с подсудимым Сараниным Д.В. потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что Саранин Д.В. обещал 19.02.2010 года встретиться на проходной для опознания девушкой, но не пришел. (том, 1л.д. 77-80).
Свидетель Б.М. суду показал, что 18.02.2010 года позвонил сын и попросил утром следующего дня приехать к нему на работу, рассказал, что у него забрали сотовый телефон, когда шел на работу, при этом парень, забравший телефон, удерживал его, спрашивал адрес проживания и угрожал, что сломает нос, если сын не отдаст сотовый телефон, сын испугался и отдал сотовый телефон.
Свидетель Е.А. суду показал, что 19.02.2010 года в дневное время к нему обратился подсудимый с В.В. и предложили купить сотовый телефон «Нокия», который заложен в ломбарде, при этом добавить к стоимости выкупа еще деньги, сумму он не помнит – 500 или 1000 руб., при этом говорили, что деньги нужны, чтобы уехать в г. Москву. В ломбард ... ... он поехал с В.В., передал той 4500 рублей, В.В. выкупила сотовый телефон по квитанции и своему паспорту, телефон он забрал себе и вечером того же дня отдал на продажу в павильон, который находится в подземном переходе у ж/д вокзала. На следующий день подсудимый пришел к нему и предложил купить за полцены сотовый телефон, который тот должен был взять в кредит, он сказал, что выгоднее взять в кредит ноутбук, так как дороже, но сделка не состоялась.
На очной ставке с подсудимым свидетель Е.А. подтвердил свои показания. (том 1,л.д. 236-243.
Свидетель В.В. суду показала, что проживала с Сараниным Д.В. в Москве с октября 2009 года. 04.12.2009 года они с Сараниным Д.В. приехали в г. Омск для восстановления паспорта Саранина Д.В., после чего хотели вернуться в Москву. В г. Омске она познакомилась с Татьяной, данных той не знает, с которой виделась раза два, 14.02.2010 года с Татьяной поехали на ст. ..., где у нее похитили сотовый телефон, а также цепочку Татьяны, которую та дала ей, в милицию по факту хищения не обращались. 17 и 18 февраля 2010 года они с подсудимым ездили в электричке, искали парней, похитивших имущество. 18.02.2010 года в электричке увидела потерпевшего, сказала Саранину Д.В., что похож на лицо, похитившее вещи, вышли за подсудимым на ст. ... Саранин Д.В. начал разговаривать с потерпевшим, спрашивал, где тот живет и работает, также сказал, что нужно встретиться с Татьяной, чтобы последняя могла опознать потерпевшего, тот пояснял, что никаких вещей не похищал. Саранин Д.В. сказал потерпевшему отдать свой сотовый телефон, чтобы встретиться для опознания с Татьяной, потерпевший не хотел давать телефон, говорил, что сотовый телефон приобрел в кредит, плакал, а затем передал сотовый телефон Саранину Д.В. Они с Сараниным Д.В. направилась к ТК ...», где встретили Татьяну, которую после 14.02.2010 года не видела, та пояснила, что не пойдет на встречу с потерпевшим и что ей нужны деньги за цепочку в сумме 20000 рублей, после этого они и Сараниным Д.В. поехали в ломбард, расположенный на ..., где сдали сотовый телефон по ее паспорту за 3500 рублей. Из полученных денег 1500 рублей передали Татьяне, а 2000 рублей оставили себе, чтобы выкупить заложенный телефон. На следующий день с Сараниным Д.В. поехали в ломбард, расположенный около ж/д вокзала, где договорились с приемщиком, чтобы тот купил у них телефон, выкупив его из ломбарда, и добавил им денег, всего приемщик передал ей 4500 рублей, она выкупили телефон, передала его приемщику, часть денег с Сараниным Д.В. отдали Татьяне и более последнюю она не видела.
На очной ставке с В.В. свидетель Е.А. подтвердил свои показания. (том 1,л.д. 230-235).
Свидетель О.А. суду показала, что Е.А. приносил сотовый телефон «Нокия» на продажу весной 2010 года, телефон стоял в витрине около суток, затем его изъяли сотрудники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля О.А. с предварительного следствия, согласно которым в торговый павильон ИП «А.С.», расположенный в подземном переходе около кинотеатр ...», 19.02.2010 года в вечернее время администратор торгового павильона Г.С.И. принес телефон «Нокия 5730» черного цвета с красными вставками и попросил выставить данный телефон на продажу. Документов на телефон у Г.С.И. не спрашивала, откуда данный телефон тот ей не пояснял. (том 1,л.д. 161-163). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Г.С.И., Г.П., С.И. с предварительного следствия.
Из показаний свидетеля Г.С.И. видно, что 19.02.2010 года около 18 часов 00 минут Е.А. попросил выставить сотовый телефон «Нокия 5730», в корпусе черного цвета с красными вставками на продажу в торговом павильоне ИП «А.С.». Документов на телефон у Е.А. не было, последний ему пояснил, что данный телефон приобрел для личных целей, но телефон ему не понравился, в связи чем решил продать данный телефон. Продавец О.А. выставила телефон на продажу в торговом павильоне без составления актов закупок. Кроме того, Е.А. ему рассказывал, что лица, у которых он приобрел сотовый телефон «Нокия 5730» 19.02.2010 года, приходили к нему 20.02.2010 года и предлагали приобрести у них другой сотовый телефон за полцены, который планировали взять кредит. (том 1,л.д.156-157).
Согласно показаниям свидетеля Г.П., ее дочь В.В. в 2009 года уехала в г. Москву, в начале декабря 2009 года В.В. ей позвонила и сообщила, что едет в ... с другом Димой. После чего она с дочерью общалась по СМС-сообщениям, из которых ей известно, что в конце февраля 2010 года В.В. и Дима должны были вернуться в Москву, после того, как Дима восстановит документы. Денег В.В. у нее в феврале 2010 года не просила.(том 1,л.д. 122-123).
Из показаний свидетеля С.И. видно, что, придя на ночную смену 18.02.2010 года, Ж.Б. сказал, что шел на работу и по дороге у него неизвестный человек забрал сотовый телефон «Нокия 5730». (том 1,л.д.126).
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается:
Заявлением от 19 февраля 2010 года, согласно которому Ж.Б.. просит оказать помощь в розыске сотового телефона «Nokia 5730 I», который он 18.02.2010 года на ст. ... отдал ранее неизвестному человеку. (том 1,л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2010 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между ж/д путями ... БП и ... А на расстоянии 5 метров к северо-западу ст. ... от к.о. ..., Ж.Б. пояснил, что на данном участке местности неизвестный мужчина похитил у него телефон. (том 1,л.д. 12-15).
Протоколом осмотра торгового павильона ИП А.С., в ходе которого изъят сотовый телефон «Nokia 5730 I».(том 1,л.д. 21-23).
Протоколом личного досмотра от 21 февраля 2010 года, согласно которому у свидетеля В.В. изъята сим-карта оператора связи «...том 1,л.д. 30).
Протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2010 года, согласно которому Ж.Б. опознал В.В., пояснил, что в ее присутствии он передал сотовый телефон мужчине, который высказывал в его адрес угрозы. ( т.1,л.д. 51-56).
Протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2010 года, согласно которому свидетель Е.А. опознал В.В. и пояснил, что 19.02.2010 года приобрел у той сотовый телефон «Nokia 5730» за 4500 руб., поскольку, как пояснила В.В., ей нужны были деньги для поездки в Москву. (том 1,л.д. 57-60).
Протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2010 года, согласно которому свидетель Е.А. опознал Саранина Д.В. и пояснил, что 19.02.2010 года тот предложил ему приобрести сотовый телефон «Nokia 5730» за 4500 рублей. (том 1,л.д. 68-71).
Протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2010 года, согласно которому потерпевший Ж.Б. опознал Саранина Д.В. и пояснил, что 18.02.2010 года передал Саранину Д.В. под угрозой насилия сотовый телефон «Nokia 5730». (том 1,л.д. 72-76).
Согласно протоколу выемки от 26 февраля 2010 года в ломбарде ООО «... изъята копия залогового билета ... и журнал учета.(том 1,л.д. 93-95), согласно протоколу осмотра, копия данного залогового билета выдана 18.02.2010 года В.В., заложен сотовый телефон «Nokia 5730 I» за 3500 рублей, в журнале учета под № ... имеется запись о выкупе сотового телефона «Nokia 5730 I» В.В. (том1л.д.96-101), признаны вещественными доказательствами.(том 1,л.д. 102).
Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2010 года, согласно которому осмотрена сим-карта оператора связи «... сотовый телефон «Nokia 5730 I», коробка из-под сотового телефона, с установочным диском и руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia 5730 I».(том 1,л.д. 145-150). На основании постановления признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему.(том 1,л.д. 151, т.2л.д. 11-13).
Протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицами 10 апреля 2010 года, согласно которому Саранин Д.В. указал лестницу, ведущую на автомобильный мост, 4-5 ступеньку лестницы и пояснил, что 18.02.2010 года в данном месте подошел к Ж.Б., после чего указал на пешеходный тротуар, где около контактной опоры ... Ж.Б. передал ему сотовый телефон «Nokia 5730 I».(том 1,л.д. 217-223).
Материалами уголовного дела подсудимый Саранин Д.В. характеризуется удовлетворительно (том 2,л.д. 45, 46).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Саранина Д.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, угрожая потерпевшему насилием, не опасным для жизни и здоровья, открытым способом завладел его имуществом, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными совокупностью исследованных доказательств. Подсудимый пояснил, что сотовый телефон взял у потерпевшего в залог для обеспечения последующей встречи потерпевшего с девушкой по имени Татьяна и опознания той потерпевшего, подозревая потерпевшего в хищении имущества. Вместе с тем, данных девушки ни подсудимый, ни свидетель В.В. указать не смогли, пояснив, что та им малознакома, а с заявлением о хищении имущества в милицию не обращались, последующие же действия подсудимого по распоряжению сотовым телефоном потерпевшего, явно свидетельствуют о завладении им. Так, сотовый телефон потерпевшего подсудимый с помощью свидетеля В.В. в тот же вечер 18.02.2010 года заложил в ломбард, выручив 3500 руб., на следующий день продал данный телефон Е.А., предложив тому выкупить телефон с доплатой ему денежных средств, что Е.А. и сделал, выкупив телефон и впоследствии выставив приобретенный у подсудимого телефон на продажу. Потерпевший в судебном заседании убедительно пояснил, что подсудимый неоднократно требовал у него передачи сотового телефона, он же отказывался выполнить требование, поясняя, что никакого имущества ни у кого не похищал, а когда подсудимый начал ему угрожать причинением телесных повреждений, он испугался и отдал телефон. При этом потерпевший пояснил, что осознавал преступный характер действий подсудимого, и, опасаясь причинения телесных повреждений, отдал телефон подсудимому. По мнению суда, для подсудимого также было очевидным, что потерпевший осознает характер его действий, поскольку потерпевший неоднократно отказывался передать телефон подсудимому, при этом плакал, отрицал хищение чужого имущества. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, пояснившего, что подсудимый угрожал ему применением насилия, о чем сообщил своему отцу Б.М., под угрозой насилия он передал подсудимому телефон, показания потерпевшего являются последовательными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свои показания подтвердил на очной ставке с подсудимым. К показаниям свидетеля В.В. суд относится критически, поскольку В.В., проживая совместно с подсудимым, является лицом заинтересованным, при этом свидетель В.В. подтвердила, что потерпевший плакал, затем передал телефон подсудимому. Свидетель С.И. подтвердила, что Ж.Б., придя на смену, сообщил, что у него по дороге на работу неизвестный человек забрал сотовый телефон, из показаний свидетеля Е.А. следует, что подсудимый со свидетелем В.В. предложили выкупить заложенный ими телефон из ломбарда с доплатой, что он и сделал, свидетель Г.С.И. пояснял, что Е.А. передал ему телефон для продажи, пояснив, что покупал его для себя, из показаний свидетеля О.А. следует, что Г.С.И. приносил телефон «Нокия 5730» в павильон на продажу, который изъят сотрудниками милиции, что согласуется с протоколом выемки телефона, залогового билета. Показания потерпевшего согласуются и с иными доказательствами, изложенными выше, в том числе с протоколами опознаний. Доводы подсудимого о том, что имел намерение вернуть телефон потерпевшему, купив аналогичный телефон, ничем объективно не подтверждены, более того, как показал свидетель Е.А., подсудимый со свидетелем В.В. говорили ему, предлагая купить телефон, выкупив его, что деньги нужны для поездки в Москву, что подтвердил и на очных ставках, а из показаний В.В. следует, что с подсудимым собирались уехать в Москву после получения паспорта подсудимым. Суд пришел к убеждению, что подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что было очевидным как для потерпевшего, так и для подсудимого.
Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку угроза применения насилия использовалась подсудимым в целях облегчения завладения имуществом потерпевшего, который пояснил, что реально опасался, что подсудимый сломает ему нос, если не отдаст телефон, именно под угрозой насилия отдал телефон подсудимому.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказание на исправление осужденного, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить Саранину Д.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Саранина Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саранина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Саранину Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 16 июня 2010 года.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Саранина Д.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в суде, в сумме 1372 рубля 52 коп. с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства – копию из журнала учета, копию залогового билета № 065371 – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Nokia 5730» с установочным диском и руководством по эксплуатации, коробку из под сотового телефона «Nokia 5730», сим-карту – оставить потерпевшему Ж.Б. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Сараниным Д.В. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационных жалобы или представления, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29.07.2010 года
Председательствующий В.П. Глушакова