П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 17 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием заместителя прокурора КАО г. Омска Брежнева Э.Б., помощника прокурора КАО г. Омска Огаря М.В., подсудимого Керна Е.Н., адвоката Золотовой Ю.Ю., законного представителя Л.П., потерпевших С., С., при секретаре Мартыновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Керна Евгения Николаевича, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Керн Е.Н. совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.
18.02.2010 года около 10.30 часов, несовершеннолетний Керн Е.Н., находясь возле гаражей, расположенных в 15 метрах от МОУ «СОШ ...» по улице ..., 114, стал предъявлять, находящемуся там же несовершеннолетнему, ранее незнакомому С. претензии по поводу того, что последний обижает его знакомую Ч., которая является одноклассницей С.
В ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по указанной выше причине, Керн Е.Н. умышленно, осознавая неправомерность своих действий, с целью запугивания С., достал из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, принесенный с собой пневматический пистолет BAIKAL № Y04 МР-651 КС калибр 4,5 мм. Держа данный пистолет в руке, Керн Е.Н. высказал в адрес С. угрозу убийством, говоря, что ему в голову прилетит пуля.
При данных обстоятельствах, учитывая, что Керн Е.Н. и С. находились вдвоем, в безлюдном месте, в непосредственной близости друг от друга, данную угрозу убийством С. воспринимал реально. У него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку данный пистолет потерпевший воспринял как боевое оружие, которым Керн Е.Н. мог осуществить свою угрозу.
Кроме того, 18.02.2010 года, около 10 часов 40 минут, несовершеннолетний Керн Е.Н. и неустановленное следствием лицо, по пути следования в МОУ СОШ ..., расположенной по улице ..., д. 114, вступили между собой в предварительный сговор о совершении открытого хищения имущества у ранее незнакомого им несовершеннолетнего С.
С целью осуществления своего преступного умысла, находясь возле гаражей, расположенных в 15 метрах от указанной выше школы, после того, как Керн Е.Н. высказал в адрес несовершеннолетнего С. угрозу убийством, Керн Е.Н., в присутствии и с ведома подошедшего туда неустановленного следствием лица, потребовал от потерпевшего передать находившийся при нем мобильный телефон, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С., зная, что у Керна Е.Н. имеется при себе пневматический пистолет, которым последний угрожал ему убийством, и высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасаясь применения к нему насилия со стороны Керна Е.Н. и неустановленного следствием лица, достал из кармана джинсовых брюк мобильный телефон «LG KP 265», стоимостью 4 090 рублей, в комплекте с флеш-картой, стоимостью 900 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей. После чего, Керн Е.Н. открыто похитил, выхватив из руки С. данный телефон, который передал неустановленному следствием лицу. После этого, Керн Е.Н. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей.
Подсудимый Керн Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 18.02.2010 года около 07.00 часов он выехал в г. Омск, решил съездить в школу к своей знакомой – Ч., так как она жаловалась, что ее обижают одноклассники. Доехав до ООТ «...» по улице ..., там он встретил малознакомого парня по имени Серик, которого попросил съездить вместе с ним в школу ... и поговорить с одноклассниками Ч.. Тот согласился. По дороге Серик предложил ему забрать у кого-нибудь из этих одноклассников мобильный телефон, но он отказался. С собой у него был пневматический пистолет «Байкал», который находился в нерабочем состоянии, он часто его брал с собой. О том, что у него имеется данный пистолет, Серику не говорил. Когда они приехали в школу, Ч. указала на потерпевшего и П., пояснив, что ее обижают эти ребята. Он подошел к П., предложил отойти поговорить, тот отказался, тогда он подошел к С., с которым они пошли за гаражи. С. стал отрицать, что оскорбляет Ч., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого из внутреннего кармана своей куртки он достал пневматический пистолет. Никаких угроз в адрес С. он не высказывал, пистолет держал возле ноги, на потерпевшего не наставлял. Пистолет достал для того, чтобы припугнуть потерпевшего, сказал ему, чтобы тот успокоился. Через какое-то время он убрал пистолет в куртку, затем подошел Серик, спросил у потерпевшего телефон, и в этот момент у него возник умысел похитить у С. мобильный телефон. Потерпевший ответил, что телефон есть, но не доставал его. Тогда он с этой же целью попросил у потерпевшего мобильный телефон, при этом сказал, что ударит его. С. достал из кармана свой мобильный телефон и передал ему. Он отдал телефон Серику, который положил его в перчатку. С. просил вернуть телефон, но он сказал, что вернет тому телефон, если тот приведет всех одноклассников, которые обижали Ч.. После этого они направились в сторону школы, навстречу шла Ч.. С. ушел в школу, а они втроем поехали на ООТ «...», при этом Серик отдал ему похищенный телефон. Там они продали телефон потерпевшего за 500 рублей, вырученные деньги поделили с Сериком пополам. С исковыми требованиями потерпевшей не согласен. Про телефон у потерпевшего спрашивал он.
В виду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого Керна Е.Н., в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашались его показания с предварительного следствия в части того, кто спросил у потерпевшего мобильный телефон. Из них видно, что мобильный телефон у потерпевшего спросил Серик, после чего он сказал С., чтобы тот его доставал л.д. 55-58). Оглашенные показания Керн Е.Н. подтвердил.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший С. суду пояснил, что 18.02.2010 года около 10.20 часов он со своим другом П. вышел из школы на улицу. Через несколько минут они стали заходить обратно в школу и в тамбуре им преградила дорогу их одноклассница – Ч. и попросила остановиться. В этот момент с другой стороны к ним подошли ранее незнакомые Керн и парень казахской национальности. Керн предложил отойти поговорить. Когда они отошли за гаражи, расположенные неподалеку, Керн спросил, зачем он обижает Ч.. Он стал это отрицать, тогда Керн достал из внутреннего кармана куртки пистолет и спросил: «Хочешь пулю в голову?». Серик уже в это время подошел к ним. Пистолет был черного цвета, металлический, он подумал, что он боевой, поэтому воспринимал угрозу реально. На него Керн пистолет не направлял, держал в правой руке. Затем Керн спросил, есть ли у него мобильный телефон, но что он ответил отрицательно. Тогда Керн сказал, что ударит его. После этого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана джинсов принадлежащий его матери мобильный телефон «LG KP 265», стоимостью 4 090 рублей, в комплекте с флеш-картой, стоимостью 900 рублей. Керн убрал пистолет в карман, выхватил телефон у него из рук, и передал казаху, который положил его телефон в перчатку. Он просил их вернуть ему телефон, но те не реагировали. Потом Керн сказал, чтобы он нашел тех, кто обижает Ч., тогда он отдаст ему телефон. Но после уроков Керн так и не вернулся. О случившемся он рассказал своей матери. Позже телефон был ему возвращен. Когда Керн говорил ему, хочешь пулю в голову, он подумал, что это он так сказал из-за Ч..
В виду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшего С. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия в части. В них указывал, что когда они с Керн зашли за гаражи, последний стал спрашивать, зачем он пристает к Ч.., на что он ответил, что с последней не общается, и никогда не приставал. Керн спросил, может быть ударить его по лицу, на что он ответил отрицательно. Через 5 минут к ним подошел неизвестный ему молодой человек, увидев которого, Керн правой рукой достал из внутреннего кармана куртки, надетой на том, пистолет черного цвета, и, обращаясь к нему, сказал: «Смотри, что у меня есть?», а далее спросил, хочет, чтобы ему пуля в голову прилетела, на что он ответил отрицательно. Увидев пистолет, испугался за свою жизнь, угрозы Керн воспринимал как реальную угрозу для своего здоровья и жизни. Затем Керн, держа пистолет в руке, но пряча его за курткой, спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что он ответил утвердительно. Тогда Керн попросил у него мобильный телефон, чтобы посмотреть. Он отказался выполнить требование Керна, на что последний высказал угрозу нанесения ударов. Тогда он достал из кармана джинсовых брюк мобильный телефон и показал его, удерживая в своей руке. В это время Керн убрал пистолет в карман, выхватил у него из рук мобильный телефон, который затем передал неизвестному молодому человеку л.д. 23-25, 89-91). Оглашенные показания С. подтвердил.
Потерпевшая С. суду показала, что 18.02.2010 года около 12.00 часов она находилась на работе, когда ей позвонил сын и сказал, что у него забрали мобильный телефон. Она приехала в школу, где сын ей пояснил, что ранее незнакомые Керн и парень казахской национальности отвели его за гаражи, угрожали пистолетом и похитили принадлежащий ей мобильный телефон «LG KP 265», стоимостью 4 090 рублей, в комплекте с флеш-картой, стоимостью 900 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей. Также сын пояснил, что пистолет он воспринимал реально, так как он был большой и металлический. В тот момент сын был очень сильно напуган. После этого она обратилась в милицию. Позже телефон был возвращен. Заявляет гражданский иск на сумму 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, так как после случившегося сын очень сильно переживал, нервничал. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.
Свидетель Ч. суду пояснила, что 18.02.2010 года по дороге в школу она встретила своего знакомого Керна, который был с парнем по имени Серик. Она рассказала Керну, что у нее проблемы с одноклассниками, они ее обижают, обзываются, в том числе и С.. После этого они пошли в школу и в тамбуре встретили С. и П.. Она попросила С. остановиться, потом подошли Керн и Серик, которые предложили С. отойти и поговорить. Парни пошли за гаражи, а она осталась на крыльце. Через некоторое время она пошла за гаражи, при этом Керн, Серик и С. шли ей навстречу. С. пошел в школу, а они вместе с Керном и Сериком поехали на ООТ «Торговый город». Серик показал ей мобильный телефон и пояснил, что они забрали этот телефон у С., чтобы тот больше ее не обижал. Потом Керн и Серик продали телефон за 500 рублей, деньги поделили между собой. Также у Керна она видела пневматический пистолет, Керн сказал, что он показывал этот пистолет С.. Пистолет был черного цвета, похож на боевой.
Свидетель З. суду пояснил, что работает в ПУ ... в должности мастера производственного обучения. Керн поступил в училище в 2008 году на специальность тракториста-машиниста. Успеваемость у Керна удовлетворительная, большинство пропусков у него по болезни. По характеру Керн не вспыльчивый, мать интересуется его успеваемостью.
Законный представитель подсудимого – Л.П. суду пояснила, что преступление сын совершил, так как решил заступиться за девочку. Характеризует его с положительной стороны, он спокойный, не вспыльчивый, просто попал вод влияние более взрослых товарищей. Обстоятельства произошедшего ей известны со слов сына. В настоящее время он раскаивается, все осознал.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетелей Г., Б., П., И., Л., которые они давали на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Г. видно, что он работает в торговом павильоне на ООТ «...» в должности приемщика мобильных телефонов. 18.02.2010 года он находился на рабочем месте, когда около 12.00 часов подошли ранее незнакомые Керн, Ч. и неизвестный парень. Керн показал ему мобильный телефон «LG KP 265», в комплекте с флеш-картой, без сим-карты, пояснив, что телефон не краденный, и он хочет продать его. Он приобрел этот телефон у Керна за 500 рублей. На следующий день от сотрудников милиции ему стало известно, что данный мобильный телефон был похищен л.д. 32).
Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД по г. Омску. 18.02.2010 года с заявлением обратились С. пояснив, что 18.02.2010 года около 10.30 часов возле МОУ «СОШ ...» по улице ..., 114 неизвестные лица, угрожая пистолетом ее сыну, открыто похитили у него принадлежащий ей мобильный телефон «LG KP 265», в комплекте с флеш-картой и сим-картой. В ходе проверки было установлено, что очевидцем преступления была учащаяся данной школы – Ч., и преступление совершили двое ее знакомых – Керн и парень по имени Серик. Керн был задержан и доставлен в ОМ-3, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят пневматический пистолет BAIKAL № Y04 МР-651 КС калибр 4,5 мм. л.д. 66-67).
Из показаний свидетеля П. видно, что 18.02.2010 года около 10.30 часов он вместе с С. заходил в школу с улицы и в тамбуре они встретили свою одноклассницу – Ч., которая была с ранее незнакомым Керном и неизвестным парнем. Ч. преградила им дорогу, затем к ним подошли Керн и незнакомый парень и предложили отойти за гаражи поговорить. Керн повел С., а он зашел в школу. Через некоторое время в фойе школы зашел С., при этом был весь бледный, чем-то напуган. С. рассказал ему, что за гаражами Керн достал пистолет и сказал, обращаясь к нему (С.): «Хочешь, чтобы тебе прилетела в голову пуля?». Также С. пояснил, что когда увидел у Керна в руке пистолет, то испугался за свою жизнь и реально воспринимал данную угрозу. Потом Керн забрал у него (С.) мобильный телефон, пообещав вернуть после уроков. Они ждали Керна, но тот так и не пришел л.д. 109-111).
Из показаний свидетеля И. следует, что он обучается в школе .... С П. он находится в приятельских отношениях, также знает друга последнего - С.. 18.02.2010 года около 11.00 часов, находясь в школе, П. рассказал ему, что ранее незнакомые Керн и парень казахской национальности увели С. за гаражи и могут избить. О том, что эти парни похитили у С. мобильный телефон, он узнал позже от сотрудников милиции л.д. 115-116).
Из показаний свидетеля Л. видно, что она работает в должности ст. инспектора ГПДН МОБ ОВД по Азовскому району Омской области. Керн состоит на учете как условно осужденный. Характеризует его с положительной стороны, по характеру он спокойный, вежливый, на замечания реагирует правильно. В уголовно-исполнительную инспекцию на отметки является регулярно л.д. 71-72).
В заявлении от 18.02.2010 года С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 18.02.2010 года около 10.30 часов, находясь у школы ... по улице ..., 114, под угрозой применения пневматического пистолета открыто похитили у ее сына мобильный телефон, чем причинили материальный ущерб л.д. 4).
В протоколе явки с повинной от 19.02.2010 года Керн Е.Н. признался в том, что 18.02.2010 года около 10.30 часов, находясь у школы ... вместе с парнем по имени Серик, у незнакомого парня открыто похитили мобильный телефон, который впоследствии продали на ЯК «...» за 500 рублей. Вырученные деньги потратили на личные нужды л.д. 13).
Согласно протоколу личного досмотра от 19.02.2010 года у Керна Е.Н. обнаружен и изъят пневматический пистолет BAIKAL № Y04 МР-651 КС калибр 4,5 мм. л.д. 14).
Согласно протоколу выемки от 19.02.2010 года у Г. изъят мобильный телефон «LG KP 265» в комплекте с флеш-картой л.д. 34).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19.02.2010 года потерпевший С. уверенно указал на Керна Е.Н. как на лицо, которое 18.02.2010 года под угрозой применения пистолета открыто похитило у него мобильный телефон л.д. 39-41).
Согласно протоколу очной ставки от 19.02.2010 года потерпевший С. подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемый Керн Е.Н. показания С. подтвердил частично, пояснив, что Серик не видел, что у него есть пистолет, поскольку пистолет он убрал сразу, как только последний подошел. Держа пистолет в руке, словесно потерпевшему он не угрожал л.д. 48-50).
Согласно протоколу выемки от 24.02.2010 года у свидетеля Б. изъят пневматический пистолет BAIKAL № Y04 МР-651 КС калибр 4,5 мм. л.д. 69-70).
Согласно заключению эксперта № 288 от 11.03.2010 года пистолет № Y04 42936 к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-651 КС», калибра 4,5 мм. Определить пригодность пистолета к стрельбе не представляется возможным, в виду отсутствия заряженного газового баллона л.д. 78-79).
Согласно протоколу выемки от 22.03.2010 года у потерпевшей С. изъят товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «LG KP 265» л.д. 87-88).
Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2010 года осмотрены: мобильный телефон «LG KP 265» в комплекте с флеш-картой, товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «LG KP 265», пневматический пистолет BAIKAL № Y04 МР-651 КС калибр 4,5 мм. л.д. 100-101). На основании постановления указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела л.д. 102). Мобильный телефон, товарный чек и гарантийный талон возвращены потерпевшей С. по принадлежности л.д. 105, 106).
Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд действия Керна Е.Н. квалифицирует по ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Cудом установлено, что 18.02.2010 года, около 10.30 часов, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, несовершеннолетний Керн Е.Н., в ходе предъявления претензий ранее незнакомому несовершеннолетнему С. по поводу того, что последний обижает его знакомую Ч., которая является одноклассницей С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по указанной выше причине, умышленно, осознавая неправомерность своих действий, с целью запугивания С., держа в руке пневматический пистолет BAIKAL № Y04 МР-651 КС калибр 4,5 мм., высказал в адрес С. угрозу убийством, говоря, что ему в голову прилетит пуля. Учитывая, что Керн Е.Н. и С. находились вдвоем, в безлюдном месте, в непосредственной близости друг от друга, данную угрозу убийством С. воспринимал реально. У него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку данный пистолет потерпевший воспринял как боевое оружие, которым Керн Е.Н. мог осуществить свою угрозу.
В основу данного обвинения суд положил показания потерпевшего С., который последовательно и логично, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изложил обстоятельства совершения в отношении него Керном Е.Н. данного преступления. Из показаний С. следует, что 18.02.2010 года около 10.20 часов, он с П. вышел из школы на улицу, а когда стали заходить обратно в школу, в тамбуре им преградила дорогу их одноклассница – Ч., попросила остановиться. В этот момент с другой стороны к ним подошли ранее незнакомые Керн и парень казахской национальности. Керн предложил отойти поговорить. Когда они отошли за гаражи, расположенные неподалеку, Керн спросил, зачем он обижает Ч.. Он стал это отрицать, и тогда Керн достал из внутреннего кармана куртки пистолет и спросил: «Хочешь пулю в голову?». Пистолет был черного цвета, металлический, он подумал, что он боевой, поэтому воспринимал угрозу реально. Когда Керн говорил ему, хочешь пулю в голову, он подумал, что это он так сказал из-за Ч.. Учитывая, что С. данный пистолет воспринял как боевое оружие, возникший словесный конфликт между ним и ранее незнакомым для него Керном, нахождение в непосредственной близости друг от друга, в безлюдном месте, все это создавало основания для С. реально опасаться осуществления Керном высказанной в его адрес угрозы убийством. Показания потерпевшего С. в этой части подтверждаются и показаниями самого подсудимого Керна, пояснившего суду, что в утреннее время 18.02.2010 года он приехал в МОУ СОШ ..., где обучается его знакомая Ч., для того, чтобы поговорить с ее одноклассниками, которые, со слов Ч., обижают ее. Ч. ему указала на ранее незнакомых П. и С., пояснив, что именно они обижают ее. Он предложил им отойти поговорить, на что П. отказался, а С. отошел с ним в сторону гаражей. Находясь возле гаражей вдвоем, он стал высказывать С. претензии по поводу того, почему он обижает Ч., чего последний стал отрицать и между ними произошел словесный конфликт. В ходе него, он достал из внутреннего кармана куртки пневматический пистолет «Байкал», и, держа его в руке, сказал С., чтобы тот успокоился.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что она рассказывала Керну, что у нее проблемы с одноклассниками, которые ее обижают, обзывают, в том числе, и С.. 18.02.2010 года, когда Керн пришел в школу, она видела и слышала, как Керн предложил С. отойти и поговорить, после чего, они пошли в сторону гаражей. Из оглашенных показаний свидетеля П. видно, что Керн предложил С. отойти в сторону поговорить, что они и сделали, а он остался в школе. Затем, со слов С. ему стало известно, что около гаражей Керн спрашивал у С., зачем он пристает к Ч.. Также Керн ему (С.) говорил «может тебе по лицу дать», тот отвечал, что не надо. После этого, Керн достал пистолет, обращаясь к С., сказал, «хочешь, чтобы пуля тебе в голову прилетела», на что С. сказал, что не хочет. Также со слов С. ему известно, что последний, увидев пистолет у Керна, испугался за свою жизнь и реально воспринимал угрозу жизни и здоровью.
Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей согласуются между собой по обстоятельствам совершения Керном данного преступления, существенных противоречий не содержат.
При этом, Керн отрицает, что высказывал угрозу убийством в адрес С., поясняя, что сказал ему только успокойся, и именно для этого достал свой пневматический пистолет. Однако, суд в данной части, более доверяет показаниям потерпевшего, у которого не находит оснований для оговора подсудимого, поскольку, ранее между собой они не были знакомы. И показания потерпевшего в этой части косвенно подтверждаются оглашенными и указанными выше показаниями свидетеля П., у которого суд также не находит оснований оговаривать подсудимого.
В ходе следствия, согласно протоколу личного досмотра от 19.02.2010 года, у Керна Е.Н. был обнаружен и изъят пневматический пистолет BAIKAL № Y04 МР-651 КС калибр 4,5 мм.
Небольшое противоречие в показаниях подсудимого и потерпевшего в той части, находилось ли рядом с ними неустановленное следствием лицо в момент, когда Керн высказывал угрозу убийством в адрес С., что не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства, не является столь существенным, чтобы отрицало причастность и виновность Керна в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего С..
Кроме того, 18.02.2010 года, около 10.40 часов, несовершеннолетний Керн Е.Н. и неустановленное следствием лицо, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, умышленно, открыто и неправомерно завладели мобильным телефоном у потерпевшего С., угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Незаконно, с корыстной целью, завладев чужим имуществом, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.
По факту хищения мобильного телефона у потерпевшего С., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд действия Керна Е.Н. квалифицировал как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему выразилась в том, что получив от С. отказ передать ему свой мобильный телефон, для достижения своей преступной цели Керн Е.Н. сказал С., что ударит его. Как пояснил потерпевший, он реально воспринял эту угрозу со стороны Керна, поскольку, до предъявления требования о передачи мобильного телефона, Керн угрожал С. убийством, держа в руке пневматический пистолет, поэтому, он достал из кармана джинсовых брюк мобильный телефон, который Керн у него выхватил из руки, передал неустановленному следствием лицу, после чего они скрылись.
Как следует из показаний подсудимого Керна, он, по дороге в МОУ СОШ ..., на ООТ «...», встретил ранее малознакомого Серика, которому предложил съездить с ним в школу, поговорить с одноклассниками его знакомой Ч., которые ее обижают, на что последний согласился. По пути следования, Серик предложил ему похитить у кого-нибудь из одноклассников мобильный телефон, но он отказался. Однако, находясь около гаражей, когда он (Керн) находился там с С. и предъявлял ему претензии по поводу того, что С. обижает Ч., к ним подошел Серик. Как пояснил потерпевший, Керн в присутствии Серика спросил, есть ли у него мобильный телефон, но что он ответил отрицательно. Тогда Керн сказал, что ударит его. После этого, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана джинсов принадлежащий его матери мобильный телефон «LG KP 265», стоимостью 4 090 рублей, в комплекте с флеш-картой, стоимостью 900 рублей. Керн выхватил телефон у него из рук, и передал казаху, который положил его телефон в перчатку. Он просил их вернуть ему телефон, но те не реагировали. Подсудимый Керн не отрицает, что он действительно спрашивал у потерпевшего телефон и высказывал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, говорил, что ударит его. С. достал из кармана свой мобильный телефон и передал ему. Он отдал телефон Серику, который положил его в перчатку. С. просил вернуть телефон, но он сказал, что вернет тому телефон, если тот приведет всех одноклассников, которые обижали Ч.. После этого они направились в сторону школы, потом поехали на ЯК «Торговый город», при этом Серик отдал ему похищенный телефон. Там они продали телефон потерпевшего за 500 рублей, вырученные деньги поделили с Сериком пополам. Как утверждает потерпевший С., мобильный телефон у него требовал только Керн, последний же указывает, что первым мобильный телефон у С. потребовал Серик, после чего, у него сразу возник умысел похитить его. Данное противоречие, кто первым предъявил требование о передачи мобильного телефона, суду устранить не представилось возможным, однако суд полагает, что оно не является столь существенным для квалификации действий подсудимого, установления его причастности и виновности в совершении данного преступления.
Действия Керна и неустановленного следствием лица, в том числе и предложение последнего похитить у кого-нибудь из одноклассников Ч. мобильный телефон, чего Керн не отрицает, как по изъятию чужого имущества, так и по его распоряжению, были совместными, согласованными, последовательными и охвачены единым умыслом, направленным на неправомерное завладение чужим имуществом. Потому суд полагает, что действовали Керн и неустановленное следствием лицо по предварительной договоренности между собой на хищение чужого имущества, открытым способом, поскольку понимали, что их противоправные деяния по изъятию у собственника имущества, носят явный, открытый, согласованный характер.
При этом, Керн не отрицает показания потерпевшего С., в той части, что на первое требование о передачи мобильного телефона, С. ответил отрицательно. После чего, Керн вновь спросил про телефон, при этом сказал, что ударит его, то есть, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С., зная, что у Керна Е.Н. имеется при себе пневматический пистолет, которым последний угрожал ему убийством, и сказал, что ударит его, то есть, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, опасался применения к нему данного насилия со стороны Керна Е.Н. и неустановленного следствием лица. Потому он и достал из кармана джинсовых брюк мобильный телефон «LG KP 265», который у него из руки выхватил Керн, после чего, передал неустановленному следствием лицу. С похищенным телефоном последние скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, вина Керна в открытом хищение мобильного телефона у С. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что когда Керн и Серик вернулись от гаражей, Серик показал ей мобильный телефон и пояснил, что они забрали этот телефон у С.. Потом Керн и Серик продали телефон за 500 рублей, деньги поделили между собой. Из оглашенных показаний свидетеля П. также видно, что ему со слов С. известно, что Керн и Серик похитили у него мобильный телефон, и что на отказ С. передать телефон, Керн говорил, что «может его побить». В ходе следствия, у свидетеля Г., согласно протоколу выемки от 19.02.2010 года, был изъят мобильный телефон «LG KP 265» в комплекте с флеш-картой.
В явке с повинной Керн Е.Н. признался в хищении мобильного телефона 18.02.2010 года у незнакомого парня.
Доводы стороны обвинения о квалификации действий Керна Е.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мнению суда, являются не состоятельными по следующим основаниям.
Ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения, суду не представлено доказательств того, что неустановленное следствием лицо, предлагая Керну похитить у кого-нибудь из одноклассников Ч. мобильный телефон, знало о наличии у Керна пневматического пистолета, и договорились о том, что Керн будет его использовать при хищении имущества потерпевшего.
Кроме того, суд установил, что до предъявления Керном требования С. о передачи ему мобильного телефона, он убрал пистолет во внутренний карман куртки, не наставлял его на потерпевшего, не демонстрировал его. Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил. В них указывал, что Керн правой рукой достал из внутреннего кармана куртки, пистолет черного цвета, и, обращаясь к нему, сказал: «Смотри, что у меня есть?», а далее спросил, хочет, чтобы ему пуля в голову прилетела, на что он ответил отрицательно. Увидев пистолет у Керна, испугался за свою жизнь, угрозы Керна воспринимал как реальную угрозу для своего здоровья и жизни. Затем Керн, держа пистолет в руке, но пряча его за курткой, как пояснил в суде, во внутреннем кармане, спросил, есть ли у него мобильный телефон, на что он ответил утвердительно. Тогда Керн попросил у него мобильный телефон, чтобы посмотреть. Он отказался выполнить требование Керна, на что последний высказал угрозу нанесения ударов. Тогда он достал из кармана джинсовых брюк мобильный телефон и показал его, удерживая в своей руке. В это время Керн убрал пистолет в карман, выхватил у него из рук мобильный телефон, который затем передал неизвестному молодому человеку. Из показаний подсудимого Керна следует, что пистолет он достал для того, чтобы припугнуть потерпевшего, и сказал ему, чтобы тот успокоился. Через какое-то время он убрал пистолет в куртку, затем подошел Серик, спросил у потерпевшего телефон, и в этот момент у него возник умысел похитить у С. мобильный телефон. Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что когда Керн достал пистолет, держал его в руке, и говорил ему, хочешь пулю в голову, он подумал, что это он так сказал из-за Ч..
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Керна не установлено умысла на совершение им в отношении потерпевшего С. разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.
Показания свидетеля Ч. в той части, что у Керна она видела пневматический пистолет, и Керн говорил, что он показывал этот пистолет С., чтобы забрать у него телефон, суд не может признать достоверными, и в совокупности с представленными суду другими доказательствами, признать их достаточными для квалификации действий подсудимого как разбойное нападение.
Учитывая совокупность изложенного, суд находит доводы защиты о квалификации действий Керна по ч.1 ст. 161 УК РФ не состоятельными.
Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Керном Е.Н., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и небольшой тяжести.
Как личность, Керн Е.Н. характеризующегося противоречиво, при этом, ранее судим, склонен к совершению преступлений, состоит на учете в ГПДН МОБ ОВД по Азовскому району Омской области, неоднократно разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних Азовского ННМР Омской области.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Керна Е.Н. и его родственников, отсутствие материального ущерба по делу.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения данных преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности Керна Е.Н., также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения Керном Е.Н. новых преступлений, суд считает необходимым, назначить Керну Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований к применению правил ст. 88 УК РФ.
При этом, принимая во внимание то, что Керн Е.Н. вновь совершил умышленные преступления, в том числе и одно из них тяжкое, в период испытательного срока по приговору Азовского районного суда Омской области от 22.04.2008 года, суд, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, не усматривая оснований в данном случае к повторному условному осуждению Керна Е.Н., учитывая обстоятельства дела и данные о его личности.
Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При определении размера наказания за преступление, предусмотренное п. «а», «г» ст. 88 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей С. о взыскании с подсудимого морального вреда являются законными, обоснованными, соответствуют требованиям ст. 1074 ГК РФ, в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Керна Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по п. «а», «г» ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Керну Е.Н. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Керну Е.Н. по приговору Азовского районного суда Омской области от 22.04.2008 года, отменить.
По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от 22.04.2008 года, окончательно определить Керну Е.Н. к отбытию – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания исчислять с 19 февраля 2010 года.
Меру пресечения в виде заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 1074 ГК РФ взыскать с осужденного Керна Е.Н. в пользу потерпевшей С. – 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, возложив дополнительную материальную ответственность на законных представителей несовершеннолетнего осужденного – Л.П. и Н.А., в равных долях с каждого, по 2 500 рублей.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «LG KP 265» в комплекте с флеш-картой, товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон «LG KP 265» – оставить потерпевшей С. по принадлежности; пневматический пистолет BAIKAL № Y04 МР-651 КС калибр 4,5 мм., хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМ-3 при УВД по г. Омску, - передать в лицензионно-разрешительный отдел при УВД по Омской области для дальнейшего решения вопроса в пределах компетенции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Керном Е.Н. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или иного решения, осужденный Керн Е.Н. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.Н. Либец
Приговор вступил в законную силу 05.08.2010 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.08.2010 года приговор оставлен без изменения).