П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 02 июня 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи - Нахаевой О.В., при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Огарь М.В.
подсудимого Козуб Р.В.,
адвоката Галашева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Козуб Руслана Владимировича, ..., ранее судимого:
... ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25.02.2010 около 14-00 часов Козуб Р.В., реализуя умысел на хищение чужого имущества, пришел ко второму подъезду дома 32 по ул. ... в г.Омске, убедившись, что в квартире 77, ключи от которой случайно оказались у него, никого нет, незаконно проник в указанную квартиру, где со стола – тумбы, стоящего в комнате, похитил ноутбук «ACER», модель 2115, стоимостью 15 800 рублей, принадлежащий К. С похищенным имуществом Козуб Р.В. с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб.
Подсудимый Козуб Р.В. в судебном заседании признал вою вину и пояснил, что 14.02.2010 его знакомый П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отдал ему связку ключей. Как потом выяснилось, от квартиры Ж. по адресу ул. ... 32-77. Случайно эта связка осталась у него. 25.02.2010 он решил воспользоваться ключами, чтобы совершить кражу. Около 14-00 часов он пришел к указанной квартире, убедился, что в подъезде и квартире никого нет, открыл дверь принесенными ключами. В комнате на тумбе он увидел ноутбук, взял его, в тот же день продал в ломбард за 2900 рублей. Ноутбук «ACER» был без сумки, зарядного устройства и мышки. Через несколько дней ему позвонил сотрудник милиции, он явился в отделение милиции, где добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон, были оглашены показания потерпевшего К., из которых известно, что в 2007 году он приобрел ноутбук «ACER», модель 2115 за 17000 рублей. 20.02.2010 он на время отдал ноутбук Ж., который проживает по ул. ..., д.32, кв.77. Утром 25.02.2010 он был у Ж. и видел, что ноутбук стоит в комнате на столе-тумбе, а вечером того же дня, Ж. позвонил ему и сообщил о пропаже ноутбука. Ж. пояснил, что замки на входной двери и окна повреждений не имеют, порядок в квартире не нарушен, но вспомнил, что 14.02.2010 его знакомый П.. по ошибке надевал его куртку, в которой лежала связка ключей от квартиры, куртку П. вернул, но ключей в ней не было. С учетом износа он оценивает похищенный ноутбук в 15 800 рублей, а причиненный ущерб считает значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей л.д.21-22).
В исковом заявлении К. просит взыскать с виновных лиц 15 800 рублей, в счет погашения причиненного ему материального ущерба л.д.23).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при взаимном согласии сторон, оглашались показания свидетелей Ж., П. и А., данные ими на предварительном следствии.
Свидетель Ж. пояснял, что он проживает один в кв. 77 д. 32 по ул. .... 14.02.2010 у него в гостях был П., они распивали спиртное, уходя домой, П. по ошибке надел его куртку, но в тот же вечер вернул её обратно, на следующий день он обнаружил, что из куртки пропал комплект ключей – два ключа от входной двери квартиры и ключ от домофона. Произошедшему он не придал значения, и с П. больше не встречался. 20.02.2010 он на время взял у знакомого К. ноутбук «ACER», модель 2115, без зарядного устройства, сумки, компьютерной мыши и документов. Ноутбук он поставил на стол-тумбу в комнате. 25.02.2010 около 11-00 час. он ушел из дома, ноутбук остался в квартире, вернувшись вечером, обнаружил пропажу ноутбука. Позже он встретился с П., тот сказал, что не помнит, куда дел ключи, лежавшие в кармане куртки л.д.25-26).
Свидетель П. пояснял, что 14.02.2010, вернувшись домой от Ж., в подъезде встретил своего знакомого Козуба, достал из куртки ключи и попытался открыть ими замок двери своей квартиры, но не смог. Решив, что это из-за опьянения, он передал ключи Козубу и попросил его открыть дверь. Но в это время дверь квартиры открыл его брат, который сразу же заметил, что на нем чужая куртка. Он понял, что по ошибке надел куртку Ж., вернулся и поменялся с Ж. куртками. В тот момент он забыл, что ключи от квартиры Ж. остались у Козуба. Вечером 25.02.2010 он встретился с Ж., и тот рассказал, что 15.02.2010 он обнаружил пропажу ключей, а 25.02.2010 у него из квартиры пропал ноутбук К. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Козуб с помощью указанных ключей проник в квартиру Ж., и похитил ноутбук л.д.75-77).
Свидетель А. пояснял, что является ИП и директором ломбарда «...». 25.02.2010 в дневное время к нему обратился знакомый Козуб Р.В. и предложил купить у него ноутбук «ACER», модель 2115, без зарядного устройства, сумки, компьютерной мыши и документов. Ранее Козуб уже неоднократно сдавал в ломбард свой сотовый телефон, который в последствие выкупал. Он согласился приобрести ноутбук за 2900 рублей, отдал Козубу деньги, о чем сделал запись в тетради учета «скупка изделий», указав цену 2000 рублей. Спустя три дня он продал ноутбук незнакомому мужчине л.д.45-46).
У свидетеля А. была изъята копия листа из журнала учета приема ценностей в ломбард «...», с записью о приемке 25.02.2010 у Козуба Р.В. ноутбука «ACER» л.д.48-49), в дальнейшем документ был осмотрен л.д.54), постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства л.д.55,56).
В явке с повинной от 16.03.2010 Козуб Р.В. признался, что 25.02.2010 незаконно проник в квартиру 77 по ул. ..., 32, откуда похитил ноутбук «ACER», который продал в ломбард «Сильвер» за 2900 рублей л.д.28).
Материалами дела Козуб Р.В. характеризуется в целом положительно л.д.119,120).
Суд действия Козуб Р.В. квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Козуб Р.В. были направлены на незаконное, безвозмездное завладение имуществом ему не принадлежащим, носили тайный характер. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, без ведома и согласия собственника, чем причинил ему материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает вмененным обоснованно, так как подсудимый Козуб Р.В. в квартире не проживал, права посещать её в отсутствие проживающего там Ж. не имел. В отсутствие хозяина квартиры подсудимый незаконно, противоправно, специально для совершения кражи проник в квартиру, воспользовавшись ранее присвоенными ключами.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд исключает, как не нашедший подтверждения. Похищение ноутбука не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, изъятие данного имущества не отразилось на его работе, каких-либо особо важных сведений в нем не содержалось, он был передан в пользование другому лицу, т.е. не имел особой значимости для потерпевшего.
Виновность Козуб Р.В. установлена как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными с предварительного следствия, данные показания согласуются между собой, подтверждаются другими установленными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Козуб Р.В. деяния, которое относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.
Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях Козуб Р.В. рецидива преступлений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Козуб Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия к нему исковых требований, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд считает неэффективным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Иск потерпевшего К. суд считает законным, обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Козуб Руслана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Козуб Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбытия наказания Козуб Р.В. исчислять со 02 июня 2010 года.
Взыскать с Козуб Р.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 15 800 рублей.
Вещественные доказательства по делу – ксерокопию тетрадного листа ломбарда «...» с записью приема от 25.02.2010 ноутбука «ACER» у Козуб Р.В. – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Козуб Р.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 12.08.2010 года (определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2010 года приговор оставлен без изменения).