ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 02 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Небуровой М.А., подсудимых Блема В.В., Коровиной Т.Г., защитников Халиуллиной Е.А., представившей ордер ... ... и удостоверение ..., Михеева С.И., представившего ордер ... ... и удостоверение ..., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Блема Василия Витальевича, ... ранее судимого:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Коровиной Татьяны Геннадиевны, ... не судимой:
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Блем и Коровина совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
18.04.2010 года около 14.00 часов Блем и Коровина, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно, умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, пришли на территорию дачного участка ..., где через незапертую дверь незаконно проникли в дачный дом на этом участке, откуда тайно похитили принадлежащее Е.В. имущество, а именно:
- плитку электрическую стоимостью 3000 рублей,
- полотенце махровое стоимостью 200 рублей,
- пачку чая зеленого «Три необычайных слона» стоимостью 25 рублей;
- пару кроссовок стоимостью 600 рублей;
- пластмассовые тарелки «Фопос» в упаковке, в количестве 6 штук, общей стоимостью 200 рублей;
- 5 кружек, стоимостью 300 рублей каждая, всего на общую сумму 1500 рублей;
- блюдце чайное стоимостью 300 рублей;
- овощечистку стоимостью 50 рублей;
- сахарницу с крышкой стоимостью 350 рублей;
- пищевую соль «Байкалочка» в полиэтиленовом мешке стоимостью 50 рублей;
- алюминиевую проволоку в мотке общей стоимостью 50 рублей;
- флакон геля для душа «DRIVER» стоимостью 60 рублей;
- аэрозоль «Mosqitol» стоимостью 50 рублей;
- два молотка, стоимостью 25 рублей и 50 рублей, на общую сумму 75 рублей;
- плоскогубцы металлические стоимостью 25 рублей;
- помпу охлаждения для автомашины «ВАЗ» стоимостью 150 рублей;
- кран металлический стоимостью 15 рублей;
- 5 металлических конфорок от газовой плиты, стоимостью 25 рублей каждая, всего на общую сумму 125 рублей;
- сахар-рафинад в коробке стоимостью 15 рублей;
- ложку обувную стоимостью 15 рублей;
- волан стоимостью 50 рублей;
- пару сланцев, пару тапочек, наволочку, материальной ценности не представляющих, которые Коровина Т.Г. и Блем В.В. сложили в найденную в домике полиэтиленовую сумку и пакет, а также похитили принадлежащую Е.В. сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находились коллекционные машинки, принадлежащие В.Ю. в количестве 25 шт., а именно: 1) полицейская машинка стоимостью 300 рублей; 2) машинка ДПС «Москвич» стоимостью 250 рублей; 3) машинка «Мицубиси» джип ДПС стоимостью 300 рублей, 4) машинка БМВ серая «Полиция» стоимостью 300 рублей, 5) машинка Мерседес МЛ 320 «Милиция» стоимостью 300 рублей, 6) машинка «Порше» «02» стоимостью 300 рублей, 7) машинку - прицеп милицейский стоимостью 100 рублей, 8) машинка «Фольксваген - жук», «полиция» стоимостью 250 рублей. 9) машинка «Мерседес» белый с черными полосами «Полиция» стоимостью 300 рублей, 10) машинка «Нива» «ППС» стоимостью 300 рублей, 11) машинка «БМВ» с черными полосами «Полиция» стоимостью 800 рублей, 12) машинку «Форд джип» «02» стоимостью 600 рублей, 13) машинка «Хаммер» «02» стоимостью 1100 рублей, 14) машинка «Шевроле Нива» «02» стоимостью 200 рублей, 15) машинка «Жигули ВАЗ 2104» «ДПС» стоимостью 250 рублей, 16) машинка «Фольксваген» «Полиция» стоимостью 400 рублей, 17) машинка «Додж» «Полиция» стоимостью 500 рублей, 18) машинка «Порше Кайен» «02» стоимостью 700 рублей, 19) машинка «Порше Кайен» «ДПС» стоимостью 700 рублей, 20) машинка «Мицубиси Джип» «Полиция» стоимостью 600 рублей, 21) машинка «Джип» «Полиция» стоимостью 400 рублей, 22) машинка «Пежо» стоимостью 400 рублей, 23) машинка «Ламборджини» «Полиция» стоимостью 300 рублей, 24) машинка «Ланд-Ровер» стоимостью 700 рублей, 25) машинка «Ровер» «Полиция» стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 11050 рублей.
С похищенным имуществом Блем В.В. и Коровина Т.Г. выйдя из домика, намеревались с места преступления скрыться, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смогли довести до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены потерпевшими Е.В. и В.Ю. и, оставив похищенное, попытались скрыться, однако Коровина была задержана потерпевшими, а Блем скрылся без похищенного имущества.
Своими совместными преступными действиями Блем и Коровина могли причинить Е.В. материальный ущерб на сумму 6 905 рублей, а потерпевшему В.Ю. материальный ущерб на сумму 11050 рублей, а всего на сумму 17955 рублей.
Подсудимый Блем В.В. вину признал частично и показал, что 18.04.2010 он вместе с ранее знакомой Коровиной пошел собирать металл. Проходя мимо дачных участков ... он решил зайти на одну из дач, где была открыта калитка и дверь в доме, чтобы попросить попить воды. Они вместе с Коровиной зашли на дачу, где никого не оказалось. У порога внутри дома он увидел пакет с машинками, который решил похитить, чтобы отдать сыну. Также собрал лежащие на полу 4-5 машинок, и положил в сумку. В это время Коровина прошла дальше в другую комнату, что она делала, он не видел. Через 5 минут она вернулась и они вместе вышли через ворота, зашли за угол дома и услышали крики: «Стой стрелять буду» и выстрел. Он убежал, оставив пакет с игрушками за углом дома. А Коровину задержали. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как в предварительный сговор с Коровиной не вступал, считает, что проникновение в дом не было незаконным, так как всё было открыто и он проходил туда без цели хищения, кроме пакета с игрушками ничего не похищал.
Подсудимая Коровина Т.Г. вину признала частично, не признав наличие предварительного сговора, и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, она полностью подтверждена следующими доказательствами.
Так потерпевшая Е.В. в ходе предварительного следствия показала, что имеет в собственности с мужем дачный участок ..., ..., на котором располагается дачный дом. Накануне кражи в домике был сломан замок, который они с мужем приехали починить .... Подъехав к даче, увидели, как из домика выбегают два человека. Муж достал имевшийся при нем травматический пистолет, криком предупредил о выстреле и выстрелил в воздух. Один из убегавших упал. Муж подвел этого человека, которым оказалась женщина, как позже выяснилось – Коровина Т.Г. Зайдя в домик, обнаружили беспорядок и хищение всего имущества, перечисленного в обвинении, в том числе моделей машинок. Всё имущество они обнаружили в пакете и в сумке, которые бросили убегавшие. Ущерб от хищения ей причинен в размере 6905 рублей, который считает для себя значительным, но в настоящее время всё возвращено ...
Потерпевший В.Ю. дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания, дополнив, что задержанная им Коровина и второй человек выходили из их домика с пакетами и сумкой, однако бросили их на месте. В числе похищенного были принадлежащие ему модели машинок, полный перечень которых указан в обвинении, на общую сумму 11 050 рублей. Всё похищенное ему возвращено ....
Из протокола осмотра места происшествия, а именно дачного участка ... ... видно, что на входной двери в дачный домик отсутствует замок, на крыльце возле домика обнаружена полиэтиленовая сумка с вещами, перечисленными потерпевшей как похищенными. Так же за деревянной беседкой, расположенной у дома обнаружен еще один пакет с электроплиткой, зеленым чаем и парой кроссовок, и белая сумка с моделями машин в количестве 29 штук. ...
Кроме того, при осмотре места происшествия изъяты отпечатки пальцев, часть которых, обнаруженных на кружке из пакета, по заключению эксперта ... ... оставлены Коровиной Т.Г. ..., что подтверждает ее причастность к хищению и к сбору имущества в пакеты для дальнейшего хищения.
Свидетель Т.И. – жена подсудимого в ходе предварительного следствия показала, что ... ее муж и Коровина пошли на дачи собирать металл. Однако в вечернее время Блем вернулся один, пояснив, что расстались с Коровиной на дачах. После этого они пошли гулять и увидели на улице незнакомых людей, от которых Блем побежал. К ней подошел мужчина, представившийся сотрудником милиции, а второй побежал за мужем. Но вскоре вернулся, сказав, что не догнал. Сотрудники милиции пояснили, что Блем подозревается в краже, и остались ночевать в их доме, но на следующий день разошлись. ... ей по телефону позвонил муж и попросил принести еды, договорившись встретиться в условленном месте. Когда она пришла, Блема задержали сотрудники милиции, которые, вероятно следили за ней ...
О совершенном преступлении Коровина сообщила в явке с повинной, сообщив, что она совместно с малознакомым парнем по имени Василий похитили из дачного домика имущество ...
Блем также признался о совершенном совместно с Коровиной хищении из дачного дома, заявив об этом в явке с повинной ...
При проверке показаний на месте Блем В.В. в присутствии защитника и понятых показал расположение дачного участка, откуда он с Коровиной совершил хищение, указал место, где он взял пакет и откуда похитил имущество, а так же пояснил, что при проникновении на дачный участок они с Коровиной перелезли через забор ...
Законность проведенной проверки показаний и правильность отражения ее в протоколе подтверждены понятыми Р.А., который аналогичным образом описали происходящее при проверке показаний Блема на месте, дополнив, что Блем хорошо ориентировался на местности и показания давал свободно и добровольно ...
Помимо изложенного, доказательствами вины Блема и Коровиной являются и их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так из показаний Блема, данных в качестве подозреваемого, следует, что когда они с Коровиной искали металл, ... ..., у них, совместно с Коровиной, возник умысел на хищение имущества с дачного участка. Посмотрев, что на дачных участках никого нет, подошли к участку ..., перелезли через забор и через открытую дверь вошли в дом. При этом Коровина стала собирать в пакет вещи, а он пошел в другую комнату искать вещи. На кухне он взял пакет с игрушечными машинками, и направился вместе с Коровиной к выходу. В этот момент подъехали потерпевшие, и он убежал, оставив пакет ...
Аналогичные показания Блем дал и при допросе в качестве обвиняемого ...
На очной ставке с Коровиной Блем также указал, что у них с Коровиной возник умысел на кражу, они перелезли через забор и похитили имущество ...
Коровина, будучи допрошенной в качестве подозреваемой так же показала, что когда они с Блемом проходили мимо дачных участков, заметили, что на участках никого нет, тогда у них возник умысел на хищение с какого-нибудь участка. Они с Блемом перелезли через забор, зашли в дом, и в разных комнатах стали собирать вещи, при этом она видела, что Блем собирает машинки, а она собирала плитку, кроссовки, тапочки, кружки и другое имущество. Когда вышли, услышали крик: «Стой, стрелять буду», она упала и ее задержали потерпевшие, а Блем убежал ...
При допросе в качестве обвиняемой Коровина дала аналогичные показания, уточнив, что это Блем предложил совершить кражу, он вместе с ней собирал имущество, принеся часть из него. Так же Блем надел на себя кепку, которую взял в доме и когда побежал, потерял её ...
Несмотря на то, что оба подсудимых не подтвердили свои показания, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора в подтверждение наличия между ними предварительного сговора и незаконного проникновения на дачу с целью хищения. При этом суд основывается на том, что указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, прочитаны подсудимыми и собственноручно удостоверены их подписями. Они были неоднократно допрошены - в качестве подозреваемых, на очной ставке, в качестве обвиняемых, однако давали последовательные показания о наличии предварительного договоренности на хищение и об обстоятельствах совершения кражи.
Доводы подсудимых о каком-либо принуждении со стороны сотрудников милиции суд находит не состоятельными. Так в ходе проведения с Блемом и Коровиной следственных действий, ни один из них не заявил о незаконных методах дознания, с жалобами куда-либо не обращались. При этом их утверждения о невозможности заявить об этом ввиду отсутствия защитников при допросах противоречит протоколам, удостоверенным как подсудимыми, так и адвокатами. Обеспечение Блема защитником в ходе предварительного следствия очевидно и из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте .... Однако даже при данном следственном действии Блем в присутствии защитника и понятых добровольно указывал такие же обстоятельства совершения преступления, не заявляя о примененном к нему давлении.
При этом ссылки Блема на то, что он не видит смысла в обжаловании действий сотрудников милиции, не подумал о такой возможности при общении с адвокатом и о том, что его корреспонденцию не отправляют из СИЗО неубедительны и явно надуманны.
Так же суд обращает внимание, что и Коровина, утверждающая в судебном заседании об оказанном на нее давлении, и не содержащейся под стражей, так же имела возможность обжаловать незаконные действия, однако не сделала этого, не приведя каких-либо объяснений.
В связи с вышеизложенным суд отвергает показания подсудимых, данные в судебном заседании в части не признания наличия между ними предварительного сговора и оценивает их как позицию на защиту.
Таким образом, рассмотрев в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что ... подсудимые, предварительно договорившись на кражу, с этой целью незаконно проникли в дачный домик, откуда попытались похитить имущество потерпевших Е.В., однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом они действовали умышленно, осознавая неправомерность своих действий, тайно, безвозмездно, руководствуясь корыстными побуждениями, и могли причинить материальный ущерб собственникам.
В основу приговора суд кладет прежде всего показания потерпевших об обстоятельствах задержания виновных, согласующиеся с протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что несколько сумок приготовлено к хищению. Также суд основывается на показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, их явках с повинной и других доказательствах, полученных с их участием.
Кража признается судом совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подтверждается показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, допустимость которых оценена выше и из которых следует, что еще до проникновения на дачу они договорились о совместном хищении, убедились, что на дачах отсутствуют люди. При этом во время кражи оба действовали согласованно, одновременно, оба принимали участие в изъятии имущества. О том, что они оба осознавали преступность своих действий свидетельствует и то, что при приближении к дачному участку потерпевших, оба побежали, бросив пакеты с имуществом, а Блем после этого несколько дней скрывался, не приходя домой.
Кража также была совершена «с незаконным проникновением в помещение», каким является дачный домик, поскольку они зашли туда вопреки установленному порядку, с целью завладения имуществом, и находились в помещении противоправно. То обстоятельство, что дверь дома не была заперта, не исключает незаконного в него проникновения, поскольку оно хоть и осуществлено свободным доступом, но без согласия и разрешения собственников, при отсутствии на то законных оснований. При этом о том, что подсудимые осознавали незаконность проникновения, свидетельствует и то, что они перелезли через забор, предварительно убедившись, что на дачном участке отсутствовали люди. Данное обстоятельство непосредственно признано Коровиной в судебном заседании, которая утвердительно пояснила, что они перелезли через дачный забор, а значит, понимали, что там нет хозяев. Таким образом, показания Коровиной опровергают довод Блема о том, что он заходил на дачу не с целью хищения, а попросить попить воды, в связи с чем действия обоих подсудимых признаются совершенными с незаконным проникновением в помещение.
Преступление носило неоконченный характер, поскольку Блем и Коровина были застигнуты на месте совершения преступления, не успели распорядиться похищенным, бросив его на месте. При этом кража не доведена до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду приезда потерпевших и последовавшего задержания.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.
При этом суд исключает из квалификации действий подсудимых признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие у Коровиной – 1 ребенка, у Блема 2 малолетних детей и беременность жены, неудовлетворительное состояние здоровья Коровиной и ребенка у Блема.
Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимых, на условия жизни их семей, в том числе пенсионный возраст родителей Блема и инвалидность его матери, суд между тем, считает справедливым назначить и Коровиной, и Блему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 66 УК РФ. Возможности назначить иную более мягкую меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Коровиной, характеризующейся удовлетворительно, судимостей не имеющих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Коровиной без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Обсуждая возможность назначить условное наказание Блему В.В., суд таковой не усматривает исходя из данных о его личности, а так же ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в ИК строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Блема Василия Витальевича и Коровину Татьяну Геннадиевну виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание Коровиной Т.Г. в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Блему В.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание наказания Блему В.В. определить в ИК строгого режима.
Срок отбывания наказания Блему В.В. исчислять ....
Назначенное Коровиной Т.Г. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав Коровину в указанный период не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений и преступлений, принять меры к официальному трудоустройству.
Меру пресечения Коровиной Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Блему В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать Блема В.В. в СИЗО г. Омска.
Вещественные доказательства – похищенное имущество оставить по принадлежности потерпевшим.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Блемом В.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, Блем вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Оба осужденных также вправе ходатайствовать о приглашении избранных ими защитников, или о назначении защитников.
Судья __________________