Приговор в оношении Рыбаса К.А. по ч. 3 ст. 30

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Кировский районный суд г. Омска /
Приговор в оношении Рыбаса К.А. по ч. 3 ст. 30 - п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

Приговор в оношении Рыбаса К.А. по ч. 3 ст. 30 - п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ

1-355/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июня 2010 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Либец Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Гизе О.М., подсудимого Рыбаса К.А., адвоката Золотовой Ю.Ю., при секретарях Мартыновой И.С., Эйснер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рыбаса Константина Анатольевича, ...

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбас К.А. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

16.03.2010 года около 13.55 часов Рыбас К.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ..., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно передал Н.В., выступающему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество массой 0,29 гр., содержащее в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), получив при этом от последнего деньги в сумме 500 рублей. Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,29 гр., Рыбас К.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем, переданное им Н.В. наркотическое средство в указанной массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Согласно справке эксперта ... ... вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,29 гр. (в ходе исследования уничтожено 0,05 гр. вещества).

Согласно заключению эксперта ... ... вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,24 гр.

Продолжая свои преступные действия, 17.03.2010 года около 09.15 часов Рыбас К.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ... совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно передал Н.В., выступающему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество массой 0,27 гр., содержащее в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), получив при этом от последнего деньги в сумме 500 рублей. Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,27 гр., Рыбас К.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем, переданное им Н.В. наркотическое средство в указанной массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Согласно справке эксперта ... ... вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,27 гр. (в ходе исследования уничтожено 0,12 гр. вещества).

Продолжая свои преступные действия, 18.03.2010 года около 09.30 часов Рыбас К.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ..., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно передал Н.В., выступающему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество массой 0,48 гр., содержащее в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), получив при этом от последнего деньги в сумме 500 рублей. Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,48 гр., Рыбас К.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем, переданное им Н.В. наркотическое средство в указанной массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Согласно справке эксперта ... ... вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,48 гр. (в ходе исследования уничтожено 0,07 гр. вещества).

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, 18.03.2010 года около 15.40 часов, Рыбас К.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ..., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно передал Н.В., выступающему в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество массой 0,53 гр., содержащее в своем составе запрещенные к обороту в РФ наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), получив при этом от последнего деньги в сумме 500 рублей. Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,53 гр., Рыбас К.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем, переданное им Н.В. наркотическое средство в указанной массе было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Согласно справке эксперта ... ... вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,53 гр. (в ходе исследования уничтожено 0,09 гр. вещества).

Подсудимый Рыбас К.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что c Н.В. знаком не более 1 месяца, познакомились случайно, через общую знакомую. Ему стало известно, что Н.В. употребляет наркотики. В ходе разговора он сказал Н.В., что в настоящее время он наркотики не употребляет, так как не позволяет работа. Тогда Н.В. спросил, можно ли устроиться на эту работу, взял у него номер телефона. После этого они еще 3-4 раза встречались. ... в вечернее время Н.В. позвонил ему и предложил приобрести мобильный телефон за 1 000 рублей. Он согласился, но сказал, что есть пока 500 рублей, позже отдаст остальное. Он купил этот телефон у Н.В. вместе с зарядным устройством, передав тому 500 рублей. Поскольку зарядное устройство было сломано, он отказался возвращать Н.В. еще 500 рублей. ... Н.В. позвонил ему с домашнего телефона и попросил помочь приобрести наркотики или познакомить с людьми, у которых можно приобрести героин. Он согласился помочь Н.В. и позвонил своему знакомому по имени Алексей, чтобы приобрести у того наркотики. Алексей сказал, что находится на работе. Потом Н.В. перезвонил ему, и он назначил тому встречу .... Через некоторое время они встретились возле расположенной рядом автостоянки, зашли в ТК ..., где он встретил своих знакомых – Влада и Кристину, которые сказали, что находятся здесь по той же причине. Н.В. дал ему 500 рублей, он купил коктейль, сдачу в размере 400 рублей вернул Н.В.. Со слов Влада и Кристины ему стало известно, что должна подъехать какая-то машина. Они ждали около 30 минут, после чего Влад сказал, что машина приехала. Н.В. передал Владу 400 рублей на героин и последний поехал к Алексею за наркотиками. Минут 50 они ждали Влада, выходили на улицу, пили пиво. Он встретил своего знакомого по имени Евгений, с которым некоторое время общался. Потом приехал Влад и передал Н.В. фольгированный сверток. После этого они с Н.В. пошли в подъезд одного из домов в 11-м микрорайоне, где Н.В. сделал себе внутривенную инъекцию героина в паховую область. Они вышли из подъезда, Н.В. кому-то позвонил, сказал, что все нормально, скоро приедет. Также Н.В. попросил познакомить его с Алексеем, на что он согласился, после чего они с Н.В. разошлись. В этот же день в вечернее время Н.В. еще несколько раз звонил ему, просил познакомить с Алексеем. Он сказал Н.В., чтобы тот приезжал к нему завтра, но не позже 09.00 часов, так как Алексей работает. ... в утреннее время Н.В. приехал к нему домой ..., позвонил в домофон, он открыл тому дверь. Затем они вдвоем вышли из подъезда и направились к Алексею, который проживает неподалеку ... .... Они зашли в подъезд поднялись на 2-й этаж, он позвонил Алексею, но тот сказал, что собирается на работу и помочь с наркотиками не сможет. Тогда он сказал Н.В., чтобы тот приезжал завтра. Никаких денег Н.В. ему не передавал и наркотики не приобретал. Вечером он перезвонил Н.В. и сказал, чтобы тот подъезжал пораньше. ... в утреннее время Н.В. позвонил ему и сказал, что едет на такси, звонил с телефона таксиста. Приехал Н.В. к нему около 08.55 часов. Они пошли ..., но было уже поздно и у них ничего не получилось. Н.В. уехал. В этот же день в дневное время Н.В. позвонил ему и спросил, есть ли возможность приобрести героин. Тогда он позвонил своему знакомому по имени Юрий, ..., сказал, что человеку нужен героин. Юрий назначил ему встречу возле библиотеки .... Затем к нему приехал Н.В., они вышли из дома и направились на встречу с Юрием. По дороге Юрий звонил ему и спрашивал, где они. После этого Н.В. передал ему деньги на героин, он положил их к себе в карман. Затем из машины выскочили люди и начали его избивать, посадили в машину, стали задавать какие-то вопросы по поводу денег. О\у А.И. кричал: «где мои деньги!». Потом его доставили в УПМ ..., где в присутствии понятых предложили выдать запрещенные вещества. Он ответил, что таковых не имеет, после чего в ходе досмотра у него обнаружили и изъяли деньги. Он пояснил, что занял эти деньги у знакомого. О\у А.В. составлял протокол, а А.И. держал в руках его мобильный телефон. В этот момент на его мобильный телефон позвонил Юрий. А.И. попросил, чтобы он договорился с Юрием о встрече. Он договорился с Юрием встретиться, после чего А.В., А.И. и Я. куда-то ушли. Потом его доставили в ОМ-1 УВД по г. Омску, где он провел более суток. После этого начали фабриковать дело, предлагали ему дозу за правдивые показания. Никаких следственных действий не проводилось, на очных ставках понятых не было. Он обращался с жалобой на работников милиции в УСБ при УВД по Омской области, потом его известили о том, что его жалоба направлена в прокуратуру КАО г. Омска. Н.В. его оговаривает, поскольку тот является осведомителем у сотрудников милиции, возможно, хотел отомстить ему, за то, что он не вернул тому 500 рублей за телефон. Понятые дают лживые показания.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель А.И. – оперуполномоченный ОУР ОМ-1 УВД по г. Омску, суду пояснил, что в марте 2010 года поступила оперативная информация о том, что Рыбас занимается незаконным сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В роли покупателя выступил Н.В., от которого и стало известно, что его знакомый Рыбас продает героин. ... в отношении Рыбаса была проведена «негласная проверочная закупка». Около 13.00 часов в УПМ ... в присутствии двух приглашенных понятых Н.В. был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Н.В. была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей для приобретения героина. Предварительно серия и номер купюры были переписаны в протокол пометки денег. После этого Н.В. созвонился с Рыбасом, с какого телефона звонил, точно не помнит, Рыбас назначил встречу возле ТК .... Он вместе с другими оперативными сотрудниками и понятыми пошел следом за Н.В., вели за ним визуальное наблюдение. В назначенном месте Н.В. встретился с Рыбасом, передал тому деньги, а Рыбас передал Н.В. небольшой предмет. Затем они разошлись, Н.В. вернулся в УПМ ..., где в присутствии понятых был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого тот добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у Рыбаса за 500 рублей. На следующий день, ... в отношении Рыбаса также была проведена «негласная проверочная закупка» наркотических средств. Около 09.00 часов в УПМ ... ... в присутствии двух понятых Н.В. был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Н.В. была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей для приобретения героина. Предварительно серия и номер купюры были переписаны в протокол пометки денег. Н.В. созвонился с Рыбасом и договорился встретиться ... Он осуществлял визуальное наблюдение. Возле указанного дома Н.В. и Рыбас встретились, Н.В. передал Рыбасу деньги, а тот отдал Н.В. небольшой предмет, после чего разошлись. Он находился на расстоянии около 20 метров от них. Н.В. направился обратно в УПМ ..., где в присутствии понятых добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у Рыбаса на выданные деньги. На следующий день, ... около 09.00 часов также была проведена «негласная проверочная закупка» наркотических средств. В присутствии понятых в УПМ ... ... Н.В. был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Н.В. были выданы деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей для приобретения героина. Предварительно серии и номера купюр были переписаны в протокол пометки денег. Н.В. созвонился с Рыбасом и договорился встретиться возле дома, где проживает Рыбас, ... На расстоянии 20-25 метров он с понятыми осуществлял визуальное наблюдение за Н.В.. При встрече Н.В. передал Рыбасу деньги, а тот отдал Н.В. небольшой предмет. Затем Н.В. вернулся в УПМ ..., где в присутствии понятых добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у Рыбаса на выданные деньги. Перед проведением данного ОРМ Н.В. был проинструктирован, чтобы тот договорился с Рыбасом о последующей покупке героина, поскольку нужно было провести «гласную проверочную закупку». Кроме того, в этот же день в дневное время, в ходе проведения «гласной проверочной закупки», в УПМ ... ... Н.В. был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Н.В. были выданы деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей для приобретения героина. Предварительно серии и номера купюр были переписаны в протокол пометки денег. Н.В. созвонился с Рыбасом и договорился о встрече .... Визуальное наблюдение за Н.В. осуществлял он, оперативные сотрудники А.В., Я. и понятые. Находились они на расстоянии 20-25 метров. На углу указанного дома Н.В. и Рыбас встретились, чем-то обменялись и разошлись. После этого он и о/у А.В. произвели задержание Рыбаса. Последний был доставлен в тот же УПМ .... В присутствии понятых был произведен личный досмотр Рыбаса. Перед началом досмотра Рыбасу был задан вопрос о наличии при себе запрещенных веществ и предметов, на что Рыбас пояснил, что таковых не имеет. Далее, в ходе досмотра, в джинсах у Рыбаса были обнаружены и изъяты деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, номера и серии которых совпали с занесенными в протокол пометки денег. Рыбас пояснил, что эти деньги ему отдал знакомый. Также был досмотрен Н.В., который добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у Рыбаса на выданные деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. – оперуполномоченный ... УВД по г. Омску, по обстоятельствам проведенных в отношении Рыбаса К.А. ОРМ, дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля А.И. Кроме того, пояснил, что о лицах, занимающихся незаконным сбытом героина в районе улицы Конева 20 никакой информации от Рыбаса К.А. не поступало.

Свидетель Н.В. суду показал, что Рыбаса знает около полугода, неприязненных отношений нет. Рыбас говорил, что может помочь приобрести наркотические средства, так как знал, что он употребляет героин. ... он добровольно обратился к сотрудникам милиции, изъявив желание выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Рыбаса, о чем собственноручно написал заявление. В тот же день в УПМ ... ... в присутствии двух понятых он был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ему выдали деньги в сумме 500 рублей для приобретения героина. Он созвонился с Рыбасом, последний назначил встречу у ТК .... Звонил он не со своего мобильного телефона. Потом он проследовал к месту встречи, сотрудники милиции и понятые шли за ним следом. Встреча с Рыбасом состоялась в районе ООТ ..., у входа в ТК ... Рыбаса он ждал минут 5, при этом никому не звонил. При встрече он передал Рыбасу деньги, тот отдал ему фольгированный сверток. Встреча длилась не более 5 минут. Он сказал, что если еще нужен будет героин, то он позвонит. Рыбас не возражал. Во время встречи мобильными телефонами они не пользовались, в ТК ... не заходили. После этого он вернулся в УПМ ..., где в присутствии понятых добровольно выдал сверток, пояснив, что это героин, который он приобрел у Рыбаса. На следующий день, ... в утреннее время в УПМ ... ... в присутствии двух понятых он также был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ему выдали деньги в сумме 500 рублей для приобретения героина. Он созвонился с Рыбасом, последний назначил встречу .... Рыбасу в тот день он звонил с разных телефонов. Он направился к месту встречи, сотрудники милиции и понятые следовали за ним. Встретившись с Рыбасом в назначенном месте, он передал тому деньги, а Рыбас отдал ему фольгированный сверток с героином. При этом он интересовался у Рыбаса о том, можно ли еще будет купить героин. Потом он вернулся в УПМ ..., где в присутствии понятых добровольно выдал фольгированный сверток, пояснив, что это героин, который он приобрел у Рыбаса. На следующий день, ... в утреннее время в УПМ ... ... в присутствии двух понятых он также был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ему выдали деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей для приобретения героина. Он созвонился с Рыбасом, последний назначил встречу .... Возле подъезда они встретились, он передал Рыбасу 500 рублей, тот ему – героин, при этом договорились, что он сегодня еще подойдет за героином. Потом он вернулся в УПМ ..., где в присутствии понятых выдал сверток с героином, пояснив, что приобрел его у Рыбаса. Далее, в тот же день в обеденное время в УПМ ... ... ... в присутствии двух понятых он также был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ему выдали деньги в сумме 500 рублей для приобретения героина. Предварительно купюры пометили. Он созвонился с Рыбасом, тот назначил встречу возле подъезда своего дома по вышеуказанному адресу. Он пошел к месту встречи, сотрудники милиции и понятые шли следом. Подойдя к подъезду, он позвонил в домофон, Рыбас спустился, они отошли вдоль дома, после чего он передал последнему 500 рублей, Рыбас отдал ему фольгированный сверток с героином. Потом Рыбаса задержали сотрудники милиции, а он проследовал в УПМ ..., куда позже доставили Рыбаса. В присутствии понятых его досмотрели. В ходе досмотра он добровольно выдал сверток с героином, пояснив, что приобрел его у Рыбаса. Долговых обязательств перед Рыбасом у него не было, сотовый телефон последнему никогда не продавал.

Свидетель В.Д. суду пояснил, что ... в дневное время он находился в районе ООТ ..., когда к нему подошли сотрудники милиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Также был приглашен второй понятой. Они прошли в УПМ ... ..., где в их присутствии был осмотрен мужчина, который представился Н.В., выступавший в роли покупателя. В ходе осмотра ничего обнаружено не было. Затем Н.В. выдали деньги в сумме 500 рублей для приобретения наркотического средства. Перед этим серия и номер купюры были переписаны в протокол. Н.В. кому-то позвонил и договорился о встрече. Потом Н.В. направился к ТК ..., где встретился с Рыбасом. Они осуществляли визуальное наблюдение за Н.В. и находились на расстоянии 20 метров от тех. При встрече Н.В. и Рыбас поздоровались, было рукопожатие, некоторое время поговорили, при этом мобильными телефонами не пользовались, после чего Н.В. направился обратно в УПМ .... В ТК ... Н.В. и Рыбас не заходили. В УПМ в их присутствии Н.В. добровольно выдал сотрудникам милиции фольгированный сверток, пояснив, что в нем героин, который он приобрел у Рыбаса за 500 рублей. После этого он и второй понятой оставили сотрудникам милиции номера своих телефонов и ушли. На следующий день, ... сотрудники милиции заехали за ним домой, после чего они направились в тот же УПМ. Там Н.В. был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, потом последнему выдали деньги в сумме 500 рублей. Н.В. созвонился с Рыбасом, разговора он не слышал, после чего они пошли за Н.В.. Возле одного из домов ..., точного адреса не помнит, Н.В. встретился с Рыбасом. Они находились также в метрах 20-ти от тех. При встрече Н.В. и Рыбас поздоровались, было рукопожатие, после чего Н.В. направился обратно в УПМ. Обменивались ли чем-нибудь последние, он внимания не обратил. В УПМ в их присутствии Н.В. добровольно выдал фольгированный сверток, пояснив, что в нем героин, который он приобрел у Рыбаса за 500 рублей. Был составлен протокол.

В виду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля В.Д., в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания с предварительного следствия в части обстоятельств встреч Н.В. и Рыбаса К.А. Из них следует, что ..., при встречах, он видел, как Н.В. и Рыбас обменивались небольшими предметами .... Оглашенные показания В.Д. подтвердил.

Свидетель К.Б. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля В.Д., при этом пояснил, что при встрече, по жестам и движениям рук он понял, что Рыбас и Н.В. друг другу что-то передавали.

Свидетель К.И. суду пояснил, что ... часов он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Также был приглашен второй понятой – Р.И.. Они прошли в УПМ ... ..., где в их присутствии был осмотрен Н.В., выступавший в роли покупателя. В ходе осмотра ничего запрещенного у Н.В. обнаружено не было. Затем Н.В. выдали деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей для приобретения наркотического средства. Предварительно номера и серии купюр были переписаны в протокол пометки денег. После этого они с Р.И. и сотрудниками милиции пошли следом за Н.В.. Последний постоянно находился в поле его зрения. По дороге мобильным телефоном Н.В. не пользовался. Возле одного из домов, точного адреса не помнит, Н.В. встретился с подсудимым. Находились они на расстоянии 15-20 метров. Он видел, как Н.В. предал Рыбасу деньги, а тот отдал Н.В. героин. Потом Рыбас ушел, а Н.В. вернулся в УПМ .... Там в их присутствии Н.В. добровольно выдал сотрудникам милиции сверток с порошком белого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у Рыбаса за 500 рублей. Сверток с наркотиком был упакован и опечатан, также был составлен протокол. Кроме того, в этот же день в дневное время по просьбе сотрудников милиции они с Р.И. вновь выступили в качестве понятых. Около 15.00 часов в том же УПМ в их присутствии Н.В. был осмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Н.В. выдали деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей для приобретения наркотика. Н.В. направился на встречу с Рыбасом. Они пошли следом. Н.В. пришел к тому же дому, что и утром, после чего минут через 10 подошел Рыбас. Они находились в метрах 15-20, и он видел, как Н.В. и Рыбас чем-то обменялись. Потом Рыбас был задержан сотрудниками милиции. Они направились обратно в УПМ ..., где в их присутствии Н.В. добровольно выдал фольгированный сверток, пояснив, что это героин, который он приобрел у Рыбаса. Изъятый сверток был упакован и опечатан. Был составлен протокол. Затем произвели личный досмотр Рыбаса. Перед началом досмотра последнему был задан вопрос о наличии при себе запрещенных веществ, на что Рыбас ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у Рыбаса были обнаружены и изъяты 5 денежных купюр достоинством по 100 рублей. Рыбас пояснил, что тому отдали долг. Также был составлен протокол. В его присутствии Н.В. с Рыбасом не созванивался. Как звонил Н.В. в домофон, он не видел.

Свидетель Р.И. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля К.И.

Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Рыбаса К.А. в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, переданы в СО по РПТО ОМ-1 УВД по г. Омску, согласно постановлениям ... ...

... оперуполномоченным ... А.В. вынесены постановления о проведении трех негласных и одной гласной проверочных закупок наркотических средств у Рыбаса К.А., в соответствии с требованиями статей 6-8 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 48, 49 Федерального закона от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» ...

В заявлениях ... Н.В. добровольно согласился оказать содействие сотрудникам милиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Рыбаса К.А. ...

Согласно протоколам осмотра покупателя наркотических средств ... у Н.В. ничего запрещенного, а также денег, не обнаружено и не изъято ...

Согласно протоколам пометки денежных купюр, ... помечены по одной денежной купюре достоинством 500 рублей, ... в 09.05 часов помечены 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, ... в 15.15 часов помечены 5 денежных купюр достоинством 100 рублей, путем переписи серий и номеров. Данные купюры выдавались Н.В. для приобретения наркотического средства у Рыбаса К.А. ...

Согласно протоколам личного досмотра, ..., а также ... дважды, Н.В. добровольно выдавал по одному фольгированному свертку с порошкообразным веществом светлого цвета, поясняя, что в данных свертках находится наркотическое средство героин, который он приобрел у Рыбаса К.А. за 500 рублей в каждом случае ...

Согласно протоколу личного досмотра ... у Рыбаса К.А. в левом заднем кармане джинсов обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей. По поводу изъятых денег Рыбас К.А. пояснил, что их он знал у своего знакомого ...

Согласно справке эксперта ... ... года вещество, выданное Н.В. ... является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,29 гр. (в ходе исследования уничтожено 0,05 гр. вещества) ...

Согласно справке эксперта ... ... года вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,27 гр. (в ходе исследования уничтожено 0,12 гр. вещества) ...

Согласно справке эксперта ... ... года вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,48 гр. (в ходе исследования уничтожено 0,07 гр. вещества) ...

Согласно справке эксперта ... ... года вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,53 гр. (в ходе исследования уничтожено 0,09 гр. вещества) ...

Согласно протоколам очных ставок ... свидетели К.Б., В.Д., К.И. Н.В., Р.И. подтвердили свои ранее данные показания. Подозреваемый Рыбас К.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ...

Согласно заключению эксперта ... ... года вещество, выданное Н.В. ..., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства – 0,44 гр. ...

Согласно протоколу осмотра предметов ... осмотрены: 4 фольгированных свертка с наркотическим средством героин, выданные Н.В. ...; денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, изъятые ... у Рыбаса К.А. Номера и серии купюр совпали с занесенными в протокол пометки денег ... ... На основании постановления 4 фольгированных свертка с героином и денежные средства в сумме 500 рублей признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела ...

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, с учетом позиции представителя государственного обвинения, суд действия Рыбаса К.А. по преступлениям от 16, 17, 18 (09.30 часов), 18 (15.40 часов) марта 2010 года квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено в судебном заседании, что Рыбас К.А., при изложенных выше судом обстоятельствах, умышленно, с целью извлечения выгоды, в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических средств», ... совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно передал Н.В., выступающему в роли покупателя, наркотическое средство героин – ... массой 0,29 гр., ... массой 0,27 гр., ... - массой 0,48 гр. и ... - массой 0,53 гр., получив при этом от последнего по 500 рублей в каждом случае в качестве платы. Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин Рыбас К.А. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем, переданное им Н.В. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ ... ... года, наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), являются запрещенными к обороту в РФ (Список № 1).

Масса сбытого Рыбасом К.А. 18.03.2010 года в 15.40 часов наркотического средства героина в размере 0,53 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

Поскольку передача наркотического средства была осуществлена в ходе проверочных закупок, проведенных представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и изъятие наркотического средства героина было произведено из незаконного оборота, то действия подсудимого квалифицированы верно, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем суд квалифицировал действия подсудимого Рыбаса К.А. как единое продолжаемое преступление, учитывая позицию государственного обвинителя и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Так, из показаний Н.В. видно, что после того, как он приобретал у Рыбаса К.А. героин, они договаривались о последующей встрече и приобретении наркотика. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный А.И. подтвердил, что Н.В. был проинструктирован, чтобы тот договаривался с Рыбасом К.А. о последующей покупке героина, с целью проведения следующей «проверочной закупки».

Принимая во внимание то, что в рамках ОРМ наркотическое средство Рыбасом К.А. было продано одному и тому же лицу – покупателю Н.В. по предварительной договоренности с ним, в относительно небольшой промежуток времени, одним и тем же способом, на одних и тех же условиях реализации, суд считает, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин у Рыбаса К.А. был единым. Рыбасом совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели – сбыту наркотического средства.

В основу приговора суд положил показания свидетелей по делу – сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Рыбаса К.А., показания свидетеля Н.В., выступавшего в роли покупателя наркотического средства, также показания понятых. Ни сотрудники милиции, ни понятые ранее с Рыбасом К.А. знакомы не были, поэтому личной неприязни между ними быть не могло. В связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого.

Подсудимый Рыбас К.А. не отрицал в судебном заседании, что действительно встречался в эти дни с Н.В., пытался помочь тому приобрести героин, но сам наркотики Н.В. не продавал. Также Рыбас К.А. не отрицает, что созванивался в эти дни с Н.В. именно по поводу приобретения последним наркотика. При этом, Рыбас К.А. указывал именно те места встреч и то время, где и в которое он действительно встречался с Н.В. ..., который выступал в роли покупателя наркотического средства в рамках проводимых в отношении Рыбаса К.А. ОРМ «проверочная закупка».

Суд считает версию подсудимого, изложенную им в ходе судебного разбирательства о своей непричастности к совершению данного преступления, равно как и доводы защиты об оправдании, не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и иными, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Н.В. видно, что ... он созванивался с Рыбасом К.А., просил того помочь приобрести героин. Рыбас К.А. соглашался, после чего он ехал к тому на встречу и на выданные ему сотрудниками милиции деньги приобретал у Рыбаса К.А. героин, который впоследствии выдавал в присутствии понятых при личном досмотре, договаривался о последующей покупке героина с Рыбас. Долговых обязательств между ними не было, как утверждает Н.В., сотовый телефон он не продавал Рыбасу К.А., в этой же части доводы последнего, являются явно голословными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Д., К.Б., К.И. и Р.И., выступавшие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ, подробно изложили обстоятельства проведенных «проверочных закупок» героина у Рыбаса К.А., а именно то, что непосредственно, перед проведением ОРМ, в их присутствии покупатель Н.В. осматривался, ничего запрещенного у него не находили. Потом ему выдавали деньги на приобретение наркотика, после чего Н.В. шел на встречу с Рыбасом К.А., предварительно созвонившись. При этом, вместе с сотрудниками милиции они осуществляли визуальное наблюдение за Н.В., видели, как он встречался с Рыбасом К.А., обменивался с последним небольшими предметами, затем, также под их наблюдением возвращался к месту досмотра, где добровольно выдавал свертки с порошкообразным веществом светлого цвета, поясняя каждый раз, что это героин, который он приобрел у Рыбаса К.А. на выданные ему деньги. ..., при проведении «гласной проверочной закупки», Рыбас К.А. был задержан. В ходе личного досмотра у последнего при себе были обнаружены и изъяты деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые совпали по номерам и сериям с занесенными в протокол пометки денег ...

При проведении на предварительном следствии очных ставок с Рыбасом К.А., свидетели полностью подтвердили свои показания, при этом Рыбас К.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания данных свидетелей последовательны и логичны, более того, они полностью согласуются и не содержат существенных противоречий с показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции А.И. и А.В.

Доводы Рыбаса К.А. о том, что свидетели-понятые в своих показаниях называют разное место нахождения опорного пункта, не являются столь существенными, что могли бы отрицать его причастность в совершении указанного преступления.

Кроме того, как следует из справок и заключений экспертов, вещество, которое выдавал Н.В. всякий раз, поясняя, что это героин, который он приобрел у Рыбаса К.А., является именно наркотическим средством, и сомневаться в объективности и правдивости выводов, сделанных экспертами, у суда оснований нет.

В связи с изложенным, к позиции подсудимого Рыбаса К.А. суд относится критически. Что касается пояснений подсудимого о том, что сотрудники милиции его били, он жаловался на них, объективно ничем не подтверждены и необоснованны. Согласно ответу на запрос суда из следственного отдела по КАО г. Омска СУ по Омской области СК при прокуратуре РФ ... материалов проверки по заявлению Рыбаса К.А. в отношении сотрудников милиции в следственном отделе не зарегистрировано.

Кроме того, не состоятельными и явно голословными являются доводы Рыбаса К.А. о том, что он способствовал следствию в задержании сбытчика наркотических средств в момент его задержания. Как пояснил свидетель А.В., проводивший задержание подсудимого, о лицах, занимающихся незаконным сбытом героина ..., от Рыбаса К.А. никакой информации не поступало.

Действия сотрудников милиции по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности». Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ не установлено.

Подсудимый осознавал, что действует в нарушение установленного в РФ оборота наркотических средств, при этом посягает на общественную безопасность и здоровье населения, распространяя наркотические средства путем продажи.

Незаконный сбыт наркотических средств в действиях Рыбаса К.А. усматривается в том, что на просьбу Н.В. продать ему наркотическое средство, он соглашался, располагал наркотическим средством на момент продажи и непосредственно сам передавал свертки с запрещенным к обороту веществом, за что получал деньги, часть которых впоследствии у него и была изъята.

Факт обнаружения и изъятия сотрудниками милиции помеченных путем переписи в протоколе денежных купюр, использовавшихся в ходе ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» ... именно у Рыбаса К.А., а не иных лиц, в совокупности с представленными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что он фактически является продавцом наркотических средств, тем самым реализовывал умысел на получение выгод материального характера в результате своей преступной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рыбаса К.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Рыбасом К.А., является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Как личность Рыбас К.А. характеризуется и удовлетворительно, и положительно, считается лицом судимости не имеющим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учитываются – наличие малолетнего ребенка (со слов), состояние здоровья Рыбаса К.А. и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, повышенную общественную опасность содеянного, преступление Рыбасом К.А. совершено в области незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность исправления Рыбаса К.А. и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить емутупления,ских средств, ранее судимого за аналпреступлений, что не подтверждены и голбрел его у С.В. ые.твом 500 рублейЕ.С. наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, суд считает не эффективным.

Местом отбывания наказания Рыбасу К.А. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного Рыбаса К.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 146 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рыбаса Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Рыбаса К.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5146 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства – наркотическое средство героин с упаковками, ... Н.В., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по г. Омску – уничтожить; денежные средства в сумме 500 рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ – оставить сотрудникам ОУР ОМ-1 УВД по г. Омску.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Рыбасом К.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный Рыбас К.А. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Либец

Приговор обжаловался в кассационном порядке осужденным. Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2010 года приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 12.08.2010 года.