№ 1-546/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск «13» августа 2010 г.
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского АО г. Омска Небуровой М.А., подсудимого Зверева М.В., защитника Гладуна С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... ..., потерпевшей В.С., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зверева Максима Валерьевича, ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зверев совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
05.06.2010 около 23:05 часа Зверев М.В., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к находящейся там же его матери – В.С., после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил руки последней, пытаясь вырвать из правой руки мобильный телефон «LG-KP 108», однако потерпевшая, оказывая сопротивление, стала удерживать телефон. Тогда Зверев М.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, силой разжал, выкручивая пальцы потерпевшей, и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «LG-KP 108» стоимостью 800 рублей.
Своими преступными действиями Зверев М.В. причинил потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью, а так же материальный ущерб на сумму 800 рублей.
Подсудимый Зверев М.В. свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Однако из показаний, данных им на предварительном следствии, видно, что 05.06.2010 около 23 часов у него с матерью – В.С. возник конфликт, в ходе которого она достала телефон из кармана. У него возник умысел похитить этот телефон и он попытался выхватить его из правой руки матери, но у него не получилось. Мать взяла телефон в обе руки, а он стал хватать ее руки за запястье и выхватил телефон. В.С. продолжала кричать и требовать вернуть телефон, однако он этого не сделал. С похищенным телефоном он направился на АЗС, где продал его за 100 рублей незнакомому мужчине. На вырученные деньги он купил бутылку водки. ...
Кроме признания Зверевым вины, она подтверждена следующими доказательствами.
Потерпевшая В.С. показала суду, что 05.06.2010 около 22 часов она пришла домой, где находился ее сын в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора из-за квартиры, он начал оскорблять ее и высказывать угрозы. Тогда она достала сотовый телефон «LG-KP 108» стоимостью 800 рублей и хотела позвонить своему знакомому мужчине, чтобы позвать его на помощь. Сын начал вырывать у нее телефон, при этом выкручивать руки. Она не отдавала телефон, но он пытался разжать ее руки, и все-таки силой вырвал телефон. От его действий она испытала физическую боль, у нее был поврежден палец. Она просила сына вернуть телефон, но он не реагировал. После того, как сын похитил телефон, он никаких угроз в ее адрес не высказывал. После произошедшего сын на кухне нанес ей несколько ударов и ушел из дома. Позже она узнала, что он продал телефон, а деньги истратил на спиртное. Считает, что сын причинял ей телесные повреждения, чтобы легче забрать телефон. Просит строго не наказывать. Телефон ей вернули сотрудники милиции.
Возвращение телефона подтверждено распиской потерпевшей ...
Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы ... ..., согласно которому у В.С. зафиксированы кровоподтеки на поверхностях обеих кистей, не причинившие вреда здоровью и образовавшиеся от действия тупых твердых предметов. ...
Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Т.А. – дочери потерпевшей, следует, что Зверев ее брат, которого характеризует отрицательно и который проживал в ее квартире вместе с матерью. ... В.С. находилась в гостях у своего знакомого А.В. Около 20 часов она (Т.А.) попросила маму сходить в квартиру и посмотреть, что там происходит, т.к. в квартире оставались Зверев и его сожительница. Около 23-24 часов ей на мобильный телефон с мобильного телефона матери позвонил Зверев В.М., который сказал, что с матерью «все кончено», и что он забрал у нее мобильный телефон, который сейчас пойдет и продаст. Опасаясь за мать, она вызвала милицию и сама поехала в квартиру. Когда она приехала В.С. рассказала ей, что брат стал наносить ей удары по голове и рукам. А когда она достала из кармана мобильный телефон «LG», Зверев попытался вырвать телефон из её рук, но мать стала удерживать телефон. Тогда Зверев стал выкручивать ей пальцы, причиняя сильную боль, и вырвал телефон из её рук. А когда мать пошла на кухню, Зверев М.В. пошел за ней и стал наносить ей удары кулаками в область головы ...
Свидетель А.В. на предварительном следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах конфликта между В.С. и Зверевым М.В., ставших ему известными со слов В.С. Также дополнил, что ... он видел на руках в области пальцев и на плечах В.С. ссадины, последняя жаловалась ему на боль в области затылка ...
Свидетель А.Е. – сожительница Зверева, показала суду, что проживает вместе со Зверевым и его матерью. У нее с подсудимым есть совместный ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав. О произошедшем ... конфликте между Зверевым и его матерью, она узнала со слов последней, утром, когда вернулась с работы. В.С. рассказала ей, что подсудимый избил ее и забрал телефон. Позже она показывала синяки на руках, говорила, что сын хватал ее за руки, бил руками по голове. Считает, что он раскаивается в содеянном, стал лучше относиться к матери, просил прощения у потерпевшей в ее присутствии.
Согласно справке ЗАО «Сибирская сотовая связь» ... похищенным у В.С. мобильным телефоном ... пользовался владелец номера ..., зарегистрированный на имя Я.Е.А.. ... пользовался владелец номера ..., зарегистрированный на имя К.Л.В. ..., что подтверждает, что телефон выбыл из владения В.С. и был продан подсудимым постороннему лицу.
Принадлежность телефона потерпевшей подтверждена наличием у нее гарантийного талона на похищенный сотовый телефон и кассового чека, которые изъяты у нее согласно протоколу выемки ...
При этом осмотром указанных документов установлена модель похищенного телефона - «LG-KP 108» и серийный номер imei 356129033308344, а также цена нового телефона - 890 рублей....
Согласно протоколу выемки у В.В. изъят телефон - «LG-KP 108» с таким же серийным номером, как у потерпевшей, при этом В.В. в ходе выемки пояснил, что купил этот телефон за 200 рублей на АЗС у незнакомого парня. л.д. ...
Согласно протоколу личного досмотра ... оперуполномоченный П. изъял у Зверева М.В. сим-карту «Теле-2», при этом Зверев пояснил, что данная сим-карта - из похищенного им у В.С. телефона ...
В последствии сим-карта выдана П. следователю, согласно протоколу выемки ...
Кроме того вина Зверева подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой он заявил, что ... нанес телесные повреждения своей матери и забрал у неё мобильный телефон, который впоследствии продал ...
Оценив изложенные доказательства, суд признает установленным, что Зверев, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, неправомерно, безвозмездно открыта изъял принадлежащее В.С. имущество, против ее воли, причинив ей материальный ущерб.
При этом суд приходит к убеждению, что открытое хищение было сопряжено с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, выразившимся в умышленном выкручивании пальцев рук и их разжатии. При этом очевидно, что указанные действия были направлены на облегчение доступа к похищаемому телефону, после того, как без применения насилия Звереву не удалось завладеть телефоном, поскольку потерпевшая удерживала его и оказывала сопротивление. Действия подсудимого не только причинили физическую боль потерпевшей, но и оставили телесные повреждения в виде кровоподтеков на кистях. Тем самым суд пришел к убеждению, что Зверев, выкручивая пальцы имел своей целью похищение удерживаемого В.С. телефона. Т.е. открытое хищение было сопряжено с применением насилия, которое применено для подавления сопротивления потерпевшей и облегчения завладения имуществом.
Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, последовательно утверждавшей, что сын начал выкручивать и разжимать пальцы после того, как у него не получилось сразу его выхватить и она двумя руками сжала телефон. Не отрицались эти обстоятельства и самим подсудимым в ходе предварительного следствия.
При этом показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта о наличии у нее кровоподтеков на кистях и с показаниями А.В., А.Е. и Т.А. о том, что они видели у В.С. телесные повреждения на руках.
Исходя из установленных обстоятельств действия подсудимого по факту открытого хищения имущества В.С. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При этом признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность Зверева, характеризующегося отрицательно, в связи с чем считает необходимым назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительных видов наказания.
Ходатайство потерпевшей о прекращении дела не может быть удовлетворено, поскольку Зверев совершил тяжкое преступление, что не допускает прекращение дела за примирением сторон в силу требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зверева Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Зверева М.В. в указанный период без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений и новых преступлений, восстановить документы, удостоверяющие личность.
Меру пресечения Звереву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сим-карту, гарантийный талон и кассовый чек на телефон, мобильный телефон оставить по принадлежности В.С., копии гарантийного талона и кассового чека – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья_______________
Приговор не обжаловался в кассационном порядке, вступил в законную силу 24.08.2010