№ 1-447/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 05 июля 2010 года
Судья Кировского районного суда города Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г. Омска Каргаполовой Т.А., подсудимого Аракелова М.М., адвоката Мартыновой М.Н., ... при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аракелова Михаила Михайловича, ... ранее не судимого:
содержащегося под стражей ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аракелов М.М. приготовил к сбыту наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
28.04.2010 года не позднее 14 часов 24 минут Аракелов, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашишное масло (масло канабиса) в особо крупном размере, создал для этого условия, приобретя наркотическое средство гашишное масло (масло канабиса) массой не менее 114,7 гр., поместив его в автомобиль ..., на котором передвигался по г.Омску.
Однако реализовать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашишное масло (масло канабиса) в особо крупном размере Аракелов М.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 14:24 час. 28.04.2010 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области на автомобильной парковке ... и весь объем наркотического средства изъят из незаконного оборота.
Подсудимый Аракелов М.М. вину признал частично и показал, что 28.04.2010 у ранее знакомого В. он приобрел гашишное масло для собственного употребления и перевозил его в арендованной машине ..., на которой он занимался частным извозом. ... его задержали, наркотическое средство изъяли. Он приобрел это средство для себя, так как его употребление хорошо снимало боли, которые он испытывал от онкологического заболевания. Рассчитаться за наркотик он должен был позже в размере 25 000 рублей. Покупку такого большого количества наркотического средства объяснил дешевизной и нежеланием покупать мелкими дозами из-за риска быть задержанным, рассчитывал, что его хватит на 1-2 года. Продавать его не намеревался, покупателей не искал, сбытом никогда не занимался.
Несмотря на частичное признание Аракеловым вины, она полностью подтверждена следующей совокупностью доказательств.
Согласно протоколу досмотра автотранспортного средства ... в багажнике автомобиля ... обнаружен и изъят полимерный пакет с 12 свертками с веществом растительного происхождения с запахом конопли ...
Из приобщенного к делу путевого листа на автомобиль видно, что автомобиль ... был сдан Аракелову в аренду для передвижений по городу ...
При личном досмотре Аракелова ... у него был изъят сотовый телефон Сони Эриксон ...
Из протокола осмотра телефона, изъятого у Аракелова, следует, что с телефона осуществлен один звонок абоненту, записанному как ..., и от этого же абонента поступил звонок на телефон Аракелова ...
Как пояснил Аракелов, под указанными символами в его телефоне записан В., у которого он приобрел наркотик ...
Законность и соответствие проведенных действий содержанию протокола подтверждены понятым А.Н., из показаний которого, данным в ходе предварительного следствия видно, что в его присутствии и присутствии второго понятого досматривался мужчина, представившийся Аракеловым, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого в их присутствии был произведен осмотр автомобиля, при этом перед его началом Аракелов пояснил, что в багажнике находится вещество, похожее на марихуану. После этого в багажнике действительно обнаружили пакет с 12 свертками с веществом растительного происхождения, которые изъяли, упаковали и опечатали, заверив подписями всех участвующих. После повторно досмотрели задержанного и изъяли у него из кармана телефон. Все действия фиксировались на видеокамеру и в протоколы, где он также ставил свои подписи ...
Помимо показаний А.Н. правильность отражения в протоколе произведенных действий подтверждается и протоколом осмотром диска с видеозаписью досмотра автомобиля, где подробно описана процедура досмотра, участвующие лица и полученные результаты, что соответствует показаниям понятого и протоколу ...
Оперуполномоченный А.Е. показал, что с 2010 года к ним в отдел стала поступать оперативная информация, о том, что Аракелов занимается сбытом гашиша в особо крупных размерах. ... за Аракеловым осуществлялось наблюдение, при этом он (А.Е.) увидел его только у ТК ..., куда он подъехал на автомобиле .... У ТК Аракелов встретился с каким-то парнем, при этом Аракелов открыл багажник, потом закрыл его, сел в машину. Когда поступил сигнал о необходимости задержания, другой сотрудник полиции – Р.А. задержал Аракелова. После задержания были приглашены граждане, в присутствии которых произведен досмотр Аракелова и осмотр автомобиля. При этом Аракелов сказал, что в багажнике у него есть трава, похожая на марихуану, которую кто-то оставил. В багажнике автомобиля подсудимого был обнаружен белый пакет с 12 прозрачными свертками, которые были изъяты, опечатаны.
Оперуполномоченный Е.П. в судебном заседании показал, что информация об Аракелове, как о сбытчике стала поступать в УФСКН с апреля 2010 года. Так же им стало известна дата предполагаемой сделки по продаже Аракеловым наркотика ..., поэтому было принято решение об осуществлении в этот день наблюдения за Аракеловым. С 09:00 часов утра ... они наблюдали за всеми передвижениями подсудимого. При этом видели, как он встретился с В., так же состоящим у них на учете как сбытчик наркотических средств. При встрече В. положил что-то Аракелову в багажник, после Аракелов встречался ... с каким-то парнем, открывал багажник и что-то показывал. Затем они расстались с этим парнем, после чего было принято решение о задержании Аракелова. После задержания в машине Аракелова нашли пакет с веществом растительного происхождения массой около 0,5 кг.
После он провел ОРМ наблюдение с использованием аудиозаписи, в ходе которого Аракелов добровольно без принуждения рассказывал, что приобрел у В. наркотическое средство, что приготовил его к сбыту, намеревался продать покупателю за сумму около 100 000 рублей.
Свидетель Р.А., работавший оперуполномоченным, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, поясняя также, что после задержания Аракелова он (Р.А.) проводил его личный досмотр, не обнаружив ничего запрещенного. После того, как оперуполномоченный А.Е. досмотрел автомобиль и обнаружил в нем сверток с веществом, он (Р.А.) вновь досмотрел Аракелова и изъял у него мобильный телефон ...
Из протокола осмотра диска, полученного при проведении ОРМ – наблюдение с использованием аудиозаписи, следует, что Аракелов рассказал оперуполномоченному, что приобрел наркотическое средство у В. для последующего сбыта, договорившись прибыль поделить пополам. При этом он (Аракелов) нашел покупателя по имени А., с которым договорился о продаже гашиша за 125 000 рублей. ...
Выводы о том, что изъятое из машины вещество является наркотическим средством суд делает по справке об исследовании ... ... и заключению экспертизы ... ..., согласно которым изъятое ... в ходе досмотра автомобиля вещество является наркотическим средством – гашишное масло (масло канабиса), масса которого при первоначальном исследовании составила 114,7 г. ...
Согласно рапорту оперуполномоченного Р.А. во 2-ой отдел оперативной службы систематически поступала оперативная информация о том, что Аракелов занимается сбытом гашиша. ...
Данный рапорт подтверждает обоснованность задержания Аракелова, поскольку еще до задержания у сотрудников полиции имелась информация о незаконном обороте наркотиков.
Из сообщения начальника отдела оперативной службы УФСКН следует, что Аракелов М.М. состоит на учете в ОБД ОС УФСКН РФ по Омской области ... как сбытчик наркотического средства гашиш ...
Кроме изложенных доказательств, вина Аракелова в приготовлении к сбыту наркотических средств подтверждается и его ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями.
Так при допросе в качестве обвиняемого Аракелов показал, что однажды между ним и В. состоялся разговор, в ходе которого последний рассказал ему о возможности подзаработать продажей марихуаны, а именно 500 гр. за 100 000 рублей, половину которых можно было оставить себе. Примерно через месяц он (Аракелов) нашел покупателя по имени Вадим, который назначил встречу .... Он в свою очередь созвонился с В. и сообщил о том, что нашел покупателя. В. сказал, что у него есть марихуана, но плохого качества, поэтому он (Аракелов) может делать с ней что хочет. При встрече В. положил ему в багажник пакет, он понял, что это марихуана. С указанным пакетом он поехал к ТК ..., где договаривался встретиться с покупателем Вадимом. Там он показал последнему пакет, но не успев произвести расчеты, его (Аракелова) задержали ...
Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает оглашенные ранее данные показания допустимым доказательством и кладет их в основу приговора. Они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, их правильность удостоверена подписью Аракелова. При этом ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них.
Кроме того, ранее данные показания согласуются и с другими доказательствами по делу, а именно с результатами ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи, в ходе которого Аракелов аналогичным образом описывал обстоятельства преступления, а так же с показаниями свидетеля Е.П., который пояснил, что видел, как Аракелов после встречи с В. встретился с неустановленным парнем, открыл и показал ему что-то в багажнике. При этом суд обращает внимание, что в ходе досмотра автомобиля в багажнике, кроме наркотического средства ничего не обнаружено, т.е. Аракелов мог показывать покупателю только его.
Проверяя утверждение подсудимого о самооговоре из-за обмана оперуполномоченными, обещавшими ему прекращение уголовного преследования в случае дачи изложенных показаний, суд относится к нему критически. Прежде всего, данное утверждение опровергнуто самими сотрудниками полиции, оснований не доверять которым не имеется. Они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, не были с ним ранее знакомы, а задержали Аракелова в силу исполнения служебных обязанностей. Кроме того довод подсудимого опровергнут и протоколом осмотра диска, полученного при проведении ОРМ – наблюдение с использованием аудиозаписи, из которого видно, что версию о намерении продать обнаруженное наркотическое средство «Вадиму» излагал сам Аракелов, при этом никаких обещаний со стороны сотрудника полиции не высказывалось. Более того первоначально Аракелов пытался указать на другой источник происхождения наркотика, говоря о причастности к этому неизвестных цыган. ...
Утверждения Аракелова о том, что показания выдуманы сотрудниками полиции для того, чтобы в большей степени уличить В. в сбыте, так же являются не последовательными, поскольку в таком случае достаточно было бы одного лишь указания Аракеловым на факт приобретения им наркотика у В.
Ссылка подсудимого на свою юридическую безграмотность при допросе в качестве обвиняемого, где он оговорил себя, будучи введенным в заблуждение, признается судом явно надуманной, поскольку при допросе присутствовал адвокат, обеспечивающий профессиональную юридическую помощь.
Таким образом, показания Аракелова, данные в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что Аракелов, умышленно, незаконно, приготовил к сбыту наркотическое средство гашишное масло в особо крупном размере, поместив его в автомобиль.
В основу приговора суд кладет прежде всего фактическое обнаружение в машине, которой пользовался Аракелов, наркотического средства, а также показания свидетелей А.Е., Р.А. и Е.П., показания самого подсудимого, не отрицавшего, что он приобрел наркотическое средство. При этом, определяя цель сбыта в действиях подсудимого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд руководствуется показаниями Аракелова с предварительного следствия о том, что он подыскал покупателя и намеревался продать приобретенный наркотик в день задержания. Показания Аракелова согласуются с показаниями свидетелей о наличии у них информации о намерении Аракелова сбыть гашишное масло.
Кроме того о цели сбыта свидетельствует и размер изъятого у Аракелова наркотического средства, кратно превышающем среднюю разовую дозу потребления, что говорит о невозможности самостоятельно употребить такое количество одному человеку.
Свидетель Л.Г.
Т.е при наличии у Аракелова стойкой наркотической зависимости, при которой он нуждался бы в таком количестве наркотика, это явно было бы заметно его близкими, однако подобного Л.Г. не замечала.
Исходя из изложенного суд делает вывод, что найденное наркотическое средство Аракелов приготовил к сбыту.
По изложенным мотивам суд отвергает версию подсудимого об отсутствии цели сбыта, признавая ее не правдивой и обусловленной целями защиты.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия Аракелова М.М. по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Аракелова, направленные на приготовление к сбыту наркотических средств признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот гашишного масла в Российской Федерации запрещен.
При этом приготовление к сбыту совершено Аракеловым в особо крупном размере (114,7 гр.), поскольку Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», утвержден особо крупный размер гашиша массой свыше 5 гр.
Преступление, совершенное Аракеловым носило не оконченный характер, т.к. он создал условия для совершения преступления, приобретя наркотическое средство, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, т.е. приготовился к совершению преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Аракеловым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Аракелова, и данные о его личности, характеризующегося только положительно, ранее не судимого, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе онкологическое заболевание, раскаяние в содеянном и полное признание вины в ходе предварительного следствия, чем Аракелов способствовал расследованию преступления и принял меры к изобличению других участников преступления, указав на В., суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи с применением положений ст. 64 УК РФ, признавая перечисленные обстоятельства исключительными.
Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Аракелову надлежит отбывать в ИК строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аракелова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, ...
Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО г. Омска.
Вещественные доказательства – наркотическое средство гашишное масло ... - уничтожить; диски с видеозаписью досмотра автомобиля и осмотров и с ОРМ «наблюдение с использованием аудиозаписи» – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ... оставить по принадлежности у ООО ..., сотовый телефон «Сони-эриксон» оставить у Л.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Аракеловым М.М. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья_________________
Приговор обжалован осужденным, определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда г. Омска от 26.08.2010 оставлен без изменения