№ 1-574/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «24» августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Каргаполовой Т.А., подсудимой Оглы Н.К., адвоката Рябовой С.А., ..., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Оглы Натальи Константиновны, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглы Н.К. совершила грабеж при следующих обстоятельствах.
24.06.2010 около 14:20 часов Оглы Н.К., находясь за ООТ ... в г.Омске, под вымышленным предлогом погадать, для того чтобы убедиться, что у ранее незнакомой А.Ю. имеются при себе деньги, потребовала от последней передать ей денежную купюру. После чего из открытого кошелька А.Ю., умышленно с целью наживы, из корыстных побуждений, открыто похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 5 600 рублей. Не обращая внимания на законные требования потерпевшей вернуть похищенные денежные средства, осознавая, что её действия замечены потерпевшей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.
Подсудимая Оглы Н.К. вину признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Однако из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия видно, что 24.06.2010 она вместе со своей сестрой О.К. занималась гаданием прохожим. Увидев ранее незнакомых А.Ю. и Ю.С., предложила им погадать, на что потерпевшая согласилась. Чтобы завлечь А.Ю. выдернула из ее головы волос, пояснив, что на ней порча и сказав, что для снятия порчи нужна денежная купюра. А.Ю. достала из кошелька 10 рублей и передала ей. Она (Оглы) завернула волос в купюру и сказала, что нужны еще деньги. А.Ю. открыла кошелек, а она вытащила из него все бумажные купюры, сказав, что эти деньги нужны для снятия порчи и для пожертвования церкви. Затем А.Ю. потребовала вернуть деньги, но она ответила, что деньги ей будут возвращены, хотя возвращать их не собиралась. Затем вместе с сестрой и племянником села в маршрутное такси и уехала. ...
Изложенные показания Оглы подтвердила, дополнив, что в содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб.
Потерпевшая А.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что 24.06.2010 она вместе с подругой – Ю.С. проходя мимо ООТ ... встретили двух незнакомых женщин цыганской национальности, одна из которых предложила им погадать, но они отказались. После чего, Оглы Н.К. выдернула из её (А.Ю.) головы волос и пояснила, что на ней порча, попросив пройти за остановку, что они и сделали. Там Оглы пояснила, что для гадания ей необходимы денежные купюры достоинством 10 рублей. Они достали из кошелька и передали Оглы Н.К. по 10 рублей каждая. Кошельки остались у них в руках в открытом положении. Через некоторое время Оглы Н.К. попросила Ю.С. уйти, сказав, что ей нельзя смотреть на гадание. В этот момент к ним подошла О.К. которая встала между ней и Ю.С., а подсудимая стала класть в её кошелек денежные купюры – 10 рублей, и одновременно взяла из кошелька 1 600 рублей. Она (А.Ю.) стала требовать возврата денег, но Оглы Н.К. ей пояснила, что эти деньги она положит в другой отдел кошелька, и попросила её открыть его. Она открыла отдел, в котором находилось еще 4 000 рублей. Оглы Н.К. взяла без её согласия 4 000 рублей, пояснив, что эти деньги ей (А.Ю.) вернуться и пошла на остановку. За подсудимой пошла Ю.С., которая требовала вернуть денежные средства, но Оглы Н.К. и О.К. сели в маршрутное такси и уехали. По данному факту она (А.Ю.) обратилась в милицию и позже в ОМ-1 увидела Оглы Н.К., указав сотрудникам милиции, что это именно она похитила у неё деньги. ...
Свидетель Ю.С.. дала в ходе предварительного следствия аналогичные показания и дополнила, что после того, как Оглы взяла из кошелька А.Ю. деньги и начала с ними удаляться, она (Ю.С.) пошла следом за ней и требовала у Оглы Н.К. вернуть деньги, на что последняя не реагировала, а затем потребовала не кричать, пригрозив тем, что будет порча. После чего уехала.
Из показаний свидетеля А.О. следует, что ... ей позвонила А.Ю. и рассказала, что неизвестная женщина цыганской национальности похитила 5 600 рублей у нее, предложив погадать. При этом А.Ю. требовала возврата денег, но Оглы села в маршрутное такси и уехала. Наличие денежных средств у А.Ю. она подтверждает, поскольку сама видела их у неё ...
Свидетель О.К. – сестра подсудимой подтвердила, что видела, как ее сестра о чем-то разговаривала с ранее незнакомыми двумя девушками, но о чем она не слышала, так как отвлеклась на ребенка. Позже от сотрудников милиции узнала, что ее сестра похитила 5600 рублей. ...
Помимо изложенных доказательств, вина Оглы Н.К. подтверждена также её явкой с повинной, в которой она сообщил о совершении ... на ООТ ... хищения денежных средств в размере 5 600 рублей ...
Оценив в совокупности исследованные доказательства, а именно показания подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, суд считает виновность Оглы Н.К. установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом достоверно установлено, что подсудимая, действовала с прямым умыслом, осознавала противоправность своих действий, руководствовалась корыстными побуждениями, открыто, безвозмездно завладела имуществом А.Ю., причинив ей материальный ущерб.
Довод защитника о мошенническом способе хищения признается судом не состоятельным, поскольку потерпевшая не была обманута или введена в заблуждение, а требовала вернуть свои деньги сразу в момент изъятия. Кроме того требования о возврате денег высказывала и Ю.С., следуя за Оглы на остановку. Тем самым подсудимая понимала, что ее убеждения в снятии порчи и в том, что деньги А.Ю. вернуться, не возымели действия. И потерпевшая и свидетель поняли, что Оглы совершает противоправное изъятие денег, они не рассчитывали на возврат похищенного и о преступлении сразу заявили в милицию. Кроме того суду очевидно, что и сама Оглы осознавала, что ее действия носят открытый характер, поскольку на требования Ю.С. о возврате похищенного она ответила возможностью наведения «порчи». То, что потерпевшая и ее подруга не стали преследовать и задерживать Оглы не свидетельствует о том, что они подверглись обману, а вызвано тем, что подсудимая сразу уехала с места преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно ..., ранее не судимой.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей.
Отягчающих подсудимой наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.
Возможности назначить иные меры наказания суд не усматривает ввиду отсутствия у подсудимой постоянных источников дохода и наличия у нее малолетних детей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А.Ю. ... суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Оглы Наталью Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оглы Н.К. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Оглы Н.К. обязанности: в период испытательного срока не совершать преступлений и административных правонарушений, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места постоянного проживания, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения Оглы Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования А.Ю. удовлетворить. Взыскать с Оглы Н.К. в пользу А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5600 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ______________
Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 06.09.2010