№ 1-505/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования.
г. Омск «27» августа 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого Рожкова А.В., защитника Зверева И.А., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рожкова Алексея Валерьевича, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ,,
УСТАНОВИЛ:
Рожков А.В., являясь пользователем услуг ООО «...», предоставляющей доступ в сеть Интернет, согласно заключенного его отцом договора с указанной организацией, имел право доступа к сети Интернет по «безлимитному» тарифу со скоростью доступа 256 Кб/с с ежемесячной абонентской платой в сумме 450 рублей. Однако, желая пользоваться сетью Интернет с большей скоростью доступа, при помощи персонального компьютера, установленного в его квартире ..., использовал ставшие ему известными от С.И. учетные данные – имя пользователя (логин) ... и пароль ..., принадлежащие другому зарегистрированному законному пользователю этого же провайдера С.Л., по которым он получил возможность подключения к сети «Интернет» по «безлимитному» тарифу со скоростью доступа 512 Кб/с с ежемесячной абонентской платой в сумме 750 рублей. Вводя логин и пароль, принадлежащие С.Л., Рожков пользовался Интернетом со скоростью доступа 512 Кб/с ..., т.е. подключился в течение одного месяца к сети интернет по тарифу стоимостью 750 рублей, без фактической оплаты указанной суммы, оплатив только 450 рублей за свой тариф. Таким образом Рожков, действуя умышленно, путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинил ООО «...» имущественный ущерб, выразившийся в виде неполучения денежных средств в счет оплаты стоимости права пользования сетью Интернет по «безлимитному» тарифу со скоростью доступа 512 Кб/с на общую сумму 300 рублей (750-450) рублей.
Подсудимый Рожков А.В. вину в этой части обвинения признал и показал, что с 2008 года по настоящее время он (его отец) является абонентом ООО «...». В течение этого времени постоянно возникали неполадки при доступе к сети «Интернет». Он и его отец неоднократно пытались обратиться за помощью в ООО «...», однако туда очень сложно дозвониться, а когда дозванивались, не всегда получали конкретный ответ на вопрос об устранении неполадок. В один из дней ему срочно понадобилось выйти в интернет, однако связи не было. Не дозвонившись в ООО «...», позвонил своему другу – С.И., так как знал, что последний там работает. С.И. предложил ввести несколько резервных логинов и паролей, чтобы исключить вероятность неполадок в сети. Пароли он скинул по программе «QIP», и по одному из них у него получилось получить доступ к сети Интернет. Признает, что выходил в интернет под не принадлежащими ему паролями несколько дней подряд, так как его пароль по-прежнему не работал. Также Рожков показал, что ему было известно, что его отец заключил договор о предоставлении услуг доступа к Интернету по «безлимитному» тарифу со скоростью доступа 256 Кб/с с ежемесячной абонентской платой в сумме 450 рублей. А когда он подключался по одному из данных ему С.И. паролей, хотел пользоваться Интернетом с большей скоростью, чтобы быстрее выполнить курсовую работу. Понимал, что этим он выходит за пределы того, что ему предоставлено договором, и что скорость, которой он пользовался, им не оплачена.
Позже он возместил ущерб компании, заплатив 450 рублей.
Представитель ООО «...» А.В. суду показала, что с каждым абонентом заключается договор, где указывается адрес предоставления услуги. За каждым мак-адресом (это индивидуальный номер компьютера) закрепляются логин и пароль. При подключении каждому абоненту дается памятка, там указываются логин и пароль, эта информация является секретной, она не разглашается. Рожков использовал чужие логины и пароли для выхода в сеть интернет. У него был свой тарифный план «безлимитный» со скоростью 256 килобит в секунду при оплате 450 рублей в месяц. При этом оплата взимается полностью за месяц, независимо от количества выхода в интернет и объема скаченной информации. Даже если абонент 1 раз в месяц вышел в сеть, оплата взимается полностью. Рожков своевременно оплачивал услуги по своему тарифному плану, в том числе и в сентябре 2009 года. Если Рожков хотел выйти в сеть с большей скоростью доступа, он должен был заключить другой договор, и тогда он оплачивал бы другую сумму денег. В ходе следствия они установили, что в сентябре 2009 года Рожков пользовался не только своими логином и паролем, но еще и учетными данными С.Л. по безлимитному тарифу стоимостью 750 рублей без заключения с их организацией каких-либо договоров, т.е. неофициально. Таким образом, если бы Рожков официально подключился к интернету по тарифному плану, которым пользовалась С.Л., он должен был в сентябре заплатить не 450 рублей, а 750 рублей. Таким образом, им причинен ущерб в виде неполученной выгоды в размере 300 рублей. В ходе предварительного следствия Рожковым полностью возмещен причиненный ущерб в размере 450 рублей.
Свидетель В.Г. – отец подсудимого показал, что с 2008 года он является абонентом ООО «...», пользуется тарифом стоимостью 450 рублей. До конца 2009 года возникали проблемы с доступом в сеть интернет, он пытался выяснить, в чем дело, неоднократно звонил в компанию, ошибку устраняли, но потом она снова появлялась. О том, что сын использовал чужие логины и пароли ему стало известно от следователя, сын по этому поводу сказал, что ему их дал его товарищ – С.И., который пояснил, что они никому не принадлежат. О причинах использования не принадлежащих им логинов и паролей сын пояснил, что хотел выяснить причину ошибок.
С.Л. показала суду, что в сентябре 2008 года она заключила договор с ООО «...» на предоставление услуг доступа к сети Интернет. При подключении ей выдали логин ... и пароль ... В сентябре 2009 года у нее начались проблемы с соединением с сетью. Она позвонила в «...», где ей сообщили, что ее паролем пользуется кто-то другой, предложив сменить логин и пароль. Они согласились и им по телефону сообщили новый логин и пароль. К интернету ее подключал техник С.И. Она регулярно оплачивала услуги ООО «...» ежемесячно в сумме 750 рублей. Интернетом пользовалась только она и ее сын, свои учетные данные они никому не сообщали.
Согласно сообщению из ООО «...» С.Л. заключила договор о предоставлении услуг связи .... Подключение производили техники С.И.Г., активизация пользователя произведена ... учетное имя ..., тарифный план – «безлимитный (до 512 Кб/с)» ...
Согласно справке об ущербе, данной коммерческим директором ООО «...» в связи с неправомерным доступом в сеть Интернет с использованием учетных данных логина и пароля, принадлежащих С.Л., организации причинен ущерб в размере 750 рублей, исходя из тарифного плана и сессий выхода в сеть Интернет ...
Свидетель С.И. показал суду, что работал в ООО «...» техником подключения и сентябре 2009 года действительно передавал своему другу Рожкову несколько логинов и паролей, принадлежащих другим пользователям, поскольку тот жаловался на отсутствие соединения с сетью. Однако он не говорил Рожкову о принадлежности этих учетных данных.
Оперуполномоченный отдела «К» УСТМ УВД по Омской области В.О. суду показал, что им проводилась проверка по заявлениям абонентов ООО «...» об использовании их логинов и паролей, что заблокировало им доступ к сети. В ходе проверки установили, что логины и пароли абонентов использует Рожков А.В., которому передал эти данные С.И.. Свою причастность к совершению преступления Рожков первоначально отрицал, говорил, что его подставили, а когда ему был предоставлен адвокат, он добровольно согласился дать показания, и рассказал о том, что логины и пароли потерпевших ему предоставил гр. С.И..
Согласно протоколу выемки у подозреваемого Рожкова А.В. был изъят системный блок персонального компьютера, с которого он в период с сентября 2009 года осуществлял выход в сеть Интернет с использованием не принадлежащих ему логинов и паролей ...
По заключению эксперта ... в системном блоке ПК, добровольно выданном Рожковым, имеется одна сетевая карта, ...
Из осмотра статистики работы в сети Интернет абонента С.Л. под логином ..., и паролем ..., за период ..., предоставленной ООО «...», следует, что под логином и паролем, принадлежащим С.Л. осуществлялись выходы с ... сетевой карты, зарегистрированной на абоненте ООО «...» В.Г. ...
...
...
...
Согласно протоколу осмотра заключения эксперта ..., приобщенного из уголовного дела ... по обвинению С.И. в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 165 УК РФ, на жестком диске изъятого в ходе выемки у С.И. в каталоге «...» ..., содержащем переписку с использованием программы “QIP”, с абонентом имеющем ник ... и ... ...
Как пояснил в судебном заседании Рожков, ник «...» принадлежит ему, а ник ... принадлежит С.И..
Согласно этой переписки, С.И. сообщил Рожкову несколько логинов и паролей, в том числе принадлежащий С.Л.. Также из содержания переписки следует, что Рожков подключаясь по различным паролям неоднократно выяснял скорость подключения, выяснял где ее можно проверить, а также проверив, сообщал С.И., что скорость его подключения 614,83 Кб/с, выяснял как транслируется хоккей, с задержкой или без, обещая С.И. после просмотра удалить логины и пароли. ...
Таким образом, из содержания этой переписки видно, что Рожков, подключаясь по учетным данным не принадлежащим ему и его отцу как законным пользователям, выяснял скорость подключения, для чего целенаправленно заходил на сайт, тестирующий скорость соединения с Интернетом и интересовался как у С.И. по одному из паролей, транслируется хоккейный матч, с задержками или без.
Их показаний Рожкова, данных в судебном заседании также видно, что он осознавал и понимал, что имея право на пользование интернетом при скорости до 256 Кб/с, он осуществлял подключение к сети по логину и паролю, предусматривающему большую скорость в течение трех дней. И исходя из переписки целью такого подключения было желание просматривать сайты без задержки, что может обеспечить только другой тариф.
При этом, несмотря на отрицание подсудимым своей осведомленности о принадлежности учетных данных, судом установлено, что Рожков понимал, что они не принадлежат ему, а значит по меньшей мере принадлежат ООО «...».
Однако осуществлял подключение по более дорогостоящему тарифу, не заключив на это официального договора, из чего усматривается корыстный мотив, а именно нежелание оплачивать большую сумму денег.
Тем самым, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рожков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подключился незаконно к сети Интернет по тарифу стоимостью 750 рублей, оплатив только 450 рублей, не поставив об этом в известность представителей ООО «...», т.е. совершил обман собственника трафика, чем причинил ущерб ООО «...», без признаков хищения, но выразившийся в неполучении выгоды за предоставление своих услуг, а именно абонентской платы за услугу по доступу к этой сети на протяжении месяца по «безлимитному» тарифу стоимостью 750 рублей.
Но поскольку Рожков оплатил стоимость своего тарифа в указанный месяц в размере 450 рублей, при этом во время пользования интернетом по логину и паролю С.Л. своими учетными данными он не пользовался, т.е. не расходовал трафик, сумма причиненного ООО «...» составила 300 рублей.
Остальную сумму ущерба, причиненную использованием учетных данных абонентов В.А., А.Е. и П.С., суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исходя из изложенного суд квалифицирует действия Рожкова по ч.1 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Признак причинения ущерба «иному владельцу имущества» суд исключает как излишне вмененный.
Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела, представителем ООО «...» заявлено ходатайство о прекращении в отношении Рожкова А.В. уголовного преследования в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, полностью возместив причиненный ущерб. Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство, выразив согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного преследования подсудимой по данным фактам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Рожков А.В. ранее не судим, совершил впервые преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, достигнув примирения, характеризуется положительно, социально обустроен, обучается в ВУЗе. При указанных обстоятельствах суд считает справедливым и возможным освободить Рожкова А.В. от уголовной ответственности по факту причинения имущественного ущерба ООО «...», прекратив уголовное преследование в этой части.
Кроме того, Рожков обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем уголовное преследование за совершение этих преступлений также подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Рожкова Алексея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное преследование в отношении Рожкова Алексея Валерьевича, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья _______________
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2010