Дело №1-449/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 июля 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского административного округа города Огарь М.В.,
потерпевшей А.П., педагога Н.В.,
подсудимого Костина С.В.,
защитника – адвоката Максимовой И.Л., ..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костина С.В., ... ранее судимого:
по приговору от 05.10.2000 года Марьяновского районного суда Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, освобожденного 15.06.2007 года по отбытии наказания,
задержанного 30.12.2009 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления (т. 1л.д. 78),
31.12.2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 126),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Костин С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2009 года около 19 часов 30 минут Костин С.В., находясь у дома .. по ул. 9-й ... в городе Омске, подойдя сзади, напал на А.П., воспользовавшись заранее приготовленной и принесенной с собой металлической монтировкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по голове потерпевшей. Потерпевшая от полученного удара испытывая физическую боль, повернулась лицом к нападавшему, а Костин, продолжая свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, нанес указанной монтировкой несколько ударов по голове А.П., при этом, высказывая в ее адрес, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством. Потерпевшая А.П., пытаясь пресечь действия Костина, схватила руками металлическую монтировку, но Костин С.В., резким рывком выхватил ее из рук потерпевшей, и, продолжая применять ее как предмет, используемый в качестве оружия, вновь нанес ею не менее 16 ударов по голове и телу потерпевшей. От полученных ударов А.П. упала на землю, а Костин нанес руками и ногами несколько ударов по телу потерпевшей, отчего она потеряла сознание, то есть находилась в состоянии опасном для жизни или здоровья. Убедившись, что сопротивление со стороны А.П. подавлено, Костин похитил, сняв с потерпевшей куртку стоимостью 5000 рублей, в которой находились: мобильный телефон «LG» стоимостью 8000 рублей в комплекте с сим-картой материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а также денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом Костин с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.П. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. Своими действиями Костин причинил потерпевшей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с геморрагическими очагами в левом полушарии головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний, перелома свода черепа, 16 ушибленных ран головы, причинив тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Костин С.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, суду показал, что 28.12.2009 года он поехал к своему брату. Когда он приехал на ст. ... к нему пришли его знакомые, с которыми они совместно хотели «ограбить» магазин. Все вместе они поехали в город, он показал магазин ... ..., однако магазин «грабить» не стали, так как он работал круглосуточно. Потом они решили забрать в ... знакомого, к дому которого подошли. У дома он стоял с Ф.А., а Л.В. ушел. Затем он пошел к машине, его «затолкнули» в машину, доехали до станции, и в районе 6 километра он пересел в электричку. Из электрички его вытолкнули «на ходу», он сильно ударился. Потерпевшую он в этот не видел, преступление в отношении нее он не совершал. Он считает, что данное преступление совершил А., так как он сам об этом ему впоследствии рассказал. В период следствия он признавал вину, так как на него оказывали физическое давление сотрудники милиции, в период предварительного следствия он себя оговорил.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Костина, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осенью 2007 года познакомился с Г.И. и с разрешения последнего стал у него проживать по адресу: г.Омск, ..., ..., .... За проживание у него, он помогал по хозяйству. В теплое время жил на веранде, а к зиме пристроил комнату к дому, где жил до весны 2008 года. Между ним и Г.И. возник конфликт из-за того, что он не выплачивал ему деньги за работу. Последнее время он проживал на ст. ..., где 25.12.2009 года попросил племянников: Ф.А., С.Ю. и В.А., чтобы они съездили вместе с ним в Омск, пояснив им, что хочет забрать денежный долг у Г.И. ... года около 17 часов он встретился с Ф.А., С.Ю. и В.А. и они все вместе на электричке приехали в Омск до ст. .... Пешком они дошли до дома .. по ул..9-я ..., где проживает А.П.. Дорогу он показывал сам. Он планирован поговорить с Г.И. о долге, а ребят взял с собой для устрашения. Вместе с Ф.А., С.Ю. и В.А. он подошел к указанному дому, и в это время из дома вышла А.П., которая пошла в сторону ПАТП... Он знал, что А.П. в это время идет на работу. А.П. его не видела, так как на улице было темно. Он взял во дворе дома .. ... ... металлическую трубу длиной около 30 см и спрятал ее в правый рукав куртки, и ничего не говоря Ф.А., С.Ю. и В.А. направился следом за А.П. Расстояние между ними было около 30 метров. Он видел, что Ф.А., С.Ю. и В.А. идут за ним, отставая от него примерно на 150 метров. Когда он шел за А.П., у него возник умысел отомстить всей семье за то, что Г.И. не отдает ему деньги. Он решил избить А.П. и похитить у нее имущество. Ф.А., С.Ю. и В.А. он о своих намерениях не говорил. Пройдя проходную базы снабжения ... ... он догнал А.П., и она, услышав шаги, обернулась назад и сказала ему: «Что Вам надо от меня». Он решил, что А.П. не узнала его, так как на улице было темно. Он нанес трубой, которую достал из правого рукава куртки удар по голове А.П.. От данного удара шапка с головы у потерпевшей упала на землю. А.П. отбежала в сторону, но он ее догнал и нанес ей более 10 ударов этой же трубой по голове. Он видел как Ф.А., С.Ю. и В.А. убежали, когда он начал избивать А.П.. Затем А.П.. упала на снег и начала кричать: «Не убивайте меня, мужчина». Он видел на голове А.П. кровь. Когда потерпевшая упала и лежала на снегу, он перестал ее бить, снял с нее куртку, и ушел в сторону ПАТП... Когда он шел с курткой, проверил карманы. В кармане он обнаружил телефон «LG» «раскладушка» в корпусе светлого цвета. Когда он дошел до ближайшего двухэтажного дома, зашел в крайний подъезд и под лестничную площадку выбросил куртку. По дороге к указанному дому, проходя мимо канализационного люка, крышка которого была неплотно закрыта, он выбросил трубу, которой бил А.П.. Около 20 часов этого же дня он позвонил брату, у которого хотел узнать номер телефона Ф.А., так как их не мог найти. На телефонный звонок ему ответил брат, но разговор прервался, он повторно набрал этот же номер, ему ответила сожительница брата - Т.А., но соединение вновь не состоялось. Между его звонками на телефон кто-то звонил, но он сбросил и не ответил на этот звонок. Немного пройдя, он выбросил этот мобильный телефон – в районе ул. 16-й ..., так как подумал, что данный телефон находится в неисправном состоянии. После этого он пошел в сторону своего дома по железной дороге. Домой он пришел под утро 29.12.2009 года, где его ждали Ф.А., С.Ю. и В.А., которым он рассказал, что избил А.П. и похитил у нее имущество (т. 1л.д. 80-83). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивает, что в период предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление. Действия сотрудников милиции он обжаловал. Исковые требования потерпевшей и прокурора он не признает.
Несмотря на полное непризнание вины Костиным С.В., суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевшая А.П., суду показала, что подсудимый ей знаком, проживал в их доме непродолжительное время по адресу: - г. Омск .... Костин работал у мужа в течение 1 месяца, но потом подсудимому предложили работать в фермерском хозяйстве, и он ушел от них. Долгов перед подсудимым у них нет и никогда не было, расчет за работу они производили всегда вовремя.. 28.12.2009 года около 19 часов она пошла на работу. На улице было темно. На углу их дома стояло 4 человека, и когда она проходила мимо них, то узнала Костина. Она слышала шаги, но не обратила внимания. Когда вышла на дорогу, то ей неожиданно кто-то сзади нанес удар. Удар ей был нанесен по голове, а когда она обернулась, то увидела этих 4 человек, среди них она вновь узнала Костина. Костин стал наносить ей удары тяжелым предметом (монтировкой) по голове. Она просила Костина не бить ее, однако подсудимый сказал, что уничтожит ее и всю ее семью. Она закрыла лицо руками и затем потеряла сознание. Ей удары наносил один только Костин. Каких-либо требований Костин не высказывал. Впоследствии на теле и руках у нее были синяки. В результате нападения Костин у нее похитил куртку стоимостью 5000 рублей, в которой находились: мобильный телефон «LG» стоимостью 8000 рублей, а также деньги в сумме 500 рублей. В ходе следствия ей возвратили телефон. Она заявляет исковые требования по возмещению материального вреда в размере 5500 рублей, и по компенсации морального вреда 50000 рублей. Наказание в отношении подсудимого просит назначить по всей строгости уголовного закона.
Свидетель Э.Г., суду показала, что А.П. – приходится ей матерью, а подсудимый работал у ее отца разнорабочим. Затем подсудимый уехал в деревню, со слов родителей ей известно, что долгов перед Костиным у них никогда, никаких не было и нет. 28.12.2009 года она находилась дома, ей позвонил отец, и сообщил, что матери нет на работе. Отец пошел на работу, а она пошла к нему навстречу. Они искали мать, но уже было темно, и освещение было только от зданий. Она и отец увидели следы борьбы, шапку матери в крови, по следам (по крови) пришли к административному зданию, где охранники им сказали, что они вызвали скорую помощи для женщины, которая была избита. Мать они нашли в больнице. Через 5 дней потерпевшая пришла в сознание и рассказала, что удары ей наносил Костин. Со слов родителей ей известно, что между ее отцом и Костиным был конфликт по поводу коровы, которую отец приобрел у Костина за 7000 рублей, однако Костин в последствие данную корову похитил и у отца.
Свидетель Л.В., суду показал, что семью А.П. он знает хорошо, поскольку он, как и Костин жил и работал у них разнорабочим. Костин работал у А.П. в 2007-2008 году, а потом Костин уехал работать в деревню к фермеру. Ему известно, что А.П. приобрел у Костина корову, а позже Костин похитил данную корову у А.П.. 29.12.2009 года со слов А.П. он узнал, что на его жену напали, избили, похитили 500 рублей, телефон и куртку.
Свидетель М.М., суду показал, что точной даты он уже не помнит на рынке «...» он у неизвестного человека приобрел сотовый телефон «LG», при этом ему никто не пояснял, что телефон похищен. В настоящее время телефон у него изъят сотрудниками милиции.
Свидетель С.Ю., суду показал, что точной даты он уже не помнит он, Костин, Ф.А. и дядя Ф.А., поехали в г. Омск, чтобы совершить хищение в каком-либо магазине. В Омске они расстались с подсудимым и вернулись домой в деревню, со слов подсудимого знает, что его высадили из электрички. Кроме того, ему известно, что Костин кого-то избил. В ходе предварительного следствия на него оказывали физическое давление сотрудники милиции, однако их действия он не обжаловал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.Ю., судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с В.А.., Ф.А., Костиным, с которыми поддерживает дружеские отношения. 28.12.2009 года около 17 часов он совместно с В.А., Ф.А. и Костиным собрались поехать от станции ... ... в деревню ... ..., где проживает его мать. Костин предложил не ехать в д. ..., а поехать в Омск, чтобы забрать у его знакомого - А.П. деньги. Для этой цели Костин взял из дома металлическую монтировку длиной около 0,5 м, которую положил в сумку и взял с собой в Омск. Они решили поехать с Костиным на вечерней электричке около 17 часов 30 минут. В Омск они приехали около 19 часов этого же дня, и пошли в сторону ПАТП-... где, как пояснил Костин, проживает А.П.. Они подошли к одному из домов, и Костин позвал мужчину, который работает у А.П., с которым Костин разговаривал около 15 минут. Затем данный мужчина зашел в ограду дома А.П., а Костин подошел к ним, они стояли за баней указанного дома. Через некоторое время из данного дома вышла А.П., в руках у нее был пакет. Костин сказал им, что не стоит ждать А.П., и, указав на А.П., пояснил, что это его жена и что у нее наверняка при себе имеются деньги и что нужно совершить нападение на нее. Он, В.А. и Ф.А.отказались от данного предложения. А.П. прошла мимо них при этом ничего им не говорила. Костин пошел следом за А.П., а он, В.А. и Ф.А., немного отстав, шли следом. На одной из улиц они увидели, как Костин подбежал к А.П. сзади, но она по-видимому услышала и обернулась. В этот момент Костин, ничего не говоря, начал наносить удары монтировкой, которую он держал в правой руке, по голове сверху в теменную область. Он видел, что Костин нанес около 3 ударов в область головы А.П., после чего он, В.А. и Ф.А. испугались и побежали в сторону ... прибежали к каким-то промышленным базам, возле которых спрятались. Примерно через полчаса они вышли и решили найти Костина, чтобы вместе поехать домой. Прошли обратно по тому пути, по которому шли ранее с Костин С.В., но последнего нигде не было. На снегу они увидели следы крови. Они развернулись и пошли на станцию ... где по железнодорожным путям пешком пошли на станцию ... Омской области, куда пришли 29.12.2009 года около 12 часов. Они сразу же пошли к Костину домой. Костин открыл им дверь и затем рассказал, что стирал снегом пятна крови со своей верхней одежды (куртки и штанов), так как вещи были все в крови А.П.. Также Костин рассказал, что похитил у А.П. телефон, марку которого не называл, пояснив, что данный телефон потом он выбросил (т. 1л.д. 56-58). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель В.А.. суду показал, что он знаком с Костиным. Точной даты он уже не помнит, он, С.Ю., подсудимый и Ф.А. поехали на ... где Костин пошел к другу, при этом с собой у Костина была монтировка. Подсудимый не говорил ничего, для чего он ее взял. Костин взял монтировку и пошел за бабушкой. Он видел и слышал, как Костин нанес 2 удара по голове потерпевшей, потом они испугались и побежали с Ф.А. и С.Ю.. Он слышал, как кричала потерпевшая.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.А., судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.12.2009 года он совместно с С.Ю., Ф.А. и Костиным вечером со ст. ... приехали на электричке в Омск. Костин С.В. предложил им избить незнакомого Г.И., но он, С.Ю. и Ф.А. отказались. Тогда Костин сказал, что сам ударит А.П. монтировкой по голове. Они приехали на ст. Карбышево... вышли из электрички и Костин повел их в частный сектор .... Они дошли до частного дома, из которого вышла пожилая женщина (потерпевшая А.П.) и пошла по улице. Костин предложил избить А.П. и похитить ее имущество, однако он, С.Ю. и Ф.А. отказались. Тогда Костин сам пошел за А.П., а они пошли следом. Потом он увидел, как Костин нанес удар монтировкой по голове А.П., и потерпевшая закричала. Он, С.Ю. и Ф.А. испугались, побежали и спрятались за трубы отопления. Через полчаса они вышли и пошли на то место, где Костин нанес удар А.П.. Они увидели следы крови, борьбы, но Костина и А.П. там уже не было. Затем он, С.Ю. и Ф.А. направились домой и пошли домой к Костину, который уже находился дома и рассказал им, что похитил у А.П. телефон (т. 1л.д. 104-106). Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнив, что подсудимый нанес один удар по голове потерпевшей.
Свидетель Ю.В., суду показал, что подсудимый приходится родным братом. Со слов брата ему известно, что А.П. должен был ему деньги за ремонт автомашины. 28.12.2009 года ему на сотовый телефон позвонил подсудимый Костин и спрашивал телефон Федора. Характеризует брата с положительной стороны.
Свидетель Г.И., суду показал, что подсудимый ему знаком, поскольку работал и проживал у него в пристройке. Он давал ему деньги на сигареты и чай, а когда Костин у соседей занимал деньги, то он за него возвращал долги. У него в собственности имеется два автомобиля, Костин помогал ему осуществлять их ремонт. Костин неоднократно уходил от них и вновь возвращался. Однажды пришел и привел корову, при этом пояснил, что таким образом с ним рассчитались за работу. Он приобрел у Костина за 10000 рублей данную корову, но отдал ему 7000 рублей. Потом соседи сообщили ему, что видели Костина, как он уводил купленную им корову с его двора. Из-за хищения коровы у него с Костиным произошел конфликт. Спустя неделю корову все-таки кто-то похитил. Он выгнал Костина из своего дома. 28.12.2009 года его жена ушла на работу, он беспокоился, так как телефон был отключен. Он позвонил на работу жены, и выяснилось, что она на работу не пришла. Затем он созвонился с дочерью, и они вместе с ней пошли искать потерпевшую. По ходу движения жены на работу он с дочерью обнаружил следы крови и шапку жены. Со слов охранников ему стало известно, что те обнаружили его жену и вызвали скорую помощь. Жена находилась в больнице в бессознательном состоянии. Когда жена пришла в сознание, то рассказала, что удары ей наносил Костин, с которым еще были не знакомые молодые люди.
Свидетель Ф.А., суду показал, что Костин приходится ему родным дядей. Точной даты он не помнит, вместе с Костиным, С.Ю. и В.А., он приехал в Омск с тем, чтобы совершить хищение в магазине. Они пошли все вместе к «дяде Коле», чтобы уточнить может ли Костин вернуться к нему на работу. После все разошлись, он пошел домой пешком. На следствии он оговорил Костина, так как на него оказывали психологическое воздействие сотрудники милиции, угрожали, что подкинут ему героин.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ф.А., данные в период предварительного следствия, из которых следует, что Костин приходится ему дядей и проживает на ст. .... В конце декабря 2009 года он совместно с С.Ю., В.А., встретились с Костиным, и он предложил им съездить в Омск к А.П., который якобы должен ему деньги за то, что он у него работал. Он спросил у Костина, как тот собирается взять деньги у А.П., на что Костин ответил, что изобьет его и заберет деньги силой. Его роль, а также роль С.Ю. и В.А. заключалась в том, что они просто составят Костину компанию, и никаких действий предпринимать не будут. 28.12.2009 года он, С.Ю., В.А. и Костин в 17 часов 30 минут сели на электричку со ст. ... и уже около 18 часов 30 минут были в Омске, где вышли на ст. Карбышево... Костин повел их в сторону частного сектора ... .... Около 18 часов 50 минут они подошли к частному дому, и Костин сказал, что именно здесь проживает А.П.. Затем из указанного частного дома вышла женщина - А.П., и Костин пояснил, что это супруга А.П. и что он сейчас изобьет ее. Костин пошел следом за А.П., а он, С.Ю., В.А. пошли следом за ним. Затем он увидел, как Костин достал из правого рукава своей куртки металлическую монтировку длиной около 60 см, в это время А.П. повернулась к Костину лицом, а Костин нанес ей два удара монтировкой по голове. Потерпевшая стала падать и схватилась руками за куртку Костина, тогда Костин нанес ей еще один удар, после чего потерпевшая упала на землю. Он, С.Ю. и В.А. испугались, побежали и спрятались за трубы отопления. Затем они вышли из-за труб и пошли на то место, где Костин напал на А.П.. Когда они подошли, то увидели следы крови, борьбы, но Костина и А.П. они не нашли. Затем он, С.Ю. и Ф.А. направились домой. Потом они зашли к Костину, который уже находился дома и рассказал им, что похитил у А.П. телефон (т. 1л.д. 67-69). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, настаивает, что он оговорил Костина в период предварительного следствия, поскольку на него оказывали физическое давление сотрудники милиции, однако действия сотрудников милиции он не обжаловал.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей О.Н., В.Н., О.А. данные в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний О.Н. следует, что работая по уголовному делу (по факту нападения на А.П.) по ул.9-й ... .. им по оперативной информации по подозрению в совершении данного преступления был задержан Костин от которого в соответствии со ст. 144 УПК РФ им было получено объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления. Костин сознался в совершении указанного преступления и подробно рассказал все свои действия. Костин пояснения давал добровольно, физическая сила и психическое воздействие к нему не применялись (т. 1л.д. 219-221).
Из оглашенных показаний В.Н. следует, что 28.12.2009 года он задержался на работе. Вышел с работы около 19 часов 30 минут. У открытых ворот он увидел женщину, которая ползла по снегу. Он подошел к ней и увидел, что женщина ему незнакома, в возрасте около 50 лет и у нее на лице была очень большая гематома, голова была вся в крови, рассечена «в области макушки», откуда сочилась кровь, на шее он увидел золотую цепочку, когда ее уже завели на КПП. Женщина что-то пыталась произнести, но не могла ничего сказать, только что-то вроде отдельных слогов, и говорила «Мама» и «не убивайте». У женщины в руках был полиэтиленовый пакет. Затем Рогов вызвал по телефону бригаду скорой медицинской помощи. Затем женщине стало плохо и ее вырвало, запаха алкоголя от нее не исходило. Бригада скорой медицинской помощи прибыла минут через 30 и увезла ее в больницу. Затем он уехал домой и около 24 часов этого же дня по вызову сотрудников милиции вернулся в организацию, где от него и Рогова отобрали объяснения. От охранника Рогова ему стало известно, что после его отъезда к организации приходили муж и дочь женщины, которые, потеряв ее, пошли по маршруту ее движения и по кровавому следу дошли до организации. В настоящее время от следователя ему стали известны данные женщины - А.П. (т. 1л.д. 170-174).
Из оглашенных показаний О.А., следует, что она сожительствует с Костиным и проживает на ст. ... .... Она находилась на работе на ... рынке до 16 часов, а затем на попутной автомашине вернулась домой на ст. ... Около 17 часов 20 минут она была уже дома, где также находились Ф.А., С.Ю., В.А. и Костин, который переодевался в верхнюю одежду. Она спросила у него, куда он собирается, на что он ей ответил, что просто съездит по делам и вернется. Ф.А., С.Ю., В.А. уже стояли в верхней одежде, а затем все четверо вышли из дома и направились на станцию, чтобы уехать на электричке, которая следует в Омск 28.12.2009 Костин СВ. домой не вернулся, а приехал 29.12.2009 года около 11 часов. Он был одет в куртку (камуфлированную) и темные брюки. Она увидела, что вся одежда на нем была в крови, после чего спросила у Костина СВ., откуда кровь, на что тот ей ответил, что это кровь А.П., у которой он ранее работал и которая не выплатила ему деньги. Поэтому, как пояснил Костин, он решил забрать причитающиеся ему деньги, и поэтому «разбил голову» А.П.. Костин также сказал, что убил бы А.П., если бы монтировка, которой он наносил последней удары, была бы большего размера. Затем Костин разделся, а она убрала его верхнюю одежду (куртку камуфлированную и двое брюк, которые Костин пытался застирать). Кроме того, даже нижнее белье на Костине было в пятнах крови. Когда Костин приехал из Омска 29.12.2009 года, никакого мобильного телефона при нем не было (т. 1л.д. 114-116).
Согласно сообщению от граждан – 28.12.2009 года в 20 часов 30 минут по адресу 9-й ... дом .. «...» избили женщину (т. 1л.д. 3).
Согласно сообщению оператора «02» – 28.12.2009 года в 20 часов 35 минут по адресу 10-й ... дом .. женщина просит о помощи (т. 1л.д. 5).
Согласно сообщению из медицинского учреждения (БСМП-1) 28.12.2009 года в 20 часов 53 минуты с диагнозом ОЧМТ, УГМ, кровоизлияние головного мозга, множественные рубленные раны головы в реанимацию госпитализирована А.П. (т. 1л.д. 6).
Согласно протоколу от 28.12.2009 года осмотрен участок местности по ул. 9-й ... и участок огороженный бетонным забором (размером 10х20 м) - по всей территории участка имеются следы борьбы, снег на участке вытоптан, по центру участка в снегу обнаружена и изъята вязаная шапка белого цвета с рисунком розового цвета со следами пятен бурого цвета и помарок, похожих на кровь, которые изъяты на два ватных тампона, с восточной стороны участка имеется следовая «дорожка» имеющая также пятна бурого цвета (т. 1л.д. 7-10, 19-24).
Согласно протоколу явки с повинной от 30.12.2009 года - Костин признался в том,, что 28.12.2009 года около 19 часов 30 минут находясь на ул. 9-й ... в г.Омске причинил телесные повреждения А.П., затем похитил принадлежащее ей имущество, после чего с места преступления скрылся (т. 1л.д. 74).
Согласно протоколу очной ставки от 31.12.2009 года свидетель Ф.А. подтвердил ранее данные на следствии показания, а подозреваемый Костин показания свидетеля подтвердил частично, при этом указав, что именно он нанес А.П. металлической трубой удары по голове, а затем когда она лежала на снегу и не сопротивлялась снял с нее куртку, расстегнув замок-молнию, в кармане куртки обнаружил мобильный телефон «LG», который похитил. С указанного телефона он непосредственно после совершенного преступления звонил брату Ю.В. и его сожительнице Т.А. (т. 1л.д. 84-87).
Согласно протоколу очной ставки от 31.12.2009 года - свидетель С.Ю. подтвердил ранее данные на следствии показания, а подозреваемый Костин С.В. показания свидетеля подтвердил частично, при этом указав, что именно он нанес А.П. металлической трубой удары по голове, а затем когда потерпевшая лежала на снегу и не сопротивлялась снял с нее куртку, расстегнув замок-молнию, в кармане куртки обнаружил мобильный телефон «LG», который похитил. С указанного телефона он непосредственно после совершенного преступления звонил брату Ю.В. и его сожительнице Т.А. (т. 1л.д. 89-92).
Протоколом выемки от 31.12.2009 года у свидетеля Т.А. изъят мобильный телефон «LG». По факту изъятия свидетель Т.А. показала, что указанный телефон принадлежит ей. 28.12.2009 года в 20 часов 06 минут ей позвонил абонент номера 8-.., который сохранился в списке входящих звонков (т. 1л.д. 94-95).
Протоколом от 31.12.2009 года - осмотрен мобильный телефон «LG» с установленной в ней сим-картой абонентского номера сотовой компании «...» ... Зафиксировано, что в списке входящих и исходящих вызовов, указан входящий звонок с номера абонента сотовой компании «...» .., дата входящего звонка ... года 20 часов 06 минут (т. 1л.д. 96-97).
На основании постановления от 31.12.2009 года телефон «LG» с установленной в ней сим-картой абонентского номера сотовой компании «...» .. - признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 98-99).
Согласно протоколу очной ставки от 31.12.2009 года малолетний свидетель В.А. подтвердил ранее данные на следствии показания, а подозреваемый Костин показания малолетнего свидетеля подтвердил полностью, при этом показал, что именно он нанес А.П. телесные повреждения. Нанес более 8 ударов металлической трубой по голове потерпевшей. Данную металлическую трубу он нашел во дворе дома, где проживает А.П. (т. 1л.д. 107-108).
Протоколом обыска от 31.12.2009 года - в д. .. .... .. ст. ... Омской области у свидетеля О.А. были обнаружены и изъяты двое мужских брюк и камуфлированная куртка со следами бурых пятен, похожих на кровь. По факту изъятия свидетель О.А. показала, что именно данные вещи были одеты на Костине, когда он приехал домой 29.12.2009 года, при этом сказал ей, что совершил разбойное нападение, используя монтировку, на А.П. (т. 1л.д. 118-119).
Согласно заключению биологической экспертизы № 196 от 24.03.2010 года - установлена антигеннная характеристика лиц, проходящих по делу: потерпевшая А.П. - Aв, М; обвиняемый Костин С.В. - Aв, М. Таким образом, образцы крови проходящих по делу лиц одногруппны по системе АВО. Кроме того, организму потерпевшей А.П. и организму обвиняемого Костина СВ. свойственен антиген М системы MNSs. На двух ватных тампонах (смывы с места происшествия) и женской вязаной шапке, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлен антиген «А», свойственный группе крови Ав, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшей А.П., а также от обвиняемого Костина С.В. (по системе АВО) (т. 1л.д. 142-148).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4337 от 22.04.2010 года установлено, что у А.П. вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с геморрагическими очагами в левом полушарии головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний, перелома свода черепа, 16 ушибленных ран головы следует квалифицировать как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Данные повреждения могли возникнуть одновременно в относительно небольшой промежуток времени. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1л.д. 161).
Согласно справке ЗАО «...» (исх. № 9543 от 29.03.2010 года) - номер телефона .. зарегистрирован на абонента А.П. - 28.12.2009 года пользовалась телефоном с номером IMEI: .. (т. 1л.д. 169).
На основании заключения биологической экспертизы № 313 от 15.04.2010 года - установлена антигеннная характеристика лиц, проходящих по делу: потерпевшая А.П. - Ав, М; обвиняемый Костин СВ. - Ав, М. На мужских брюках черного цвета, мужских брюках темно-серого цвета и камуфляжной куртке, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлен антиген А, свойственны группе крови Ав, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшей А.П., а также от обвиняемого Костина С.В. (по системе АВО) (т. 1л.д. 184-190).
Согласно протоколу выемки от 22.04.2009 года у потерпевшей А.П. изъята детализация соединений абонентского номера .. сотовой компании «...», оформленной на ее имя за декабрь 2010 года с зафиксированными исходящими звонками от 28.12.2009 года в 20 часов 05 минут и в 20 часов 07 минут на номер ... По факту изъятия потерпевшая А.П.. показала, что сим-карта с абонентским номером .. была установлена в похищенном при разбойном нападении совершенном на нее мобильном телефоне «LG» (т. 1л.д. 230).
Согласно протоколу от 22.04.2009 года - осмотрены шапка белого цвета со следами крови, брюки мужские - две штуки, куртка камуфлированная, детализация соединений абонентского номера 8-.., зафиксированы их индивидуальные особенности (т. 1л.д. 231-232).
Постановлением от 22.04.2009 года шапка белого цвета со следами крови, брюки мужские - две штуки, куртка камуфлированная, детализация соединений абонентского номера .., с зафиксированными их индивидуальные особенностями - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 233-239).
Справкой ОАО ... (исх. №1876 от 26.04.2010 года) - телефон, работавший с IMEI: .. с 20.03.2010 года по 26.04.2010 года номер .., владелец номера: М.М. (т. 1л.д. 245).
Протоколом выемки от 28.04.2010 года у свидетеля М.М. изъят мобильный телефон модели «LG», IMEI: ... По факту изъятия свидетель М.М. показал, что указанный телефон приобрел на ЯК «...» 20.03.2010 года за 1000 рублей (т. 2л.д. 17-18).
Согласно протоколу от 28.04.2010 года мобильный телефон модели «LG», .. осмотрен (т. 2.л.д. 19-20).
Постановлением от 28.04.2010 года мобильный телефон модели «LG», IMEI: .. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 21).
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Костина С.В. и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений напал на потерпевшую, применив насилие, опасное для жизни или здоровья (нанес монтировкой один удар по голове потерпевшей, затем, продолжая свои действия,, нанес указанной монтировкой несколько ударов по голове А.П., при этом, высказывая в ее адрес, угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством, а когда потерпевшая пытаясь пресечь действия Костина схватила руками металлическую монтировку, Костин, резким рывком выхватил ее из рук потерпевшей, и, продолжая применять ее как предмет, используемый в качестве оружия, вновь нанес ею не менее 16 ударов по голове и телу потерпевшей. Когда от полученных ударов А.П. упала на землю, то Костин нанес руками и ногами несколько ударов по телу потерпевшей, отчего она потеряла сознание, то есть находилась в состоянии опасном для жизни или здоровья). Подсудимый своими действиями причинил потерпевшей А.П. тяжкий вред здоровью, кроме того, угрожал применением насилием опасным для жизни или здоровья, совершал указанные действия с применением предмета, а именно металлической монтировки, используемой в качестве оружия, в результате примененного указанного насилия он завладел имуществом потерпевшей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Суд считает доказанным совершение подсудимым преступления, связанного с посягательством на жизнь или здоровье потерпевшей А.П., с одновременным хищением имущества. Подсудимыми для совершения хищения был избран насильственный способ завладения имуществом, связанный с применением насилия, представляющего опасность для жизни или здоровья, что для потерпевшей, которая является здоровой, не имеющей психических расстройств, являлось очевидным. Осознавая возможное оказание потерпевшей сопротивление в процессе изъятия имущества, им не принадлежащего, подсудимый, осознавая степень общественной опасности своих действий, с целью совершения преступления догнал потерпевшую в безлюдном, темном месте, напал на нее сзади с целью внезапного нападения не нее (чтобы А.П. не была готова к оказанию сопротивления). Подсудимый до совершения преступления убедился в том, что А.П. небольшого роста, хрупкого телосложения, в ночное время суток на неосвещенном участке местности находится одна, без каких либо средств самообороны и защиты, имел явное физическое, преимущество перед потерпевшей и знал о том, что внезапный характер его нападения будет играть для него преимущественную роль – нанес указанные выше удары и когда сопротивление было сломлено, потерпевшая находилась в бессознательном состоянии завладел ее имуществом, с которым скрылся и им впоследствии распорядился.
Применение насилия со стороны подсудимого по отношению к потерпевшей, описанное судом выше, являлось опасным для жизни или здоровья, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4337 от 22.04.2010 года - у А.П. вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с геморрагическими очагами в левом полушарии головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний, перелома свода черепа, 16 ушибленных ран головы следует квалифицировать как тяжкий, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, суд считает, что угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей также полностью доказана в судебном заседании, так как при нападении Костин данную угрозу высказывал потерпевшей словами «уничтожу тебя и всю твою семью». Данная угроза опасным насилием судом рассматривается как действие, являющееся элементом состава разбоя, так как ее потерпевшая реально опасалась.
Квалифицирующий признак состава разбоя совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел своё подтверждение в том, что подсудимый Костин с целью подавления активного сопротивления со стороны потерпевшей специально для нанесения ударов взял с собой (заранее приготовил и принес с собой) металлическую монтировку, что впоследствии и сделал (наносил ею удары). Суд считает, что нанесение ударов металлической монтировкой по голове это и есть ни что иное, как применение предмета в качестве оружия. Металлическую монтировку суд признает предметом, который использовался в качестве оружия при совершении разбойного нападения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый действительно работал у мужа потерпевшей, проживал в пристройке дома А.П., что подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей.
В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым разбойного нападения, суд положил данные в судебном заседании показания потерпевшей А.П.., свидетелей Э.Г., Л.В., М.М., С.Ю., В.А., Костин С.В., А.П., О.Н., В.Н., О.А. и считает их показания правдивыми и объективными. Они подтверждаются совокупностью указанных выше судом, других доказательств, в том числе, и оглашенными показаниями подсудимого и свидетеля Ф.А. с предварительного следствия. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии адвокатов, с разъяснением содержания требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо нарушений УПК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает у потерпевшей никаких оснований для оговора подсудимого, так как до того, как потерпевшая пришла в сознание в больнице, никто не знал, и не мог предположить - кто именно совершил указанное преступление.
Потерпевшая А.П. последовательно указывала в период следствия и подтвердила в суде, какими именно были действия подсудимого.
Свидетели С.Ю. и В.А. являются очевидцами совершения преступления именно Костиным, и они подтвердили в судебном заседании нанесение ударов именно подсудимым по голове потерпевшей металлической монтировкой. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей. Которая видела Костина, наносящего ей указанные удары по голове, она просила у него пощады, но подсудимый продолжал наносить удары го голове. Нахождение подсудимого именно в этом месте (когда было совершено указанное преступление) также суд посчитал не случайным, как и не случайным телефонные звонки Костина с похищенного у потерпевшей телефона своему брату и его сожительнице. То, что в указанное время 28.12.2009 года свидетелю Костину и его жене звонил именно подсудимый подтверждено в суде свидетелем (который является близким родственником подсудимого – родным братом). Подсудимый суду не смог ничего пояснить по поводу «его звонков с телефона потерпевшей своим родственникам». Кроме того, на одежде в которой находился подсудимый в момент совершения преступления также были обнаружены следы крови о принадлежности которых Костин также ничего не мог пояснить, пытаясь доказать суду, что указанную одежду он кому-то давал носить. Данные утверждения подсудимого полностью опровергнуты показаниями его сожительницы О.А., которая на предварительном следствии показала, что именно в данной форме одежды из города прибыл домой подсудимый (вся одежда была в крови, и Костин ее пытался застирать) и ей Костин рассказывал за что, как и чем он наносил удары А.П..
В ходе судебного заседания подсудимый Костин по факту квалифицированного разбойного нападения на А.П. не признал - полностью не признавая, применение насилия опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья и применение предмета, используемого в качестве оружия (монтировки) и причинение тяжкого вредя здоровью потерпевшей.
Однако из оглашенных с предварительного следствия показаний подсудимого, следует, что именно он совершил указанное преступление – «у него возник умысел отомстить всей семье за то, что Г.И. не отдает ему деньги. Он решил избить А.П. и похитить у нее имущество. Он догнал А.П., и она, услышав шаги, обернулась назад и сказала ему: «Что Вам надо от меня», а он нанес трубой удар по голове А.П.. Затем потерпевшая отбежала в сторону, но он ее догнал и нанес ей более 10 ударов этой же трубой по голове, а когда упала на снег то начала кричать: «Не убивайте меня, мужчина». Он видел на голове А.П. кровь. Когда потерпевшая упала и лежала на снегу, он перестал ее бить, снял с нее куртку, и ушел, В куртке обнаружил мобильный телефон «LG» с которого он позвонил брату, и хотел узнать у него номер телефона Ф.А.. На телефонный звонок ему ответил брат, но разговор прервался, он повторно набрал этот же номер, но ему ответила сожительница брата - Т.А., но соединение вновь не состоялось. Между его звонками на телефон кто-то звонил, но он сбросил и не ответил на этот звонок». То есть на предварительном следствии подсудимый практически полностью признавал себя виновным.
К показаниям подсудимого в суде о том, что никакого разбойного нападения на А.П. он не совершал, суд относится критически и данные показании Костина, судом признаются несостоятельными, как позиция защиты и желание уйти от наказания.
Костин понимал и осознавал характер своих действий - нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия и с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья – и наличие металлической монтировки, свидетельствует о наличии, у него умысла именно на разбойное нападение.
Суд, избранную позицию подсудимого расценивает лишь как его желание смягчить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности. Доводы, Костина изложенные в судебном заседании, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.
Утверждение подсудимого Костина о том, что сотрудники милиции к нему применяли физическое и психологическое воздействие с целью получения от него «нужных следствию» показаний в разбойном нападении в отношении потерпевшей А.П. - в судебном заседании не подтвердились. Стороной защиты не представлено доказательств такого давления. В ходе предварительного следствия ни подсудимым, ни его защитником действия сотрудников милиции обжалованы ни коим образом не были. Таким образом, суд приходит к выводу о надуманности вышеуказанной версии подсудимого и считает, что эта версия не что иное, как ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами.
Вывод о виновности подсудимого в совершении преступления (в отношении А.П.), несмотря на полное не признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, сделан судом по совокупности фактических данных, и фактических действиях подсудимого на месте происшествия.
Суд считает допустимым доказательством фактические данные, полученные при допросе в качестве подозреваемого Костина от 31.12.2009 года, с участием защитника, а заявления подсудимого о том, что на них оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции – неубедительными и противоречащими протоколам следственных действий, содержащими данные об участии адвоката. По мнению суда, также не влечет недопустимость данных показаний Костина отсутствие в протоколе допроса указания о разъяснении ему возможности использования данных показаний при доказывании. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемому Костину разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии профессионального защитника. Ст. 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката. Непонимание подсудимым возможности использования результатов допроса для доказывания, целью чего и были допросы, противоречит принципу разумности, а потому заявления подсудимого о недопустимости исследованного доказательства оцениваются судом как несостоятельные, основанные на избранной тактике защиты.
Показания потерпевшей, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение. В основу обвинения по настоящему делу суд кладет последовательные и логически взаимосвязанные с другими представленными по делу доказательствами показания потерпевшей, так как полностью доверяет им, считая показания объективными и правдивыми, оснований сомневаться в искренности А.П. суд не имеет. Показания потерпевшей объективны, стабильны и неизменны на протяжении следствия и в суде. Напротив показания Костина противоречивы. В период проведения очных ставок со свидетелями - С.Ю. и Ф.А. подсудимый их показания признал частично, а при проведении очной ставки с В.А. он показания указанного свидетеля подтвердил в полном объеме. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее до произошедших событий они были знакомы (находились между собой в дружески), в неприязненных отношениях не находились. Суд к показаниям свидетеля Ф.А. данных в суде относится критически, так как он заинтересован в исходе дела (подсудимый его близкий родственник), поэтому суд за основу обвинения берет показания указанного свидетеля с предварительного следствия.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: сообщением от граждан, сообщением из медицинского учреждения, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, протоколами очных ставок, протоколом обыска, заключениями экспертиз, справкой ЗАО «...», справкой ОАО ...».
При назначении размера и вида наказания судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Костиным преступления, которое в соответствии со ч. 4 ст. 162 УК РФ).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются - явка с повинной, возраст, занятость общественно полезным трудом, частичное возмещение материального вреда (путем возврата телефона потерпевшей), семейное положение и состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Костина, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Согласно имеющимся данным подсудимый Костин характеризуется положительно (т. 2л.д. 54), удовлетворительно (т. 2л.д. 55).
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого Костина влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.
Оснований для применения в отношении Костина положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, суд не находит.
Суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, принимая во внимание его семейное и имущественное (материальное) положение.
Исковые требования потерпевшей А.П. о возмещении материального вреда на сумму 5500 рублей - суд признает законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в объеме имущества, признанного судом, похищенным подсудимым.
Заявленные потерпевшей А.П. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд признает обоснованными и соответствующими степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, и подлежащими полному удовлетворению.
Заявленные исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о возмещении причиненного материального ущерба за лечение А.П. в МУЗ БСМП .. на сумму 76096 рублей 48 коп суд находит законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Костин заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказании в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении Костина С.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 30.12.2009 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон «LG KG245», имей ..-6 возвращенный потерпевшей А.П. – оставить по принадлежности у владельца;
шапку белого цвета, брюки мужские (2), куртку камуфлированную, хранящиеся в комнате вещественных доказательств - возвратить потерпевшей А.П. (шапку) и подсудимому Костину (брюки (2) и куртку);
детализацию соединений абонентского номера .. хранить в материалах уголовного дела;
мобильный телефон «LG», имей .. возвращенный свидетелю Т.А.- оставить по принадлежности у владельца.
Взыскать с подсудимого Костина С.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (возмещении причиненного материального ущерба за лечение А.П. в МУЗ БСМП ..) - 76096 (семьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей 48 коп.
Взыскать с подсудимого Костина С.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей А.П. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с подсудимого Костина С.В. в пользу потерпевшей А.П. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Костина С.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Костиным С.В. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Костин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Костин С.В. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор вступил в законную силу 10.08.2010 года.
Председательствующий И.В. Бондаренко