1-467/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 июля 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.А., с участием государственного обвинителя Небуровой М.А., подсудимого Бабича И.В., потерпевшего Ю.Н., адвоката Галашева А.В., ...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бабича И.В., ..., ранее судимого:
- 20.02.2002 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишении свободы. Освободился 09.02.2010 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27.01.2010 года на 10 месяцев 3 дня, под стражей содержащегося с 09.05.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бабич И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
09 мая 2010 года около 16 часов 00 минут, Бабич И.В., заведомо зная, что владелец квартиры ... ... ... ... в КАО г. Омска Ю.Н. отсутствует, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к квартире ... ... ... ..., где с помощью ранее похищенных в вышеуказанной квартире ключей открыл замок входной двери, после чего незаконно проник в квартиру, где со стола в комнате тайно похитил принадлежащий Ю.Н. музыкальный центр «Panasonic» в комплекте со шнуром, стоимостью 1500 рублей. Похищенное имущество, Бабич И.В. завернул в простыню, принадлежащую Ю.Н., материальной ценности не представляющую, и спустил через окно на землю. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Бабич И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции при выходе из вышеуказанной квартиры. Своими преступными действиями мог причинить потерпевшему Ю.Н. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Подсудимый Бабич И.В. вину признал частично, суду показал, что 09.05.2010 года он пошел к Ю.Н.за мобильным телефоном, который его мать передала жене Ю.Н. для сохранности, Ю.Н. сказал, что не знает, где телефон. Он взял в квартире Ю.Н., пока тот не видел, ключи от квартиры, чтобы в отсутствие Ю.Н. войти в квартиру и забрать телефон. Когда он ушел из квартиры, ему позвонил Ю.Н. и спросил, не брал ли он ключи от квартиры, он сказал, что не брал. Через некоторое время увидел, что Ю.Н. ушел из своей квартиры, после этого он ключами открыл двери квартиры Ю.Н., вошел в квартиру, чтобы взять телефон, которого не увидел, визуально осмотрев квартиру, и взял музыкальный центр, отсоединив колонки, который завернул в простыню и спустил на землю через окно, когда вышел из квартиры, его задержали сотрудники милиции.
Согласно показаниям подсудимого с предварительного следствии, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, находясь в квартире у Ю.Н. и увидев ключи от квартиры, он решил взять их, чтобы в отсутствие Ю.Н. войти в квартиру и что-нибудь похитить. л.д.39-41, 47-49). Подсудимый пояснил, что давал такие показания, не придавая им значение, настаивает на показаниях, данных в суде.
Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего Ю.Н., свидетелей, иными доказательствами по материалам дела.
Потерпевший Ю.Н. подтвердил, что 09.05.2010 года к нему в квартиру приходил подсудимый, с которым пообщались 10 минут, подсудимый спрашивал, где телефон, который его жене передала мать подсудимого для сохранности. Он не знал, где телефон, искать телефон в квартире подсудимый не предлагал. Когда подсудимый ушел, он решил пойти на улицу, не обнаружил ключей от квартиры, которые обычно лежат в коридоре на полке. Он сходил в квартиру к подсудимому и спросил, не брал ли тот ключи, подсудимый пояснил, что не брал. Он вернулся домой, через некоторое время ему позвонил подсудимый и позвал на улицу, он прикрыл дверь и спустился на первый этаж, в это время услышал, что стукнула дверь его квартиры, он вернулся, дверь была захлопнута, понял, что в квартире кто-то находится, он стучал в двери квартиры И.В., того не было дома. Он сказал соседу, что кто-то проник к нему в квартиру и вызвал сотрудников милиции. Когда те прибыли, постучали в его квартиру, никто не открывал, а через некоторое время вышел из его квартиры подсудимый с ключами от квартиры. Он вошел к себе в квартиру, обнаружил, что музыкальный центр, который оценивает в 1500 руб., находится в свертке из простыни под окном, спущен на веревке из порванной простыни. Музыкальный центр ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетелей С.В., В.Ф., М.И., Д.В. с предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля С.В., 09.05.2010 года в 16 час. 30мин. по вызову прибыли с В.Ф. по адресу г. Омск, ......, Ю.Н. пояснил, что не может попасть в свою квартиру, он позвонил в дверь квартиры, через некоторое время из квартиры вышел Бабич И.В. и был задержан. Войдя в квартиру, обнаружили, что в спальной комнате к батарее привязана простыня, а внизу под окном квартиры находится сверток с музыкальным центром. В ходе опроса Бабич И.В. пояснил, что в отсутствие Ю.Н. проник в квартиру и похитил музыкальный центр. л.д.34-35). Показания свидетеля В.Ф. аналогичны показания свидетеля С.В. л.д.88-89).
Согласно показаниям свидетеля М.И., 09.05.2010 года около 16 час. из подъезда ... ... ... ... вышел Ю.Н. и сказал, что кто-то проник в его квартиру, попросил присмотреть за подъездом, не будет ли кто выходить с имуществом, а сам пошел за дом. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и прошли в подъезд дома, а затем вывели Бабича И.В., при этом Ю.Н. сказал, что Бабич И.В. пытался похитить музыкальный центр. л.д.82-83).
Согласно показаниям свидетеля Д.В., 09.05.2010 года Бабич И.В., находясь в отделе милиции, написал явку с повинной, сообщив, что проник в квартиру ... ... ..., открыв дверь ранее похищенными ключами, и похитил музыкальный центр Ю.Н. л.д.84-85).
Согласно заявлению, Ю.Н., он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его музыкальный центр стоимостью 1500 руб. л.д.4).
При осмотре места происшествия под окном дома ... ... ... обнаружен сверток с музыкальным центром «Panasonic» без колонок, от данного свертка к окну дома на третьем этаже ведет веревка из связанных обрезков ткани, музыкальный центр изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством. л.д.7-10, 50-51), изъят след рук с корпуса музыкального центра, согласно заключению эксперта, след ладони оставлен участком ладонной поверхности левой руки Бабич И.В. л.д.56-58).
При осмотре квартиры ... ... ... в комнате из окна на улицу свисает тканевая веревка, на кровати находятся обрезки ткани. л.д.11-17), со стекла в комнате изъяты следы рук, согласно заключению эксперта, след ногтевой фаланги пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Бабича И.В., след ладони оставлен участком ладонной поверхности левой руки Бабича И.В. л.д.66-67).
В явке с повинной Бабич И.В. сообщил, что 09.05.2010 года, проникнув в квартиру ... ... ..., похитил музыкальный центр. л.д.21).
Согласно протоколу выемки у И.В. изъяты ключи от квартиры в количестве 4 штук, И.В.пояснил, что данные ключи у него были похищены 09.05.2010 года. л.д.32-33), осмотрены, признаны вещественными доказательствами. л.д.50-51).
Материалами дела Бабич И.В. характеризуется удовлетворительно. л.д.121, 122).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд действия подсудимого Бабича И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Бабич И.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув с целью кражи в жилище, тайным способом, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, однако распорядиться им не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и похищенное изъято. Своими преступными действиями мог причинить потерпевшему Ю.Н. материальный ущерб на 1500 рублей.
Доводы подсудимого о том, что в квартиру потерпевшего он проник без цели хищения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как установлено, подсудимый заранее завладел ключами от квартиры потерпевшего, после этого, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из квартиры, как пояснил потерпевший, подсудимый сам же и вызвал того из квартиры, открыл дверь ключами и похитил музыкальный центр, спустив его через окно на землю, где музыкальный центр и обнаружен сотрудниками милиции. Доводы подсудимого в судебном заседании опровергаются его же показаниями, согласно которым он, проникнув в квартиру потерпевшего, телефон не искал, а взял музыкальный центр, чтобы распорядиться им, согласно протоколу осмотра места происшествия, порядок в квартире не нарушен. Из показаний потерпевшего также следует, что подсудимый не предлагал, когда находился у него в квартире, поискать телефон. В ходе предварительного следствия подсудимый показывал, что завладел ключами потерпевшего, чтобы в отсутствие того проникнуть в квартиру и совершить хищение какого-либо имущества. В судебном заседании подтвердил, что давал такие показания, однако пояснил, что не придал значение смыслу показаний, данные доводы являются неубедительно, подсудимый давал аналогичные показания как при допросе в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в присутствии адвоката, подтвердил проникновение в квартиру в явке с повинной. Показания подсудимого с предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, они согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями свидетеля С.В., В.Ф., Д.В.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабичем И.В. деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, снисхождение потерпевшего., активной способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья и престарелый возраст матери подсудимого.
В соответствии с п.»б» ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные личности, суд считает справедливым назначить Бабичу И.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного суд не усматривает, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, иных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ.
Поскольку Бабич И.В. совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.02.2002 года, суд назначает ему наказание по правилам п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 302-307 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бабича И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 20.02.2002 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 5 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бабичу И.В. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 09 мая 2010 года
Вещественные доказательства – музыкальный центр «Panasonic» в комплекте со шнуром, комплект из 4-х ключей на металлическом кольце оставить потерпевшему Ю.Н. по принадлежности; фрагменты материи, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по г. Омску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или представления, вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор вступил в законную силу 02.09.2010 г.
Председательствующий Глушакова В.П.