Витебский С.Г. ч. 2 ст. 159 УК РФ

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,

при секретаре Гнедик А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского округа г.Омска Огарь М.В.,

подсудимого Витебского С.Г.,

его защитника Шлейермахер Б.П.,

а также при потерпевшей Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Витебского С.Г., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Витебский С.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2008 года около 12 часов Витебский С.Г., находясь у дома 2 по ул. В., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Ф.С. представившись сотрудником правоохранительных органов под предлогом оказания юридической помощи сыну потерпевшей – Ф.В., ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений потерпевшую Ф.С., пояснив, что за оказанные им услуги и за то, что Ф.В. не будет правоохранительными органами привлечен к уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства в сумме 70 000 рублей. Потерпевшая Ф.С., будучи введенной Витебским С.Г в заблуждение и достоверно не зная, что Витебский С.Г. не является сотрудником правоохранительных органов, сам не имеет юридического образования и не имеет намерения предоставлять защитника для оказания юридической помощи Ф.В., 16 апреля 2008 года около 14 часов, находясь у дома 2 по ул. В. по предложению Витебского С.Г. проследовала в салон находящегося там же неустановленного следствием автомобиля, и передала Витебскому С.Г. денежные средства в сумме 40 000 рублей. Витебский С.Г. тем самым путем обмана незаконно завладел вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Ф.С., после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Витебский С.Г. свою вину не признал и пояснил, что в апреле 2008 года его знакомый - Н. в связи с поломкой служебного автомобиля ЧОП ... предложил подработать водителем на автомобиле «Тойота Марино». Он согласился и в утреннее время заступил на дежурство. Во время патрулирования сотрудники ППС задержали Ф.В., при этом попросили его (Витебского) выступить в роли понятого. На тот момент он отказался. Так как личный досмотр проводился длительное время, он вышел из машины, задержанный стоял около милицейского поста. Он понял, что осмотр закончился. В какой-то момент Ф.В. попросил сигарету, но сигарет у него не было. Тогда Ф.В. дал деньги, на которые он купил сигареты и зажигалку. Затем Ф.В. попросил его позвонить матери - потерпевшей Ф.С. и сообщить, что его (Ф.В.) задержали сотрудники милиции, пояснив, что мама все знает и все решит. Он записал номер в записную книжку, при этом Ф.В. он показал удостоверение Фонда поддержки работников правоохранительных органов «Щит». Затем его попросили вместе с сотрудниками ЧОПа и ППС отвезти задержанного в ГОМ ... Приехав в отделение, он зашел внутрь вместе со всеми. В этот же вечер или на следующий день, точно не помнит, он позвонил потерпевшей, представился «доброжелателем», рассказал о случившемся. Так как потерпевшую интересовали подробности, они договорились о встрече. Приехав на встречу к дому потерпевшей, она спросила, что ей делать. Он порекомендовал воспользоваться услугами адвоката, лично ей никакой помощи не обещал, денежной суммы не просил, в последующем денег у нее не брал. Затем спустя некоторое время ему на телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником УСБ, и попросил подъехать. Приехав в отдел УСБ, ему стали задавать вопросы по поводу какой-то суммы денежных средств, называли фамилию сотрудника правоохранительных органов, просили его написать, что он взял деньги и передал данному сотруднику. Так как он такого сотрудника не знал, то ничего писать не стал. После этого он уехал из Омска, жил в Москве, о том, что находился в Федеральном розыске, не знал. Он был задержан в Ивановской области, затем приехал в Омск, где под воздействием физической силы, написал явку с повинной. В 2004 году при вступлении в брак он изменил свою фамилию ... на Витебского.

Однако вина подсудимого нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Потерпевшая Ф.С. суду пояснила, что до случившегося Витебского не знала. В ночь с 12 на 13 апреля 2008 ей позвонил неизвестный человек, который пояснил, что ее сын задержан и находится в отделении милиции ... Звонивший представился «доброжелателем» и сказал, что может помочь. Утром она поехала в ОМ...», откуда на улицу вышел сын. В ходе разговора сын пояснил, что нужно около 70 000 рублей, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности за наркотическое средство, которое у него изъяли. Также сын пояснил, что «доброжелатель» сам ей позвонит. Она обратилась с заявкой на ссуду в банк. Первый раз она встретилась с Витебским, который в ходе разговора дал ей время для поиска необходимой суммы, при этом Витебский представился сотрудником милиции и сказал, что хочет помочь сыну избежать уголовной ответственности. В банке ей дали ссуду в размере только 40 000 рублей. Во второй раз она встретилась с Витебским возле своего дома, где в автомобиле положила деньги между сидениями. Витебский сказал, что данной суммы не достаточно, но он постарается смягчить вину сына. Больше она Витебского не видела, а когда заподозрила, что ее обманули, обратилась в отделение милиции ... с заявлением. Просит взыскать с подсудимого 86 000 рублей – материальный ущерб за полученный кредит. В настоящее время она оплатила 53000 рублей. Ущерб на сумму 40000 рублей является для нее значительным, т.к.она получает зарплату в размере 5000 рублей в месяц, дочь учится, сын в тот период не работал

Свидетель С. суду показал, что работает в должности милиционера ППС и 12 апреля 2008 года осуществлял патрулирование на территории Левобережья совместно с сотрудником ЧОП .. П. и ранее незнакомым Витебским, который находился за рулем личного автомобиля «Тойота Марино», при этом П. пояснил, что служебный автомобиль сломался. В процессе патрулирования был задержан Ф. с наркотическим средством, составили протокол, после чего Ф. был доставлен в дежурную часть. В ходе личного досмотра Ф. Витебский находился рядом. Он помнит, что Витебский предъявлял какое-то удостоверение перед началом досмотра Ф.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля С. с предварительного следствия, из которых видно, что после задержания Ф.В., он попросил П. и Витебского быть понятыми, на что П. согласился, а Витебский отказался, пояснив, что ему не положено, так как последний является сотрудником «УСБ». При производстве личного досмотра Ф.В., Витебский находился возле поста и видел сам досмотр, так как дверь была открыта. После того, как у Ф.В. был обнаружено наркотическое средство, последний предложил «договориться», пояснив, что родственники смогут заплатить для того, чтобы его (Ф.В.) отпустили. Сергей в этот время находился рядом и все слышал, после чего стал звонить, затем зашел на пост и пояснил, что по телефону ему (Витебскому) сообщили, что Ф.В. действительно торгует героином, вышел из поста, купил пачку сигарет и вернулся обратно. Затем Сергей предложил Ф.В. выйти и покурить. На улице данные лица о чем-то беседовали. В процессе общения Сергей что-то записывал в сотовый телефон под диктовку Ф.В.. После чего Сергей сказал Ф.В., что в отделении поговорит с последним. После оформления всех документов Ф.В. был доставлен в отделение ... в котором он (С.) оставил Ф.В. в комнате ожидающих, П. в это время вышел на улицу, а Сергей остался рядом с Ф.В.. Когда он возвращался из дежурной части, П. и Сергей уже были на улице. После этого патрулирование продолжилось л.д. 35-38). Оглашенные показания С. подтвердил.

Свидетель Ст. суду показал, что 12.04.008 года работал в УВД .... На остановке «Восточная», был задержан молодой человек с наркотическим веществом, который был доставлен в отделение милиции ... Витебский был в составе ЧОП .. которая патрулировала данную территорию.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ст. с предварительного следствия, из которых видно, что после задержания Ф.В. С. попросил П. и Витебского быть понятыми, на что П. согласился, а Витебский отказался, пояснив, что ему не положено, так как последний является сотрудником управления собственной безопасности. При производстве личного досмотра у Ф.В. было обнаружено наркотическое средство. После чего Ф.В. предложил «договориться», пояснив, что родственники смогут заплатить для того, чтобы его (Ф.В. отпустили. Они ответили отказом. Витебский видел происходящее, так как двери поста были открыты, после чего зашел на пост и сказал, что позвонил по своим связям и узнал, что Ф.В. осуществляет торговлю героином и если Ф.В. им интересен, то он (Витебский) хотел был с последним поговорить, вышел из поста, купил пачку сигарет и вернулся обратно. Затем Витебский предложил Ф.В. выйти и покурить. После оформления всех документов Ф.В. был доставлен в отделение ... л.д. 91-92). Оглашенные показания Ст. подтвердил.

Свидетель А. суду показала, что работает в должности дознавателя. В ее производство поступило уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В ходе проверки были выявлены недостатки в оформлении процессуальных документов в отношении гражданина Ф.В., который вину свою не признавал. Дело было приостановлено и не раскрыто.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П. л.д. 33-34) и Ф.В. л.д. 125-127), данные на следствии:

Так, из показаний П. следует, что 12.04.2008 года в 09 часов он заступил на дежурство в дежурной части ЧОП ..». Так как служебный автомобиль сломался, сотрудником ЧОП .. Н. было предложено осуществлять патрулирование на другом автомобиле марки «Тойота Марино». Также Н. пояснил, что данный автомобиль принадлежит «Сергею», который собирался устроиться в ЧОП в качестве стажера. Около 20 часов он, «Сергей», и сотрудник милиции С. подъезжали к посту № 922, находящегося на остановке «Восточная», поскольку были вызваны сотрудниками милиции по рации. С. вышел из машины, он и Сергей остались. Примерно через 10 минут С. попросил их поприсутстсвовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного. Он согласился, а Сергей отказался, при этом Сергей видел, как проходил личный досмотр, так как дверь на посту была открыта. После досмотра они с Сергеем покушали, он сел в машину, а Сергей остался возле поста на улице, где находился задержанный. Он видел, как Сергей передал задержанному молодому человеку сигарету. Через некоторое время, он, Сергей, С. и задержанный поехали на автомобиле «Тойота Марино» в .. для дальнейшего разбирательства. В отделении, С. зашел в дежурную часть, а он и Сергей находились возле задержанного. При нем Сергей с задержанным не разговаривал. Когда он вышел на улицу, Сергей остался с задержанным. Приблизительно через 5 минут Сергей вышел из отделения, где они дождались С. и уехали патрулировать. В процессе патрулирования Витебский Сергей удостоверение ему не предъявлял.

Так, из показаний Ф.В. следует, что 12.04.2008 года в 18 часов 30 минут они с Г. находились в лесополосе по ул. Л. Г. стало плохо, и он вызвал бригаду сокрой помощи. В этот момент мимо них проходили двое парней и он попросил последних помочь доставить Г. домой. Парни согласились. Со стороны остановки «Восточная» к ним подошли двое сотрудников ППС, при этом один из сотрудников стал осматривать участок местности вокруг них и подобрал пачку сигарет, открыв которую, что-то сказал своему напарнику. Далее оба сотрудника милиции применили к нему физическую силу, положили что-то в карман и надели наручники. Остальных досмотренных парней сотрудники отпустили, Г. остался на месте. Далее его отвели на стационарный пост милиции, расположенный на остановке «Восточная», после чего были приглашены понятые, в присутствии которых он был досмотрен и в одежде обнаружена пачка сигарет предположительно с наркотическим средством. Сотрудник милиции составил какой-то документ и примерно в это же время подошел парень в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение и представился Сергеем. Он Ф.В.) попросил Сергея оказать помощь, так как изъятое наркотическое средство ему не принадлежало. Сергей обещал помочь. Рядом со стационарным пунктом милиции находился автомобиль «Тойота Марино», в который его посадили и доставили в отделение, при этом Сергей сел за руль данного автомобиля. В ночное время 13.04.2008 года его опросили в дежурной части по поводу изъятого наркотического средства. Дополняет, что по прибытии в дерюжную часть он сообщил Сергею домашний телефон и данные своей матери, попросив сообщить о задержании. Кроме того, находясь в отделение Сергей пояснил, что окажет помощь в виде того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, но для этого необходимо передать денежные средства в сумме 70 000 рублей. Затем Сергей ушел, а он остался в отделении. 13.04.2008 года около 10 часов в отделение приехала его мать, которая пояснила, что в ночное время ей на домашний телефон позвонил мужчина и пояснил, что может оказать помощь за денежные средства. Около 11 часов в отделение зашел незнакомый молодой человек в гражданской одежде и стал спрашивать, кто Ф.В.. Он обозначил себя, после чего подошел сотрудники милиции и его отпустили. Вернувшись домой, мама пояснила, что передала денежные средства в сумме 40 000 рублей парню по имени Сергей, который обещал оказать помощь. Поясняет, что возможно он передавал номер мобильного телефона Сергея своей матери, но точно не помнит. Он был уверен, что Витебский является сотрудником милиции и сможет оказать неофициальную помощь.

В заявлении от 05 мая 2008 года Ф.С. просит принять меры к сотрудникам ОМ ... которые 16 апреля 2008 года по адресу: ул. В., 2 за не привлечение к уголовной ответственности сына – Ф.В. незаконно получили деньги в сумме 40 000 рублей л.д. 3).

В заявлении от 21 мая 2010 года Ф.С. просит привлечь к уголовной ответственности Витебского С.Г., который 16.04.2008 года около 14 часов у дома 2 по ул. В. обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40 000 рублей л.д. 103).

В протоколе явки с повинной от 07 мая 2008 года Витебский С.Г. признался в том, что в середине апреля 2008 года взял у Ф.С. деньги в размере 40 000 рублей для оплаты услуг адвоката, но деньги потратил на личные нужды л.д. 8).

Согласно протоколам выемки от 19 июня 2008 года и 21 мая 2010 года у потерпевшей Ф.С. изъяты заявление в ...БАНК» на получение кредита, заключение договора банковского счета, приложение к заявлению, а также копии приходно-кассовых ордеров за 03.05.2008г., 31.05.2008г., 05.07.2008г., 24.07.2008г., 04.09.2008г., 13.10.2008г., 15.11.2008г., 12.12.2008г.,15.01.2009г. л.д. 24-25, 107), которые были смотрены л.д. 26-31, 111-112) и на основании постановления признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 28, 113-118).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21 мая 2010 года среди предъявленных на опознание лиц потерпевшая Ф.С. уверенно опознала Витебского С.Г., как парня, который представившись сотрудником правоохранительных органов, просил у нее денежные средства в сумме 40 000 рублей л.д. 98-99).

Оценив представленные по настоящему уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Витебского С.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с исключением квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» в связи с позицией государственного обвинителя, как вмененный излишне.

Установлено в судебном заседании, что подсудимый при указанных выше судом обстоятельствах, представившись сотрудником правоохранительных органов под предлогом оказания юридической помощи сыну потерпевшей, попросил у последней денежные средства, которыми путем обмана завладел, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Данные обстоятельства образуют хищение путем обмана, поскольку одна сторона сообщает другой стороне неверные сведения о тех или иных обстоятельствах, либо умалчивает об известных обстоятельствах. Искажением или умалчиванием определенных обстоятельств потерпевший вводится в заблуждение и передает свое имущество. Добровольность передачи в данном случае имущества является мнимой, поскольку обусловлена обманом.

Признак - значительности ущерба – нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей. Ф.С. получает зарплату – 5000 рублей в месяц, имеет на иждивении 2-х детей: дочь учится, сын Ф.В. на период хищения также не работал.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей Ф.С. в целом последовательные и аналогичные и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф.В., показаниями других свидетелей, представленными материалами. Потерпевшая Ф.С. уверенно опознала Витебского в ходе предварительного расследования, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей. Ранее потерпевшая и подсудимый между собой знакомы не были. Суд полностью доверяет показаниям Ф.С., еще и потому, что в связи с действиями Витебского она была вынуждена брать кредит в банке на крайне невыгодных для себя условиях.

Сам Витебский С.Г. в явке с повинной ( л.д 8) – признавался в том, что взял у Ф.С. деньги в сумме 40000 рублей для оплаты услуг адвоката, но деньги потратил на собственные нужды. Довод Витебского С.Г. о том, что явку с повинной он написал вынужденного – под давлением работников милиции суд находит необоснованным. Витебский С.Г. с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.

Суд расценивает позицию Витебского С.Г., не признающего свою вину, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, нежелание возместить причиненный ущерб, поскольку вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Витебский С.Г. не отрицает факт телефонных разговоров, встречи с Ф.С., 13 апреля 2008 года в салоне автомобиля, однако, обосновать необходимость встреч не может

Ссылку защиты на то, что Ф.С. никто не обманул, поскольку Ф.В. не стали привлекать к уголовной ответственности – суд находит неубедительной. По показаниям самого Витебского С.Г. видно, что он для этого каких-либо действий – законных или незаконных - не предпринимал, а допрошенная в суде дознаватель А. пояснила, что протокол личного досмотра Ф.В. был составлен с нарушением норм УПК, виновность Ф.В. в ходе дознания не была установлена. Что касается первоначального заявления Ф.С. – л.д 3- о принятии мер к сотрудникам милиции ОМ ...», незаконно получившим ее деньги - то установлено, что Ф.С. на тот момент действительно считала, что передала деньги сотруднику милиции. В дальнейшем, Ф.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретно Витебского.

При определении вида и размера наказания подсудимому Витебскому С.Г. суд принял во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2-х малолетних детей, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно в местах изоляции от общества и Витебскому С.Г. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием данного наказания в исправительной колонии. Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исковые требования Ф.С. суд полагает удовлетворить частично на сумму 53000 рублей – реально выплаченные ею денежные средства по кредиту – с учетом представленных данных из банка. Иск на оставшуюся сумму Ф.С. вправе предъявлять к Витебскому С.Г. по мере погашения данной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Витебского С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), за которое назначить наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Витебскому С.Г.. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить – взять под стражу в зале суда и поместить в СИ-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Витебскому С. Г.. исчислять с 06 июля 2010 года.

Взыскать с Витебского С.Г. в пользу потерпевшей Ф.С. – 53000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования на оставшуюся сумму Ф.С. вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - копии заявления в ...БАНК» на получение кредита, заключения договора банковского счета, приложения к заявлению, а также копии приходно-кассовых ордеров за 03.05.2008г., 31.05.2008г., 05.07.2008г., 24.07.2008г., 04.09.2008г., 13.10.2008г., 15.11.2008г., 12.12.2008г.,15.01.2009г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Витебским С.Г. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Фадина