Приговор в отн. Буданова Д.Е. по ч.1 ст.159 УК РФ

Дело № 1-418/2010

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,

потерпевших Ш.Л.В., Л.О.А.,

подсудимого Буданова Д.Е.,

защитника – адвоката Галашева А.В., ...,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буданова Данила Евгеньевича, ..., ранее не судимого,

13.05.2010 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении л.д. 47)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Буданов Д.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

04.02.2010 года около 22 часов 30 минут Буданов Д.Е., находясь по месту своего жительства в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в городе Омске путем обмана под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у знакомой Л. мобильный телефон «NOKIA 7900», не имея намерения его возвращать. Л.О.А. не зная и не догадываясь о намерениях Буданова, передала ему для осуществления звонка указанный телефон стоимостью 12 850 рублей, с находившейся в нем сим- картой оператора мобильной связи «TELE-2», материальной ценности не представляющей. Буданов, завладев вышеуказанным имуществом, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.О.А. материальный ущерб на общую сумму 12 850 рублей.

Кроме, того он же 08.02.2010 года около 18 часов находясь в аудитории Номер обезличен Омского медицинского колледжа, расположенного по адресу: ..., дом Номер обезличен в городе Омске, путем обмана под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у знакомой Ш.Л.В. мобильный телефон «SAMSUNG U 600», не имея намерения его возвращать. Ш.Л.В. не зная и не догадываясь о намерениях Буданова передала ему для осуществления звонка указанный телефон стоимостью 8000 рублей, с находившимися в нем картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 500 рублей, и сим- картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющей. Буданов, завладев указанным имуществом, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый Буданов Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 04.02.2010 года у него дома находилась Л.О.А., он попросил у нее телефон. Она дала ему свой телефон «NOKIA», а он с указанным телефоном вышел на улицу к Планкову, который приехал на автомашине, в салоне которой они общались. Примерно через 40 минут он пошел домой, а телефон оставил в автомашине Планкова. Когда он пришел домой, то пояснил Л.О.А. что забыл телефон в автомашине, но пообещал его вернуть. Примерно через два дня, у него возникли денежные проблемы, и он заложил телефон в ломбард рядом с ТК «...» за 1000 рублей. Деньги, полученные им за телефон, он потратил на собственные нужды.

08.04.2010 года он находился в Омском медицинском колледже, обманным путем под предлогом осуществления звонка завладел мобильным телефоном «SAMSUNG U 600», принадлежащим Ш.Л.В. для того чтобы впоследствии реализовать данный телефон, так как нуждался в деньгах. Телефон он продал в ломбард расположенный в доме по ... без оформления документов, а деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступлений он признает полностью, с исковыми требованиями потерпевших он полностью согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимыми, суд считает вину Буданова Д.Е. в инкриминируемых ему преступлениях установленной показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.

По деянию совершенному в отношении потерпевшей Л.О.А. исследованы следующие доказательства

Потерпевшая Л.О.А.суду показала, что 04.02.2010 она находилась в квартире подсудимого. Буданов сказал ей, что у него на телефоне села аккумуляторная батарея, и попросил у нее телефон. Так как она полностью доверяла Буданову, то передала ему телефон «NOKIA 7900». После этого подсудимый вышел из квартиры, а вернулся утром 05.02.2010 года, и сказал ей, что телефон он случайно оставил в автомобиле друга, и пообещал ей его возвратить. До 09.02.2010 года телефон Буданов ей так и не вернул, в связи с чем, она ему позвонила и сказала, что если он не вернет ее телефон, она обратится в милицию. Затем она обратилась в милицию с заявлением. В результате действий подсудимого у нее был похищен: мобильный телефон модели «NOKIA 7900», стоимостью 12 850 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи TELE-2, материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб от хищения составил 12 850 рублей. В ходе следствия Буданов ей телефон не возвратил. Буданов в счет возмещения причиненного ущерба выплатил ей 3000 рублей, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на сумму 9850 рублей. Наказание просит назначить виновному на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ.А.Ю., данные им в ходе предварительного следствии, из которых следует, что днем 05.02.2010 года в ломбард обратился Буданов Д.Е., который представил паспорт на свое имя и пожелал продать мобильный телефон «NOKIA 7900», который им был принят под залог за 1000 рублей. В настоящее время данный телефон реализован л.д. 111-112).

Согласно заявлению от 09.02.2010 года Л.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности Буданова, который 04.02.2010 года обманным путем завладел ее имуществом, и причинил ущерб на сумму12850 рублей л.д. 58).

Согласно исковому заявлению от 14.04.2010 года Л.О.А. просит взыскать с виновного лица в счет погашения материального вреда 12850 рублей л.д. 74).

Протоколом выемки от 14.04.2010 года у потерпевшей Л.О.А. изъята ксерокопия гарантийного талона на похищенный мобильный телефон модели «NOKIA 7900» л.д. 77-78).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.04.2010 года Буданов признался в том, что 04.02.2010 года находясь у себя дома, завладел сотовым телефоном Л.О.А. «NOKIA 7900» который впоследствии заложил в ломбард по ... за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды л.д. 79).

Протоколом выемки от 08.05.2010 года у свидетеля Щ.А.Ю. изъята ксерокопия страницы журнала учета и приема товара ООО «Ломбард Джек Пот ИК». В ходе выемки Щ.А.Ю. пояснил, что данная копия снята им с журнала учета и приема товара ООО «Ломбард Джек Пот ИК» в которой имеется запись о приеме 05.02.2010 года мобильного телефона модели «NOKIA 7900» от Буданова л.д. 114-115).

В соответствии с протоколом от 10.05.2010 года - осмотрена ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон модели «NOKIA 7900», ксерокопия страницы журнала ООО «Ломбард ДжекПот ИК» л.д. 116), которые признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.117), копии гарантийного талона на мобильный телефон модели «NOKIA 7900», страницы журнала ООО «Ломбард ДжекПот ИК» хранятся в материалах уголовного дела л.д. 118-119).

Согласно протоколу очной ставки от 11.05.2010 года - потерпевшая Л.О.А. ранее данные ею показания подтвердила и показала, что 04.02.2010 г. около 22 часов 30 мин. в кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по проспекту Комарова Буданов под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном модели «NOKIA 7900». В дальнейшем мобильный телефон ей Буданов не вернул, от встреч с ней уклонялся. Подозреваемый Буданов показания потерпевшей Л.О.А. подтвердил, пояснив, что мобильный телефон он через несколько дней продал в ломбард по ..., так как нуждался в деньгах л.д. 120-122).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.04.2010 года - Буданов признался в том, что 04.02.2010 года по адресу г. ... ..., Номер обезличен кв. Номер обезличен он завладел мобильным телефоном «NOKIA» Л.О.А., который впоследствии заложил в ломбард по ... за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды л.д. 79).

По деянию совершенному в отношении потерпевшей Ш.Л.В. исследованы следующие доказательства

Потерпевшая Ш.Л.В. суду показала, что 08.02.2010 года она находилась на занятиях в Омском медицинского колледже. Её сокурсник Буданов попросил воспользоваться ее мобильным телефоном «SAMSUNG U 600».. После того как она около 18 часов этого же дня передала мобильный телефон Буданову он вышел из аудитории, и более в тот день в аудиторию не вернулся. После окончания занятий, она подождала Буданова примерно до 19 часов, но подсудимый так и не пришел. На следующий день 09.02.2010 года Буданов на занятиях отсутствовал. Причиненный ей хищением телефона материальный ущерб составляет 8 500 рублей. 09.02.2010 года она обратилась в ОМ-2 УВД по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Буданова. В ходе следствия похищенное у нее имущество ей не возвращено. Буданов в счет возмещения причиненного ущерба выплатил ей 3000 рублей, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на сумму 5 500 рублей. Наказание просит назначить виновному на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя обвинения судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Ю.М., данные ею в ходе предварительного следствии, из которых следует, что 08.02.2010 года около 18 часов она находилась в аудитории Номер обезличен в Омском медицинском колледже. В тот момент на лекционном занятии также находился Буданов, Ш.Л.В., П.Х.М. и иные студенты. Во время занятий она находилась рядом с Будановым, и он попросил у нее телефон для осуществления звонка. Она передала Буданову телефон, а затем он вернул ей телефон обратно. После этого Буданов обратился к Ш.Л.В. и попросил у нее телефон модели «SAMSUNG U 600» также для осуществления звонка. Ш.Л.В. передала Буданову телефон. Затем Буданов попросил у преподавателя разрешения выйти из аудитории, но при этом Буданов набрал номер на мобильном телефоне и ничего не говоря, вышел из аудитории. После этого Буданов в аудиторию не вернулся, она совместно со Ш.Л.В. подождала Буданова после окончания занятий в холе колледжа, но Буданов в течение часа так и не вернулся, она ушла домой, а Ш.Л.В. пояснила, что обратится с заявлением в милицию. На следующий день 09.02.2010 года около 12 часов ей позвонил Буданов и пояснил, что ему необходимо узнать место работы Ш.Л.В. и место ее жительства, так как он якобы хочет вернуть телефон, но при этом Буданову был известен номер телефона Ш.Л.В. Позднее со слов Ш.Л.В. ей стало известно, что телефон ей Буданов так и не вернул л.д. 100-101).

По ходатайству государственного обвинителя обвинения судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Х.М., данные ею в ходе предварительного следствии, из которых следует, что 08.02.2010 года около 18 часов она находилась в аудитории Номер обезличен в ... медицинском колледже. В тот момент на лекционном занятии также находился Буданов, Ш.Л.В., П.Х.М. и иные студенты. Во время занятий она находилась рядом с Будановым который попросил у нее телефон, модели SAMSUNG Е 250, для осуществления звонка. Она передала Буданову телефон, а затем вернул ей телефон обратно. После этого Буданов обратился к Ш.Л.В. и попросил у нее телефон модели «SAMSUNG U 600», для осуществления звонка. Ш.Л.В. передала Буданову телефон. Затем Буданов попросил у преподавателя разрешения выйти из аудитории, но при этом Буданов набрал номер на мобильном телефоне и ничего не говоря, вышел из аудитории. После этого Буданов в аудиторию не вернулся, она совместно со Ш.Л.В. подождала Буданова после окончания занятий в холе колледжа, но Буданов в течение часа так и не вернулся, она ушла домой, а Ш.Л.В. пояснила, что обратится с заявлением в милицию. На следующий день 09.02.2010 года около 12 часов ей позвонил Буданов и пояснил, что ему необходимо узнать место работы Ш.Л.В. и место ее жительства, так как он якобы хочет вернуть телефон, но при этом Буданову был известен номер телефона Ш.Л.В. Позднее со слов Ш.Л.В. ей стало известно, что телефон ей Буданов так и не вернул л.д. 102-103).

Согласно заявлению от 08.02.2010 года Ш.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности Буданова, который 08.02 2010 года в Омском медицинском колледже похитил ее имущество на сумму 6000 рублей л.д. 3).

Протоколом выемки от 17.03.2010 года у потерпевшей Ш.Л.В. изъят гарантийный талон на похищенный мобильный телефон «SAMSUNG U 600 л.д. 18-20).

В соответствии с протоколом очной ставки между от 13.05.2010 года - потерпевшая Ш.Л.В. ранее данные ею показания подтвердила и показала, что 08.02.2010 года около 18 часов в аудитории Номер обезличен ... колледжа Буданов под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном модели «SAMSUNG U 600». В дальнейшем указанный мобильный телефон ей Буданов не вернул, от встреч с ней уклонялся. Подозреваемый Буданов показания потерпевшей Ш.Л.В. подтвердил, пояснив, что мобильный телефон он через несколько дней продал в ломбард по ..., так как нуждался в деньгах л.д. 123-125).

Протоколом от 17.03.2010 года - осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон модели «SAMSUNG U 600» л.д. 23-24), который постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу л.д. 26), гарантийный талон на мобильный телефон модели «SAMSUNG U 600» возвращен потерпевшей Ш.Л.В. на ответственное хранение л.д. 27), ксерокопия гарантийного талона хранится в материалах уголовного дела л.д. 25).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.04.2010 года Буданов признался в том, что 08.02.2010 года в Омском медицинском колледже завладел мобильным телефоном «SAMSUNG» (Ш.Л.В.) который впоследствии заложил в ломбард по ... за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды л.д. 36).

Согласно исковому заявлению от 17.03.2010 года Ш.Л.В. просит взыскать с виновного лица в счет погашения материального вреда 8500 рублей л.д. 21).

Оценив в совокупности собранные по настоящему уголовному делу доказательства, суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия подсудимого Буданова Д.Е. (по двум составам преступлений в отношении потерпевших Ш.Л.В. и Л.О.А.) с ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании в достоверностью установлено, что подсудимый Буданов умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора дни и часы - вводил в заблуждение потерпевших Ш.Л.В. и Л.О.А., для которых противоправность действий подсудимого не были известны, и путем обмана потерпевших завладевал их телефонами, чем причинял материальный ущерб на суммы, указанные в установочной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших Ш.Л.В. и Л.О.А., показаниями свидетелей, которые были последовательны и согласованы в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными. Потерпевшие уверенно как на предварительном следствии, так и в суде указали на то, преступление в отношении них - совершил именно подсудимый. Потерпевшие, до совершения данных преступлений с подсудимыми были знакомы, неприязни между ними никакой нет, долговых обязательств между ними также никаких нет, вследствие чего смысла оговаривать подсудимого, у потерпевших нет. Кроме того, вина подсудимого доказана протоколами явок с повинной, протоколами очных ставок и другими доказательствами. Суд в основу приговора кладет показания потерпевших и показания самого подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела. Кроме этого вина подсудимых также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых уже сказано выше.

Показания потерпевших, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.

Из объема предъявленного обвинения суд исключил квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по деяниям в отношении обеих потерпевших (Ш.Л.В. и Л.О.А.), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, суд исключил из объема предъявленного обвинения совершение Будановым мошенничества (2 состава) путем злоупотребления доверием, так как государственный обвинитель также отказался от данного признака, как излишне вмененного.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенных деяний в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого характеризующегося исключительно положительно л.д. 143, 144, 145, 146, 147).

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Буданова суд учел – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение причиненного материального вреда, способствование органам следствия в раскрытии преступлений, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Буданова судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности подсудимого Буданова, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления, условия его жизни, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших (по мере наказания) и полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Буданова.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого Буданова, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Исковые требования потерпевших - Ш.Л.В. на сумму 5500 рублей и Л.О.А. на сумму 9850 рублей суд признает законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в объеме имущества, признанного судом, похищенным подсудимым

В ходе судебного разбирательства Буданов Д.Е. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый была согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Буданова Данила Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Л.В.) и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.О.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Л.В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Буданову Д.Е. – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении подсудимого Буданова Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в данный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), не совершать новых преступлений и административных правонарушений, регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ..

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопии гарантийного талона на мобильный телефон модели «NOKIA 7900», ксерокопию гарантийного талона на мобильный телефон модели «SAMSUNG U 600», страницу журнала учета и приема товара ООО «Ломбард ДжекПот» - хранить в материалах уголовного дела;

гарантийный талон на мобильный телефон модели «SAMSUNG U 600», возвращенный потерпевшей на ответственное хранение – оставить по принадлежности у Ш.Л.В.

Взыскать с Буданова Д.Е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Ш.Л.В. - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Буданова Д.Е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Л.О.А. - 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Буданова Д.Е. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Будановым Д.Е. в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Буданов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Буданов Д.Е. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13.07.2010 года