Дело № 1-415/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 июня 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Огарь М.В.,
потерпевшего Е.А.,
подсудимых: Барауля Д.А. и Фролова Е.А.,
защитников - адвокатов – Гладун С.А., .. Мирошниченко И.Р., ..
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Барауля Дениса Александровича, ..
07.05.2010 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1л.д. 66),
Фролова Евгения Андреевича, ..
07.05.2010 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1л.д. 57),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Барауля Д.А. и Фролов Е.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
07.05.2010 года около 00 часов 10 минут Барауля Д.А. и Фролов Е.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома .. ..., вступили в предварительный сговор о неправомерном завладении транспортным средством (автомобилем) без цели хищения. Реализуя условия сговора около 2 часов 40 минут этого же дня Барауля согласно отведенной ему роли подошел к припаркованному возле первого подъезда указанного дома автомобилю марки «ВАЗ .. государственный регистрационный знак .. регион, Россия (принадлежащего Е.А.), поднял с земли камень и разбил ветровое стекло в правой передней двери, а Фролов в это время находился в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля и охранял действия Барауля, чтобы в случае опасности предупредить об этом соучастника. Затем через разбитое стекло Барауля открыл дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля. После этого Барауля и Фролов откатили данный автомобиль на пустырь, расположенный между нежилым зданием по адресу: ..., .. «б» в городе Омске и «...» кладбищем. Затем Барауля, сняв кожух замка зажигания автомобиля, попытался завести его двигатель, но не смог этого сделать и около 5 часов этого же дня Барауля и Фролов, оставив автомобиль на вышеуказанном пустыре, с места происшествия скрылись.
Подсудимый Фролов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 07.05.2010 года около 1 часа он совместно с Барауля распивали спиртные напитки во дворе дома. После распития спиртного Барауля предложил ему совершить угон автомобиля. Барауля подошел к автомобилю и камнем разбил стекло в машине, после чего Барауля сел в салон автомобиля и пытался включить двигатель, однако у него ничего не получилось. Он и Барауля оттолкали автомобиль от дома .. ... к кладбищу, после чего пошли к Н. за помощью, однако его не оказалось дома, и они вновь вернулись к автомобилю, где сотрудники милиции задержали Барауля, а он убежал с места преступления. Впоследствии автомобиль возвратили потерпевшему. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4000 рублей он возместил. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Барауля Д.А., вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что он совместно с Фроловым 06.05.2010 года в ночное время распивали спиртные напитки во дворе дома .. .... После 24 часов он подошел к автомобилю во дворе дома и камнем разбил стекло, после чего с водительской стороны открыл дверь в автомобиле, и сел в салон, пытался включить двигатель, однако у него ничего не получилось, он позвал Фролова и вместе с ним отбуксировали данный автомобиль к кладбищу. После чего вместе с Фроловым пошли к однокласснику Н. с тем, чтобы он помог запустить двигатель в автомобиле, но Н. дома не оказалось, и он и Фролов вернулись к автомобилю, где его задержали сотрудники милиции, а Фролов убежал с места преступления. В содеянном он раскаивается, ущерб потерпевшему в сумме 4000 рублей возместил.
Кроме полного признания вины подсудимыми Барауля Д.А. и Фроловым Е.А. суд считает вину подсудимых, в инкриминируемом им преступлении установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевший Е.А., суду показал, что 06.05.2010 около 23 часов он приехал домой на своем автомобиле ВАЗ.., который припарковал у первого подъезда дома .. ... ..., где проживает, зашел домой и сразу спать. 07.05.2010 года около 5 часов 40 минут он обнаружил, что автомобиль отсутствует на парковке. Он позвонил в милицию и сообщил о факте угона автомобиля. Затем приехали сотрудники милиции, с которыми он отправился на поиски автомобиля. В районе ...» кладбища ... ..., он обнаружил автомобиль, возле которого находились два молодых человека, которые стали убегать от них в сторону железной дороги. Он задержал Барауля, а Фролов убежал. Затем Барауля сознался в угоне автомобиля и назвал номер телефона Фролова. Впоследствии он приехал в милицию и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных в совершении указанного преступления лиц. При осмотре автомобиля он обнаружил, что правое ветровое стекло на передней пассажирской двери разбито, разломан рулевой кожух защиты, под рулем повреждены провода зажигания. От исковых требований он отказывается, так как в настоящее время материальный ущерб ему возмещен полностью и претензий материального характера к подсудимым он не имеет. На строгом наказании в отношении подсудимых он не настаивает, просит не лишать их свободы.
Свидетель Ф.А., суду показала, что Фролов приходится ей сыном. 06.05.2010 около 23 часов она вернулась домой, сына не было дома. Она неоднократно звонила сыну, и он ей пояснял, что скоро вернется домой. Около 7 часов 07.05.2010 года Фролов вернулся домой и лег спать, ничего ей не говорил. Днем сын вновь ушел из дома. Во второй половине дня она дозвонилась до сына, и он ей сказал, что находится в милиции, так как ночью совместно с Барауля угнал автомобиль. Сына она характеризует с положительной стороны.
Свидетель М.И., суду показала, что Барауля приходится ей сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. О совершенном угоне автомобиля потерпевшего ей рассказал сын, причину совершения преступления пояснил желанием покататься на автомобиле. Она в состоянии оказывать должное влияние на сына. Просит сына строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон судом оглашены показания свидетеля В.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ..», государственный регистрационный знак А .. регион, Россия. Данный автомобиль он продал Е.А. за 35000 рублей. При этом переоформление автомобиля на Е.А. не было произведено, и автомобиль был продан по генеральной доверенности. О том, что указанный автомобиль был угнан, он узнал от сотрудников милиции (т. 1л.д. 122-125).
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон судом оглашены показания свидетеля М.В.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.05.2010 года она видела, как около 23 часов к дому 22 ... ... подъехал ее сосед - Е.А., который припарковал у дома автомобиль «ВАЗ-..» и зашел домой. Около 2 часов 30 минут она видела, что автомобиль Е.А. находился на том же месте, где он его оставил. Около 3 часов 20 минут она вновь проснулась и, посмотрев в окно, обнаружила, что автомобиль Е.А. отсутствует. Около 6 часов 07.05.2010 года к ней домой пришел Е.А. и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль угнан (т. 1л.д. 110-113).
Судом исследованы материалы уголовного дела:
Согласно протоколу от 07.05.2010 года - осмотрен участок местности, расположенный между кладбищем «...», и домом .. «б» ... ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия. В 150-ти метрах от кладбища и в 50 метрах от вышеуказанного дома обнаружен автомобиль «ВАЗ-..» государственный регистрационный знак А .. регион, Россия, который с места осмотра изъят (т. 1л.д. 9-12).
В соответствии с протоколом от 07.05.2010 года - осмотрен участок местности расположенный у первого подъезда дома .. ... ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъятии три следа обуви (т. 1л.д. 16-17).
Согласно протоколу явки с повинной от 07.05.2010 года Барауля признался в том, что 07.05.2010 года в ночное время, он совместно с Фроловым во дворе дома .. ... ... в г. Омске, завладел автомобилем марки «ВАЗ..» государственный регистрационный знак А .. регион, Россия, цели хищения данного автомобиля они не преследовали, хотели прокатиться, и бросить данный автомобиль на улице (т. 1л.д. 21).
Согласно протоколу явки с повинной от 07.05.2010 года Фролов признался в том, что 07.05.2010 года в ночное время, он совместно с Барауля во дворе дома .. ... ... в г. Омске, завладел автомобилем марки «ВАЗ-.. государственный регистрационный знак А .. регион, Россия, цели хищения данного автомобиля они не преследовали, хотели прокатиться и бросить данный автомобиль на улице (т. 1л.д. 26).
Согласно протоколу очной ставки от 07.05.2010 года между подозреваемым Барауля и подозреваемым Фроловым участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 1л.д. 73-76).
Согласно протоколу очной ставки от 07.05.2010 года между подозреваемым Барауля и потерпевшим Е.А., участвующие лица подтвердили данные ими ранее показания (т. 1л.д. 89-90).
Согласно протоколу выемки от 10.05.2010 года у подозреваемого Фролова изъяты кроссовки «EIKES» (т. 1л.д. 94-95).
Согласно протоколу выемки от 10.05.2010 года у потерпевшего Е.А. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак А 410 ВА, 55 регион, Россия (т. 1л.д. 100-101).
Согласно заключению эксперта № 767 от 18.05.2010 года след подошвы обуви размером 70x60 мм, зафиксированный при осмотре места происшествия от 07.05.2010 мог быть оставлен как участком подошвы кроссовок на левую ногу (подметочная часть), изъятой у Фролова, так и подошвой другой обуви с аналогичной формой, размерами деталей ее рисунка (т. 1л.д. 131-133).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.05.2010 года - Фролова указал на участок местности расположенный у дома .. ... ... в г. Омске и пояснил, что в 07.05.2010 года около 1 часов 30 минут он совместно с Барауля завладел автомобилем марки «ВАЗ-.. государственный регистрационный знак А .. регион, Россия,, после совместно откатили данный автомобиль к кладбищу «...», где попытались его завести, но не смогли, после чего, увидев подъезжающих сотрудников милиции, они попытались скрыться, однако Барауля был задержан, а он убежал. Присутствующий на следственном действии потерпевший Е.А. подтвердил, что именно в указанных обвиняемым Фроловым местах находился принадлежащий ему автомобиль (т. 1л.д. 183-187).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.05.2010 года - Барауля указал на участок местности расположенный у дома .. ... ... в г. Омске и пояснил, что 07.05.2010 года около 1 ч. 30 мин. он совместно с Фроловым завладели автомобилем марки «ВАЗ-..» государственный регистрационный знак А .. регион, Россия, затем совместно откатили данный автомобиль к кладбищу ...», где попытались его завести, но не смогли, после чего, увидев, подъезжающих сотрудников милиции, попытались скрыться, однако он был задержан, а Фролов с места происшествия скрылся. Присутствующий на следственном действии потерпевший Е.А. подтвердил, что именно в указанных обвиняемым Барауля местах находился принадлежащий ему автомобиль (т. 1л.д. 199-206).
Согласно протоколу от 18.05.2010 года осмотрены изъятые у потерпевшего Е.А. свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на автомобиль «ВАЗ-..», государственный регистрационный знак А .. регион, Россия и зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 1л.д. 215-217).
Согласно постановлению от 18.05.2010 года - изъятые у потерпевшего Е.А. свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на автомобиль марки «ВАЗ-..», государственный регистрационный знак А .. регион, Россия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 220).
Согласно протоколу от 18.05.2010 года осмотрены кроссовки «EIKES» (т. 1л.д. 215-217).
Согласно постановлению от 18.05.2010 года кроссовки «EIKES» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 220).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Барауля Д.А. и Фролова Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые против воли и согласия собственника автомобиля безвозмездно завладели транспортным средством, им не принадлежащим (автомобиль марки «ВАЗ-..», государственный регистрационный знак А .. регион, Россия), которым распорядились по своему усмотрению, нарушили право владения автомобилем без цели хищения, управляли автомобилем по улицам города Омска, прекратив противоправные действия в связи с тем, что не смогли завести двигатель автомобиля бросили его, на пустыре, между нежилым зданием по адресу: ..., .. «б» и «...» кладбищем.
Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» подтвердился тем, что подсудимые, прежде чем угнать автомобиль Е.А. предварительно договорились между собой об этом. Судом установлено, что Барауля и Фролова вступив в сговор об угоне автомобиля, предприняли для достижения результата совместные действия: один из них разбил стекло автомобиля и проник в салон, второй в это же время наблюдал за окружающей обстановкой, совместно пытались завести автомобиль и впоследствии переместили его на пустырь где поочередно и пытались скрыться.
Показания Барауля и Фролова полностью согласуются с показаниями потерпевшего оглашенными показаниями свидетелей, а также с другими материалами дела, а именно: протоколами осмотра, выемки, протоколами явок с повинной, протоколами очных ставок, протоколами признания и приобщения вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на месте и др.
В основу приговора суд положил показания потерпевшего, показавшего, что автомобиль он никому не передавал и никому не разрешал пользоваться им и совершать на нем поездки. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего, равно, как и суд не усматривает мотива для оговора потерпевшим подсудимых.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление является умышленным, и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимых, которые характеризуются - Фролов положительно (т. 2л.д. 3, 4, 5), Барауля (т. 2л.д. 19, 20).
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимым Барауля и Фролова, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, занятость общественно-полезным трудом подсудимого Барауля и обучение в ПУ .. Фролова, семейное положение, состояние здоровья, молодой возраст подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Барауля и Фролова в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения в отношении Барауля и Фролова положений ст. 73 УК РФ (назначения наказания условно с испытательным сроком и вменением определенных обязанностей) суд не находит.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевшего, суд считает справедливым и необходимым назначить Барауля и Фролову наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению суда только данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Принимая во внимание, что подсудимые Барауля и Фролов совершили умышленное тяжкое преступление в период отбывания назначенного наказания по приговору от 01.11.2008 года Кировского районного суда г. Омска по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Фролова подлежат взысканию судебные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Барауля Дениса Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Барауля Д.А. по приговору от 01.11.2008 года Кировского районного суда города Омска - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.11.2008 года Кировского районного суда города Омска окончательно определить к отбытию Барауля Д.А. – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Барауля Д.А. определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в отношении Барауля Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Барауля Д.А. в зале суда немедленно. Поместить и содержать Барауля Д.А. в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области (СИЗО .. города Омска) до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Барауля Д.А. исчислять с 22 июня 2010 года.
Признать Фролова Евгения Андреевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Фролова Е.А. по приговору от 01.11.2008 года Кировского районного суда города Омска - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.11.2008 года Кировского районного суда города Омска окончательно определить к отбытию Фролову Е.А. – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Фролова Е.А. определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в отношении Фролова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Фролова Е.А. в зале суда немедленно. Поместить и содержать Фролова Е.А. в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области (СИЗО .. города Омска) до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Фролова Е.А. исчислять с 22 июня 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-.. государственный регистрационный знак А .. регион, Россия; доверенность на автомобиль марки «ВАЗ-.. государственный регистрационный знак А .. регион, Россия, свидетельство о регистрации транспортного средства возвращенные потерпевшему Е.А. на ответственное хранение – оставить по принадлежности у владельца; копию доверенности на автомобиль марки «ВАЗ-.. государственный регистрационный знак А .. регион, Россия, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить в материалах дела; кроссовки «EIKES» возвращенные обвиняемому Ф.А.; кроссовки «NIKE» возвращенные обвиняемому Барауля Д.А. – оставить по принадлежности у владельцев.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Фролова Е.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Фроловым Е.А. и Барауля Д.А. в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимые Фролов Е.А. и Барауля Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления подсудимые Фролов Е.А. и Барауля Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 05.08.2010 года.
Председательствующий - судья И.В. Бондаренко