Дело № 1-405/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 июня 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием: старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Насейкиной В.А.,
потерпевших Е.А., С.В.
подсудимых: Артеева Е.Е., Панаид В.В.,
защитников – адвокатов Михеева С.И., ... Батковой Р.Б., ..., Степанова Е.И., ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Артеева Евгения Евгеньевича, ..., ранее судимого:
...
14.04.2010 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1л.д. 70),
16.04.2010 года Кировским районным судом города Омска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 129),
Панаид Василия Владимировича, ..., ранее судимого:
...
...,
14.04.2010 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 1л.д. 63),
16.04.2010 года Кировским районным судом города Омска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1л.д. 125),
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Артеев Е.Е. и Панаид В.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах.
16.03.2010 года около 12 часов, Артеев Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ... в городе Омске вступил в предварительный сговор с Панаид В.В. о тайном хищении чужого имущества. Реализуя условия сговора, около 12 часов 5 минут этого же дня Артеев подошел к входной двери вышеуказанного дома, повредив дверную коробку, открыл дверь и совместно с Панаид незаконно проник в данное жилище. Из зала указанного дома они совместно тайно похитили принадлежащие Е.А. имущество: пылесос «LG» стоимостью 900 рублей, и из кармана дубленки деньги в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Артеев и Панаид с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Е.А. материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Продолжая свой умысел по совершению хищения имущества около в 13 часов 10 минут этого же дня Артеев и Панаид через ранее взломанную Артеевым дверь вновь незаконно проникли в дом указанный ранее и совместно тайно похитили принадлежащее Е.А. имущество: компьютер в комплекте - системный блок «CODEGEN», стоимостью 6000 рублей, монитор «LG», стоимостью 2000 рублей, клавиатуру «CHICONI», стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь «ТЕСН», стоимостью 200 рублей, две колонки, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, принтер «EPSON», стоимостью 1200 рублей в комплекте, на общую сумму 10000 рублей, телевизор «RUBIN», стоимостью 3000 рублей и DVD проигрыватель «АКАI», стоимостью 200 рублей, машинку для стрижки волос, стоимостью 2200 рублей, которая находилась в коробке, стоимостью 200 рублей, со сковороды, стоящей на газовой плите, похитили макароны с мясом, материальной ценности для потерпевшей не представляющие и а также из матерчатой сумки, висящей в зале на стене документы на имя С.В..: паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный ... года ОУФМС России по ... в Кировском АО ..., материальной ценности для потерпевшего не представляющий, свидетельство о рождении серии I-KH номер 814158 выданное 14.10.2008 года Кировским отделом ЗАГС ..., материальной ценности для потерпевшего не представляющее, аттестат об основном общем образовании серии 55 ББ номер 0012726, выданный ... года Вечерней общеобразовательной школой ... ..., материальной ценности для потерпевшего не представляющий, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской федерации серии ..., выданный ... года ИФНС по Кировскому АО ..., материальной ценности для потерпевшего не представляющее, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер ... выданное ... года Пенсионным Фондом ГУУПФР КАО ... материальной ценности для потерпевшего не представляющее, ксерокопии документов на имя С.В. - паспорта гражданина РФ, свидетельства о рождении, аттестата об основном общем образовании, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом Артеев и Панаид с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей.
Продолжая свой умысел по совершению хищения имущества умысел, в период времени с 13 часов 20 минут до 22 часов этого же дня, Артеев и Панаид через ранее взломанную Артеева Е.Е. дверь вновь незаконно проникли в дом указанный ранее и совместно тайно похитили принадлежащие Е.А. две алюминиевые фляги, стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Артеев и Панаид с места происшествия скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С.В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Кроме того, Артеев и Панаид, находясь в вышеуказанном доме в ходе совершения кражи имущества Е.А. (при вышеуказанных обстоятельствах) похитили документы на имя С.В, паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выданный ... года, свидетельство о рождении серии ... выданное ... года, аттестат об основном общем образовании серии ..., выданный ... года Вечерней общеобразовательной школой ... ..., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской федерации серии ..., выданный ... года, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования номер ... выданное ... года - материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенными документами Панаид и Артеев с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый Панаид В.В., в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что 16.03.2010 года он совместно с Артеевым пошли в дом к потерпевшим. Артеев с силой дернул входную дверь и открыл ее. В доме потерпевших взяли пылесос, потом вернулись и похитили телевизор и компьютер. В третий раз вернулись в дом к потерпевшим и похитили фляги. Он не видел и не брал с собой (не похищал) сумку с документами, а также он не видел и не похищал макароны с мясом. Исковые требования потерпевшей признает.
Подсудимый Артеев Е.Е., в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что с О.В. он знаком около 5 лет. О.В. проживал совместно с Е.А. в ее доме. 16.03.2010 года он совместно с Панаид распивали спиртные напитки. Потом решили пойти к О.В. и занять у него деньги на приобретение спиртного. Пришли к О.В,, однако его не было дома у С.В., дернули входную дверь, открыли, в доме взяли 100 рублей, пылесос, компьютер, при этом документы в доме С.В. не похищали, сумку с документами не видели и не брали. В дом потерпевших возвращались трижды, так как не смогли все сразу вынести. О совершении кражи у потерпевших договорились с Панаид. Похищенное продали. Он не видел и не брал с собой (не похищал) сумку с документами, а также он не видел и не похищал макароны с мясом. Исковые требования потерпевшей признает полностью.
Кроме частичного признания вины подсудимыми Артеевым Е.Е. и Панаид В.В., суд считает их вину в инкриминируемых преступлениях установленной показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевшая Е.А., суду показала, что 16.04.2010 года она совместно с семьей пошла в гости. Около 13 часов она с мужем вернулась домой и обнаружила, что входная дверь сломана, отсутствует 100 рублей. О.В. зафиксировал дверной косяк металлической пластиной, и они вновь ушли в гости и вернулись вечером. О.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, он лег спать. Сын обнаружил, что в доме похищен телевизор, компьютер, 2 фляги, DVD, пылесос и документы. Общий ущерб составил 17700 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Подсудимые неоднократно приходили к ним в гости, вместе проводили свободное время. В ходе следствия ей вернули компьютер и DVD. Кроме вещей подсудимые приготовили к хищению продукты питания и сами съели, то, что уже было приготовлено. Она просит взыскать с виновных лиц 6300 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением. Наказание просит назначить виновным на усмотрение суда.
Потерпевший С.В., суду показал, что в день кражи его не было дома, ему позвонила мама и сообщила, что в доме похищен компьютер, телевизор, фляги, пылесос, документы. В хищении имущества он заподозрил знакомых О.В. - Панаид В.В. и Артеева Е.Е., которые неоднократно бывали у них дома.
Свидетель Д.С., суду показал, что 15 апреля 2010 года он и С.А. принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Артеева. Подсудимый указал на частный дом, в котором он взломал двери и похитил компьютер, DVD плеер, 2 фляги, при этом он пояснил, что совершил данную кражу вдвоем. Подсудимый свободно ориентировался в доме и указал, что совершил хищение в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля Д.С. в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.04.2010 года около 13 часов 50 минут он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, с участием подозреваемого Артеева, который указал на дом ... в ... в городе Омске, и, рассказал как он совместно с Панаид из данного дома совершали хищение имущества в течение дня. Артеева Е.Е. указал, как они взломали совместно с Панаид дверь в дом и похитили пылесос «LG» компьютер в сборе: монитор, системный блок, мышь, клавиатуру, телевизор «RUBIN» и DVD проигрыватель, две алюминиевые фляги (т. 1л.д. 164-165). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель С.А., суду показал, что 15.04.2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с Панаид, который указал, как он совершил хищение техники, компьютера и двух фляг в частном доме.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля С.А., в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.04.2010 года около 11 часов 55 минут он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, с подозреваемым Панаид В.В. который указал на дом ... в ..., откуда он совместно с Артеевым совершил хищение пылесоса «LG», компьютера в сборе, (системный блок, монитор, компьютерную мышь и клавиатуру телевизора «Рубин», DVD проигрыватель, 2 алюминиевых фляг (т. 1л.д. 176-178). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель А.Н., суду показала, что Артеев приходится ей родным братом. Проживали они все вместе в одном доме. Артеев и Панаид работали в .... Характеризует брата с положительной стороны. О хищениях, совершенных братом ей ничего неизвестно.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля А.Н. в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, в апреле 2010 года позвонил Артеев и попросил отвезти пылесос из дома в д. .... Ей не было известно, кому именно принадлежал данный пылесос. Пылесос она привезла в дом к своей матери - Л.В. Брат попросил мать, чтобы она продала данный пылесос кому-нибудь. Артеева Е.Е. продала пылесос «LG» за 2000 рублей Беззубовым, а деньги передала Артееву. Куда брат потратил данные деньги ей не известно. О том, что пылесос краденный, она узнала ... года, когда брата задержали сотрудники милиции. Со слов сотрудников милиции ей известно, что кражу совершил брат совместно с Панаид 16.03.2010 года из дома ... по ... у С.В.. (т. 1л.д. 188-189). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
Свидетель О.В., суду показал, что с подсудимым Артеевым он знаком, поскольку вместе с ним отбывал наказание в колонии. Точной даты он уже не помнит, он с семьей уходил в гости, а кода вернулся, то обнаружил, что в доме, в котором он проживает у С.В. похищено имущество. Ему известно, что из похищенного возвращен - телевизор, пылесос, компьютер.
В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля О.В. в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в доме ... по ... он проживает с сожительницей С.В. и её тремя сыновьями. 16.03.2010 года около 10часов 30 минут он с С.В. и детьми пошли в гости. Около 13 часов он и С.В. вернулись домой и обнаружили, что дверь повреждена. У С.В. пропало 100 рублей из кармана дубленки. Он прибил на дверной косяк металлическую пластину, и они вновь ушли из дома в гости, где пробыли до 22 часов. Домой он пошел первым и лег спать. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не заметил, что металлическая пластина, которую он прибивал, выдернута. Позже его разбудила С.В. и сообщила, что из дома похитили пылесос «LG». В совершении данного преступления он сразу же заподозрил своих знакомых - Артеева и Панаид (т. 1л.д. 86-87, 190-191). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель Э.А., суду показал, что в марте 2010 года около 20 часов он видел, как подсудимые несли компьютер. У него подозрений никаких не возникло, поскольку подсудимые ему знакомы.
Свидетель Панаид Н.В., суду показала, что Панаид приходится ей сыном, Артеев – племянником. Каких-либо посторонних вещей в своем доме она никогда не видела. Сына характеризует с положительной стороны.
По ходатайству государственного обвинителя судом при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б.Т., Р.Х., А.В. данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Т. следует, что в марте 2010 года около 22 Артеев предложил приобрести у него компьютер, телевизор «RUBIN», клавиатуру и компьютерную мышь. Затем он пошел к Р.Х. попросил одолжить ему 1500 рублей для покупки данных вещей, а Артееву он позвонил и предложил принести вещи к Р.Х.. Около 24 часов Артеев, Панаид и А.В. принесли вышеуказанные вещи. Он передал Артееву 1500 рублей, и они ушли. О том, что данное имущество краденное, он узнал от сотрудников милиции. Кроме системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, монитора и телевизора он у Артеева ничего не приобретал. Позднее сотрудники милиции изъяли у него системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, монитор и телевизор (т. 1л.д. 50-52, 179-180).
Из оглашенных показаний свидетеля Р.Х. следует, что в марте 2010 года около 23 часов 30 минут к нему пришел Б.Т. и попросил в долг 1500 рублей для приобретения компьютера у своих знакомых. Затем Б.Т. с его мобильного телефона позвонил Артееву, и сообщил, что нашел деньги. Через 15 минут к нему домой пришли Артеев, и двое незнакомых. Молодые люди принесли монитор, системный блок и телевизор «RUBIN», клавиатуру, компьютерную мышь. Б.Т. передал 1500 рублей Артееву, и они ушли. О том, что данное имущество краденное, он узнал от сотрудников милиции (т. 1л.д. 53-54).
Из оглашенных показаний свидетеля А.В. следует, что 16.03.2010 года в ... по ... он совместно с Панаид и Артеевым распивали спиртное. Около 12 часов Артеев и Панаид куда-то ушли. Около 21 часа этого же дня в дом пришел Б.Т. и ему Артеев предложил приобрести компьютер. Б.Т. ушел и через некоторое время позвонил Артееву и сказал, чтобы он принес компьютер и телевизор по адресу: ..., ..., .... Артеев предложил ему помочь отвезти компьютер и телевизор по указанному адресу, и он согласился. Совместно с Артеевым, Панаид на такси он поехал по указанному адресу. В автомобиле, Артеев ему сказал, что компьютер и телевизор «краденные». При нем Б.Т. передал деньги. Затем он, Артеев и Панаид поехали на такси в ... к нему домой (т. 1л.д. 183-185).
На основании заявления от 17.03.2010 года Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц похитивших из ее дома имущество на общую сумму 9400 рублей (т. 1л.д. 5).
В соответствии с протоколом от 17.03.2010 года - осмотрен дом ... по ... в городе Омске (т. 1л.д. 6-10).
На основании протокола явки с повинной от 14.04.2010 года Артеев признался в том, что в середине марта месяца 2010 года совместно с Панаид путем взлома двери дома ... по ... в ... проникли в данный дом, откуда похитили пылесос, системный блок, монитор, телевизор, машинку для стрижки волос, 2 фляги, клавиатуру, DVD проигрыватель (т. 1л.д. 27).
Согласно протоколу явки с повинной от 14.04.2010 года Панаид признался в том, что в середине марта месяца 2010 года совместно с Артеевым по предварительному сговору совершили хищение имущества из дома ... по ... в городе Омска (т. 1л.д. 31).
Протоколом выемки от 14.04.2010 года у В.В. изъят пылесос «LG» (т. 1л.д. 36-37).
Протоколом выемки от 14.04.2010 года у потерпевшей С.В. изъят гарантийный талон на пылесос «LG», гарантийный талон на компьютер, гарантийный талон на монитор «LG», гарантийный талон на DVD проигрыватель «АКАI», руководство по установке принтера «EPSON» STYLUS С 43 SERIES (т. 1л.д. 47-49).
Протоколом выемки от 14.04.2010 года у Б.Т. изъяты: монитор «LG», системный блок «CODEGEN», телевизор «RUBIN», клавиатура «CHICONI», компьютерная мышь «ТЕСН» (т. 1л.д. 56-57).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2010 года Панаид. в присутствии двух понятых и адвоката указал на дом ... по ... в ... и рассказал об обстоятельствах хищения имущества из данного дома, при этом указал их местонахождение (т. 1л.д. 95-104).
Протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2010 года зафиксировано, что обвиняемый Артеев в присутствии двух понятых и адвоката указал на ... по ул. ... в КАО ... и рассказал об обстоятельствах хищения имущества из данного дома, при этом указал их местонахождение (том ...л.д. 105-114).
В соответствии с протоколом от 04.05.2010 года – осмотрены - пылесос «LG», изъятый у Марченко, гарантийный талон на пылесос «LG», монитор «LG», системный блок «CODEGEN», телевизор «RUBIN», клавиатура «CHICONI», компьютерная мышь «ТЕСН», гарантийный талон на компьютер, гарантийный талон на монитор «LG», гарантийный талон на DVD проигрыватель «АКАI», руководство по установке принтера «EPSON» STYLUS С 43 SERIES (т. 1л.д. 133-140).
Постановлением от 05.05.32010 года - пылесос «LG», гарантийный талон на пылесос «LG», монитор «LG», системный блок «CODEGEN», телевизор «RUBIN», клавиатура «CHICONI», компьютерная мышь «ТЕСН», гарантийный талон на компьютер, гарантийный талон на монитор «LG», гарантийный талон на DVD проигрыватель «АКАI», руководство по установке принтера «EPSON» STYLUS С 43 SERIES - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 150).
Протоколом выемки от 05.05.2010 года у потерпевшей С.В. изъята сумка (т. 1л.д. 157-158).
На основании протокола от 05.05.2010 года осмотрена сумка, изъятая у потерпевшей С.В. (т. 1л.д. 159-160).
Постановлением от 05.05.2010 года - сумка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии с постановлением и сохранной распиской - монитор «LG», системный блок «CODEGEN», телевизор «RUBIN», клавиатура «CHICONI», компьютерная мышь «ТЕСН», гарантийный талон на пылесос «LG», пылесос «LG», гарантийный талон на компьютер, гарантийный талон на монитор «LG», гарантийный талон на DVD проигрыватель «АКАI», руководство по установке принтера «EPSON» STYLUS С 43 SERIES» и сумка переданы потерпевшей под сохранную расписку на ответственное хранение (т. 1л.д. 161).
Протоколом выемки от 06.05.2010 года у потерпевшего С.В. изъяты ксерокопии -аттестата, свидетельство о рождении на его на имя (т. 1л.д. 169-172).
В соответствии с протоколом от 06.05.2010 года осмотрены ксерокопия аттестата на имя С.В., ксерокопия свидетельства о рождении на его имя (т. 1л.д. 173-174).
Согласно постановлению от 06.05.2010 года - копия аттестата на имя С.В. копия свидетельства о рождении на имя С.В. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 175).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых Артеева Е.Е., Панаид В.В. доказанной.
Суд находит виновность Артеева Е.Е. и Панаид В.В. установленной в совершении преступлений, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует их действия - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые, осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, проникли в жилое помещение потерпевших и безвозмездно завладели чужим имуществом, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Данное преступление следует рассматривать как одно продолжаемое, поскольку хищение чужого имущества совершалось одним и тем же способом, из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, при этом действия подсудимых были охвачены единым умыслом.
Квалифицирующий признак кражи совершенной «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в последовательности и согласованности действий подсудимых, с распределением ролей каждого – договаривались о совершении преступления, разграничивали между собой роли, совместно проникали в дом потерпевших, совместно похищали имущество, совместно скрывались с места происшествия и совместно распоряжались чужим имуществом.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» вменен в обвинение подсудимым обоснованно, поскольку они помимо воли и согласия потерпевших, преодолевая указанные выше судом препятствия (путем взлома двери), незаконно проникли в дом потерпевших именно с целью хищения чужого имущества, что в последствии и сделали. Дом потерпевших С.В. - суд признает жилищем, так как он предназначен для постоянного в нем проживания.
Виновность подсудимых в преступлениях, совершенных ими, помимо их собственных показаний данных в суде, установлена показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела – заявлением о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной, протоколами изъятия, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств, протоколами проверки показаний на месте и др.
В основу приговора суд полностью положил показания самих подсудимых, показания потерпевших и свидетелей. Считает эти показания правдивыми и объективными, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Кроме того, суд считает установленным и доказанным, что при нахождении в доме потерпевших – подсудимые Артеев и Панаид совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые Артеев и Панаид осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день – и час умышленно, незаконно, тайно, без учета волеизъявления законного владельца, похитили - паспорт потерпевшего и другие важные личные документы потерпевшего - свидетельство о рождении, аттестат об основном общем образовании, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской федерации, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования - которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Доводы подсудимых Артеева, Панаид о том, что они не совершали хищения официальных документов С.В., по мнению суда, не состоятельны, так как они в целом опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самих Артеева, Панаид в проверке показаний на месте указывали способ совершения преступления, обстоятельства, и подробно описывал их.
Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых и оценивает данные доказательства как достоверные, объективные, допустимые, в целом достаточные.
При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Артеевым и Панаид деяний относящихся в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 325 УК РФ), личность подсудимых, характеризующихся положительно Панаид (т. 2л.д. 50, 51), Артеев (т. 2л.д. 65, 66).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Артеева и Панаид судом признаются – признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении у подсудимого Артеева малолетней дочери, молодой возраст и состояние здоровья подсудимых.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Артеева Е.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Панаид В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается особо опасный рецидив преступлений.
На основании вышеизложенного, суд, учитывая данные о личности Артеева и Панаид влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и полагает справедливым и необходимым назначить в отношении подсудимым наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимых возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания назначенного наказания Артеева в исправительную колонию строгого режима, Панаид в исправительную колонию особого режима.
Оснований для применения в отношении подсудимых Артеева и Панаид положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ суд не находит.
Суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимых дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы принимая во внимание их материальное и семейное положение.
Исковые требования потерпевшей Е.А., на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей - суд признает законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - в объеме имущества, признанного судом, похищенным подсудимыми.
В ходе судебного разбирательства подсудимые Артеев и Панаид заявили о том, что они желают пользоваться услугами адвокатов, которые будут осуществлять защиту их интересов. Подсудимые были согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвокатов, не ссылались на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Артеева Евгения Евгеньевича и Панаид Василия Владимировича виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание в отношении каждого:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой в государственный доход.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить в отношении каждого (Артеева Е.Е. и Панаид В.В.) наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с уплатой в государственный доход, без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Артеева Е.Е. определить исправительную колонию строгого режима.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Панаид В.В. определить исправительную колонию особого режима
Срок отбывания наказания в отношении Артеева Е.Е. и Панаид В.В. исчислять с 14.04.2010 года.
Меру пресечения в отношении в отношении Артеева Е.Е. и Панаид В.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: монитор «LG», системный блок «CODEGEN», телевизор «RUBIN», клавиатура «ТЕСН», компьютерную мышь «ТЕСН», пылесос «LG», гарантийный талон на компьютер, гарантийный талон на пылесос «LG», гарантийный талон на монитор «LG», гарантийный талон на DVD проигрыватель «АКАI», руководство по установке принтера EPSON STYLUS С 43 SERIES, сумку - возвращенные потерпевшей Е.А. – оставить по принадлежности у владельца.
Взыскать в солидарном порядке с Артеева Е.Е. и Панаид В.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Е.А. 6000 (шесть тысяч) рублей - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Артеева Е.Е.. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Панаид В.В.. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей 5146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 95 копеек, с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми Артеевым Е.Е. и Панаид В.В. в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимые Артеев Е.Е. и Панаид В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления подсудимые Артеев Е.Е. и Панаид В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор обжалован в кассационном порядке, вступил в законную силу 19.08.2010г.
Председательствующий И.В. Бондаренко