П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 04 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе – председательствующего судьи Нахаевой О.В. – единолично, при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Улезько И. С.,
подсудимого Пужайкина А.В.,
защитника Пчалиной Е.В.,
потерпевшего Н.И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пужайкина А.В., ......,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
07.04.2010 около 17.00 часов Пужайкин А.В., находясь в квартире ... по ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находившиеся в одной из комнат квартиры принадлежащие Н.И.П. - ЖК монитор «LG» от компьютера, стоимостью 3 600 рублей, компьютерную клавиатуру «Geniuse», стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь «Geniuse», стоимостью 200 рублей. Данное имущество он сложил в пакет, который нашел на кухне, с похищенным скрылся, причинив Н.И.П. ущерб в сумме 4 000 рублей.
Подсудимый Пужайкин А.В. в судебном заседании признал, что совершил хищение чужого имущества и пояснил, что в квартиру П.Р.Н. его пригласила малознакомая Ж.Е.В., ранее он с П.Р.Н. знаком не был, в её квартире никогда не бывал. Спиртное они употребляли в кухне, П.Р.Н. ему сказала, что живет с дочерью, кто из них какую комнату занимает, в какие комнаты можно, а в какие нельзя заходить она ему не объясняла, он об этом и не думал. Когда Ж.Е.В. ушла домой, а он ещё остался допить спиртное. Он спросил у П.Р.Н., есть ли у неё сигареты, та сказала, что сигареты лежат в комнате, в какой именно, не сказала. Он зашел в одну из комнат, сигарет не нашел, но увидел компьютер с монитором, клавиатурой и мышью. Вернувшись на кухню, он увидел, что П.Р.Н. уснула, у него возник умысел совершить хищение. Взяв на кухне полиэтиленовый пакет, он вернулся в комнату, сложил в пакет монитор, клавиатуру и мышь, вышел с ними из квартиры. Он сразу прошел к Левобережному рынку, где продал незнакомому мужчине похищенное имущество за 600 рублей. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает полностью.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пужайкина с предварительного следствия следует, что он также признавал свою вину в совершении хищения, при этом пояснял, что П.Р.Н. говорила ему, что проживает в квартире с родственниками, указывала, в какие комнаты нельзя заходить л.д.100-102). В данной части оглашенные показания Пужайкин не подтвердил, указав, что подписал протокол потому, что следователь сказал, нужно, чтобы его показания совпадали с показаниями П.Р.Н., раз он признает свою вину. Из кухни, пока распивали спиртное, они не выходили, П.Р.Н. только сказала ему, что живет с дочерью.
Кроме данных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Н.И.П. суду пояснил, что с 2006 года проживает в одной квартире с П.Р.Н., занимая две комнаты из трех, имеющихся в квартире. Только одна из комнат, принадлежащая его семье, имела замок на двери, вторая комната не запиралась. Они договорились с П.Р.Н., что её гости не будут заходить в их комнаты, ранее данная договоренность соблюдала. В 2009 году он приобрел компьютер с ЖК-монитором «LG», клавиатурой и мышью «Geniuse». Компьютер стоял в не запирающейся комнате, им пользовалась жена, которая учится в институте. 06.04.10 он уехал из Омска, 07.04.10 утром жена ушла на работу, а когда вернулась, застала П.Р.Н. в состоянии сильного а\о, спящей в своей комнате, дверь в квартиру была открыта. В их комнате отсутствовали ЖК монитор «LG» от компьютера, стоимостью 3 600 рублей, компьютерную клавиатуру «Geniuse», стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь «Geniuse», стоимостью 200 рублей. П.Р.Н. рассказала, что пила в квартире с какими-то малознакомыми людьми. Позднее он в милиции узнал, что преступление совершил незнакомый ему Пужайкин А.В. Он присутствовал при проверке показаний Пужайкина на месте преступления, заметил на нем свои кроссовки, пропажу которых он обнаружил уже после обращения в милицию. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не погашен, поэтому поддерживает иск, заявленный на следствии, о взыскании с Пужайкина 4 000 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным, т.к. жена постоянно работает на компьютер, им пришлось покупать новые комплектующие, ежемесячный доход семьи составляет 18 тыс. рублей.
С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей П.Р.Н., Ж.Е.В. и А.Л.С., данные ими на предварительном следствии.
Свидетель П.Р.Н. поясняла, что 07.04.10 днем она пригласила к себе в квартиру малознакомую Ж.Е.В., которой дала деньги на покупки спиртного. Когда спиртное кончилось, она снова дала Ж.Е.В. деньги, чтобы та сходила в магазин за спиртным. Вернулась Ж.Е.В. с незнакомым ей ранее Пужайкиным, далее они стали втроем распивать спиртное. Она говорила Пужайкину и Ж.Е.В., что проживает в квартире с другой семьей, которая занимает две комнаты из трех, предупреждала их, что в эти комнаты нельзя заходить. Затем она опьянела и уснула, её разбудила Н.М.Ю., которая спросила, кто был ещё в квартире и рассказала, что из их комнаты пропали вещи. Тогда она рассказала ей про Ж.Е.В. и Пужайкина л.д.30-31).
Свидетель Ж.Е.В. поясняла, что она встретила Пужайкина А.В. на улице, когда второй раз шла покупать спиртное, рассказала ему, что распивает спиртное в П.Р.Н. в её квартире, тот попросился пойти с ней. П.Р.Н. не возражала против присутствия Пужайкина, вторую бутылку они распили втроем. П.Р.Н. им рассказывала, что две комнаты в квартире принадлежат другим жильцам, в эти комнаты заходить нельзя. Когда П.Р.Н. сильно опьянела, она и Пужайкин отвели её в комнату и уложили на диван, она пошла домой, а Пужайкин с согласия П.Р.Н. остался в квартире л.д.95-96).
Из показаний свидетеля А.Л.С. следует, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Пужайкина А.В. на месте преступления. Тот уверенно ориентировался в окружающей обстановке. Показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества из ... ... по ... давал без какого-либо принуждения л.д.91-92).
В явке с повинной от 22.04.2010 Пужайкин А.В. признался, что 07.04.2010 он совершил хищение из ... ... по ..., монитор, клавиатуру и мышь от компьютера л.д.22).
У потерпевшего были изъяты – регистрационное удостоверение на право собственности на 2\3 квартиры по адресу ..., .... ..., а также копия чека на приобретение ЖК-монитора л.д.51-52), данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, копии документов приобщены к материалам дела л.д.64-67, 68, 69-70).
При осмотре места преступления следов взлома в квартире обнаружено не было, в одной из комнат обнаружен системный блок компьютера, провода, подключенные к нему, обрезаны, монитор, клавиатура и мышь отсутствуют, с системного блока сняты отпечатки рук, в кухне обнаружены следы распития спиртного – бутылки из-под водки, рюмки л.д.6-8).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, один отпечаток, снятый с системного блока компьютера, оставлен ладонной поверхностью левой руки Пужайкина А.В. л.д. 57-61).
Материалами дела Пужайкин характеризуется удовлетворительно л.д.155).
Суд действия Пужайкина А.В.., с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Пужайкин незаконно, безвозмездно, завладел имуществом, ему не принадлежащим, которым распорядился по своему усмотрению, без согласия собственника, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Действия его носили тайный характер.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из позиции государственного обвинителя, и как не нашедший подтверждения.
По мнению суда, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый вошел в квартиру с согласия проживающей в ней П.Р.Н., которая к его приходу уже была в состоянии алкогольного опьянения, спиртное они распивали в кухне, свидетели не поясняли, что они ходили по квартире и П.Р.Н. им объясняла, кто в какой комнате живет, и в какие комнаты нельзя заходить. Подсудимый пояснил, что свидетель не говорила ему, что в квартире проживает другая семья, и что в их комнаты нельзя заходить, а сказала, что живет с дочерью. Потерпевший Н.И.П. пояснил, что его жена застала П.Р.Н. в сильном опьянении, та давала путанные пояснения о том, кто был в квартире, почему дверь квартиры не заперта. Ж.Е.В. поясняла, что П.Р.Н. доверяла ей ключи от квартиры, когда она ходила за спиртным. Таким образом, состояние П.Р.Н. и её поведение 07.04.10 не свидетельствуют о том, что она ответственно относилась к надзору за чужой собственность, и разъясняла порядок поведения в квартире своим гостям. Суд расценивает показания П.Р.Н. о том, что она предупреждала Пужайкина, что ему нельзя заходить в комнаты Н.И.П., как попытку смягчить перед потерпевшими свою вину за случившееся.
Подсудимый Пужайкин в момент совершения преступления также находился в состоянии опьянения, обстоятельства совершения преступления помнит не очень четко. Дверь в комнату Н.И.П., из которой была совершена кража, не запирается. Таким образом, не установлено достаточных доказательств того, что Пужайкин осознавал, что в комнату, где находился компьютер, он проникает незаконно.
Вина подсудимого в совершении хищения подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением дактилоскопической экспертизы.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, юридически не судимого, не работающего.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, по месту регистрации не проживающего, скрывавшегося от суда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пужайкина А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Меру пресечения Пужайкину А.В. в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2010 года.
Вещественные доказательства – копию свидетельства регистрации права собственности на часть квартиры, копию товарного чека – хранить в материалах дела.
Взыскать с Пужайкина А.В. в пользу Н.И.П. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 4 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пужайкиным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья:
Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 17.08.2010.