№ 1-577/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «06» сентября 2010 год
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского АО г. Омска Каргаполовой Т.А., подсудимого Наурузова К.Х., защитника Батковой Р.Б., ..., потерпевшего И.И., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Наурузова К.Х., ..., ранее судимого:
...
...
...
содержащегося под стражей с 07.07.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наурузов совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
14.06.2010 около 16:30 часов Наурузов и другое установленное лицо, ..., вступив в предварительный сговор между собой на хищение имущества, умышленно, с целью наживы из корыстных побуждений, подошли к спящему И.И., и начали осматривать карманы его одежды. В это время И.И. проснулся и, заметив хищение, стал пресекать их действия. Однако, осознавая, что их действия стали очевидными и носят открытый характер, Наурузов и другое лицо продолжили совершать хищение, а именно Наурузов достал из правого кармана рубахи, одетой на потерпевшем, паспорт, откуда похитил 5 000 рублей, а другое лицо из правого кармана одетых на потерпевшем брюк похитил мобильный телефон «Самсунг GT – E 1080i» с сим-картой Теле-2, общей стоимостью 800 рублей. После чего с похищенным имуществом Наурузов и другое лицо с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему И.И. материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.
Подсудимый Наурузов К.Х. вину признал частично и показал, что 14.06.2010 он и С.А. познакомились с потерпевшим на улице и выяснили, что у них есть общий знакомый - Т.. После этого они вместе пошли на рынок, где он заметил, что у потерпевшего есть деньги, которые тот положил в паспорт. Затем они пошли домой к Т. ..., где вместе стали распивать спиртное, к ним также присоединились Г.Г. и А.М.. Вскоре потерпевший ушел в зал, где лег спать. В это время он (Наурузов) предложил С.А. совершить хищение у потерпевшего, на что С.А. согласился. Они подошли к потерпевшему, С.А. вытащил из кармана его брюк телефон, а он начал вытаскивать паспорт из кармана рубашки. В это время потерпевший проснулся и начал махать руками, что-то говорил. Они придавили его руками за плечи. Забрав из паспорта около 400 рублей, паспорт отдал потерпевшему. Потом зашла Г.Г. и отогнала их. На похищенные деньги купили алкогольные коктейли, а телефон С.А. отдал сожительнице. Понимал, что потерпевший заметил совершаемое ими хищение. Вину признает частично, так как похитили только телефон и 400 рублей, а не 5 000 рублей.
Несмотря на частичное признание вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший И.И. показал суду, что ... он приехал в г.Омск ..., для покупки одежды. В Омске он решил переночевать у знакомого – Т.. По дороге к нему он познакомился с ранее незнакомыми С.А. и Наурузовым, которые тоже шли к Т.. Они вместе купили спиртного, при этом при расчете он достал из паспорта деньги. С собой у него было больше 5000 рублей. Из них 5 000 рублей он хранил в нагрудном кармане рубашки, а мелкие купюры там же в паспорте. В квартире Т. они стали выпивать, к ним также присоединился еще один мужчина. Через некоторое время он пошел в зал спать, а остальные на кухне продолжили распивать спиртное. Проснулся от того, что почувствовал, как кто-то осматривает его одежду. Открыв глаза, увидел Наурузова и С.А.. При этом С.А. вытащил из кармана брюк его телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей с сим картой Теле-2, а Наурузов – паспорт. Он спросил, что они делают, но они не ответили. Наурузов вместе с его паспортом отвернулся и что-то делал, затем развернулся и кинул ему паспорт. С.А. удерживал его на диване, не давая встать. В это время зашла какая-то женщина и разогнала их. Воспользовавшись этим, он выскочил на улицу и пошел в милицию. Выйдя на улицу, он обнаружил, что у него похищены все деньги в сумме 5 000 рублей, в том числе те, которые лежали отдельно.
Телефон ему вернули, деньги нет, однако С.А. не отказывался, что похитил 5 000 рублей, обещав возместить ущерб. Не настаивает на строгом наказании.
Из показаний, данных И.И. в ходе предварительного следствия видно, что когда он проснулся, увидел, как С.А. достает телефон, а Наурузов – паспорт. При этом Наурузов открыл его, забрал оттуда 5000 рублей, положив паспорт обратно. ...
При дополнительном допросе потерпевший уточнил, что деньги у него были похищены именно из паспорта ...
На очных ставках со С.А. и Наурузовым потерпевший также заявлял о том, что Наурузов доставал паспорт, открыл его и похитил оттуда 5000 рублей ...
Изложенные показания потерпевший подтвердил частично, однако настаивал на том, что Наурузов вытащил из кармана всё что было. Во время распития он никому из присутствующий ни денег, ни телефона не показывал. При этом И.И. пояснил, что точно не помнит обстоятельств хищения, однако при допросе помнил лучше. Поскольку оглашенные показания получены с соблюдением требований закона, при неоднократных допросах были последовательны, каждый раз удостоверялись подписью потерпевшего, суд также кладет их в основу приговора, признавая допустимым доказательством. Изменение показаний в части того, где находились похищенные деньги, и мог ли их взять кто-то другой, суд признает заблуждением потерпевшего, вызванным давностью происходящих событий и возможностью забыть отдельные подробности.
Возвращение телефона подтверждено также распиской потерпевшего ...
В заявлении о преступлении И.И. указывал на хищение у него 5000 рублей и телефона ...
Из показаний свидетеля Г.Г., данных на предварительном следствии, видно, что ... она вместе с А.М., С.А., Наурузовым и парнем по имени Евгений находилась в квартире у Т. где распивали спиртное. Через некоторое время Наурузов и С.А. пошли в зал, откуда вскоре она услышала крики «отстаньте от меня». Она зашла в зал и увидела, что С.А. и Наурузов прижали к дивану ранее ей не знакомого мужчину. Она, возмутившись, подошла к С.А. и Наурузову и оттолкнула их от потерпевшего. В этот момент заметила в руках у С.А. телефон в корпусе черного цвета, которого до этого она не видела. Мужчина в этот момент выбежал на улицу, сказав, что идет в милицию. После этого С.А. стал рассматривать телефон и вытащил из него сим-картул...
В ходе очной ставки со С.А. Г.Г. подтвердила ранее данные ею показания, утверждая, что она оттолкнула С.А. и Наурузова от И.И., и видела, в руках у С.А. мобильный телефон. Кроме того Г.Г. показала, что когда подсудимые пошли в комнату к И.И., она и Евгений остались на кухне. А А.М. ушел в магазин ...
Из показаний свидетеля А.С. следует, что ... С.А. при встрече сообщил, что желает вернуть ей сотовый телефон взамен ранее утерянного, после чего передал ей телефон «Самсунг». Она поинтересовалась происхождением телефона, на что С.А. ответил, что телефон ему вернули взамен утерянного. Телефон у нее взяла ее сестра – Е.С. ...
Согласно протоколу выемки ... у Е.С. изъят мобильный телефон «Samsung GT – E1080i», похищенный ...
С.А. у И.И. ...
Согласно явки с повинной Наурузова, он добровольно сообщил о том, что открыто похитил имущества потерпевшего ...
Кроме того, в судебном заседании допрошен подсудимый С.А., который показал, что ... после знакомства с потерпевшим, они пошли ... к общему знакомому, где вместе стали распивать спиртное, в том числе Г.Г. и А.М.. Через некоторое время потерпевший уснул, а к нему подошел Наурузов и предложил совершить хищение у потерпевшего, на что он согласился. До этого, когда И.И. покупал сигареты, они видели, что у него в паспорте оставались деньги, также видели, что он положил телефон в карман. После предложения Наурузова они зашли в комнату, где спал потерпевший, при этом он (С.А.) полез в правый карман брюк, достав оттуда телефон, а Наурузов полез в карман рубашки и достал паспорт. В это время потерпевший проснулся и начал вставать, требуя отдать имущество, но они вместе придавили его к дивану. Наурузов вытащил деньги из паспорта, паспорт кинул потерпевшему. В этот момент зашла Г.Г. и разогнала их. Потерпевший выбежал из квартиры, а они пошли на улицу, на похищенные деньги купили джин-тоник. Сколько Наурузов взял денег, он не видел, но Наурузов сказал, что взял 300-350 рублей. Телефон он отнес домой и отдал своей сожительнице.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, а именно показания потерпевшего, данные им как на следствии, так и в суде, показания свидетелей, факт изъятия телефона у сожительницы С.А., материалы дела, суд приходит к выводу, что Наурузов, действуя с прямым умыслом и осознавая противоправность своих действий, предварительно договорившись с другим лицом на хищение имущества потерпевшего, начали тайно похищать его у спящего И.И.. Однако когда в момент хищения И.И. проснулся и потребовал вернуть похищенное, действия подсудимых стали носить открытый характер, что они также осознавали, поскольку стали удерживать потерпевшего на диване. При этом уже открыто они завершили изъятие имущества, забрав деньги и телефон, с похищенным скрылись, причинив И.И. материальный ущерб. Во время хищения они руководствовались корыстными побуждениями, поскольку деньги истратили на спиртное, а телефон обратили в пользование третьего лица.
При этом суд признает установленным, что виновными было похищено именно 5 000 рублей, несмотря на непризнание в этой части вины Наурузовым. Такие выводы суд основывает прежде всего на показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии, о том, что он видел, как Наурузов взял из паспорта 5 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не усматривается. Он ранее не был знаком с Наурузовым, не имел с ним каких-либо конфликтов, не настаивает на строгом наказании подсудимого, причин для оговора не имеет. Признавая хищение Наурузовым и другим лицом всей суммы денег, суд также принимает во внимание показания Г.Г., данные на очной ставке, из которых видно, что пока потерпевший спал, к нему в комнату никто не заходил, кроме виновных, поскольку она и Евгений остались на кухне, а А.М. ушел в магазин. Потерпевший также показал суду, что кроме С.А. и Наурузова никто другой из присутствовавших в квартире не видел у него денег и телефона. В связи с изложенным показания Наурузова о том, что он похитил не более 400 рублей, суд отвергает, признавая их неправдивыми и обусловленными целями защиты.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Наурузова по п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Грабеж суд признает совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно перед хищением Наурузов предложил совершить хищение, а второе лицо согласилось. При этом суд признает, что умыслом обоих виновных охватывался любой вид хищения, как тайный, так и открытый. Об этом свидетельствуют и их фактические действия в момент, когда потерпевший проснулся, выразившиеся в том, что они не прекратили противоправных действий, а оба совместно, одновременно придавили И.И. к дивану и завершили изъятие имущества. А затем вместе им распорядились. Таким образом, суд приходит к убеждению, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся в том числе и на грабеж.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности Наурузова, характеризующегося удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие 2 малолетних детей ... один из которых имеет заболевание сердца.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие судимости у Наурузова, а также совершение им преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества.
Условное осуждение по приговору ... ... подлежит отмене на основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в ИК общего режима.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании с виновных 5000 рублей в счет причиненного материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и взысканию с Наурузова.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Наурузова К.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Наурузову условное осуждение по приговору ... ...
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору ... ... ... ... окончательно к отбытию Наурузову К.Х. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 07.07.2010.
Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО г. Омска.
Исковые требования И.И. удовлетворить. Взыскать с Наурузова К.Х. в пользу И.И. в счет возмещения материального ущерба – 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности И.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья_______________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 20.09.2010