П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 28 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Небуровой М.А.,
подсудимых Кузьменко В.Ю., Кадина В.Е.,
адвокатов Шебалиной А.В., Пчалиной Е.В.,
потерпевшей К.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузьменко В.Ю., ...
...,
Кадина В.Е., ...
...,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.10.2006 в вечернее время Кадин В.Е., Кузьменко В.Ю. совместно с ранее незнакомым им К.Ю.П. распивали спиртное на пустыре вблизи ... по ... в .... Около 20ч, Кузьменко, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества К.Е.С., воспользовавшись возникшей между ними ссорой, умышленно нанес К.Е.С. один удар кулаком в грудь, от чего тот упал. К. опасаясь, что у него похитят деньги. схватился руками за карманы брюк и не отпускал их. Понимая, что один он может не справиться с потерпевшим, Кузьменко позвал Кадина и предложил помочь ему, Кадин согласился, взял руки потерпевшего и насильно отвел их от кармана брюк и стал их удерживать. Кузьменко залез в карман брюк потерпевшего и похитил из него деньги в сумме 520 рублей. Кадин забрал у потерпевшего сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей. С похищенным они в последствии с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
20.10.2006 около 20-15ч, вблизи ... по ..., после того, как Кузьменко В.Ю. и Кадин В.Е. совершили хищение имущества К.Ю.П., тот стал кричать и ругаться на них, в ответ Кадин и Кузьменко, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесли ему множественные, не менее десяти каждый, удары руками и ногами по телу и голове. Действиями Кадина и Кузьменко К.Ю.П. были причинены повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз и в области правого плеча, ссадин в области носа, которые вреда здоровью не причинили; повреждения в виде прямого перелома восьмого ребра справа, прямых переломов восьмого и девятого рёбер слева, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести; повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани головы - левую теменно-височную область, правую височно-теменно-затылочную область, и под мягкие мозговые оболочки головного мозга - в области правой теменной доли, левой теменной доли, левой затылочной доли, осложнившаяся двусторонней пневмонией, данные повреждения являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью К.Ю.П., и повлекли за собой его смерть, которая наступила в БСМП-1 14.10.2006.
Подсудимый Кузьменко В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что к смерти К.Ю.П. не имеет никакого отношения. Днем 02.10.2006 он и его знакомый Кадин В. возле подъезда ... по ... познакомились с мужчиной, который предложил им выпить. В магазине мужчина купил водку, рыбу, газ. воду, и они втроем пошли за гаражи, расположились там где рельсы и теплотрасса. Распив спиртное, мужчина достал из трико 50 рублей, и они сходили за самогоном. В тот день он был сильно пьян, под вечер уснул, потом его разбудил Кадин, они ушли по домам, а мужчина остался один. За вечер Кадин дважды брал у мужчины сотовый телефон позвонить, оставил его у себя, а спустя 2-3 недели они продали его в магазине по паспорту К.С. купив на вырученные деньги спиртное. На следствии ему предъявляли фотографию потерпевшего, он его не опознал, считает, что они выпивали с другим мужчиной. Ему не известно, кто нанес К.Е.С. телесные повреждения, они с Кадиным его не били, ничего у него не похищали.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кузьменко В.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Кузьменко пояснял, что допив спиртное, мужчина попросил отвести его в гараж, они отказались, и тот стал возмущаться. Кадин пошел домой, а он задержался, решив совершить хищение денег у мужчины, мужчина толкнул его рукой в плечо, он в ответ нанес ему удар рукой в живот, отчего тот упал на спину. Он решил, что один не справится с ним, и позвал Кадина. Когда тот подошел, он уже сидел возле мужчины, и пытался залезть к нему в карман. Мужчина схватился руками за карман, он попросил Кадина помочь ему забрать деньги, тот согласился. Кадин взял руки мужчины и дернул, оторвав от кармана. Он залез в карман к мужчине и вынул оттуда все деньги. Мужчина стал кричать, ругаться на них, они стали его бить. Он начал его избивать, сидя перед ним на корточках, сначала нанес удар кулаком в лицо, а потом около восьми ударов правой рукой по лицу и груди. В. нанес мужчине около пяти ударов ногами по телу, в левый бок. Потом он встал на ноги, и стал пинать мужчину ногами, нанеся ему около трех ударов по голове и около четырех ударов по туловищу. Затем он зашел за спину Кадину, а тот встал на его место и продолжил бить мужчину. Кадин нанес мужчине около двух ударов ногами по голове и около трех ударов по туловищу. О том, что они забили до смерти мужчину, он рассказал своей бывшей сожительнице Б.А.Н. (т.1л.д.143-148, 178-179). Оглашенные показания подсудимый Кузьменко В.Ю. не подтвердил, заявил, что в милиции к нему применяли физическое насилие, заставили подписать показания. При проверке показаний на месте давал показания, которые ему предварительно зачитали, рассказали, что и как нужно показывать. Адвокат на допросах не присутствовал.
Подсудимый Кадин В.Е. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что днем 02.10.2006 он и Кузьменко В.Ю. были на улице, сидели на лавочке, к ним подошел К., предложил выпить, они согласились. Около 16-00 час. они сходили в магазин за спиртным, распивать его пошли за гаражи, т.к. К. сказал, что скоро должна приехать его жена. Когда спиртное закончилось, они купили спирт у С.В.В.. В тот вечер он брал у К.Е.С. телефон, звонил В.А.В., а потом положил телефон к себе в карман, и т.к. был сильно пьян, забыл его вернуть. Выпив спиртное, он и Кузьменко ушли, К. остался один, был сильно пьян. Изначально, когда К. к ним подошел, то ругался, что они семечки щелкают и мусорят, больше ни конфликтов, ни драк между ними и К.Е.С. не было. Каких-либо телесных повреждений на теле К.Е.С. он не видел.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кадина В.Е. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Так, он пояснял, что спиртное покупали на деньги К.Ю.П., тот сказал, что собирается идти в гараж, и они пошли в ту сторону. Расположившись за трубами теплотрассы на поляне, они выпили водку, и К. дал ему ещё 50 рублей на спирт. За спиртом он пошел один, а когда вернулся, Кузьменко с К.Е.С. о чем-то спорили. Внезапно Кузьменко вскочил на ноги и ударил К.Е.С. ногой по голове. Ю. сидел на земле, у него из носа пошла кровь. После этого они оба успокоились. Они выпили, и между ними вновь произошла ссора, которую затеял Кузьменко, который снова ударил К.Е.С. кулаком в лицо, отчего тот упал на спину. Тут Кузьменко вскочил на ноги и десять раз прыгнул на голову потерпевшего. Он тоже пнул Ю. около десяти раз по ребрам с правой стороны. Он испугался, что Кузьменко убьет К.Е.С., и стащил его с мужчины. Избивать Ю. он стал из-за того, что тот в процессе драки с Кузьменко обзывался. Затем Кузьменко снова подошел к потерпевшему и стал шарить у него по карманам штанов. К. удерживал свои карманы руками, но Кузьменко оторвал его руки, залез в карман, и забрал 700 рублей, а он сорвал с шеи К.Е.С. сотовый телефон. После этого они побежали в сторону детской больницы, потерпевший в это время был жив. На похищенные деньги они купили спиртное, с похищенного телефона он звонил В.А.В. А. (т. 2л.д.61-65, 123-126). Он ударил К.Е.С. два раза ногой в область ребер с правой стороны. Сотовый телефон он у К.Е.С. не отбирал, а подобрал его с тела, т.к. не знал, чей это был телефон К.Е.С. или Кузьменко (т.3л.д.74-77). Оглашенные показания подсудимый Кадин В.Е. не подтвердил, пояснил, что его заставили дать такие показания, подписывал их не читая.
Однако, вина подсудимых нашла своё подтверждение следующими установленными по делу доказательствами.
Потерпевшая К.Е.С. суду пояснила, что погибший К.Ю.П. был её мужем. 02.10.2006 года около 19.00 ч она пришла домой с работы, муж был дома, был слегка выпивший. Муж выпивал редко, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. В тот вечер никаких конфликтов у них не было, каких-либо травм она у него не видела. Чуть позже Ю. пошел отремонтировать в квартире дочери проводку, взял ключи от гаража, т.к. собирался взять там инструменты. В тот вечер муж был одет в свитер и спортивные штаны, при нем был телефон «Нокиа», который он купил за год до случившегося за 1200 руб., банковская карта и деньги в сумме около 1000 рублей. Больше муж домой не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Она обзвонила родственников, зять ходил в гараж, обнаружил, что мужа там не было, 05.10.2006 они написали заявление в милицию. Его нашли в больнице, ей рассказали, что «Скорая помощь» привезла его с ..., где он лежал возле рельсов. В больнице врачи сказали, что Ю. находится в тяжелом состоянии, сильно избит, у него переломаны ребра, травма головы. 14.10.2006 муж умер в больнице, не приходя в сознание. С А. В.А.В. муж знаком не был и созваниваться с ней не мог.
По инициативе суда, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части уточнения суммы, находящейся при погибшем, были оглашены показания потерпевшей К.Е.С., из которых известно, что она не знала, были ли в тот вечер у мужа при себе деньги или нет (т.1л.д.51, 63-65). Затем она указала, что у мужа с собой было 600 рублей (т.2л.д.103-104). Потерпевшая К.Е.С. пояснила, что она видела у мужа 500 рублей и мелкие купюры, т.к. он купал в тот день фрукты. Похищенный телефон она оценивает в 1 000 рублей, просит взыскать с виновных 1520 рублей в счет возмещения материального ущерба и 400 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.
Свидетель П.П.О. суду пояснил, что погибший был его тестем. В ночь на 02 октября 2006 года тесть ночевал у них дома, все было спокойно. Вечером 02 октября он ушел из дома и больше не вернулся. Они стали беспокоиться, он смотрел в гараже, искали по округе. 05.10.2006 они подали заявление в милицию о его пропаже. В милиции им показали грязные вещи тестя, и сообщили, что тот находится в больнице в тяжелом состоянии. В больнице он видел, что у тестя обезображена голова, большие гематомы на лице. Примерно через две недели, не приходя в сознание, тесть умер. К. никогда не употреблял спиртные напитки с незнакомыми лицами, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. В предъявленных им на опознание вещах не было ни денег, ни карточки, ни телефона. В последующем он получил распечатку телефонных соединений с номера, которым пользовался К., там был звонок на незнакомый им номер 02.10.06 в позднее вечернее время.
Свидетель Г.Г.А. суду пояснил, что знал погибшего, они вместе работали в троллейбусном депо. К.Ю.П. был хорошим специалистом, обязательным человеком, пьяным он его не видел, о конфликтах с его участием никогда не слышал. К. говорил, что живет «по понятиям», любил порядок. В октябре 2006 года К. не пришел на работу, позже они узнали, что его убили.
Свидетель Л.А.А. суду пояснил, что в октябре 2006 года он работал экскаваторщиком на строительном объекте по .... 04.10.2006 утром он пришел на смену, было сыро, на строительной площадке возле экскаватора ползал незнакомый мужчина, он решил, что тот пьяный, и пошел к сторожу вызвать милицию. Водитель КАМАЗа и ещё один рабочий занесли мужчину в сторожку. Мужчина был весь в грязи, ничего внятного пояснить не смог, спиртным от него не пахло. Сторож рассказал, что мужчина ползал по площадке уже давно. Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» и водитель а/м «Камаз» пояснили, что у мужчины разбита голова.
Свидетель К.Р.У. суду пояснила, что с февраля 2007 года она с подсудимым Кузьменко В.Ю. проживала в гражданском браке. К ним домой приехали сотрудники милиции, сказали мужу, взять паспорт и увели его, ничего не пояснив. Спиртные напитки Кузьенко не употреблял, ничего плохого сказать о нем не может, работал, сидел дома, заботился о её детях.
Свидетель С.В.В. суду пояснил, что ранее изготавливал и продавал самогон. Знаком с подсудимым Кадиным В.Е., т.к. они жили по соседству, допускает, что 02.10.06 мог продавать ему самогон – 1 л за 30 руб. С погибшим знаком не был, также не помнит, чтобы ранее видел Кузьменко В.Ю.
Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что подсудимый Кузьменко В.Ю. является её сыном. Она плохо помнит, что происходило 02.10.2006, но был такой момент, когда сын пришел домой пьяный, говорил: «я ничего не делал», закрывал лицо руками, метался, только и повторял «я не виноват, я ничего не делал». Характеризует сына с положительной стороны, у него плохое здоровье, он прошел лечение у нарколога от алкоголизма.
По инициативе суда, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части были оглашены показания свидетеля К.Л.В., из которых известно, что у него был друг В., который жил в ... по .... В 2008 году она по работе заходила в одну из квартир ... по ..., где от проживающей там женщины узнала про смерть её мужа, которого до смерти избили, а преступников до сих пор не нашли (т.1л.д.224-226). Оглашенные показания К.Л.В. подтвердила, пояснила, что сын употреблял наркотики, потом перестал. У сына есть ребенок, которому он материально помогал. В день, когда сына задержали, она приехала в отделение, заметила, что сын в нетрезвом состоянии, но повреждений она у него не видела.
Свидетель Б.А.Н. суду пояснила, что проживала с подсудимым Кузьменко в 2003-2006 годах, у них есть совместная дочь. Кузьменко ей ничего не рассказывал, говорил только, что выпивал с человеком, он потом умер. Её вызвали к следователю, там ей сказали «спасибо за звонок», но она не поняла о каком звонке шла речь. Показания она подписала не читая, а когда её допрашивали, не давали ничего сказать.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с явными противоречиями, были оглашены показания свидетеля с предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2006 года Кузьменко рассказал ей, что в один из дней выпивал с двумя мужчинами. Сначала они сидели на лавочке, потом отошли к гаражам, где распивали спиртное. В тот вечер у них произошел конфликт, в ходе которого он и второй парень избили мужчину, а также отобрали у него деньги и сотовый телефон. Сотовый телефон забрал приятель, с него он сразу позвонил девушке. Кузьменко боялся, что их найдут по звонку с сотового телефона. Позже он узнал, что мужчина был его соседом, а от полученных травм скончался в больнице (т.1л.д.173-174). Оглашенные показания свидетель Б.А.Н. не подтвердила, она оговорила Кузьменко, т.к. следователь сказал, что будет или по-хорошему или по-плохому.
В явке с повинной от 17.02.2010 Кузьменко В.Ю. признался, что в октябре 2006 года он совместно со своим другом В. и неизвестным мужчиной у ... по ..., употреблял спиртные напитки. В ходе чего у него с мужчиной произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Он нанес мужчине множественные удары руками по голове, отчего тот упал на землю, и он продолжил его избивать, нанося удары по всему телу. Его друг В. помогал ему избивать мужчину (т.1л.д.133).
В явке с повинной от 02.04.2010 Кадин В.Е. признался, что 02.10.2006 около 20-00час. он и Кузьменко В.Ю. открыто похитили у незнакомого мужчины деньги и сотовый телефон. при этом Кузьмин ударил мужчину кулаком по лицу, отчего тот упал не землю, и они вдвоем стали пинать мужчину ногами по голове и телу около 2-3 минут. Когда мужчина сказал, что сообщит в милицию, они снова стали его бить ногами по голове и телу. Похищенные деньги они потратили на спиртное, похищенный телефон он продал (т.2л.д.59).
Согласно детализации телефонных соединений абонента ЗАО «С.С.С.» ... К.Ю.П., согласно которой с указанного номера телефона осуществлено соединение с телефоном ... принадлежащим В.А.В. 02.10.2006 в 21:39:57 час. по Омскому времени (т.2л.д.79-82).
Согласно справке о движении денег на банковском счете К.Ю.П., 02.10.2006 он снял со счета 2 000 рублей (т.1л.д.123).
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, при взаимном согласии сторон, были оглашены показания свидетелей В.А.В., Ф.Е.С., Ч.М.И., П.Е.Н., К.А.С.
Свидетель К.А.С. пояснял, что 04.10.2006 коло 09.00 час он проезжал на а/м «Камаз», на обочине дороги он увидел незнакомого мужчину, у которого была снята обувь. Он решил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Двое его рабочих и он занесли мужчину в сторожку, заметил, что мужчина был избит. Около трех часов мужчина не приходил в сознание, скорую помощь он вызвал в 10.00 утра, бригада приехала в 13-00 час. (т.3л.д.92-94).
Свидетель П.Е.Н. пояснял, что работает врачом-нейрохирургом в БСМП-1 г.Омска. 04.10.2006 в приемное отделение поступил К.Ю.П., в связи с его тяжелым состоянием больной был переведен в реанимационное отделение. У мужчины был взят анализ на наличие в крови алкоголя, результат - отрицательный, т.е. на момент госпитализации К. был трезв. Если бы вечером 02.10.2006 К. употреблял спиртное в больших количествах, например две бутылки водки, то фрагменты алкоголя наверняка были бы обнаружены при токсикологическом исследовании крови 04.10.2006 (т.2л.д.219-220).
Свидетель В.А.В. поясняла, что в 2006 году проживала с Кадиным В., который поддерживал дружеские отношения с Кузьменко В. Она не может вспомнить, кто ей звонил 02.10.2006, но точно знает, что К.Е.С. ей звонить не мог, т.к. они с ним не были знакомы, её номера телефона он не знал (т.1л.д.221-223).
Свидетель Ф.Е.С. поясняла, что Кадин В. является её братом. Характеризует его как спокойного, общительного человека. В конце 2006 года брат познакомился с В.А.В. А., иногда у неё ночевал. С Кузьменко В. она не знакома (т.2л.д.185-188).
Свидетель Ч.М.И. пояснял, что занимается ремонтом и покупкой сотовых телефонов. Он не помнит, чтобы в октябре 2006 года двое молодых людей продавали ему сотовый телефон, хотя допускает такие события (т.2л.д.207-210).
По сообщению из БСМП-1 К.Ю.П. поступил в больницу 04.10.2006, скончался 14.01.2006, причина смерти - ЗЧМТ, ушиб головного мозга, двухсторонняя пневмония (т.1л.д.4).
По заключению эксперта ... от ... основной причиной смерти К.Ю.П. явилась закрытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга, в результате чего развилась двусторонняя полисегментарная серозно-гнойная с геморрагическим компонентом пневмония, явившаяся непосредственной причиной смерти. На трупе были обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, массивные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга (в области наружных поверхностей правой теменной доли и левой теменной-затылочной доли), кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области и справа в височно-теменно-затылочной области, кровоподтеки на лице в окружности глаз. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения могли образоваться вследствие не менее чем 2-х механических воздействий (ударов) тупым твердым предметом в левую теменно-височную и правую височно-теменно-затылочную область головы в срок незадолго до поступления в стационар. Повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с неосложненными переломами ребер с обеих сторон образовались вследствие механических воздействий (ударов) тупым твердым предметом в срок незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Повреждение в виде кровоподтека правого плеча вреда здоровью не причинило, отношения к смерти не имеет, могло возникнуть в результате удара или соударения указанной области с тупым твердым предметом в срок незадолго до поступления в стационар. Смерть К.Ю.П. наступила 14.10.2006 в 13-30 час. В крови при поступлении в стационар алкоголь не обнаружен (т.1л.д.41-44).
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., основной причиной смерти К.Ю.П. является закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки головного мозга), осложнившаяся двусторонней пневмонией, которая непосредственно и повлекла за собой смерть потерпевшего. Комплекс повреждений в области головы, объединяемых понятием «закрытая черепно-мозговая травма» - а именно, кровоизлияний в мягкие ткани головы (левую теменно-височную область, правую височно-теменно-затылочную область) и под мягкие мозговые оболочки головного мозга (в области правой теменной доли, левой теменной доли, левой затылочной доли) – повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде переломов ребер (8-го справа, 8-го и 9-го слева) как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили вред здоровью потерпевшего средней степени тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня). Кровоподтеки в области обоих глаз и в области правого плеча, а также ссадины в области носа как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не повлекшие за собой причинения вреда здоровью потерпевшего. Повреждение в виде кровоподтека в области левой ушной раковины может являться составляющей частью черепно-мозговой травмы и по степени причинения вреда здоровью расцениваться в совокупности с этой травмой, но может быть и самостоятельным повреждением, определить конкретный вред здоровью, вызванный этим повреждением, не представляется возможным. Возникновение черепно-мозговой травмы у К.Ю.П. при падении с высоты собственного роста исключается, это повреждение возникло в результате ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом в область головы потерпевшего. Кровоподтеки в области глаз потерпевшего могли возникнуть от ударных воздействий тупыми твердыми предметами (предметом) в эти области лица, возникновение этих повреждений при падении потерпевшего на твердую тупую неограниченную поверхность исключается. Образование прочих повреждений (кровоподтек в области левой ушной раковины, ссадины в области носа, кровоподтек на правом плече, переломы ребер) возможно как в результате ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, так и в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на твердые тупые предметы, однако таких падений должно быть несколько. Любое из указанных выше повреждений могло возникнуть в результате нанесения ударов кулаком, обутой ногой, другим тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Минимальное количество травмирующих воздействий: в левую теменно-височную область – одно; в правую височно-теменно-затылочную область – одно; в область левой ушной раковины – одно; в область лица – либо одно в область спинки носа, либо два-три; в область передней поверхности правого плеча в средней трети – одно; в область 8-го ребра по передней подмышечной линии справа – одно; в область 8-9 ребер слева по среднеключичной линии – одно. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть потерпевшего, возникла как минимум от двух травмирующих воздействий – в левую теменно-височную и в правую височно-теменно-затылочную область головы. Возможно, что в данном случае могло иметь место и третье травмирующее воздействие – в область левой ушной раковины. На момент поступления К.Ю.П. в стационар, он был трезв (т.2л.д.7-28).
Эксперт Л.И.В. суду пояснила, что при исследовании трупа К.Е.С. у него были установлены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, никаких данных, подтверждающих возможность получения этой травмы при падении с высоты собственного роста не установлено. При данных повреждениях, потерпевший мог сохранить способность передвигаться некоторое время. Этот период времени судебно-медицинский эксперт определить точно не может, т.к. он зависит от физического состояния потерпевшего, окружающих условий. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, обнаруженная у потерпевшего, как правило, вызывает потерю сознания непосредственно после её причинения, затем потерпевший может прийти в себя, быть в сознании какое-то время, передвигаться, совершать другие действия. В случае не оказания потерпевшему медицинской помощи в это время, его состояние начинает ухудшаться, по мере разрастания отека мозга он спадает в сумеречное состояние, вплоть до комы. Обычно, при употреблении спиртного в размере 1 бутылки водки алкоголь сохраняется в крови человека до 10 часов, в моче держится дольше. При поступлении в больницу в крови потерпевшего алкоголь обнаружен не был, но анализ мочи не проводили. Состояние К.Е.С. уже в больнице было осложнено пневмонией, которая является следствием травмы. По своей природе пневмония не вызывается переохлаждением организма, у неё другие причины, связанные с кислородной недостаточностью, вызванной отеком мозга, застойными явлениями в легких. Пневмония – это стандартные последствия черепно-мозговой травмы. В связи с этим, следует считать, что смерть К.Е.С. наступила именно от закрытой черепно-мозговой травмы.
Материалами дела Кузьменко В.Ю. характеризуется в целом положительно (т.3л.д.24, 25, 27- 31), Кадин В.Е. – удовлетворительно, с 06.10.2009 находится под стражей в связи с отменой назначенного ему условного осуждения (т.3л.д.62, 64, 67).
По мнению суда, приведенных доказательств достаточно для признания вины Кузьменко В.Ю. и Кадина В.Е. в инкриминируемых им преступлениях. Действия Кузьменко В.Ю. и Кадина В.Е. по факту хищения имущества К.Ю.П. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц; по факту причинения телесных повреждений К.Ю.П. суд квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Установлено, что изначально у Кузьменко возник умысел на хищение имущества потерпевшего. Так как потерпевший был в сознании, бесспорно, что Кузьменко намеревался совершить открытое хищение имущества К.Е.С.. С этой целью он применил насилие, которое выразилось в умышленном нанесении потерпевшему удара в грудь, от чего тот упал на землю. До изъятия имущества потерпевшего Кузьменко обратился к Кадину с предложением помочь ему в совершении хищения, тот согласился и стал насильно удерживать руки потерпевшего, пока Кузьменко В.Ю. доставал из кармана брюк К.Е.С. деньги, затем сам похитил телефон потерпевшего. Таким образом, ещё до изъятия имущества подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение хищения, действовали совместно и согласованно. Удар Кузьменко в грудь потерпевшему и насильственное удержание его рук Кадиным следует расценивать как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
После того, как у К.Е.С. похитили деньги и телефон, он стал кричать, ругаться на подсудимых, заявил, что в последующем разберется с ними, в ответ подсудимые нанесли К.Е.С. множественные удары руками и ногами по телу и голове. Данные действия были совершены ими после изъятия имущества потерпевшего, при этом он не пытался его удержать или задержать подсудимых. По мнению суда, данные действия нельзя включать в хищение, т.к. они были вызваны действиями потерпевшего уже после изъятия у него имущества. Из пояснений эксперта Л.И.В. следует, что ЗЧМТ с ушибом головного мозга, вызывает потерю сознания у потерпевшего. Однако, из показаний подсудимых следует, что после нанесения К.Е.С. удара Кузьменко, от которого он упал, и изъятия у него имущества. К. был в сознании, разговаривал, т.е. травма головы была причинена ему уже после хищения его имущества.
Из показаний Кузьменко и Кадина следует, что избиению предшествовала ссора Кузьменко и К.Е.С., угроза потерпевшего в последующем разобраться с подсудимыми, вызвала неприязненное к нему отношение, и явилась причиной последующих действий подсудимых. Действовали Кадин и Кузьменко согласованно, наносили удары потерпевшему одновременно, с одинаковой интенсивностью, оба наносили удары рукам и ногами по телу и голове. При этом их умыслом охватывалось причинение К.Е.С. вреда любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, исходя из множественности нанесенных ударов, нанесения ударов в голову обутой ногой. Действиями подсудимых К.Ю.П. были причинены тяжкие повреждения, которые повлекли за собой его смерть. Так как не установлено наличие у подсудимых умысла на лишение жизни К.Е.С., их вина по отношению его смерти правильно расценена, как неосторожная.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, Кадин и Кузьменко не вступали в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.С., однако, при нанесении ему повреждений действовали совместно, т.е. группой лиц.
В основу приговора суд кладет показания Кузьменко В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются другими установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями Кадина В.Е.
Так, Кузьменко и Кадин давали на следствии признательные показания неоднократно, в присутствии адвокатов, Кузьменко подтвердил свои показания на месте преступления при понятых, допросы проводились следователем следственного комитета при прокуратуре. Мать Кузьменко пояснила, что видела в отделе милиции сына после его задержания, никаких повреждений у него не было. Показания Кузьменко и Кадина изобилуют деталями, которые могли быть известны только лицу. совершившему преступление. По мнению суда, показания подсудимыми были даны в условиях, исключающих незаконное воздействие на них со стороны оперативных сотрудников милиции.
При обнаружении К.Ю.П. денег и сотового телефона при нем не было. Однако, исходя из данных о движении денег на его банковском счете, 02.10.06 он снял со своего счета 2 тыс. рублей, с учетом трат на фрукты, спиртное и закуску, у него должны были остаться деньги в сумме, не менее 500 рублей.
С телефона, принадлежащего К.Е.С. 02.10.06 был осуществлен звонок, звонили на номер телефона В.А.В. – подруги Кадина. Сам Кадин не отрицает, что действительно звонил ей с телефона потерпевшего, подтвердил, что унес телефон потерпевшего с собой. Однако, его показания в суде о том, что звонил он с согласия К.Е.С. и телефон просто забыл вернуть, опровергаются показаниями Кузьменко с предварительного следствия. Кузьменко пояснял, что он забрал у К.Е.С. деньги, Кадин – сотовый телефон, после чего стал звонить своей подруге. Он предостерег Кадина, чтобы тот никому не звонил, но Кадин его заверил, что никто его по номеру телефона не найдет. Согласно распечатке телефонных соединений, Кадин звонил В.А.В. 02.10.2006 в 21:39:57 час. по Омскому времени, т.е. после совершения хищения.
Свидетель Б.А.Н. на предварительном следствии поясняла, что в декабре 2006 года Кузьменко рассказывал ей, как он со своим знакомым избил мужчину, а также отобрали у него деньги и сотовый телефон, позже он узнал, что мужчина был его соседом, а от полученных травм скончался в больнице. Изменение свидетелем показаний суд расценивает, как попытку смягчить ответственность Кузьменко.
Суд расценивает, как соответствующие действительности, показания Кузьменко В.Ю., т.к. в своих показаниях на предварительном следствии Кадин В.Е., по сути признавая вину в хищении имущества К.Е.С. и причинении ему тяжких повреждений, давал показания, явно направленные на смягчение его ответственности за содеянное. Так, он пояснял, что к хищению денег не причастен, по голове потерпевшего не бил, инициатором избиения был Кузьменко, который прыгал на голове потерпевшего. Однако, из показаний Кузьменко следует, что Кадин помогал ему похищать деньги, держа руки потерпевшего, именно Кадин спросил потерпевшего, не намерен ли тот заявить на них в милицию, после чего они и начали избивать его. Выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают показания Кадина о механизме нанесения потерпевшему повреждений в области головы, наличие у К.Е.С. на голове повреждений как слева, так и справа, перелом ребер слева и справа указывает, что удары потерпевшему наносились с двух сторон, т.е. двумя людьми.
Версия защиты о том, что телесные повреждения К.Е.С. могли быть причинены другими лицами, основана только на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.
Говоря о времени встречи подсудимых и потерпевшего, суд принимает во внимание, что К.Е.С. 02.10.2006 она пришла домой с работы около 19.00 час., К.Ю.П. почти сразу же ушел в гараж. Показания К.Е.С. подтверждаются явкой с повинной Кадина, в которой он четко указал время встречи с К.Е.С. – около 20-00 час.
Суд считает, что версия подсудимых о том, что они распивали спиртное совместно с потерпевшим, не противоречит установленным по делу фактам. Из показаний Кузьменко следует, что они купили несколько бутылок вина, т.е. потерпевший пил вино, а не водку. Учитывая данные обстоятельства, пояснения эксперта Л.И.В., время, прошедшее от момента совершения в отношении К.Е.С. преступления и его обнаружением, пониженной температурой воздуха в октябре месяце, следов алкоголя в крои потерпевшего могло не остаться. Свидетель П.Е.Н., давая пояснения по этому вопросу, исходил из того, что потерпевший выпил более одной бутылки водки, что не соответствует действительности.
При назначении наказания судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кузьменко В.Ю. и Кадиным В.Е. деяний, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, частичное признание вины, наличие у Кузьменко В.Ю. малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимых.
На момент совершения преступлений Кадин имел непогашенную судимость по приговору суда 17.05.2001, в связи с чем в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть свершенных преступлений, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, суд полагает справедливым назначить Кузьменко В.Ю. и Кадину В.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимых.
При разрешении иска потерпевшей К.Е.С. суд принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных с гибелью мужа, признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, с учетом неосторожной формы вины подсудимых по отношению к наступлению смерти потерпевшего, и полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьменко В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить им наказание:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кузьменко В.Ю. к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Кузьменко В.Ю. от 17.02.2010 постановленный Таврическим районным судом Омской области – исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 июля 2010 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Кузьменко В.Ю. в СИЗО с момента его задержания 17 февраля 2010 года.
Меру пресечения Кузьменко В.Ю. в виде содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Признать Кадина В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кадину В.Е. к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
По правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г.Омска от 09.06.2008 и окончательно определить Кадину В.Е. к отбытию 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 06 октября 2009 года.
Меру пресечения Кадину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Взыскать с Кузьменко В.Ю. и Кадина В.Е. в пользу К.Е.С.. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 1 520 рублей.
Вещественные доказательства – куртку Кузьменко В.Ю. – вернуть родственникам подсудимого, при наличии соответствующего заявления, при отсутствии такового – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Кузьменко В.Ю. и Кадиным В.Е. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.
Судья:
Приговор обжаловался в кассационном порядке - 09.09.2010, оставлен без изменения.