П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 05 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,
при секретаре Гнедик А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Огаря М.В.,
подсудимых Васильева С.В., Зубкова Ю.Ю., Иванова М.В.,
адвокатов Степанова Е.И.,, Гладун С.А., Гладун А.П., Батковой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Васильев С.В., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Зубков Ю.Ю., ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Иванов М.В., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев С.В., Зубков Ю.Ю. и Иванов М.В. совершили преступления при следующих обстоятельствах:
22 марта 2010 года около 22 часов 25 минут Зубков Ю.Ю., находясь на проезжей части ул. П., возле шиномонтажной мастерской ИП Ма., расположенной на пересечении улиц С.и П., вступил в предварительный сговор с находящимся там же Ивановым М.В. о хищении чужого имущества у малознакомого им Пр.М.. Согласно условиям сговора, возникшего по предложению Иванова М.В., Зубков Ю.Ю. должен был попросить у Пр.М. мобильный телефон, а Иванов М.В., имитируя набор номера и разговор отойти в сторону и скрыться с телефоном, в то время, когда Зубков Ю.Ю. отвлекал Пр.М. разговором, тем самым охраняя преступные действия своего соучастника, чтобы при необходимости помочь последнему скрыться с места преступления. Похищенным мобильным телефоном Зубков Ю.Ю. и Иванов М.В. планировали распорядиться по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 22 марта 2010 года около 22 часов 30 минут, Зубков Ю.Ю., находясь на проезжей части ул. П., возле шиномонтажной мастерской ИП Ма., расположенной на пересечении улиц С.и П., действуя согласованно с Ивановым М.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана попросил у знакомого ему Пр.М., во временное пользование под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка мобильный телефон. Пр.М., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Зубкова Ю.Ю. передал тому имущество, принадлежащее его отцу – Пр.А: мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с флеш-картой на 1 ГБ стоимостью 150 рублей, а всего имущества на 4 150 рублей. Зубков Ю.Ю., действуя согласно ранее распределенным ролям, передал вышеуказанный телефон Иванову М.В., который обманный путем завладел данным имуществом и, имитируя набор номера и разговор, стал удаляться вглубь домов частного сектора за вышеуказанную шиномонтажную мастерскую. В это время Зубков Ю.Ю. разговаривал с Пр.М., отвлекая вниманием от Иванова М.В., чтобы соучастник скрылся с места преступления. Затем Зубков Ю.Ю. и Иванов М.В. встретились друг с другом по ул. 12-го Д. и проследовали к месту жительства Зубкова Ю.Ю., где впоследствии распорядились похищенным по своему у смотрению, чем причинили потерпевшему Пр.А материальный ущерб в размере 4 150 рублей.
Кроме того, 08 мая 2010 года около 12 часов 45 минут Васильев С.В. и Зубков Ю.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле шиномонтажной мастерской ИП Ма., расположенной на пересечении улиц С.и П., вступили в предварительный сговор – по предложению Васильева С.В. - на совершение открытого хищения чужого имущества у несовершеннолетних Жу.Е. Ла.И. Реализуя свой преступный умысел, 08.05.2010 года около 12 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, Васильев С.В. и Зубков Ю.Ю. подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним Жу.Е. и Ла.И., находящихся возле шиномонтажной мастерской ИП Ма., расположенной на пересечении С.и П.. Там Васильев С.В., согласно отведенной роли, потребовал от Ла.И. передать ему имеющиеся в наличии денежные средства. Ла.И., видя значительную разницу в возрасте и нахождение Васильева С.В. и Зубкова Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Васильеву С.В. имеющиеся у него денежные средства в сумме 5 рублей, принадлежащие Ла.М., которые последний открыто похитил, обратив в свою пользу. В это время Зубков Ю.Ю., выполняя свою роль, потребовал от Жу.Е. и Ла.И. мобильный телефон с целью осуществления звонка, на что последние ответили отказом, пояснив, что телефон отсутствует. Однако Зубков Ю.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осмотрел содержимое карманов одежды Жу.Е. и, обнаружив в левом кармане олимпийки, одетой на нем, мобильный телефон, потребовал его достать. Находящийся рядом Васильев С.В., выйдя за пределы договоренности с Зубковым Ю.Ю., держа правую руку в кармане олимпийки, одетой на нем, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал в адрес Жу.Е. угрозу применения в отношении последнего ножа, находящегося в кармане, при этом Васильев С.В. держал руки в карманах своей олимпийки. Жу.Е., воспринимая высказанную Васильевым С.В. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и реально опасаясь ее осуществления, достал из левого кармана своей олимпийки принадлежащий его отцу – Жу. мобильный телефон «Нокиа 3500с» с флеш-картой на 256 МВ общей стоимостью 2 000 рублей в комплекте с сим-картой сотовой компании «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, которым Зубков Ю.Ю. завладел, открыто похитив из руки Жу.Е.. С похищенным имуществом Васильев С.В. и Зубков Ю.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Ла.М. – материальный ущерб на сумму 5 рублей, Жу. – на сумму 2 000 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 2005 рублей.
Подсудимый Зубков Ю.Ю. вину признал частично, суду показал, что с подсудимыми находится в дружески отношениях. 22.03.2010 года в вечернее время они с Ивановым гуляли возле шиномонтажной мастерской. Во время прогулки он встретил своего знакомого – Пр.А, у которого для Иванова попросил сотовый телефон для осуществления звонка. Когда Пр.А дал телефон, он передал его Иванову. Как Иванов разговаривал по телефону, он не видел. Также не видел, когда Иванов ушел. Через некоторое время он тоже пошел домой. Предварительного сговора на хищение телефона у них с Ивановым не было. Возле своего дома он встретил Иванова, и предложил последнему продать телефон. На следующий день они решили продать телефон сестре Иванова, однако она отказалась. Тогда он продал телефон своей знакомой – Юле.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания Зубкова Ю.Ю. с предварительного следствия, из которых видно, что 22 марта 2010 года в вечернее время он находился у себя дома. Около 22 часов в гости пришел Иванов, вместе с которым он употребил спиртное. В ходе разговора Иванов предложил прогуляться и совершить хищение телефона, чтобы впоследствии продать его. Он сказал, что находится на условном сроке, однако так как были нужны деньги, не отказался от данного предложения. Возле шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении улиц Суворова и Поворотникова они встретили ранее знакомого Пр.А. Иванов сказал ему попросить у Пр.А телефон, чтобы позвонить сестре. Он попросил у Пр.А телефон, пояснив, что Иванову нужно позвонить сестре. Пр.А пояснил, что на телефоне нет денежных средств. Иванов сказал Пр.А, что отправит маячок. Пр.А предал телефон ему (Зубкову), а он сразу же передал телефон Иванову, после чего стал разговаривать с Пр.А, а Иванов в это время отошел от них на некоторое расстояние, при этом он не слышал, чтобы Иванов с кем-то разговаривал. Около 10-15 минут он общался с Пр.А, а когда повернулся, увидел, что Иванова нет. Он понял, что Иванов похитил телефон и убежал. Пр.А сказал, что о произошедшем расскажет родителям. Он попросил Пр.А не заявлять в милицию, пояснил, что сходит к Иванову и заберет телефон. Возле своего дома он встретил Иванова, который показал телефон и сказал, что на следующий день надо его продать. Он согласился. На хищение телефона с Ивановым он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 23.03.2010 года около 11 часов они проснулись и пошли к сестре Иванова, так как Иванов хотел ей продать телефон за 600 рублей. Посмотрев телефон, она отказалась. С данного телефона они не звонили, сим-карту Иванов выбросил сразу после хищения. Тогда Иванов попросил его продать кому-нибудь телефон, а он (Иванов) вечером придет, и деньги они поделят. После этого он пошел к своей знакомой девушке по имени Юля, которой предложил купить телефон за 600 рублей, она согласилась и передала 200 рублей, так как больше у нее не было, пообещав отдать деньги позже. В этот же день в вечернее время от Юли он узнал, что телефон у нее забрал потерпевший. Он согласился с Ивановым совершить хищение телефона у Пр.А, так как нуждался в деньгах, а также поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1л.д. 110-113, 132-133, 234-236). Оглашенные показания Зубков не подтвердил, при этом причину дачи таких показаний, пояснить не смог.
По совершенному деянию в отношении потерпевших Жу.Е. и Ла.И. – Зубков вину признал частично, пояснил, что 08.05.2010 года в дневное время вместе с Васильевым пошел за сигаретами. Возле шиномонтажной мастерской они встретили незнакомых несовершеннолетних Жу.Е. и Ла.И., и так как денег не хватало, они спросили у данных мальчиков мелочь, а также телефон, чтобы позвонить. Жу.Е. сам дал телефон, при этом он последнего не обыскивал, после чего они с Васильевым убежали. Спустя некоторое время их задержали сотрудниками милиции. Сговора на совершение хищения у них с Васильевым не было, угроз от Васильева в сторону потерпевших он не слышал, ножа у Васильева не видел. Вину признает только в открытом хищении.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания Зубкова Ю.Ю. с предварительного следствия, из которых видно, что когда они с Васильевым проходили мимо шиномонтажной мастерской, то встретили трех подростков. Увидев подростков, Васильев предложил похитить мобильный телефон, а впоследствии продать, и приобрести спиртное. Он согласился. После чего они подошли к подросткам, и он спросил мобильный телефон, под предлогом позвонить. Уточняет, что ранее они с Васильевым не обговаривали план действий, умысел возник внезапно, когда увидели подростков. На вопрос о наличии телефона, подростки ответили, что телефона нет. Он похлопал одного из подростков по карманам и обнаружил телефон. Тогда Васильев, обратившись к данному мальчику, сказал, что если тот не отдаст телефон, то пырнет ножом. Он понял, что Васильев просто пугает мальчиков, так как знал, что у Васильева ножа нет. Подросток сразу же достал мобильный телефон и держал в руке. Он выхватил телефон и положил себе в карман олимпийки, поле чего вместе с Васильевым побежал в сторону жилых домов. Затем Васильев попросил у него телефон, объяснив, что хочет посмотреть. Куда Васильев впоследствии дел телефон, ему неизвестно (т. 1л.д. 199-202, 234-236, т. 2л.д. 132-133). Оглашенные показания Зубков не подтвердил, пояснив, что при даче показаний на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, его запугивали и били, адвоката при допросах не было.
Подсудимый Васильев С.В. вину не признал, суду пояснил, что 08.05.2010 года в утреннее время встретился с Зубковым, с которым стали распивать спиртное. Когда закончились сигареты, они пошли в магазин, но денег было только 10 рублей. У шиномонтажной мастерской они увидели трех подростков. Они подошли к подросткам, у которых он спросил мелочь. Ла.И. достал 5 рублей и передал ему. Затем он увидел, что Зубков разговаривает с Жу.Е., слышал, как Зубков просил телефон позвонить, после чего Зубков махнул ему рукой, показав, что нужно бежать. Они добежали до магазина, где купили сигарет. По дороге Зубков сказал, что у подростка забрал телефон. Он взял телефон, чтобы посмотреть. В этот момент они увидели патрульную машину и разбежались в разные стороны, но были задержаны сотрудниками милиции. Ножом Ла.И. он не угрожал, так как разговаривал только с Ла.И. В сговор на совершение преступления не вступал.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания с предварительного следствия, из которых видно, что 08 мая 2010 года после совместного распития спиртных напитков с Зубковым пошли за сигаретами. Денег у них не хватало, решили зайти к знакомому на шиномонтажную мастерскую. Знакомый Александр дал им 2 рубля, т.к. больше у него денег не было. Когда они проходили по ул. П. навстречу шли 3 несовершеннолетних подростков. Увидев их, он – Васильев предложил похитить у подростков мобильный телефон, продать его. Зубков согласился. Они подошли к подросткам. Он спросил, есть ли у них деньги, потребовал дать их. Один из подростков достал из кармана 5 рублей и подал ему. Зубков спросил у подростков мобильный телефон под предлогом позвонить. С Зубковым они не обговаривали план действий. Подростки ответили, что телефона нет. Тогда Зубков похлопал одного подростка по карману и обнаружил мобильный телефон. Тогда он – Васильев, обратившись к этому мальчику, сказал, что, если не отдаст телефон, то он «пырнет» его ножом. В этот момент он держал руки в карманах, хотя ножа на самом деле у него не было. Подросток достал из кармана мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, держал в руке. Зубков выхватил мобильный телефон, положил в карман олимпийки. Подросток напугался, это было видно по его внешнему виду. Затем он с Зубковым убежали, решили продать телефон. Зубков вытащил из телефона сим-карту. Когда они убегали от сотрудников милиции, телефон выбросил. Вину признает. На те 5 рублей, которые похитил у подростка, купил сигареты в киоске, но точно этого не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1л.д. 206-209, 227-229). Оглашенные показания Васильев не подтвердил, пояснив, что при даче показаний адвоката не было, принесли показания Зубкова и стали применять физическое насилие, у него были телесные повреждения. Он писал жалобу в прокуратуру, но ответ так не получил
При допросе - т.2л.д. 124-125. – Васильев подтвердил вышеуказанные показания, но уточнил, что угрозу применения ножа не высказывал, ножа при себе не имел, никакими предметами не угрожал, лишь выражался нецензурной бранью в адрес потерпевших
По поводу данных показаний Васильев в суде показал, что адвоката при допросе не было, но он не стал на себя наговаривать лишнее.
Подсудимый Иванов М.В. вину признал частично, суду показал, что 22.03.2010 года пришел в гости к Зубкову, где они распивали спиртное, после чего пошли гулять. Так как им еще хотелось выпить, а денег не было, Зубков предложил занять денег у его сестры. Он пояснил Зубкову, что нужно позвонить сестре, а денег не телефоне нет. В этот момент Зубков встретил своего знакомого – Пр.А, у которого попросил телефон позвонить. Пр.А дал телефон, который Зубков передал ему. Он попытался сбросить сестре маячок, но забывал номер сестры. Тогда он попросил Зубкова запомнить последние цифры номера сестры, скинул маячок и пошел в другую сторону, а когда отошел на приличное расстояние, завернул за угол и направился к дому Зубкова. Когда к дому подошел Зубков, он показал телефон, после чего они пошли домой к Зубкову. На следующий день он позвонил своей сестре, которой предложил купить телефон, но так как сестра отказалась покупать телефон, он отдал телефон Зубкову с целью дальнейшей продажи. Сговора на совершение хищения телефона с Зубковым у него не было. В содеянном раскаивается.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания Иванова М.В. с предварительного следствия, из которых видно, что 22.03.2010 года он пришел в гости к Зубкову и в процессе распития спиртного, уснул. Около 06 часов он проснулся. Так как денег не было на спиртное, а хотелось еще выпить, Зубков предложил продать сотовый телефон «Нокиа» в розовом корпусе. Откуда у Зубкова данный телефон, он не интересовался. Он посмотрел телефон и решил приобрести его для себя. Зубков сказал, что 500 рублей он может отдать ему, а остальное, если продаст дороже, оставить себе. Он позвонил своей сестре и предложил купить сотовый телефон, назвал цену в 700 рублей. Сестра сказала, что хочет посмотреть телефон. Он пришел к сестре, показал телефон, но она отказалась. Он пошел домой, а Зубков пошел к себе домой и забрал с собой телефон. Через некоторое время он вновь пошел к Зубкову и предложил свои услуги по продаже телефона, на что последний пояснил, что уже продал телефон своему знакомому за 200 рублей. В вечернее время к его дому подъехали Пр.М. с сыном Максимом, в это же время домой приехал отец. Пр.М. стал спрашивать, где телефон. Он пояснил, что телефон не похищал, только помогал Зубкову продавать телефон, в настоящее время телефон оставался у Зубкова. На следующий день он встретил Зубкова, от которого узнал, что сотовый телефон отец Пр.А. забрал у Влада. Он встретился с Владом и тот подтвердил, что отдал телефон Пр.А.. Однако на самом деле телефон Пр.А. никто не вернул. 01.04.2010 года отцу позвонил оперуполномоченный Т. и сказал явиться в ОМ-3 для дачи пояснений. Придя в кабинет, он тоже самое рассказал, но Т. не поверил, ударил его и сказал подождать в соседнем кабинете, после чего принес объяснения от его имени и сказал подписать, при этом Т. нанес ему несколько ударов. Тогда он подписал объяснение, а затем под диктовку протокол явки с повинной. Вину по факту хищения телефона у Пр.А. не признал, помогал Зубкову продать телефон (т. 1л.д. 31-35, 118-121, т. 2л.д. 116-118). По поводу оглашенных показаний Иванов пояснил, что давал неправдивые показания, так как был напуган и растерян, хотел избежать ответственности за содеянное. Настаивает на показаниях, данных в суде.
Однако, вина подсудимых нашла полное подтверждение следующими представленными доказательствами.
По факту хищения имущества Пр.А
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашались показания потерпевшего Пр.А с предварительного следствия, из которых видно, что в конце 2008 года он приобрел в магазине «Евросеть» сотовый телефон «Нокиа 3250» за 12 000 рублей для сына. Впоследствии сын приобрел флеш-карту на 1 ГБ за 150 рублей. 22 марта 2010 года сын ушел в колледж. Около 21 часа 30 минут жена позвонила сыну, чтобы узнать, где тот находится. Последний пояснил, что недалеко от дома, проводит девушку и вернется. Около 22 часов 30 минут жена снова позвонила сыну, но телефон был отключен. Около 23 часов сын вернулся домой и пояснил, что встретил ... Зубкова и Иванова, а также ранее незнакомого парня, при этом Зубков Ю.Ю. попросил сотовый телефон для осуществления Ивановым телефонного звонка. Сын передал телефон Иванову, так как Зубков сказал тому набрать нужный номер. Иванов отошел и стал имитировать разговор, сын в это время разговаривал с Зубковым. Через некоторое время сын увидел, что Иванова нет. Зубков пояснил, что не знает, почему Иванов похитил телефон. Также сын пояснил, что телефон находится у Иванова. Встретившись с отцом Иванова, он (Пр.А) объяснил всю ситуацию хищения телефона. Тот пообещал разобраться и через несколько минут позвонил и сказал, что сын дома. Они поехали домой к Ивановым и стали спрашивать Иванова про телефон. Последний стал говорить, что ничего не знает, с Зубковым его не было, а телефон ему дали продать. При этом Иванов пояснил, что телефон находится у Зубкова. Он попросил отца Иванова разобраться с этим делом и либо вернуть телефон, либо денежные средства в размере 4 000 рублей. В данную сумму он оценил телефон с учетом износа. 24 или 25 марта он созвонился с отцом Иванова, который пояснил, что телефон ему (Пр.А) вернули. Он отрицал данный факт и 25 марта 2010 года обратился в милицию с заявлением. Таким образом, было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа 3250» стоимостью 4 000 рублей, сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности, флеш-карта на 1 ГБ стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 4 150 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку в настоящее время он не работает, работает одна жена, у которой доход 8 – 9 000 рублей, на иждивении двое детей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон был возвращен, претензий не имеет (т. 1л.д. 18-20, 47-48, т. 2л.д. 109-110).
Потерпевший Пр.М. суду пояснил, что знаком с подсудимым Зубковым, конфликтов до случившегося не было. 22 марта 2010 года в 24-м часу он возвращался домой. Проходя мимо шиномонтажной мастерской ... увидел Зубкова и Иванова. Он подошел, поздоровался с Зубковым, после чего Зубков попросил у него телефон позвонить. Он дал, тогда Зубков передал телефон Иванову, который отошел с телефоном в сторону, после чего скрылся. Зубков пошел посмотреть, куда делся Иванов, но больше не вернулся. Телефон был марки «Нокиа 3250» в комплекте с флеш-картой объемом 1 ГБ стоимостью 150 рублей и сим-картой. Позже вместе с отцом они ходили к Зубковым, но последний пояснил, что телефон находится у Иванова. Отец написал заявление в милицию. В ходе предварительного следствия телефон был возвращен, но не в рабочем состоянии. Полагает, что подсудимые действовали совместно, при этом Зубков отвлекал его, чтобы облегчить хищение. Исковые требования не заявляет, на строгой мере наказания не настаивает.
Потерпевший Пр.М. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Зубковым Ю.Ю. и Ивановым М.В. ( т.1 л.д 43-46, 97-100).
Свидетель Ми. суду показала, что подсудимый Иванов приходится ей братом, Зубков – друг брата. В марте 2010 года в утреннее время ей позвонил брат и спросил, нужен ли ей сотовый телефон марки «Нокиа». Она ответила, что телефон нужно посмотреть. Через некоторое время брат и Зубков пришли, показали телефон, предложив приобрести его за 600 рублей, так как телефон ей не понравился, она отказалась его покупать, при этом парни пояснили, что телефон их попросили продать, но не говорили кто. Затем от своих родителей она узнала, что приезжали потерпевшие и требовали вернуть похищенный телефон.
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Г. с предварительного следствия, из которых видно, что в конце марта 2010 года к ней пришел Зубков и предложил купить сотовый телефон «Нокиа» за 600 рублей. Так как у нее не было телефона, она согласилась, при этом передала Зубкову только 200 рублей, пообещав оставшуюся сумму отдать вечером. Вечером этого же дня к ней пришел малознакомый парень по имени Анатолий и сказал, чтобы она отдала телефон, пояснив, что передаст телефон потерпевшему, так как Зубков и Иванов его похитили. Она отдала телефон (т. 1л.д. 93-94).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Б. с предварительного следствия, из которых видно, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ... 25.03.2010 года в дежурную часть с заявлением обратился Пр.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили 22.03.2010 года у несовершеннолетнего Пр.М. сотовый телефон «Нокиа 3250» причинив материальный ущерб в размере 4 000 рублей. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что к хищению сотового телефона причастны Зубков и Иванов. 31.03.2010 года Зубков изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой признался в том, что 22.03.2010 года по предварительному сговору с Ивановым путем обмана похитил сотовый телефон у парня по имени Максим (т. 1л.д. 39-40).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Т. с предварительного следствия, из которых видно, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ... 25.03.2010 года в дежурную часть с заявлением обратился Пр.А с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили 22.03.2010 года у несовершеннолетнего Пр.М. сотовый телефон «Нокиа 3250» причинив материальный ущерб в размере 4 000 рублей. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что к хищению сотового телефона причастны Зубков и Иванов. 01.04.2010 года Иванов изъявил добровольное желание написать явку с повинной, в которой признался в том, что 22.03.2010 года по предварительному сговору с Зубковым путем обмана похитил сотовый телефон у парня по имени Максим (т. 1л.д. 41-42).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Аф. с предварительного следствия, из которых видно, что в конце марта 2010 года от малознакомых парней он узнал, что Зубков и Иванов похитили у несовершеннолетнего парня по имени Максим сотовый телефон путем обмана. В конце марта 2010 года он случайно встретился со своим знакомым Славой, который сказал, что нужно забрать телефон у Зубкова и вернуть потерпевшему. Когда они пришли к Зубкову последний пояснил, что похищенный телефон продал своей знакомой – Г.. Они со Славой пошли к Г. и он сказал, что телефон, который она купила у Зубкова нужно вернуть потерпевшему и представил Славу, как друга потерпевшего. Г. отдала телефон Славе, и сказала, чтобы тот хотя бы 200 рублей вернул ей (так как она купила у Зубкова телефон за 200 рублей). Слава пояснил, что у него нет с собой денег, и обещал позже занести. Г. отдала телефон и они ушли. Он пошел к себе домой, а Слава пошел по своим делам. Впоследствии ему стало известно со слов Славы, что последний вернул телефон потерпевшему (т. 1л.д. 34-36).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля К. с предварительного следствия, из которых видно, что в апреле 2010 года он подрабатывал на СТО, расположенном в Старом Кировске. Так, в один из дней апреля, точное число не помнит, к нему обратился молодой человек и предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа 3250», при этом пояснил, что телефон принадлежит жене, но срочно нужны деньги. Он заинтересовался телефоном и договорился о цене, передав парню 2 000 рублей. О том, что телефон ворованный, узнал от сотрудников милиции, после чего добровольно выдал телефон. Зубкова и Иванова он не знает, никогда не видел. Уточняет, что он сменил панель с розовой на черную, старую панель выбросил (т. 2л.д. 79-81).
У потерпевшего Пр.Апротоколом выемки изъяты выписки за период с 01 марта по 31 марта 2010 года абонентского номера +7... на 17 листах, заявки № 61271 о предоставлении имея похищенного телефона «Нокиа 3250» на 1 листе – т.1 л.д 50, которые были осмотрены протоколом на л.д 51 в т.1 – имей похищенного телефона -35325201980590., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств -. Т.1 л.д 70.
Согласно протокола выемки от 27 мая 2010 года у свидетеля К. был изъят мобильный телефон «Нокиа 3250» имей 35325201980590 с флеш картой – л.д 82-83 т.2.
Они были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств – т.2 л.д 104-105, 106.
Согласно протоколу явки с повинной от 31 марта 2010 года Зубков Ю.Ю. признался в том, что совместно с Ивановым М.В. 22 марта 2010 года обманным путем похитили у знакомого мобильный телефон «Нокиа 3250», продали его, денежные средства потратили на личные нужды. (т.1 л.д 7)
В протоколе явки с повинной от 01 апреля 2010 года – Иванов М.В. сообщил, что совместно с Зубковым Ю.Ю. обманным путем похитили мобильный телефон «Нокиа 3250» у Пр.М. ( т. 1 л.д 9)
В ходе очной ставки с Ивановым – Зубков показал, что 22 марта 2010 года Иванов предложил ему совершить у кого-нибудь хищение сотового телефона. Чтобы продать и иметь наличные денежные средства. Он сказал, что у него условный срок, но т.к. нужны были деньги, не отказался. На территории ООТ «С.» возле шиномонтажной мастерской они встретили знакомого Пр.М. с которым он – Зубков учился в одной школе. Иванов сказал попросить телефон, чтобы позвонить своей сестре. Они подошли к Пр.М., и он – Зубков попросил телефон. Пр.М. сказал, что нет денежных средств на балансе. Иванов сказал, что он хотя бы отправит маячок, и ему перезвонят. Пр.М. передал телефон ему.ю а он сразу же передал телефон Иванову. Он – Зубков стоял и разговаривал с Пр.М.. В это время Иванов ушел. Он понял, что Иванов похитил телефон. Пр.М. сказал, что пойдет домой и расскажет родителям. Он попросил не заявлять в милицию, пообещав забрать телефон. Впоследствии телефон продал ( л.д 101-104 т.1)
По факту хищения имущества Жу., Жу.Е., Жу.Н.Ла.М., Ла.И.
Потерпевшая Ла.М. суду пояснила, что потерпевший Ла.И. приходится ей сыном. 08 мая 2010 года сын пришел домой, был взволнован и рассказал, что двое парней в состоянии алкогольного опьянения подошли к нему и Жу.Е. и стали требовать деньги и телефон. Они испугались, так как подсудимые угрожали ножом. Сын отдал подсудимым деньги, а у Жу.Е. подсудимые забрали телефон. Просит строго наказать подсудимых, исковые требования не заявляет.
Потерпевший Лап. суду пояснил, что с подсудимыми ранее знаком не был. 08.05.2010 года он, Жу.Е. и Аб возвращались с тренировки. Возле шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении улиц С. и П., увидели подсудимых в состоянии алкогольного опьянения. Васильев попросил деньги, и он, испугавшись, достал 5 рублей и отдал. После этого Зубков попросил у Жу.Е. телефон, но Жу.Е. пояснил, что телефона нет. Тогда Зубков осмотрел содержимое карманов и обнаружил телефон «Нокиа». Васильев стал высказывать угрозы, говоря, что если они не отдадут телефон, он (Васильев) достанет нож, при этом рука Васильева находилась в кармане. Они испугались, Жу.Е. достал телефон, который Зубков выхватил из рук, после чего подсудимые убежали.
Лап.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 14 мая 2010 года – Ла.И. опознал Зубкова Ю.Ю. как лицо, похитившего у его друга Жу.Е. мобильный телефон, выхватив из руки ( т. 2 л.д 26-27)
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 14 мая 2010 года – Ла.И. опознал Васильева С.В.. как лицо, похитившего у него денежные средства в сумме 5 рублей, высказывал угрозу применения ножа и похитил телефон у Жу.Е. ( т.2 л.д 30-31).
Потерпевшая Жу.Н. суду пояснила, что потерпевший Жу.Е. приходится ей сыном. 08.05.2010 года ей позвонил сын и сообщил, что он находится в отделении милиции, т.к. у него забрали телефон. В милицию поехал муж. Впоследствии ей стало известно, что двое молодых людей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая, забрали сотовый телефон. Также сын говорил, что один из подсудимых держал руку в кармане и угрожал применением ножом. Сын испугался и отдал телефон «Нокиа». В ходе предварительного следствия сотовый телефон был возращен, исковые требования не заявляет, наказание просит назначить по усмотрению суда.
Потерпевший Жу.Е. суду пояснил, что 08.05.2010 года шел с друзьями после тренировки. Возле шиномонтажной мастерской к ним на встречу вышли подсудимые, которые сначала попросили мелочь, а затем Зубков попросил телефон позвонить, при этом Васильев угрожал ножом, что если они не дадут телефон позвонить, то он порежет. Нож он не видел, Васильев просто держал руку в кармане. Зубков обыскал карманы, после чего забрал телефон, и подсудимые убежали. Угрозы он воспринимал реально, так как подсудимые были старше и находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, выражаясь нецензурной бранью.
Жу.Е. подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Васильевым С.В. ( т.1 л.д 219-221) и Зубковым Ю.Ю. ( т.1 л.д 213-215)
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 08 мая 2010 года – Жу.Е. опознал Зубкова Ю.Ю. как лицо, похитившего у него мобильный телефон, выхватив из руки ( т. 1 л.д 210-212)
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 08 мая 2010г ода – Жу.Е. опознал Васильева С.В.. как лицо, угрожавшее применить нож, если он не отдаст телефон. ( т.1 л.д 216-218).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Аб с предварительного следствия, из которых видно, что 08.05.2010 года около 17 часов он пришел домой и рассказал отцу, что когда возвращался после тренировки с друзьями Жу.Е. и Ла.И. проходя мимо шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении улиц С. и П. встретили двух незнакомых молодых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней, как он позже узнал – Васильев спросил у Ла.И. денежные средства. Угроз при этом не высказывал, но Ла.И. испугался парней и отдал имеющуюся на проезд мелочь в сумме 5 рублей. Он (Аб) испугался парней и отошел к мастерской, где стал ждать друзей. Затем он увидел, как Васильев и второй парень – Зубков подошли к Жу.Е. и Ла.И. и попросили позвонить. Жу.Е. сказал, что телефона нет, тогда Зубков похлопал по карманам и нащупал телефон. Он слышал, как Васильев что-то говорил Жу.Е., но что не понял. Позже от друзей он услышал, что Жу.Е. Васильев угрожал тем, что если Жу.Е. не отдаст телефон, применит нож. Также он видел, что когда Васильев подошел к Жу.Е. то держал свою руку в правом карман брюк. Жу.Е. достал телефон, который Зубков выхватил и парни убежали. Все вместе они пошли на шиномонтажную мастерскую, откуда позвонили в милицию. Он, Жу.Е. и Ла.И. испугались Зубкова и Васильева, из-за алкогольного состояния последних, разницы в возрасте (т. 2л.д. 51-53).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Аф. с предварительного следствия, из которых видно, что у него есть знакомые Зубков и Иванов, с которыми поддерживает приятельские отношения, Васильев приходится родственником. С 07 по 10 мая 2010 года он находился у двоюродной сестры .., где помогал вселяться в новый дом. В период с 10 по 12 мая 2010 года от сожительницы узнал, что Зубкова и Васильева арестовали. О том, что Зубков и Васильев приходили 08.05.2010 года (после совершения хищения), он узнал от сотрудников милиции. Похищенного телефона не видел (т. 1л.д. 34-36).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля В. с предварительного следствия, из которых видно, что 08.05.2010 года она вышла на прогулку с ребенком. Мимо их дома – .. проходили 2 молодых человека в состоянии алкогольного опьянения и при этом громко выражались нецензурной бранью. Примерно через 40 минут она увидела, как один из парней пробежал мимо нее в сторону ул. Гр., а следом ехал автомобиль с опознавательными знаками милиции. Когда молодой человек отбежал от нее, она увидела, как он что-то выбросил в сторону, после чего скрылся. Милицейский автомобиль остановился рядом с домом 1 по ул. С., а она решила подойти и посмотреть, что выбросил парень. Осмотрев участок, она увидела на земле сотовый телефон «Нокиа». Сотруднику милиции она показала, где лежит мобильный телефон. Чуть позже она увидела, что в милицейском автомобиле находится молодой человек, который выбросил телефон (т. 1л.д. 188-189).
В ходе осмотра места происшествия – возле дома № 1 по ул. С. в траве был обнаружен и изъят похищенный у Жу.Е. сотовый телефон «Нокиа 35000с» имей 359830013706624 ( т.1 л.д 160-161).
Потерпевший Жу. уверенно опознал свой мобильный телефон «Нокиа 35000с» имей 359830013706624 в комплекте с флеш-картой на 256 МВ ( т.2 л.д 92-92)
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Са. с предварительного следствия, из которых видно, что 08.05.2010 года он совместно с Ка. нес службу в автопатруле № 912. Около 13 часов 05 минут по рации получена информация от оперативного дежурного ОМ-3 ... о том, что в районе остановки «С.» (возле шиномонтажной мастерской ...) двое парней похитили у несовершеннолетних подростков сотовый телефон и денежные средства. По рации были озвучены подробные приметы преступников. Пути отхода преступников в сторону остановки «Техникум» они увидели двух схожих по приметам парней, которые сидели на остановке. Когда они проехали мимо остановки «Техникум», то парни стали разбегаться в разные стороны, один из парней, как позже стало известно – Васильев побежал в сторону дома № 1 по ул. С.. Второй парень побежал в сторону остановки «Военкомат». Они стали преследовать Васильева и по рации передали путь отхода второго преступника. За домом 55 по ул. Гр. ими был настигнут и задержан Васильев. В это время к ним обратилась неизвестная женщина, которая гуляла с ребенком и пояснила, что видела, как данный парень, когда скрывался, что-то выбросил в сторону огородов. Подъехавшая следственно-оперативная группа ОМ-3, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен похищенный сотовый телефон. Также в это время подъехал автомобиль охраны, в котором находился второй подозреваемый. Судя по внешнему виду - Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу хищения ничего не пояснял (т. 2л.д. 44-46).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Гри. с предварительного следствия, из которых видно, что 08.05.2010 года он ... нес службу в автопатруле № 331. Около 13 часов 24 минут по рации получена информация от оперативного дежурного о том, что в районе остановки «С.» (возле шиномонтажной мастерской ..) двое парней с применением угрозы насилия похитили у несовершеннолетних подростков сотовый телефон и денежные средства. По рации были озвучены подробные приметы преступников. По пути следования к месту отхода преступников в сторону остановки «Техникум» они услышали, что сотрудники полка ППМ задержали одного из преступников. Их задача была задержать второго преступника, который скрылся в сторону остановки «Военкомат». На ул. С. в районе техникума они увидели парня, схожего по приметам, который быстро передвигался в сторону ул. В.. Настигнув парня, они усадили его в автомобиль и проследовали к остановке «Техникум», где находился автомобиль полка ППС с первым задержанным и автомобиль дежурной части ОМ-3 ... Задержанный представился Зубковым. Возле здания ОМ-3 Яковлев в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Зубкова, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Зубков находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу хищения ничего не пояснял (т. 2л.д. 63-65).
В порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Пл. с предварительного следствия, из которых видно, что он работает оперуполномоченным в отделении розыска ОМ-3. 08.05.2010 года в дежурную часть поступило сообщение от граждан о том, что на остановке «С.» .. у несовершеннолетнего пропал сотовый телефон. После этого, следственно-оперативная группа ОМ-3 выдвинулась на место происшествия. Он в этот день находился на суточном дежурстве. По прибытию на место к членам группы обратился Жу.Е. и пояснил, что двое неизвестных парней 08.05.2010 года около 13 часов 30 минут похитили у него сотовый телефон «Нокиа», у его друга Ла.И. – деньги в сумме 5 рублей, при том один из неизвестных угрожал применением ножа в случае отказа выполнить требования о передаче имущества. Приметы подозреваемых были переданы в дежурную часть. Через некоторое время сотрудниками батальона ... ППСМ .. и сотрудниками БМ № 1 ПМ УВО ... были задержаны и доставлены в отделение милиции двое подозреваемых – Зубков и Васильев для дальнейшего разбирательства. В это время в дежурную часть подъехал и обратился с заявлением Жу.Е., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые у его сына похитили сотовый телефон. Далее в помещении служебного кабинета Зубков дал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении. При визуальном осмотре на лбу и руках Зубкова находились давние ссадины, в зрачке правого глаза лопнули капилляры. После этого, он продолжил общение со вторым доставленным –Васильевым, в ходе которого последний дал явку с повинной, признавшись в совершенном преступлении. Видимых телесных повреждений на теле Васильева не было, в правом глазу также как у Зубкова был лопнут капилляр (т. 2л.д. 68-70).
Согласно протоколу явки с повинной от 08 мая 2010 года Васильев С.В. признался в том, что совместно с Зубковым Ю.Ю. 08 мая 2010 года на Жу.Е. открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 35000 с» у несовершеннолетнего подростка (т. 1л.д. 179).
В протоколе явки с повинной от 08 мая 201 года Зубков Ю.Ю. сообщил, что совместно с Васильевым С.В. 08 мая 2010 года на ул. П. .. открыто похитили сотовый телефон «Нокиа 35000 с» у несовершеннолетнего подростка (т. 1л.д. 175).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд действия Зубкова Ю.Ю. и Иванова М.В. по преступлению в отношении потерпевших Пр. - полагает квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что вышеуказанные лица, предварительно договорившись, с целью хищения чужого имущества путем обмана завладели имуществом Пр.А, распорядились похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в том, что подсудимые действовали по предварительной договоренности, согласованно друг с другом, намереваясь распорядиться похищенным совместно.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» исключается из обвинения в связи с позицией государственного обвинителя.
Признак мошенничества – путем злоупотребления доверием – суд исключает из обвинения, как вмененный излишне.
При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Пр.М., который в ходе предварительного расследования и в суде дал аналогичные и последовательные показания о действиях Зубкова и Иванова. Свои показания Пр.М.подтвердил в ходе очных ставок с виновными. Также, вина Зубкова и Иванова подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, материалами дела. Кроме того, Иванов в ходе судебного заседания признал свою вину в совершении мошенничества, не признавая лишь предварительный сговор. Зубков же в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину, указав, что преступление было совершено по предложению Иванова. В ходе очной ставки Зубков также указал, что преступление совершили совместно с Ивановым по предварительному сговору. Зубков полностью подтвердил показания потерпевшего Пр.М. на очной ставке с последним. Показания Иванова, данные в ходе судебного заседания в части его участия при совершении преступления, а также вышеуказанные показания Зубкова в ходе предварительного расследования, суд берет за основу при постановлении приговора, как объективные, согласующиеся с другими доказательствами, представленными обвинением. Причину изменения своих показаний Зубков в суде не смог никак обосновать, а суд полагает, что Зубков таким образом желает смягчить свою вину. Иванов объяснил причину, по которой он не признавал свою вину на следствии, что же касается его показаний в ходе судебного заседания об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления, то к ним суд относится критически, полагая, что, таким образом, он желает уменьшить объем своей вины и вины своего подельника. Кроме того, в ходе предварительного расследования и Зубков и Иванов дали явки с повинной, в которых указали о совместном совершении преступления.
По преступлению в отношении потерпевших Жу. и Ла. суд полагает квалифицировать действия подсудимого Васильева С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что подсудимые при указанных судом ранее обстоятельствах, договорились совершить открытое хищение чужого имущества – имущества потерпевших Жу. и Ла.. С данной целью подсудимые подошли к потерпевшим, потребовав передать им денежные средства и мобильный телефон. Ла.И. был вынужден передать имеющиеся при нем денежные средства в размере 5 рублей, а у Жу.Е., после угрозы Васильева применить насилие, опасное для жизни и здоровья – «пырнуть ножом», был изъят сотовый телефон. Всего подсудимые причинили потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 2005 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, имели возможность распорядиться по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак, совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях Зубкова Ю.Ю, поскольку он, действуя в рамках договоренности с Васильевым С.В., совершил открытое хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в действиях Васильева С.В., поскольку он словесно угрожал в отношении потерпевшего Жу.Е. применить нож, якобы находящийся у него в кармане, при этом держа руки в кармане олимпийки. Жу.Е. данную угрозу воспринял реально, вынужден был вытащить мобильный телефон, которым подсудимые завладели помимо воли и согласия потерпевшего. Таким образом, у потерпевшего Жу.Е., с учетом возраста и физического превосходства Васильева, имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы. О том, что Жу.Е., да и Ла.И. были напуганы, свидетельствуют не только их показания, но и показания их родителей.
Судья полагает, что Васильев С.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вышел за пределы предварительной договоренности с Зубковым, поэтому его действия судом расцениваются как разбой.
О предварительной договоренности на совершение грабежа свидетельствуют показания Зубкова и Васильева в ходе предварительного расследования. Однако, в этих показаниях подсудимыми не указывалось на то, что они для совершения преступления планировали применять какие-либо угрозы. Поскольку за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления не должны отвечать, то Зубков подлежит ответственности за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В основу приговора по данному составу суд берет показания потерпевших Жу.Е. и Ла.И., которые и в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания давали последовательные и аналогичные показания о действиях Васильева и Зубкова. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми. По мнению суда, у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимых. Кроме того, вина Зубкова и Васильева подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.
Довод подсудимого Васильева о том, что потерпевший Ла.И. добровольно отдал ему 5 рублей, что угроз применить нож с его стороны не было, а также довод Зубкова об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления, а также, доводы Васильева и Зубкова о том, что каждый из них разговаривал с одним из потерпевших: Васильев – с Ла.И., Зубков – с Жу.Е., находясь на значительном расстоянии друг от друга, опровергается как показаниями потерпевших, а также показаниями Васильева и Зубкова на предварительном следствии. В ходе предварительного расследования и Зубков и Васильев дали явку с повинной, признавали свою вину, в том числе и на очной ставке между ними самими. Зубков признавал свою вину и в ходе очных ставок с потерпевшими Жу.Е. и Ла.И., полностью был согласен с их показаниями. Васильев в ходе очной ставки с Жу.Е. также подтвердил показания потерпевшего. Эти показания полностью согласовывались и с показаниями потерпевших и с другими доказательствами. Эти показания суд берет за основу при постановлении приговора. Доводы Зубкова и Васильева о даче признательных показаний в результате незаконных методов расследования, в отсутствие защитников, являются голословными. Зубков с жалобами на действия работников милиции не обращался. Васильев, хотя и заявил в суде, что писал жалобу, однако, не смог конкретизировать на чье имя. Для проверки данного заявления запрашивалось личное дело Васильева из следственного изолятора, в котором не имеется данных о том, что от Васильева какая-либо жалоба направлялась в соответствующие инстанции. Кроме того, гособвинителем также было установлено, что от Васильева жалоба прокурору не поступала. О том, что при даче вышеуказанных показаний Васильевым и Зубковым участвовали защитники свидетельствуют и наличие в деле ордеров и подписи защитников в протоколах. Дальнейшее изменение показаний Васильевым расценивается как позиция защиты – нежелание нести ответственность за содеянное, а изменение показаний Зубковым в суде, как желание смягчить свою вину, а также помочь и своему подельнику
При назначении размера и вида наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии со ст. 162 ч.1 УК РФ).
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны явки с повинной Васильева, Зубкова, Иванова, полное признание вины Зубковым и Васильевым в ходе предварительного расследования, частичное признание вины Ивановым и Зубковым в ходе судебного заседания, молодой возраст всех троих подсудимых, наличие у Васильева малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья у Васильева и его матери, неудовлетворительное состояние здоровья у мамы Иванова, Зубкова и его бабушки, частичный возврат похищенного.
Отягчающих вину обстоятельств в действиях всех подсудимых, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно имеющимся данным Васильев, Иванов характеризуются удовлетворительно, Зубков - противоречиво.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, влияния наказания на возможность исправления и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения Васильеву и Зубкову наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает не назначать Васильеву и Зубкову, с учетом их материального положения, а также суд не назначает Зубкову дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Васильеву и Зубкову, судья не усматривает.
Иванову суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное наказание, так как считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Возможности назначить иную, более мягкую меру наказания Иванову, суд не находит
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васильева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание виде 4-х лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 08 мая 2010 года.
Меру пресечения Васильеву С.В.. – содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Признать Зубкова Ю.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:
По ч.2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,
По п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Зубкову Ю.Ю. – 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска от 07 декабря 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ – путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 51 КАО г. Омска от 07 декабря 2009 года окончательно к отбытию Зубкову Ю.Ю. назначить наказание в виде 3 лет 2-х месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок начала отбытия наказания исчислять с 08 мая 2010 года.
Меру пресечения Зубкову Ю.Ю. – содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Признать Иванова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Иванову М.В.. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав не совершать административных правонарушений, являться на регистрационные отметки, не менять место жительства без уведомления спецгосоргана, ведающего исправлением осужденных, принять меры к официальному трудоустройству либо к обучению.
Меру пресечения Иванову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить – по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденными Васильевым С.В. и Зубковым Ю.Ю. – в тот же срок с момента получения копий настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденные Васильев С.В. и Зубков Ю.Ю. вправе – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор обжаловался, судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.09.2010г.