1-538/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда города Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г. Омска Дерксен В.Г., подсудимого Кечко К.С., адвоката Молчановой З.С., ... при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кечко К.С., ... ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 15.06.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кечко К.С. приготовил к сбыту наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
14.06.2010 не позднее 16:33 часов Кечко, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин в особо крупном размере, создал для этого условия, а именно приобрел наркотическое средство метамфетамин массой не менее 106,03 гр. и стал хранить при себе.
Однако реализовать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин в особо крупном размере Кечко К.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 16:33 час. 14.06.2010 был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области и весь объем наркотического средства был изъят из незаконного оборота.
Подсудимый Кечко К.С. вину признал частично и показал, что около года употребляет амфетамин и метамфетамин. Ранее он приобретал его у одного и того же человека. В конце мая этот человек уехал и сказал, что с ним свяжется другой, который будет продавать наркотик. И действительно вскоре с ним посредством смс-сообщений кто-то связался, и он (Кечко) дважды приобретал у этого человека наркотическое средство – метамфетамин, на сумму 5000 рублей, но при этом ни разу с ним не встречался, имени его не знает, все контакты осуществлялись посредством смс-сообщений с номера телефона...
14.06.2010 около 09-00 часов наркосбытчик снова связался с ним, спросив нужны ли ему наркотики, пообещав продать 2 грамма по цене одного. Заняв денег, он отправил сообщение сбытчику о том, что готов выехать, получив в ответ указание ехать на Левый берег. Позже продавец назначил место встречи на ООТ «Поворотная», а затем еще в одном смс-сообщении описал направление движения. Подойдя к назначенному месту, он сообщил об этом продавцу, который ответил, чтобы он оставил деньги в пачке из-под сигарет слева от ларька в дальнем углу, что он и сделал, оставив 1400 рублей, полагая, что купит на эти деньги 1-2 гр. метамфетамина. В ответ сбытчик удивился маленькой сумме и еще через некоторое время в сообщении указал путь следования к дому, номер подъезда, и место - щиток между 8 и 9 этажом, где можно взять наркотик. Зайдя в подъезд, поднялся на нужный этаж, увидел, что из щитка торчала нитка, за которую он дернул и выпал матерчатый непрозрачный мешочек белого цвета. Взяв его, он пошел к выходу, где его уже встречали 2 сотрудника УФСКН. В подъезде он признался, что пришел приобрести 1-2 грамма амфетамина, но они ответили, что у них другая информация, о том, что у него намного больше наркотика. Открыв мешочек, он увидел, что в нем действительно находилась масса наркотика, намного большая, чем он рассчитывал. Мешочек примотали скотчем к руке, и затем в присутствии понятых его изъяли. Мешок, который он достал, был размером с кулак, однако он не понял, что в нем большое количество наркотика, так как накануне употреблял наркотическое средства и плохо понимал происходящее. Взяв мешочек, не придал его размеру и весу значения.
Считает, что сбытчик либо подставил его, либо перепутал место закладки наркотика. Предполагает, что наркосбытчик сотрудничает с сотрудниками полиции, поскольку день постановки его на учет в УФСКН совпадает с днями, когда он начал переписываться с этим человеком.
Ранее считал, что приобретает амфетамин, однако позже понял, что это метамфетамин. После задержания ему предлагали сотрудничество, на что он согласился. Однако в дальнейшем со стороны сотрудников полиции никаких предложений не поступило, и его взяли под стражу. Вину признает частично, так как приобретал наркотик для собственного употребления и не знал, что в мешке такое большое количество метамфетамина.
Несмотря на частичное признание Кечко вины, она полностью подтверждена следующей совокупностью доказательств.
Согласно протоколу личного досмотра ... ... у Кечко К.С. был обнаружен и изъят матерчатый мешочек, в котором находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. По поводу изъятого Кечко пояснил, что это наркотик амфетамин, который он приобрел в подъезде для личного употребления. Кроме того у Кечко изъят телефон ...
Законность и соответствие проведенных действий содержанию протокола подтверждены понятым С.В., показавшим суду, что в его присутствии и присутствии второго понятого досматривался подсудимый. Ему задали вопрос о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что Кечко ответил, что при себе имеет амфетамин, приобретенный для личного употребления. В матерчатом мешочке, примотанном скотчем к руке Кечко, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, внутри которого находился белый порошок. После этого у подсудимого изъяли сотовый телефон «Нокиа». Дополнил, что подсудимый находился в состоянии, похожем наркотическое опьянение.
Помимо показаний понятого правильность отражения в протоколе произведенных действий подтверждается и протоколом осмотром диска с видеозаписью личного досмотра Кечко К.С., где подробно описана процедура досмотра, участвующие лица и полученные результаты ...
Оперуполномоченный УФСКН С.Б. показал суду, что к нему в конце мая – начале июня поступила оперативная информация, что Кечко занимается сбытом амфетамина. Еще через некоторое время поступила информация, что Кечко ... на Левом берегу в районе 10 микрорайона приобретет для последующего сбыта амфетамин либо метамфетамин в особо крупном размере. К этому моменту они уже установили его личность и внешность. Для проверки данной информации была создана оперативная группа, которая в указанный день выехала в указанный район. В ходе наблюдения они увидели как на ООТ ... подъехал Кечко. Допускает, что Кечко мог оставлять на остановке деньги, и он мог этого не заметить. Через несколько минут подсудимый направился в сторону ... ..., где остановился у 9-этажного дома. Затем Кечко зашел в подъезд, откуда вышел, держа в руке матерчатый мешочек. Предположив, что это наркотик, они его задержали. Мешок был изъят. Размер мешочка большой, примерно с кулак. Консистенция как мука. Считает, что Кечко не мог не понять, что в мешке находится намного больше чем 1-2 грамма.
Подтвердил, что Кечко изъявил желание сотрудничать, изобличить сбытчика, сообщил его номер телефона, однако по этой информации они не смогли установить сбытчика.
В отношении самого Кечко они не проводили проверочную закупку, так как не было лица, которое готово было выступить в качестве покупателя.
Аналогичные показания дал оперуполномоченный А.А., дополнив, что перед тем как зайти в подъезд Кечко что-то делал с телефоном, было похоже, что он отправляет смс-сообщения. Также дополнил, что это он примотал мешочек скотчем к руке Кечко, чтобы исключить возможность уничтожения вещественного доказательства. Однако до прихода понятых они этот мешочек не трогали и не открывали. Видеозапись личного досмотра производил он.
Оперуполномоченный И.Н. дал аналогичные показания об обстоятельствах наблюдения и задержания Кечко, уточнив, что одного из понятых пригласил он – это С.В., так как визуально знал его. Сам он мешочек не трогал, но он был большой, и по внешнему виду было понятно, что в нем значительное количество наркотика.
Выводы о том, что изъятое у Кечко К.С. вещество является наркотическим средством суд делает исходя из справки об исследовании ... и заключения химической судебной экспертизы ... ..., согласно которым изъятое ... в ходе личного досмотра Кечко К.С. вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метамфетамин, масса которого при первоначальном исследовании составила 106,03 гр. ...
Из показаний матери подсудимого О.А. следует, что последнее время они стали замечать изменения в поведении и внешности сына, заподозрив, что он употреблял наркотики. Сын не отрицал этого, но обещал бросить. 12.06.2010 он ушел из дома и сказал, что переночует у друга. 14.06.2010 в вечернее время они узнали о задержании Кечко К.С. с крупной массой наркотического средства. Сын работал в фирме у отца, получая около 4 000 рублей. Иногда они давали ему деньги на расходы в небольших размерах. Посторонних людей к их сыну не приходило.
Согласно протоколу осмотра телефона, изъятого при личном досмотре у Кечко, в нем установлена сим-карта с абонентским номером ... При этом при просмотре входящих сообщений найдено входящее смс-сообщение от абонентского номера ... с текстом «ну что нашел?» ...
Из представленной детализации телефонных соединений абонентского номера ..., которым пользовался Кечко, видно, что 13.06.2010 и 14.06.2010 он обменивался множеством смс-сообщений с пользователем номера ..., при этом последнее входящее сообщение от указанного абонента поступило 14.06.2010 в 16.06 часов ...
Оценив изложенные выше доказательства, суд установил, что изъятое у Кечко вещество приобретено им ..., что не отрицается и самим подсудимым. После приобретения Кечко был задержан, весь объем наркотического средства был изъят. Сомнения подсудимого в том, что масса содержащегося в мешке наркотического средства была изменена кем-то из посторонних лиц после его задержания, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола досмотра, вещество было в присутствии понятых упаковано в пакет, опечатано и заверено подписями понятых, самого Кечко и сотрудника полиции. При этом из справки эксперта видно, что вещество поступило на исследование в упакованном и опечатанном виде, описание упаковки соответствует протоколу досмотра.
Признавая принадлежность всего изъятого наркотического средства подсудимому, суд при этом приходит к убеждению, что оно было приготовлено им к сбыту, что видно из следующих доказательств.
Согласно сообщению начальника отдела ОС УФСКН Кечко К.С. состоит на учете в ОБД именно как сбытчик наркотического средства .... И в отношении него неоднократно поступала информация о его причастности к сбыту наркотиков ...
Из рапорта начальника ОС УФСКН следует, что в 1 отдел оперативной службы поступила оперативная информация о том, что Кечко К.С., ... осуществляет хранение с целью сбыта амфетамин либо метамфетамин в особо крупном размере. ...
Кроме того, цель сбыта подтверждена и фактическим размером изъятого у Кечко наркотического средства, многократно превышающем его дозу потребления (в сто раз). Изъятое у Кечко количество наркотика свидетельствует о явной невозможности самостоятельно его употребить. Довод подсудимого о том, что он не имел намерения покупать 100 грамм метамфетамина, оставив продавцу только 1400 рублей на 2 грамма, признается судом несостоятельным. Прежде всего потому, что стоимость такого количества наркотика по словам самого подсудимого достигает сотни тысяч рублей, поэтому его предположение о том, что сбытчик, получив 1400 рублей оставил для малознакомого Кечко, с которым он ни разу не встречался, и не знает его данных, наркотик стоимостью значительно большей, является не убедительным. В случае наличия у продавца какой-либо заинтересованности в осуждении Кечко, масса наркотика могла быть намного меньшей. При этом наличие подобной заинтересованности судом не установлено, не привел каких-либо мотивов для таких поступков со стороны сбытчика и сам подсудимый.
Не находит суд причин для искусственного увеличения объема приобретаемого наркотика и в действиях сотрудников полиции, которые ранее не были знакомы ни с Кечко, ни с самим сбытчиком, что следует из их показаний. В связи с изложенным, суд отвергает и довод подсудимого о том, что сбытчик действовал в интересах оперативных сотрудников, признавая его явно надуманным.
Утверждение подсудимого о том, что он не рассчитывал на покупку крупной партии метамфетамина, также признается судом неправдивым. Поскольку, найдя наркотик массой более 100 грамм, он не мог не заметить, что она в несколько десятков раз превышает предполагаемое им количество метамфетамина, поскольку оно не только больше по объему, но и тяжелее. И как следует из показаний С.Б. и А.А., выйдя из подъезда, Кечко нес мешок в свободной руке, а значит, имел возможность и время ощутить вес его содержимого. Однако Кечко не оставил наркотик не месте, а взял его и направился к выходу из подъезда. Указанные действия подсудимого свидетельствуют и том, что сбытчиком не было допущено ошибок при указании места, где он оставил наркотик для Кечко, и о том, что подсудимый рассчитывал именно на такое количество метамфетамина.
Ссылка Кечко на плохое самочувствие, в связи с чем он не отдавал отчет своим действиям, опровергается показаниями оперуполномоченных, пояснивших, что Кечко вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, жалоб не предъявлял. Свидетель С.В., пояснивший, что Кечко был в состоянии, похожем на наркотическое опьянение, вместе с тем, также пояснил, что жалоб задержанный никаких не заявлял, признал, что у него в мешке наркотическое средство. Таким образом суд пришел к выводу, что Кечко был в состоянии, способном отдавать отчет своим действиям и понимать происходящее, а также оценить количество приобретенного им метамфетамина.
То обстоятельство, что Кечко сам приобрел наркотик у другого лица не исключает преступности его деяния по дальнейшему сбыту метамфетамина.
По изложенным мотивам суд отвергает версию подсудимого об отсутствии цели сбыта, признавая ее не правдивой и обусловленной целями защиты.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия Кечко К.С. по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Кечко, направленные на приготовление к сбыту наркотических средств признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот метамфетамина в Российской Федерации запрещен.
При этом приготовление к сбыту совершено Кечко в особо крупном размере (106,03 гр.), поскольку Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», утвержден особо крупный размер метамфетамина массой свыше 2,5 гр.
Преступление, совершенное Кечко носило не оконченный характер, т.к. он создал условия для совершения преступления, приобретя наркотическое средство, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство изъято из незаконного оборота, т.е. приготовился к совершению преступления.
При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кечко преступления, относящегося в соответствии со ст. 66 УК РФ.
Определяя размер наказания, суд принимает во внимание поведение Кечко после совершения преступления, выразившееся в желании сотрудничать с сотрудниками УФСКН, что подтверждается показаниями С.Б. и заявлением подсудимого в протоколе задержания ... При этом Кечко указал на связь со сбытчиком, благодаря чему установлены его данные и проводится комплекс ОРМ на документирование его преступной деятельности, что следует из справки ОС УФСКН ... Указанные действия суд признает активным способствованием изобличению других соучастников преступления, что дает основания для применения положений ст. 62 УК РФ.
Кроме этого суд учитывает данные о личности подсудимого, трудоустроенного, характеризующегося только положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Учитывая, что единственно возможное наказание при применении ст. 66 и 62 УК РФ является максимальным, суд признает совокупность иных смягчающих обстоятельств исключительными и считает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительных видов наказания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кечко К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 15.06.2010.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать Кечко К.С. в СИЗО г. Омска.
Вещественные доказательства – наркотическое средство метамфетамин с упаковкой ... - уничтожить; диск с видеозаписью личного досмотра – уничтожить; сотовый телефон «Нокия», хранящийся в СС УФСКН РФ по Омской области – передать матери Кечко К.С. – О.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Кечко К.С. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья_________________
Приговор обжаловался в кассационном порядке осужденным. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.10.2010 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.10.2010.