дело № 1-588/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «29» сентября 2010 год
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Митрофановой Е.А., подсудимого Сарайло О.Г., защитника Савицкой П.М., ..., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сарайло О.Г., ... судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сарайло О.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Сарайло, имея наркотическое средство героин массой не менее 1,00 грамма с целью извлечения материальной выгоды совершил умышленные действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт. А именно 26.05.2010 около 23:00 часов, ..., передал путем продажи за 1 000 рублей С.Г., выступающему в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 1,00 грамм.
Преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Сарайло О.Г. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку весь объем наркотического средства был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Подсудимый Сарайло О.Г. вину в установленных судом обстоятельствах признал полностью и показал, что 26.05.2010 ему позвонил его знакомый С.Г. и просил помочь приобрести наркотическое средство. Он (Сарайло) сначала отказался, но С.Г. уговорил его, ссылаясь на ломку. Он (Сарайло) знал, что это такое, и решил помочь. При себе у него уже был героин, который он приобретал для собственного употребления через банкомат до звонка С.Г.. Покупал 2 грамма за 1800 рублей. После покупки он разделил героин на 2 части. Одну часть употребил, а оставшуюся часть решил отдать С.Г.. Они договорились о встрече ..., куда он (Сарайло) приехал на машине .... С.Г. сел в машину, где он передал последнему около 1 грамма героина. При передаче наркотика он сказал С.Г., что денег ему не надо, но С.Г. все равно дал их. Когда С.Г. вышел, он (Сарайло) проехал одну остановку и остановился, чтобы зайти в магазин, где его задержали, изъяв деньги. По данным событиям он написал явку с повинной, признавшись в сбыте.
Кроме признания подсудимым вины, она полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Так свидетель С.Г.. суду показал, что 26.05.2010 он был задержан сотрудниками милиции за сбыт наркотических средств. Сотрудники милиции предложили оказать содействие следствию, на что он согласился. Сначала он позвонил сбытчику, у которого сам покупал наркотик, но его телефон был выключен. Тогда по требованию сотрудников милиции он стал звонить всем подряд и дозвонился до Сарайло, спросив, может ли он помочь приобрести наркотик. Сарайло отказал ему, пояснив, что у него есть наркотик для себя и продавать его он не намерен. Однако по настоянию сотрудников милиции он снова стал звонить Сарайло и ссылаясь на плохое самочувствие уговорил его продать ему наркотик. Он приехал на место встречи, сел в машину Сарайло и купил у него за 1 000 рублей 1 грамм героина. Деньги на покупку наркотика ему дал оперуполномоченный Об., с которым он ехал в машине к месту встречи. Ему же он передал приобретенный героин. Утверждает, что перед началом ОРМ его не досматривали, деньги не помечали.
Однако из показаний С.Г., данных им на предварительном следствии, видно, что 26.05.2010 перед проведением «проверочной закупки» он написал заявление о согласии на участие в ОРМ. После чего около 21:30 часов он созвонился с Сарайло и договорился о приобретении 1 грамма героина. Приехав к месту встречи, в присутствии понятых его досмотрели, не обнаружив ничего запрещенного, о чем составлен протокол. После чего была произведена пометка денежной купюры в размере 1 000 рублей, номер и серию которой переписали в протокол пометки, и в присутствии понятых передана ему. После того как он купил на врученные ему деньги у Сарайло героин, он (С.Г.) вернулся на остановку, где был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра в присутствии понятых, он из руки добровольно выдал 2 бумажных свертка с порошком, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По результатам досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица ...
Несмотря на то, что С.Г. в этой части не подтвердил показания, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и правильность их отражения собственноручно удостоверена подписью свидетеля. Довод С.Г. о том, что он дал такие показания по настоянию сотрудников милиции за обещание не арестовывать его, признается судом не состоятельным, поскольку даже после избрания в отношения С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде, он при повторном допросе дал аналогичные показания, указывая на то, что процедура досмотров была соблюдена. Изменение показаний С.Г. оценивается судом как желание оказать содействие Сарайло.
Признавая показания С.Г., данные на предварительном следствии в части обстоятельств проведения ОРМ 26.05.2010 правдивыми, суд также принимает во внимание их согласованность с другими доказательствами.
А именно оперуполномоченный С.Б. суду показал, что в их отдел стала поступать информация о том, что парень по имени О. занимается сбытом наркотических средств. Для проверки данной информации был привлечен задержанный в этот день с наркотиками С.Г., согласившийся выступить покупателем в «проверочной закупке». Именно от С.Г. им стало известно, что он знает О. С.Г. созвонился с О., и договорился о покупке 1 грамма героина ... около 22:30 часов. Фамилию Сарайло они тогда еще не знали. После этого он с С.Г. и двумя ранее незнакомыми понятыми, которых он взял с собой, проследовали на остановку, где в присутствии понятых он произвел досмотр С.Г., не обнаружив ничего запрещенного. После досмотра он вручил С.Г. купюру достоинством 1 000 рублей, предварительно сделав ее ксерокопию. Кроме того был составлен протокол пометки, в который он переписал серию и номер купюры. После этого С.Г. пошел к остановке, а он остался с понятыми, при этом С.Г. они хорошо видели. Через несколько минут к остановке подъехал автомобиль ..., куда сел С.Г.. Вскоре вышел и вернулся к ним. Автомобиль продолжил движение. Задержание Сарайло проводили другие сотрудники милиции, следовавшие за ним на служебном автомобиле. Он (С.Б.) провел личный досмотр покупателя, в ходе которого С.Г. выдал сверток, пояснив, что это героин, который он приобрел за 1 000 рублей у О. в автомобиле .... Сверток был изъят и упакован. Настаивает на том, что С.Г. досматривался всегда в присутствии понятых. Об. в этом мероприятии никакого участия не принимал.
Из показаний оперуполномоченного И.Ю. следует, что 26.05 2010 он принимал участие в ОРМ в отношении Сарайло. Он (И.Ю.), В. и С.Б. около 22:00 часов поехали к .... Он и В. ехали в служебном автомобиле, а С.Б. с С.Г. и понятыми ехали в автомобиле С.Б.. На остановке С.Б. провел все необходимые мероприятия, после чего подъехала машина ..., в которую сел С.Г., но вскоре вышел и пошел. Он и В. сразу поехали за машиной «...», которая остановилась возле магазина .... Они подъехали на служебном автомобиле, перекрыли дорогу и задержали Сарайло. Для досмотра задержанного были приглашены понятые, в присутствии которых у Сарайло обнаружен телефон и чек из мультикассы. В ходе досмотра автомобиля ... была обнаружена купюра достоинством 1 000 рублей, номер и серия которой совпали с протоколом пометки. Сарайло пояснил, что ему передал ее парень по имени С., которому он продал 1 грамм героина.
Показания сотрудников милиции, а также покупателя С.Г. об обстоятельствах проведения проверочной закупки подтверждаются и материалами ОРМ.
Согласно протоколу осмотра покупателя С.Г., до проведения закупки ... в период с 22:28 до 22:29 часов наркотических средств и денег при нем обнаружено не было ... после чего С.Г. вручена помеченная путем переписывания серии и номера одна купюра достоинством 1 000 рублей ...
В этот же день ... в период с 23:02 до 23:08 часов, т.е. после проведения закупки, покупатель С.Г. снова был досмотрен и выдал два бумажных свертка с порошком, пояснив, что приобрел их в этот день у парня по имени О. ... в автомобиле ... за 1 000 рублей ...
Из протоколов видно, что они подписаны не только понятыми и сотрудником милиции, но и самим С.Г..
Законность проведенных досмотров подтверждена показаниями понятых Д.А. и А.В.
Так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Д.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ... он был приглашен для участия в осмотре покупателя наркотических средств С.Г.. ... в его присутствии и присутствии второго понятого С.Г. досмотрели, не обнаружив ничего запрещенного, вручили купюру достоинством 1 000 рублей, номер которой переписали в протокол, а так же производилось ксерокопирование указной купюры на портативном ксероксе. После чего С.Г. отошел от него и второго понятого примерно на 15 метров, встал в конце остановки, куда через некоторое время подъехал автомобиль ..., серебристого цвета. С.Г. сел в указанный автомобиль, а когда вышел, вернулся к ним. После чего С.Г. в его присутствии снова был досмотрен. При этом он выдал 2 бумажных свертка с порошком, пояснив, что это героин. Больше при досмотре С.Г. ничего обнаружено не было. Порошок упаковали, опечатали, они расписались. Составили протоколы, где они также расписались ...
Свидетель А.В. дал аналогичные показания, подтвердив правильность отражения произведенных действий в протоколах ...
Кроме того, после закупки, ... ..., был досмотрен задержанный Сарайло О.Г., и у него в правом заднем кармане джинсов обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» ...
Так же у указанного выше дома был осмотрен автомобиль ..., под управлением Сарайло О.Г., в ходе осмотра на полке под магнитолой обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия и номер которой и совпадает с серией и номером купюры, выданной в этот же день С.Г. для осуществления проверочной закупки. При этом Сарайло пояснил, что указанные деньги он получил от парня по имени С. за героин ...
Законность проведенных личного досмотра и осмотра автомобиля установлена показаниями свидетелей А.Н.. ... и О.Г. ..., подтвердивших в ходе предварительного следствия, что ... в их присутствии досматривался Сарайло О.Г., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон Самсунг, а так же чек по оплате из мультикассы Элекснет. При этом Сарайло пояснил, что чек у него остался после внесения денег на счет мобильного кошелька для приобретения героина. После чего был произведен осмотр автомобиля ..., в салоне которого обнаружена купюра, достоинством 1 000 рублей, номер и серия указанной купюры совпали с номером и серией указанными в протоколе пометки денежных средств. Сарайло пояснил, что эту купюру он получил от С. за героин.
Принадлежность автомобиля, в котором обнаружена помеченная купюра подсудимому Сарайло подтверждается копией паспорта транспортного средства, где Сарайло значится собственником ...
Выводы суда о том, что изъятое при проведении проверочной закупки вещество является наркотическим средством, подтверждаются справкой эксперта ... ... и заключением эксперта ... ..., согласно которым вещество, выданное С.Г. ..., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), масса которого при первоначальном исследовании составила 1,00 грамм ...
Кроме того вина Сарайло подтверждается протоколом его явки с повинной ..., согласно, которому он признался в том, что ... незаконно сбыл наркотическое средство героин молодому человеку по имени С., за 1 000 рублей ...
Из детализации телефонных сообщений абонента Сарайло О.Г. видно, что 26.05.2010 в 21:30 ему звонил абонент ... (С.Г. в судебном заседании подтвердил, что этот номер принадлежит ему). И позже Сарайло и С.Г. созванивались еще 3 раза...
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Сарайло, имея в своем распоряжении героин, в целях получения материальной выгоды, совершил умышленные действия, направленные на его сбыт. Однако умысел на сбыт не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Устанавливая мотивы совершения Сарайло преступления, суд принимает во внимание обнаружение у него денег, используемых при покупке С.Г. героина. При этом из показаний Сарайло видно, что он купил 2 грамма за 1800 рублей, а продал 1 грамм за 1000 рублей. Из осмотра чека из мультикассы, изъятого у Сарайло при задержании, также видно, что ... в 20:37 на счет ... положено 1800 рублей ... Таким образом, суд приходит к убеждению, что продавая наркотическое средство, Сарайло руководствовался возможностью получения прибыли.
В основу приговора суд кладет прежде всего признательные показания самого подсудимого, согласующиеся с показаниями покупателя С.Г., данными на предварительном следствии, допустимость которых оценена выше, а также с показаниями сотрудников милиции об обстоятельствах проведения ОРМ и с протоколами, составленными при проведении закупки, из которых видно, что С.Г. после встречи с Сарайло вернулся с героином, которого до этого у него не было, а у Сарайло обнаружены деньги, которые вручались С.Г..
При этом все протоколы суд признает допустимыми доказательствами, поскольку досмотры проводились в присутствии понятых, которые удостоверили правильность их содержания своими подписями и дали в ходе следствия показания, согласующиеся с протоколами.
Таким образом, виновность Сарайло суд признает установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Преступление, совершенное Сарайло носило неоконченный характер, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции, а сбыт осуществлен под контролем.
Действия Сарайло О.Г. направленные на сбыт наркотических средств признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот героина в Российской Федерации запрещен.
Действия Сарайло, направленные на сбыт наркотического средства совершены им в крупном размере, поскольку масса героина 1,00 грамм, на сбыт которой покушался Сарайло, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007) является крупным размером, так как превышает 0,5 гр.
***
Кроме установленного судом, органами предварительного следствия Сарайло обвиняется в том, что 23.05.2010 около 18:00 часов, ..., сбыл путем продажи за 1 000 рублей С.Г. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,80 грамм. Часть приобретенного наркотического средства С.Г. употребил лично, а оставшуюся часть продал за 500 рублей выступающему в роли покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Р.Н.
Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как сбыт наркотического средства в крупном размере.
Однако вина Сарайло по данному эпизоду, по убеждению суда, не нашла подтверждения представленными доказательствами.
Так в обоснование вины подсудимого суду представлены следующие доказательства.
Из показаний Сарайло О.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, видно, что 23.05.2010 после обеда ему позвонил С.Г. и попросил продать ему около 1 гамма героина, на что он согласился. Они встретились на пересечении улиц 5-я Кировская и Семиреченская и через окно своего автомобиля он продал С.Г. 1 грамм героина. ...
Свидетель С.Г. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, указывая, что 23.05.2010 около 18:00 часов, ..., он приобрел у Сарайло О. наркотическое средство героин, массой около 1 грамма, часть которого он употребил, а часть продал своему знакомому Р. ... за 500 рублей ...
В ходе проведения проверки показаний на месте ... свидетель С.Г. указал на участок местности, ..., и пояснил, что в данном месте 23.05.2010 около 18:00 часов он приобрел у своего знакомого Сарайло О. наркотическое средство героин на сумму 1 000 рублей ...
Однако изложенные выше показания ни Сарайло, ни С.Г. в судебном заседании не подтвердили.
При этом подсудимый Сарайло О.Г. вину в сбыте наркотического средства 23.05.2010 не признал и показал, что 23.05.2010 он не находился в г. Омске, а работал в г.К.. С С.Г. в этот день он не встречался и героин ему не продавал.
Свидетель С.Г. так же суду показал, что 23.05.2010 он ничего не покупал у Сарайло, и не встречался с ним. В этот день он покупал наркотик, но у другого человека.
Изменение показаний оба объяснили тем, что дали ложные показания по убеждению сотрудников милиции за обещание избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Оценивая противоречия в показаниях Сарайло и С.Г., данных на предварительном следствии, суд не установил нарушений закона при их допросах. Вместе с тем суд не может исключить факта оговора С.Г. Сарайло, и факта оговора подсудимым самого себя. Так из материалов дела видно, что С.Г. также привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и в один день с Сарайло он допрашивался в качестве подозреваемого .... Поэтому у С.Г., как у лица, привлекающегося к уголовной ответственности, имелись основания для оговора любого лица в сбыте ему наркотика по мотивам оказания содействия в изобличении сбытчика, что может повлиять на дальнейшую меру наказания для него самого. Все последующие показания даны С.Г. также в тот период времени, пока он сам привлекался к уголовной ответственности. При этом суд обращает внимание, что после того, как С.Г. дал показания в отношении Сарайло, ему действительно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Довод Сарайло о самооговоре из-за обещания избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, также не опровергается материалами дела. Так первичные показания, где Сарайло признал вину, даны им в ночное время ..., т.е. спустя более суток после задержания подсудимого. При этом неотложность проведения допроса в ночное время спустя сутки после задержания не обоснована какими-либо объективными обстоятельствами. Сразу после допроса Сарайло избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. При допросе в качестве обвиняемого, т.е. уже после избрания меры пресечения, Сарайло изменил показания, отрицая свою причастность к сбыту 23.05.2010...
Однако после появления противоречий в показаниях Сарайло и С.Г., Сарайло настаивал на проведении очной ставки с С.Г., в чем ему было отказано.
Таким образом, в показаниях Сарайло и С.Г., данных ими на предварительном следствии и в суде имеются противоречия, которые в данном случае можно устранить только при наличии иных объективных доказательств причастности Сарайло к сбыту 23.05.2010 С.Г..
Однако таких доказательств не представлено. За С.Г. в момент приобретения им ... героина не велось наблюдение, деньги у Сарайло, полученные от С.Г. ... не изымались.
Более того, в деле имеются доказательства, опровергающие первоначальные показания Сарайло и С.Г. и подтверждающие непричастность подсудимого к сбыту 23.05.2010.
Так из детализации телефонных соединений телефонов Сарайло и С.Г., пользующегося номером ..., видно, что 23.05.2010 они не созванивались. Отсутствуют между ними соединения и накануне этого дня, т.е. с 20 по 22 мая ...
Из справки, данной бухгалтером ООО ..., где работает Сарайло, следует, что в период с 22.05.2010 по 24.05.2010 он находился в командировке в г. К. ...
Этот факт подтвердили в судебном заседании и свидетели С.Х. и В.А., которые вместе с Сарайло в эти дни ездили в командировку в г.К.
Таким образом, даже допустив, что подсудимый мог 23.05.2010 приезжать из Калачинска в г. Омск, очевидно, что для достижения договоренности с С.Г. они должны были созваниваться между собой, однако этого не было.
Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, также не свидетельствуют о какой-либо причастности к сбыту 23 мая Сарайло.
Так показания понятого Д.Н., участвовавшего при проведении проверки показаний С.Г. на месте, являются производными от тех же субъективных показаний С.Г..
Заключения экспертов ... ... ... и ... ... ... лишь констатируют факт продажи С.Г. героина массой 0,80 грамм Р.Н., не доказывая причастности к его сбыту Сарайло.
Исходя из оценки совокупности изложенных доказательств, суд не может признать ее достаточной для признания виновности Сарайло в сбыте 23.05.2010 героина С.Г.. Поскольку Сарайло и С.Г. об этих обстоятельствах давали противоречивые показания, не согласующиеся с объективными доказательствами. Т.е. у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Сарайло по данному факту, которые в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.
Тем самым, суд установил иные обстоятельства, при которых 23.05.2010 неустановленное лицо, в неустановленном месте и времени незаконно сбыло С.Г. героин массой не менее 0,80 грамм, который в дальнейшем тот сбыл Р.Н. при проведении ОРМ «проверочная закупка».
Виновность Сарайло в данном преступлении суд признает не доказанной и приходит к выводу о необходимости оправдания Сарайло по факту сбыта 23.05.2010 за непричастностью к совершенному преступлению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе отца-инвалида и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаются, в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает необходимым назначить Сарайло наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.
Учитывая неоконченный характер преступления суд применяет также положения ч.3 ст. 66 УК РФ и назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и без дополнительных видов наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.
Руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказания Сарайло надлежит отбывать в ИК строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 306-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сарайло О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок начала отбывания наказания исчислять с 29.09.2010.
Меру пресечения Сарайло О.Г. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.
Сарайло О.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (по факту сбыта 23.05.2010) оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОЛУВДТ – уничтожить; денежную купюру достоинством 1 000 рублей ... -оставить по принадлежности в ОЛУВДТ; детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «Самсунг», сим-карту оператора «Теле-2» - оставить по принадлежности Сарайло О.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья______________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.10.2010