1-446/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «23» августа 2010 год.
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского АО г. Омска Каргаполовой Т.А., подсудимого Шепета Д.Б., адвоката Овчаренко А.А., общественного защитника Т.Л., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шепета Д.Б., ... ранее судимого:
...
...
...
содержащегося под стражей с 05.03.2010,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шепет, имея наркотическое средство героин массой не менее 1,15 грамм, с целью извлечения материальной выгоды совершил умышленные действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт. А именно 02.03.2010 в период с 18-45 до 20-01 часов Шепет Д.Б., ..., незаконно передал путем продажи за 500 рублей Ю.В., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,56 грамм.
Продолжая осуществлять действия, направленные на незаконный сбыт 04.03.2010 в период с 17-37 до 18-30 часов Шепет Д.Б., ... незаконно передал путем продажи за 500 рублей Ю.В., выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,59 грамм.
Преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Шепет не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку весь объем наркотического средства был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Подсудимый Шепет Д.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, считая, что оказал пособничество в приобретении и показал, что 01.03.2010 ему позвонил ранее знакомый Ю.В. и попросил помочь приобрести героин, сославшись на плохое самочувствие. Он согласился помочь Ю.В., поскольку знал состояние «ломки». Договорились встретиться на следующий день, так как 02.03.2010 он (Шепет) собирался покупать героин себе. 02.03.2010 он приобрел в долг дозу героина для себя и для Ю.В., но когда встретились, Ю.В. отдал только 200 рублей вместо оговоренных 500 рублей и забрал героин, из-за чего они поспорили. 03.03.2010 в течение всего дня Ю.В. неоднократно звонил и снова просил помочь, ссылаясь на боль. В итоге он согласился помочь и договорился о встрече на следующий день. 04.03.2010 он (Шепет) приобрел героин для себя и Ю.В.. Последний вечером принес 500 рублей и забрал героин. Героин не сбывал, помог Ю.В. из жалости.
Несмотря на частичное признание Шепетом вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Ю.В. показал суду, что он дважды участвовал в качестве покупателя наркотических средств у Шепета при проведении ОРМ.
02.03.2010 он пришел в УФСКН и написал заявление о своем желании участвовать в ОРМ. Его досмотрели, не обнаружив ничего запрещенного, после чего пометили одну купюру достоинством 500 рублей и вручили ему для покупки героина. После этого он пошел к Шепету ... Зайдя в квартиру к подсудимому, он отдал Шепету все деньги, купил на них 1 сверток с героином, вернулся и добровольно выдал его сотрудникам полиции, пояснив, что купил его у Шепета. По дороге к подсудимому он никуда не заходил, купюру не разменивал.
04.03.2010 он снова осуществлял проверочную закупку наркотических средств у Шепета, предварительно написав заявление. Его также досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, вручили помеченные деньги – 5 купюр по 100 рублей. Он пришел по вышеуказанному адресу, дверь открыл Шепет. Войдя в квартиру, он передал Шепету 500 рублей, взамен Шепет передал 1 сверток с героином. Он вернулся и добровольно выдал героин, который изъяли и упаковали. Все досмотры производились в присутствии понятых.
Дополнил, что до 2 марта, он также неоднократно покупал у Шепета героин, по 1 свертку за 500 рублей. При каждой закупке он созванивался с Шепетом по телефону, называя сумму, на которую он хочет купить героин. При этом Шепет сразу соглашался. При продаже, Шепет за героином никуда не ходил, а сразу отдавал сверток. Долговых обязательств у него перед Шепетом не было. Допускает, что 3 марта он тоже мог звонить Шепету и договариваться о приобретении наркотика. В тот период времени он пользовался номерами телефоном, заканчивающихся цифрами ...
Оперуполномоченный С.П. суду показал, что в конце февраля 2010г. в отношении гражданина по имени Д. поступила информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств, в дальнейшем было установлено, что это Шепет Д.Б., в связи с чем принято решение о проведении в отношении него «проверочных закупок», покупателем в которых выступил Ю.В.. ОРМ проводились 2 и 4 марта 2010 года. 2 марта в присутствии понятых он (С.П.) в служебном автомобиле ... осмотрел Ю.В., не обнаружив ничего запрещенного, после чего переписал в протокол пометки номер купюры достоинством 500 рублей и вручил ее Ю.В., который после этого созвонился с Шепетом, назначившим встречу у него дома ..., и договорился о приобретении 0,5 грамма героина. Когда Ю.В. отправился на встречу, он и А.Л. осуществляли за ним наблюдение, проводив до подъезда, где проживал Шепет. Через 10 мин. Ю.В. вышел и направился в оговоренное место ..., где в присутствии понятых выдал наркотическое средство и пояснил, что приобрел его за 500 рублей у Д.. Сверток в присутствии понятых упаковали в пакет и опечатали. При этом Ю.В. пояснил, что в дальнейшем он еще сможет приобрести у Шепета героин, поэтому 04 марта проводилось второе ОРМ. Он также в присутствии понятых осмотрел Ю.В., пометил и вручил 5 купюр по 100 рублей, номера и серии которых внесли в протокол пометки. Ю.В. позвонил Шепету по сотовому телефону и попросил о продаже 0,5 грамма героина, на что Шепет согласился и сказал приехать к нему домой. Ю.В. проследовал по месту жительства Шепета, а он А.Л. и Г. осуществляли визуальное наблюдение за ним до подъезда. Когда через несколько минут Ю.В. вышел и проследовал к оговоренному месту, ..., в присутствии понятых он выдал приобретенный у Шепета наркотик. После этого минут через 30, когда Шепет вышел из дома, он (С.П.) задержал его. В присутствии понятых А.Л. досмотрел Шепета и изъял из кошелька последнего 500 рублей, номера и серии которых совпали с протоколом пометки.
Оперуполномоченный А.Л. суду дал аналогичные показания дополнив, что после покупки наркотиков 02.03.2010 именно он досматривал Ю.В., который добровольно выдал «героин» и пояснил, что приобрел его за 500 рублей у парня по имени Д. по месту жительства Шепета. По результатам выдачи составили протокол, все присутствующие расписались. Утверждает, что 02.03.2010, когда он вел визуальное наблюдение за Ю.В., тот до подъезда Шепета никуда не заходил, разменять купюру не мог.
04.03.2010 после покупки он вместе с другими сотрудниками задержал Шепета и в служебном автомобиле провел его личный досмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых были изъяты 5 купюр по 100 рублей, номера и серии которых совпали с указанными в протоколе пометки. При этом Шепет сказал, что ему их передал Ю.В. в качестве возврата долга. В ходе досмотра Шепет находился в нормальном состоянии.
Согласно протоколу первичного осмотра покупателя наркотических средств, которым выступил Ю.В., 02.03.2010 в 18:20-18:35 часов при нем ничего запрещенного не обнаружено ...
После этого были помечены и переданы Ю.В. деньги в сумме 500 рублей одной купюрой ...
Законность проведенного досмотра и пометки денежных средств подтверждена понятым В.М., из показаний которого, данных как в суде, так и на предварительном следствии ... и подтвержденных им в судебном заседании видно, что 02.03.2010 в вечернее время он по приглашению сотрудников УФСКН ..., участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, назвавшегося Ю.В.. При этом у Ю.В. ничего запрещенного, а так же денег обнаружено не было. После чего сотрудник полиции показал денежную купюру достоинством 500 рублей, переписал в протокол ее серию и номер и вручил Ю.В., пояснив, что на эти деньги Ю.В. будет приобретать наркотические средства. Во всех составленных протоколах присутствующие, в том числе и он, расписались.
Аналогичные показания даны на предварительном следствии и подтверждены в судебном заседании свидетелем Е.А., также участвовавшим в качестве понятого при досмотре Ю.В. и вручении помеченных денег ...
При повторном личном досмотре 02.03.2010 в 20:01-20:10 часов Ю.В. добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел у парня по имени Д. за 500 руб. ...
Об обстоятельствах досмотра свидетель В.В. показал в ходе предварительного следствия, что 02.03.2010 он присутствовал в качестве одного из двух понятых при досмотре гражданина, представившегося Ю.В., который на вопрос о наличии у него запрещенных веществ, пояснил, что у него есть героин, приобретенный за 500 руб. у парня по имения Д. ... Далее при досмотре у того действительно был изъят сверток с порошком, который упаковали и опечатали. В составленном протоколе и на упаковке все расписались. ...
Согласно протоколу осмотра покупателя Ю.В. 04.03.2010 в 17:21-17:27 часов наркотических средств при нем обнаружено не было ..., после чего были помечены и переданы Ю.В. деньги в сумме 500 рублей 5-ю купюрами достоинством 100 рублей каждая ...
Участвовавший в качестве понятого свидетель Г.Н. показал на предварительном следствии, что 04.03.2010 около 17:20 часов в присутствии его и еще одного приглашенного в качестве понятого человека в машине ..., досмотрели ранее незнакомого Ю.В., не обнаружив при нем ничего. После этого переписали номера пяти купюр по 100 рублей в протокол и вручили Ю.В. для покупки наркотиков. В составленных протоколах все расписались. ...
Из протокола личного досмотра Ю.В. после закупки, т.е. 04.03.2010 в 18:30-18:50 часов, следует, что в присутствии понятых он добровольно выдал фольгированный сверток с порошком светлого цвета, пояснив, что это героин, приобретенный им за 500 рублей у Шепета Д.Б. ... ...
Правильность отражения в протоколах и законность проведенного досмотра подтверждена понятым М.А., из оглашенных показаний которого видно, что 04.03.2010 в 18:30 часов в его присутствии и в присутствии еще одного человека оперативный сотрудник досмотрел ранее незнакомого Ю.В., изъяв у него из кармана сверток с порошком, о котором последний пояснил, что это героин, приобретенный им у Шепета за 500 рублей. Сверток упаковали и опечатали, при этом в протоколе и на конверте все расписались ...
Из протокола досмотра задержанного Шепета Д.Б. следует, что 04.03.2010 в 19:30-20:04 часов, в левом внутреннем кармане его куртки, в кошельке обнаружены деньги в сумме 500 рублей пятью купюрами по 100 рублей. При этом номера указанных купюр совпали с номерами, указанными в протоколе пометки. По поводу денег при задержании Шепет пояснил, что получил их от Ю.В. в качестве возврата долга. ...
Законность проведенного досмотра и правильность отражения его содержания в протоколе подтверждены понятым Е.П., который показал в судебном заседании, что несколько месяцев назад около 19:30 он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве одного из двух понятых. В «Газели» сидел подсудимый, которого спросили о наличии веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что Шепет ответил, что у него ничего нет. Когда произвели его досмотр, обнаружили денежные купюры, 3-5 штук, номера которых совпали с протоколом пометки. Подсудимый пояснил, что этими деньгами друг отдал ему долг.
Из показаний Е.П., данных в ходе предварительного следствия видно, что излагаемые события происходили 04.03.2010. У Шепета было изъято 500 рублей, а деньги ему передал в качестве долга – Ю.В. ..., что подтверждено свидетелем в судебном заседании.
Вывод о том, что переданное Ю.В. Шепетом 02.03.2010 вещество является наркотическим средством следует из справки специалиста ... ... и эксперта ..., согласно которым выданное Ю.В. 02.03.2010 вещество является наркотическим средством и содержит в своем составе диацетилморфин (героин), масса которого при первоначальном исследовании составила 0,56 грамма ...
Аналогичные выводы следуют из справки специалиста ... ... и заключения эксперта ..., о том, что выданное Ю.В. 04.03.2010 вещество является наркотическим средством и содержит в своем составе диацетилморфин (героин), масса которого при первоначальном исследовании составила 0,59 грамма ...
Оснований не доверять заключениям экспертов и полагать, что Шепет сбыл меньшее количество героина, у суда не имеется. Размер же сбытого наркотического средства определяется размером всей его смеси, поскольку героин включен в список I запрещенных к обороту наркотических веществ.
Из заключения эксперта ... ... следует, что вещества, изъятые у Ю.В. 02.03.2010 и 04.03.2010, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента ...
Из детализации телефонных соединений Шепета видно, что Ю.В. звонил ему 1, 2, 3 и 4 марта, сам Шепет также звонил Ю.В. 2 и 3 марта ...
Помимо изложенного, в качестве доказательства вины Шепета в сбыте наркотических средств, суд принимает во внимание и его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так при допросе в качестве подозреваемого Шепет показал, что 02.03.2010 он приобрел сразу 2 грамма героина за 1500 рублей через банкомат у неизвестного лица. Около 1 грамма он употребил сам, а еще 1 грамм передал Ю.В. в два приема – 2 и 4 марта, так как последний просил ему помочь. При этом 2 марта он продал Ю.В. героин за 500 рублей, истратив деньги на продукты. 4 марта он также продал Ю.В. героин за 500 рублей, но деньги были изъяты ...
Аналогичные показания Шепет дал и при допросе в качестве обвиняемого ...
Оценивая противоречия в показаниях, данных Шепетом на предварительном следствии и в суде, суд признает более достоверными ранее данные им показания. Прежде всего суд не установил нарушений закона при допросе, которые влекут недопустимость доказательств. Шепет допрашивался в присутствии защитника, правильность изложения его показаний удостоверена подписью самого подсудимого. При этом он предупреждался о том, что при согласии дать показания, они будут использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, что изложено Шепетом собственноручно. Довод Шепета о том, что он допрашивался под воздействием абстинентного синдрома после употребления наркотиков незадолго до задержания несостоятелен. Поскольку при каждом допросе у него выяснялось самочувствие, при этом Шепет заявлял о том, что чувствует себя нормально. Утверждение подсудимого о его допросах в отсутствие адвоката опровергается подписями защитника в протоколах.
Довод Шепета о даче показаний под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и за их обещание дать героин, также представляется явно надуманным. Он опровергнут самими оперуполномоченными, кроме того жалоба Шепета на неправомерные действия сотрудников УФСКН была предметом самостоятельной проверки, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и об отсутствии в их действиях признаков преступления ...
Данные в ходе следствия показания Шепета были последовательными и согласующимися с другими доказательствами. Так на предварительном следствии Шепет показывал, что получил от Ю.В. 2 марта 500 рублей, что соответствует протоколу пометки и вручения одной денежной купюры Ю.В.. Также Шепет указывал, что купил наркотическое средство в один прием, что согласуется с заключением эксперта о происхождении купленного оба раза Ю.В. героина из одного источника.
Исходя из изложенного, суд оставляет ходатайство Шепета о признании его ранее показаний недопустимым доказательством без удовлетворения и кладет их в основу приговора, а показания Шепета, данные в судебном заседании, о том, что Ю.В. передал ему 02 марта только 200 рублей, отвергает, как противоречащие иным доказательствам, а именно показаниям Ю.В., понятого, сотрудников полиции и протоколу вручения денег, согласно которым покупателю вручалась одна купюра, с которой до встречи с Шепетом он никуда не заходил. Утверждения Шепета о наличии у Ю.В. долга после покупки 02.03.2010 несостоятельны еще и потому, что при наличии долга у Ю.В. 4 марта Шепет не стал бы продавать ему второй раз наркотик в долг, однако в этот день передача состоялась, и у Шепета обнаружено только 500 рублей, т.е. по его версии Ю.В. остался ему снова должен 300 рублей.
При этом представленные Шепетом в подтверждение его версии показания свидетеля защиты Ю.А.., согласно которым, 04 марта Шепет предлагал приобрести у него сотовый телефон, пояснив, что ему не хватает денег, чтобы рассчитаться за наркотики, не подтверждают правдивости Шепета. Поскольку содержат только факт того, что Шепету не хватает денег, и не свидетельствует ни о том, что задолженность образовалась по вине Ю.В., ни о том, что Шепет не осуществлял сбыт. При этом Ю.А. напротив показал суду, что со слов Шепета ему стало известно, что это Ю. (фамилию которого не знает) приходил к последнему за долгом, потому что Шепет был должен Ю. деньги за наркотики, а не наоборот.
Также в судебном заседании Шепет заявил о наличии со стороны сотрудников полиции и Ю.В. провокация сбыта, что освобождает его от уголовной ответственности. Однако проверив данный довод, суд не усмотрел факта провокации. О самостоятельном формировании у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства без каких-либо действий со стороны сотрудников полиции свидетельствуют показания С.П. и А.Л. о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены только после того, как к ним поступила оперативная информация об осуществлении Шепетом сбыта. Таким образом, очевидно, что проверочные закупки проведены не с целью формирования у Шепета умысла на сбыт, а с целью проверки и фиксации наличия такового. Безусловно, что для этого покупателю необходимо было созвониться с продавцом и попросить его продать наркотик. То обстоятельство, что 3 марта Ю.В. неоднократно звонил Шепету, также не свидетельствует о наличии провокации, поскольку Ю.В., обращаясь с неоднократными просьбами к Шепету, не вызывал у него какой-либо заинтересованности, не обещал выгод, не высказывал угроз. При этом Ю.В. пояснил, что он не уговаривал Шепета помочь ему, а попросил купить, на что тот сразу согласился, а не отказывал. Шепету ничего не мешало отказаться передавать Ю.В. наркотик, либо прекратить с ним общение как по телефону, так и лично. Более того, как следует из детализации телефонных соединений, сам Шепет звонил Ю.В. трижды 2 марта, и трижды 3 марта .... Поэтому доводы Шепета о настойчивых уговорах со стороны Ю.В. суд признает не соответствующими действительности.
Тем самым ни действия сотрудников полиции, ни действия Ю.В. не могут быть признаны провокацией.
Так же суд не усматривает нарушений законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Довод подсудимого о том, что ход мероприятия обязательно должен фиксироваться техническими средствами (аудио, видеозаписью или фотосъемкой) не основан на нормах закона. Ни закон «Об ОРД», ни УПК РФ не предусматривает таких положений. Необходимость применения технических средств определяется самим органом, осуществляющим ОРМ, и не является обязательным. А отсутствие такой фиксации не является нарушением, влекущим недопустимости доказательств.
Мнение Шепета о том, что визуальное наблюдение за Ю.В. не велось, является лишь его предположением и полностью опровергнуто сотрудниками полиции. Ссылка подсудимого на то, что на покупку не могло быть затрачено более 30 минут с момента досмотра покупателя и до момента выдачи им наркотика, в то время как по протоколам в одном случае прошло 53 минуты, в другом 1 час 16 минут, не свидетельствует об отсутствии визуального наблюдения и о том, что Ю.В. мог с кем-то встречаться. А длительность времени могла быть вызвана различными факторами, в том числе и поиском понятых, которые при каждом досмотре были разными.
Таким образом, ходатайство Шепета о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, как ввиду провокации, так и ввиду отсутствия фиксации хода ОРМ, суд признает необоснованным и оставляет без удовлетворения по вышеприведенным мотивам.
Несостоятельной суд находит и версию подсудимого о том, что он оказывал пособничество в приобретении, а не сбыт наркотических средств.
В обоснование данного утверждения Шепетом представлены показания свидетеля К.Ю., подтвердившего, что 04 марта он заходил к Шепету домой и слышал, как Шепет с кем-то разговаривал по телефону, при этом на телефоне подсудимого громко работал динамик, поэтому он хорошо слышал, что Шепету звонил парень, которого он называл либо Ю., либо Н., и этот парень просил Шепета помочь взять ему наркотики. Шепет отказывался, говоря, что и так должен денег. Но Ю.В. просил взять еще, обещая сразу за все рассчитаться. В ответ Шепет говорил, что попробует взять наркотическое средство в долг, в том числе для Ю.В..
Оценив изложенные показания, суд не может признать их доказывающими отсутствие у Шепета целей сбыта. Прежде всего суд обращает внимание на противоречие изложенных показаний с показаниями Шепета, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он единовременно приобрел наркотик, и в последующем передал его в два приема Ю.В.. Кроме того показания этого свидетеля противоречат и показаниям Шепета, данным в судебном заседании, поскольку Шепет утверждал, что договоренность о передаче героина у него сложилась с Ю.В. уже 3 марта и они договорились, чтобы он пришел утром 4 марта и забрал наркотик. Т.е. непосредственно 4 марта Ю.В. уже не мог звонить и упрашивать взять наркотик, а Шепет не мог в этот день обещать попробовать взять в долг. Из детализации телефонных соединений также видно, что 4 марта Ю.В. звонил Шепету только один раз, что свидетельствует о том, что Шепет уже сообщил ему о возможности взять наркотик, а не обещал изыскать возможность, поскольку в таком случае Ю.В. нужно было бы еще раз созваниваться с Шепетом и узнавать получилось ли у него договориться. Таким образом, показания К.Ю. суд признает неправдивыми и данными в интересах подсудимого, учитывая их дружбу семьями длительное время.
То обстоятельство, что Шепет сам мог у кого-то покупать наркотик, либо брать в долг, в целом не вызывает у суда сомнения, однако не исключает виновности Шепета в последующем сбыте, поскольку под сбытом понимаются любые способы передачи их другим лицам.
Признавая действия Шепета сбытом наркотических средств, суд также основывается на следующем.
Как следует из установленных обстоятельств, не оспариваемых Шепетом, он дважды передал наркотическое средство Ю.В.. При этом Шепет пояснил, что у них с Ю.В. сложились неприязненные отношения. О наличии неприязненных отношений между Ю.В. и Шепетом показал и свидетель защиты П.И., утверждая, что зимой 2010 года Ю.В. сам продал им некачественный наркотик, из-за чего они ходили разбираться с последним, после чего Ю.В. отказывал им в продаже героина.
Таким образом, при наличии неприязни между Ю.В. и Шепетом, утверждения последнего о том, что он помог Ю.В. из жалости и по мотиву сострадания, являются малоубедительными. Обнаружение при Шепете денег, полученных от Ю.В., также свидетельствует о том, что прибыль он оставлял себе, т.е. фактически осуществлял сбыт. Поскольку ничто не мешало Шепету направить Ю.В. непосредственно к сбытчику, если он сам таковым не является, либо покупать героин для Ю.В. на деньги последнего, а не брать в долг, при том, что он знал, что Ю.В. может своевременно не рассчитаться.
Из изложенного следует, что Шепет при передаче героина руководствовался не целями оказания содействия Ю.В. в его приобретении, а целями сбыта приобретенного ранее наркотического средства при появлении у покупателя желания приобрести его.
Свидетель защиты Р.О. показал суду, что Шепет обращался к нему с просьбой о приобретении наркотика и он продавал ему по 1-1,5 грамма героина за 1 000-1 500 рублей. Данные показания подтверждают, что Шепет покупал определенное количество героина, а затем продавал его покупателю более мелкими дозами (по 500 рублей за 0,5 гр.,) как было в случае с Ю.В..
Утверждения Т.Л. о том, что сам Шепет не занимается сбытом, суд не может принять во внимание, как голословное, противоречащее всем доказательствам по делу, и как сказанное лицом, в настоящее время также привлекающегося к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и состоящего в приятельских отношениях с Шепетом.
Оценив в совокупности исследованные доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения, суд приходит к выводу, что Шепет, имея в своем распоряжении героин в крупном размере, совершил умышленные действия, направленные на сбыт всего наркотического средства в два приема. Однако умысел на сбыт не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт проходил под контролем сотрудников УФСКН, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при проведении ОРМ оба раза. Устанавливая мотивы совершения Шепетом преступления, суд принимает во внимание обнаружение у него денег, используемых при покупке Ю.В. героина. То есть, распространяя наркотические средства, Шепет руководствовался возможностью получения прибыли.
Таким образом, виновность Шепета Д.Б. суд признает установленной и квалифицирует его действия в соответствии с позицией государственного обвинителя, как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Действия Шепета, направленные на сбыт наркотических средств, признаются незаконными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 оборот героина в Российской Федерации запрещен.
При этом покушение на сбыт наркотического средства совершено им в крупном размере, поскольку масса героина 0,56 гр. и 0,59 гр., на сбыт которой покушался Шепет, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ № 427 от 04.07.2007) является крупным размером, так как превышает 0,5 гр.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает особую тяжесть совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем считает необходимым назначить Шепету Д.Б. наказание только связанное с изоляцией от общества.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на условия жизни его семьи, в том числе матери, состоящей на пенсии, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном и полное признание вины на предварительном следствии, чем Шепет способствовал расследованию преступления, суд считает возможным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи и без дополнительных видов наказания.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.
Поскольку данное преступление совершено Шепетом после вынесения приговора ... ..., которым Шепет осужден к исправительным работам и которые не отбывались им ... окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом наказание в виде исправительных работ заменяется на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ на один день лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шепета Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором ..., с заменой исправительных работ на лишение свободы, окончательно назначить Шепету Д.Б. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Шепету Д.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания Шепету Д.Б. исчислять с 05.03.2010.
Вещественные доказательства - денежные купюры оставить по принадлежности в УФСКН, сотовый телефон «Моторола» - оставить у Т.Л., СD-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, наркотическое средство героин с упаковками ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ________________
Приговор обжаловался осужденным, определением Судебной коллегии Омского областного суда постановлено приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2010 года изменить, исчислять срок отбывания наказания Шепету Д.Б. с 4 марта 2010 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.10.2010.