П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 16 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Омска в составе – председательствующего судьи Нахаевой О.В. - единолично, при секретаре Некрасовой М.С., с участием:
государственного обвинителя Огарь М.В.,
подсудимого Петрушко А.Я.,
адвоката Батковой Р.Б.,
потерпевшей Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрушко А.Я., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, проживающего в Омске без регистрации по ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
20.04.2010 около 17.00 часов Петрушко А.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ..., зная, что в этот день Б. получила пенсию в сумме 6 000 рублей, реализуя умысел на открытое хищение её имущества, взял лежавший на столе в комнате мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 600 рублей, принадлежащий Б. и положил его к себе в карман. Когда Б. потребовала вернуть ей телефон, он ответил отказом. Затем, реализуя свой умысел, он открыл сумку потерпевшей, откуда похитил деньги в сумме 550 рублей. Б. забрала у него деньги, но он схватил её за запястья рук, причинив физическую боль, и вырвал у неё из рук купюры, забрав себе. Б. потребовала вернуть ей деньги и сотовый телефон, в ответ Петрушко, с целью удержания похищенного, не менее трех раз ударил её кулаком по голове, в том числе один раз - в висок, от чего она потеряла сознание. Петрушко в это время осмотрел сумку, не нашел в ней больше денег, тогда он привел Б. в чувство, облив водой, и потребовал передать ему полученную пенсию, при этом Петрушко схватил Б. за шею и стал её душить, причинив её физическую боль. От его действий Б. снова потеряла сознание. Облив Б. водой, Пентрушко привел её в сознание и потребовал отдать ему деньги, но Б. отказалась, тогда он нанес ей множественные, не менее трех, удары кулаком по лицу, голове и спине, схватил её за руки и выкручивал их, причиняя потерпевшей физическую боль, затем взял со стола кухонный нож и нанес Б. резаную рану правой голени. От полученных повреждений Б. потеряла сознание, а Петрушко стал обыскивать шкафы в квартире, но деньги не нашел. Тогда он стал насильно поить Б. спиртом из бутылки, надеясь, что в состоянии алкогольного опьянения, она расскажет, где спрятала деньги, но Б. от полученных повреждений и состоянии опьянения, не могла говорить, и Петрушко вынужден был оставить её. Действиями Петрушко потерпевшей Б. были причинены повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы, резаной раны правой голени, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 3-х недель, а также множественные кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. С похищенными деньгами и телефоном Петрушко с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в сумме 1150 рублей.
Подсудимый Петрушко А.Я. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил суду следующее. Он знает, что его соседка Б. 20 числа каждого месяца приезжает получать пенсию. 20.04.2010 он вышел в подъезд, за дверью квартиры Б. услышал голоса, зашел в квартиру и понял, что жилец их дома Талипов К. забрал у Б. сотовый телефон, который она требует вернуть. Он забрал у Талипова телефон, отдал его Б., и та пригласила его вместе выпить. Из своей сумочки Б. достала 50 рублей и дала ему, чтобы купил спиртное. Он видел, что в сумке лежат ещё деньги, решил, что там находится вся полученная Б. пенсия, и у него возник умысел похитить деньги. Он купил себе спирта, Б. пила вино, употребляя спиртное, он ждал подходящего момента похитить деньги. Кто-то позвонил на сотовый телефон Б., телефон лежал на полке, и он решил похитить его. Он взял телефон его и положил себе в карман, Б. это видела и потребовала вернуть ей телефон, но он отказался, сказав, что телефон ей не нужен. Б. вышла из комнаты, а он в это время открыл её сумочку и вытащил оттуда деньги, в основном, 100-рублевыми купюрами. Сколько точно было денег, не помнит, возможно и 550 рублей. В это время в комнату вошла Б.. Увидев, что он похищает деньги, потребовала вернуть ей, в ответ он ударил её кулаком в висок. Что было в последующем, он не помнит, т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения, зачем он брал нож и наносил им ранения потерпевшей, также не может пояснить. Очнулся он только утром, когда пришла дочь Б. и разбудила его. В квартире потерпевшей, кроме него, больше никого не было, потерпевшая спирт с ним не пила. Показания, данные на следствии, он полностью подтверждает.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Петрушко А.Я. с предварительного следствия, где он в присутствии адвоката пояснял, что когда у них заканчивалось спиртное, Б. два раза из сумочки доставала по 50 рублей и дала ему, чтобы он сходил за спиртным. Когда зазвонил мобильный телефон Б., он решил его похитить, рассчитывая, что она этого не заметит. Но когда он положил телефон себе в карман, Б. это увидела и сказала, чтобы он вернул телефон, но он наоборот отключил его и возвращать не стал. Через некоторое время, когда Б. вышла из комнаты, он из её сумочки достал деньги, но в этот момент вернулась Б. и попыталась забрать у него деньги, но он схватил её за запястья, вырвал у неё из рук купюры и положил их себе в карман. Б. стала требовать вернуть деньги, но он заявил ей, что деньги не отдаст, а когда она стала требовать отдать деньги, он ударил её около трех раз кулаком в височную область головы. Он толкнул Б. в плечо, она упала на диван и потеряла сознание. Он облили её водой, а когда она пришла в себя, схватил её руками за горло и сдавил ей шею, стал спрашивать, куда она спрятала деньги, т.к. знал, что Б. в этот день получила пенсию. Но потерпевшая не говорила, где деньги, он оттолкнул её на диван, та опять потеряла сознание. Пока она не пришла в себя, он употреблял спиртное, искал деньги. Когда Б. очнулась, он снова стал её бить, наносил ей удары кулаками по лицу, голове, спине, выкручивал ей руки, при этом видел, что причиняет ей физическую боль. Затем он вспомнил про нож, лежащий на столе, взял его и ударил им Б. по голени. Затем он насильно стал вливать Б. в рот спирт из бутылки, та опьянела, не могла уже говорить, хотя он продолжал её спрашивать, где деньги. После этого Б. уснула л.д.155-160, 189-193).
Кроме данных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б. суду пояснил, что 20.04.2010 получила пенсию в сумме более 6 419 рублей, ровно 6 тыс. рублей она отложила, а остальные положила в сумочку, всего в сумке лежало примерно 600 рублей. Около 12-13ч к ней зашел сосед по имени Кайрат, попросил занять денег, она отказала, он хотел забрать её сотовый телефон, но в это время к ним зашел Петрушко А.Я. и забрал у Кайрата телефон. Она предложила Петрушко выпить, тот согласился, деньги на спиртное давала она, брала их из сумочки. Когда распивали спиртное, Петрушко взял с полки её сотовый телефон ... и положил его себе в карман. Она потребовала вернуть ей телефон, но Петрушко сказал, что не отдаст, т.к. он ей не нужен. Она испугалась, что он может забрать и её деньги, поэтому вышла в другую комнату и спрятала полученную пенсию. Когда вернулась, увидела, что Петрушко достал из её сумки деньги, она потребовала вернуть деньги, но Петрушко заявил, что это деньги ему дала мама. Она забрала у него деньги, потребовала вернуть ей также телефон, но он схватил её за руки, вырвал у неё купюры и ударил её кулаком в висок. От удара она потеряла сознание, сколько раз ещё он наносил ей удары, она не может сказать. Очнулась она от того, что Петрушко облили её водой. Он стал требовать, чтобы она отдала ему деньги, спрашивал. Куда она их спрятала, но она не говорила. Петрушко бил её по голове и телу кулаками, выворачивал ей руки, душил её руками. От его действий она испытывала физическую боль, но не говорила, где спрятала пенсию, требовала от дать ей похищенный телефон и деньги. Петрушко избивал её на протяжении длительного времени, она неоднократно теряла сознание, тогда он обливал её водой. Сколько ударов он ей нанес, в какой момент и как он порезал ей ногу ножом, она сказать не может, т.к. была в шоковом состоянии. Очередной раз она очнулась уже утром, когда приехала её дочь. В связи с полученными повреждениями она проходила стационарное лечение, затем лечилась амбулаторно. В счет компенсации причиненного ей морального вреда она просит взыскать с подсудимого 20 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей вернули остовый телефон, который она, с учетом износа, оценивает в 600 рублей. Сколько денег у неё было в кошельке, она точно не помнит, но не менее 500 рублей.
Согласно данным ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в Кировском АО г.Омска» Б. получает пенсию по старости в размере 6419 рублей 13 коп. л.д.99-100).
По заключению эксперта ..., у Б. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков мягких тканей головы – кровоподтек вокруг правого глаза со ссадиной на нижнем веке, кровоподтеки на лбу и спинке носа, на верхней губе, в подчелюстной области справа, резаной раны по передней поверхности правой голени, которые квалифицированы как легкие, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель. Также у потерпевшей обнаружены кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили л.д.64-65).
Свидетель Ю. суду пояснила, что 20.04.10 её мать – Б. уехала получать пенсию на свою квартиру по ..., ..., .... Вечером она звонила матери, но её телефон не отвечал. Уже около 24ч ей ответил мужчина, он был явно в состоянии опьянения, на её вопрос ответило, что задушил её мать. Она не могла сразу же поехать на Семиреченскую, т.к. не с кем было оставить маленьких детей. Утром 21.04.10 она приехала к матери в квартиру, та была избита, лежала на диване, в той же комнате спал незнакомый ей Петрушко, он был пьян. Она разбудила его, Петрушко был настроен агрессивно, когда она вызвала «Скорую помощь», он ушел. Б.увезли в больницу, где она лечилась от травмы головы. Мама рассказала ей, что Петрушко похитил её сотовый телефон и деньги, она потребовала вернуть, но он стал её избивать, душил, требовал отдать ему пенсию, но деньги она успела спрятать. В сумке мама оставляла около 500 рублей, чтобы купить подарки внукам, эти деньги Петрушко похитил.
Свидетель Ю. предоставила распечатку соединений за 20.04.2010 с её сотового телефона л.д. 44-45, 46). Из приобщенной к материалам дела распечатки телефонных соединений с номера Ю. следует, что 20.04.10 потерпевшая ей звонил в 12-15ч, в 23-22ч зафиксирован исходящий на телефон потерпевшей, длительность разговора – 02 минуты л.д. 47).
Свидетель Г. суду пояснила, что её сын - Петрушко А.Я. ранее проживал в Казахстане с отцом, а 2006 году переехал к ней в Омск, с этого времени нигде не работает, злоупотребляет спиртным, паспорт гр.Казахстана потерял. Уходя из дома, он не рассказывает ей, куда и зачем идет. Она является пенсионеркой, пенсию им приносят 20 числа каждого месяца, выдают деньги на улице возле подъезда. Б. живет у дочери, приезжает домой только за пенсией. В ночь на 21.04.2010 сын дома не ночевал, пришел утром в состоянии опьянения, где он был, не говорил. 20.04.2010 вечером она в подъезде шума не слышала, о случившемся в квартире Б. сын ей не рассказывал. В мае 2010 она делал дома уборку, в тумбочке нашла чужой телефон, поняла, что это телефон Б., отнесла его потерпевшей.
Согласно протоколу выемки, у Б. был изъят сотовый телефон «Самсунг», потерпевшая пояснила, что телефон ей вернула Г.л.д.127-128). Телефон был осмотрен, признан по делу вещественным доказательством, возвращен Б. л.д.144-146, 147).
Свидетель С. суду пояснила, что является сестрой Г., проживает в одной квартире с ней и её сыном Петрушко А.Я. Подсудимый злоупотребляет спиртным, не работает. Б. знает, как соседку, та последнее время сдает квартиру, сама живет у дочери, домой приезжает только для получения пенсии. В ночь на 21.04.10 она была на работе, вернулась в 10ч, у её подъезда стояла машина «Скорой помощи», ей сказали. что врачи приезжали к Б.. Со слов сестры, Петрушко в ночь на 21.04.10 дома не ночевал, но о случившемся в квартире Б. она знает только со слов сотрудников милиции.
В явке с повинной от 27.04.2010 Петрушко А.Я. признался, что 20.04.10 в вечернее время, находясь в квартире 1 ..., он открыто похитил у Б. сотовый телефон «Самсунг» и 520 рублей л.д.18).
В ходе следствия Петрушко А.Я. подтвердил свои показания на месте преступления в присутствии понятых л.д.111-116).
Согласно выписке из истории болезни, Б. находилась в БСМП-1 на стационарном лечении с 21 по 30.04.2010, на её лечение было затрачено 20 591,28 руб. л.д.107). Прокурором Кировского АО г.Омска в интересах МУЗ ГК БСМП-1 заявлен иск о взыскании затрат на лечение потерпевшей с Петрушко А.Я. л.д.108).
Материалами уголовного дела Петрушко А.Я. характеризуется отрицательно, как неработающий и злоупотребляющий спиртными напитками л.д.212), в 2009 г привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим л.д.206).
По мнению суда, приведенных доказательств достаточно для признания вины Петрушко А.Я. в инкриминируемых ему преступлениях. При этом, суд расценивает его действия по хищению сотового телефона, денег из сумочки и требования передачи ему пенсии, как единое продолжаемое преступление, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия.
Установлено, что действия Петрушенко были направлены на незаконное безвозмездное завладение имуществом и денежными средствами, ему не принадлежащими, носили открытый характер. Требования передачи ему денег подсудимый сопровождал нанесением ударов кулаком по лицу, голове, и телу потерпевшей, нанесением ей ножевого ранения в ногу, сдавливанием горла потерпевшей. Его действия повлекли причинение ей легкого вреда здоровью, т.е. примененное к ней насилие следует расценивать, как опасное для жизни и здоровья. Все эти действия Петрушко были направлены как на удержание уже похищенного, так и на завладение деньгами, которые потерпевшая успела спрятать.
Резаную рану правой голени Петрушко нанес потерпевшей ударом ножа, т.е. применил его как оружие, специально для причинения телесного повреждения, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предметов в качестве оружия» вменен обоснованно. Однако, суд согласен с позицией гособвинителя о необходимости исключить указание на применение подсудимым в качестве оружия бутылки со спиртом. Из материалов дела следует, что Петрушко решил напоить Б., чтобы та в состоянии опьянения рассказала, где спрятала деньги, поэтому он насильно вливал ей в рот спирт. Бутылку подсудимый не применял специально для причинения телесных повреждений, её нельзя расценивать как предмет, использовавшийся в качестве оружия. Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии, ни потерпевшая, ни подсудимый не поясняли, что именно этими действиями был причинен кровоподтек на верхней губе Б..
Из показаний подсудимого следует, что умысел похитить деньги, которые Б. получила в качестве пенсии, у него возник, когда она из сумочки доставала деньги на спиртное. Уже после этого он открыто похитил её сотовый телефон, забрав из сумочки деньги, стал требовать от потерпевшей отдать ему остальные деньги. Потерпевшая суду пояснила, что увидев, как Петрушко похищает её телефон, потребовала вернуть его, но подсудимый отказался, тогда она пошла в другую комнату, спрятала пенсию, когда вернулась, увидела, что Петрушко достал деньги из её сумки. Она потребовала вернуть ей и деньги и сотовый телефон, в ответ Петрушко ударил её в голову, она потеряла сознание. Когда она приходила в себя, она ещё несколько раз требовала от подсудимого вернуть ей телефон и деньги, но он бил её и спрашивал, где она спрятала пенсию. Таким образом, умысел совершить хищение денег у Петрушко возник ранее хищения телефона, насилие к потерпевшей было применено им как с целью удержать похищенный телефон, так и не возвращения денег, которые потерпевшая требовала вернуть. Все действия Петрушко охватываются единым умыслом на совершение хищения имущества Б., были совершены в одно время, в одном месте, в отношении одной потерпевшей.
Виновность Петрушко установлена как показаниями самого подсудимого, данным им ходе предварительного расследования и в суде, так и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими установленными по делу доказательствами.
При назначении наказания судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, не судимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть свершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить Петрушко наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшей суд полагает подлежащими полному удовлетворению, исковые требования потерпевшей о взыскании в её интересах компенсации морального вреда – частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести причиненных ей повреждений.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его материального положения и наличия к нему исковых требований, суд считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрушко А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима.
Меру пресечения Петрушко А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 июля 2010 года.
Взыскать с Петрушко А.Я. в пользу Б. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 15 000 рублей, в пользу МУЗ ГК БСМП-1 в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей – 20 591, 28 рубль.
Вещественное доказательство – нож – уничтожить, мобильный телефон «Самсунг» и крышку от него, сумочку – оставить потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить Петрушко А.Я. его право, в случае подачи жалобы, ходатайствовать о личном присутствии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а также о назначении ему адвоката для представления его интересов в суде кассационной инстанции.
Судья О.В. Нахаева
Приговор в кассационной инстанции обжаловался, вступил в законную силу 30.09.10 г.