П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 октября 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гнедик А.А.,
с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д.,
подсудимого Бондарь А.В.,
адвоката Батковой Р.Б., ...
а также при потерпевших С., Бу.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Бондарь А.В., ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарь А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
09 марта 2010 года в вечернее время, Бондарь А.В., находясь в помещении бокса на авто-мойке ООО «...», расположенной по ул. С., где он на тот момент работал мойщиком автомобилей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с полки на стене тайно похитил грязевую фрезу, стоимостью 3 742 рубля, принадлежащую ЗАО «...». С похищенным имуществом Бондарь А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЗАО «...» материальный ущерб на сумму 3 742 рубля.
Кроме того, 03 июля 2010 года около 09 часов, Бондарь А.В., находясь в кабинете администратора на авто-мойке «Л.» ИП Бу., расположенной по ул. К., где он на тот момент работал мойщиком автомобилей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из сумки, находящейся на полке шкафа, тайно похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Бу. С похищенным имуществом Бондарь А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
Подсудимый Бондарь А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимому, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.
Потерпевшая Бу., представитель потерпевшего ЗАО «...» С. в ходе судебного заседания заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Кроме того, потерпевшая Бу. в ходе судебного заседания заявила гражданский иск в размере 25 000 рублей в счет погашения материального ущерба.
Действия подсудимого Бондарь А.В. по факту хищения имущества ЗАО «...» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ЗАО «...», причинив материальный ущерб на сумму 3742 рубля.
Действия подсудимого Бондарь А.В. по факту хищения имущества Бу. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Бу., причинив значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.
При назначении наказания подсудимому судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, частичный возврат похищенного путем изъятия.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд с учетом влияния назначаемого наказания на возможность исправления Бондарь и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Но суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается. Назначение других, более мягких видов наказания, по мнению суда, не достигнет цели исправления.
Исковые требования потерпевшей Бу. в размере 25 000 рублей в счет погашения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бондарь А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ЗАО «...») в виде 8 месяцев лишения свободы,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Бу.) в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначить Бондарь А.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Бондарь А.В. периодически являться на регистрационные отметки, не менять постоянного места жительства без уведомления органов УИИ, не совершать административных правонарушений, принять меры к трудоустройству, принять меры в течение 2-х месяцев к возмещению ущерба.
Меру пресечения Бондарь А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Бондарь А.В. в пользу Бу. – 25 000 рублей в счет погашения материального ущерба.
Вещественные доказательства – грязевую фрезу – оставить по принадлежности ЗАО «Енисей-Сервис»; сумку, сотовый телефон и тетрадь учета, - оставить по принадлежности потерпевшей Бу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Н.В. Фадина
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26.10.2010г.