дело № 1-594/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 19 октября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора КАО г. Омска Насейкиной В.А., подсудимого Козина В.А., адвоката Грудина А.П., ..., потерпевшей Г.Г., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Козина В.А., ... ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козин В.А. совершил умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.
29.05.2010 года в период времени с 20 до 22 часов Козин В.А., ..., в ходе возникшей ссоры с С.Г., умышленно, из личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес С.Г. не менее 4 ударов в область головы, а также множественные удары кулаками по телу и по конечностям, причинив ей телесные повреждения в виде переломов 11-12 ребер с подкожным кровоизлиянием, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, а также множественные кровоподтеки в области грудной клетки, брюшной стенки, в поясничной области, на бедрах, коленных суставах, руках, которые не причинили вреда здоровью.
Органами предварительного следствия Козин обвиняется в том, что от его ударов потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть. Однако обвинение Козина в данном преступлении по мнению суда не подтверждаются бесспорными доказательствами, а виновность достоверно установлена только в тех обстоятельствах, которые изложены выше.
Сам подсудимый Козин В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 29.05.2010 в течение дня он находился в гостях у С.Г. В квартире так же были Г.Г. и дочь погибшей – А.М. с ребенком. Он и С.Г. вдвоем стали распивать спиртное и вечером пошли в ее комнату, где С.Г. начала предъявлять претензии по поводу того, что он долго не приезжал, начала ревновать из-за того, что он работает в женском коллективе. Он пытался словесно успокоить С.Г., однако она не успокаивалась и собиралась куда-то идти. С.Г. начала вставать, тогда он толкнул ее по телу руками, от чего С.Г. легла и успокоилась. Но через несколько минут снова начала ругаться, сорвалась и побежала к двери. Он схватил С.Г. за халат и оттолкнул ее, чтобы она легла на кровать. С.Г. легла на кровать к стене, сначала замолчала, но через минуту снова начала возмущаться. Он пригрозил, что уйдет домой, но С.Г. стала удерживать его. Он отбил ее руки, и когда С.Г. пыталась встать, ударил её ладонью правой руки в область лица слева. После этого С.Г. опять легла, но вскоре начала вставать и материть его. В этот момент в комнату зашла дочь С.Г. и сделала им замечание по поводу шума. С.Г. пообещала больше не шуметь и, когда дочь вышла, начала раздеваться. На теле С.Г. он увидел много синяков. О причине их происхождения С.Г. ответила, что поругалась с дочерью А.М.. Признает, что в ходе конфликта, он нанес С.Г. 1-2 удара по голове и около 5 ударов по телу, при этом удары были не сильными. После этого они легли спать. 30.05.2010 утром он проснулся около 10:00 часов, С.Г. не было, дома были Г.Г., А.М. и ребенок. Вскоре пришла С.Г., с которой они выпили. После этого С.Г. пошла провожать его на остановку, но они решили сходить к подруге С.Г. – Н.А., где были также другие гости. Там они выпили, поговорили, после чего все пошли его провожать на остановку, откуда он уехал домой. 30.05.2010 никаких повреждений на лице С.Г. не было. 31.05.2010 в 23:00 часа ему позвонила знакомая С.Ю. и сказала, что к ней притащили С.Г. без сознания, попросив приехать .... Но он отказался ехать, посоветовав вызвать «Скорую помощь». После того, как он расстался с С.Г. на остановке, он её больше не видел. Считает, что от его ударов она не могла умереть. Позже ему позвонила дочь С.Г. и сказала, что последняя умерла.
В ходе предварительного следствия Козин давал иные показания, пояснив, что 28.05.2010 около 18:30 часов он совместно с С.Г. распивал спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора и он нанес С.Г. 2 удара кулаком правой руки в область левой скулы. 29.05.2010 около 11 часов он вновь приехал к С.Г. и продолжил распивать спиртное. Затем он и С.Г. прошли в спальню, где продолжили выпивать. С.Г. начала оскорблять его, выражалась в его адрес нецензурной бранью. В ходе ссоры, он нанес С.Г. не менее 5 ударов в область головы беспорядочно, потом бросил С.Г. на кровать, но С.Г. не успокаивалась. Тогда он начал бить С.Г. кулаками обеих рук по голове, по туловищу. По голове нанес не менее 3 ударов. По туловищу не менее 15 ударов. Удары прекратил наносить после того как С.Г. успокоилась и легла спать ...
Аналогичные обстоятельства Козин собственноручно изложил в протоколе явки с повинной ...
Указанные показания и явку с повинной в части нанесения ударов, а именно их количества, Козин в судебном заседании не подтвердил, показав, что показания были даны им под психологическим давлением сотрудников милиции, выразившемся в угрозах взять его под стражу.
Несмотря на это, суд признает изложенные показания допустимым доказательством и кладет их в основу приговора. Как видно из протоколов допросов, все показания даны в присутствии защитника, правильность изложения их удостоверена подписью Козина, жалоб и замечаний не принесено.
Более того аналогичные показания Козин давал и при проверке показаний на месте в присутствии понятых, не только излагая обстоятельства нанесения ударов, но и демонстрируя их, что запечатлено на фототаблице ...
Понятые К.В. и А.А., допрошенные в судебном заседании, в целом подтвердили, что Козин самостоятельно демонстрировал количество и место ударов, каких-либо убедительных доводов, позволяющих усомниться в том, что Козин давал показания добровольно, ни один из понятых не привел.
Показания матери подсудимого З.В. о том, что после задержания сына и его возвращения домой он был сильно напуган и что-то в нем изменилось, также не свидетельствуют о каких-либо незаконных методах дознания и являются ее догадками.
Вместе с тем, признательные показания, данные Козиным на предварительном следствии, не свидетельствуют о том, что он причинил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, поскольку в судебном заседании установлено, что в течение двух последующих дней, а также до инкриминируемых ему обстоятельств такие повреждения также могли быть получены С.Г. при иных обстоятельствах.
Так из сообщения из МУЗ ОГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова следует, что С.Г. доставлена в больницу только 01.06.2010 в 13:25 часов бригадой скорой помощи с диагнозом «внутричерепная гематома» ...
Согласно заключению комиссионной экспертизы ... ... ... смерть С.Г. наступила в стационаре в 16 часов 35 минут 01 июня 2010 г. ... от тупой травмы головы (кровоподтеки лица, ссадина теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки), сопровождающейся сдавлением головного мозга, его отеком, смещением и вклинением в большое затылочное отверстие ...
В области головы у нее обнаружены: 1 кровоподтек в правой скуловой области, 2 кровоподтека в правой щечной области и 1 - в правой подчелюстной области, ссадина в правой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области в проекции хирургического вмешательства, в правой теменной области в проекции ссадины, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа, на поверхности правой височной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на поверхности правой височной доли, выпуклой поверхности правой теменной доли и левой лобной доли, кровоизлияния в подлежащие участки коры головного мозга ...
Все указанные повреждения могли возникнуть от не менее 5 травмирующих воздействий, точка приложения одного из которых не установлена, а четырех – в область лица и волосистой части головы.
После получения С.Г. повреждений в области головы потерпевшая могла совершать активные действия до развития явлений отека, сдавления и смещения головного мозга, что повлекло за собой утрату сознания.
При этом, повреждения в области головы возникли как минимум в два временных периода - за 7-10 дней до наступления смерти (субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области справа) и не более 3-4 суток до наступления смерти (кровоподтеки в области лица, ссадина, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на базальной поверхности правой височной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на базальной поверхности правой височной доли, выпуклой поверхности правой теменной доли и левой лобной доли).
Так же экспертами установлено, что повреждение в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку лобно-теменно-височной области справа (т.е. субдуральная гематома) могло возникнуть от одного травмирующего воздействия в область головы потерпевшей в неустановленную область неустановленным механизмом (ударом или падением потерпевшей). Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и могло повлечь за собой наступление смерти потерпевшей как само по себе, так и в совокупности с другими повреждениями в области головы, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С.Г.
Однако экспертом также установлено, что данное повреждение образовалось за 7-10 дней до момента смерти, т.е. с учетом смерти С.Г. в 16:35 часов 1 июня, данное повреждение могло появиться только в период с 23 по 26 мая.
Но причинение Козиным повреждений в указанный период времени не вменено ему в обвинении и не являлось предметом исследования в ходе предварительного следствия.
Основываясь на изложенном, суд приходит к однозначному выводу, что данное повреждение причинено С.Г. не Козиным, а получено ею при неустановленных обстоятельствах.
Также экспертизой ... установлено наличие у С.Г. других повреждений на голове, которые возникли в результате неоднократных травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами в область лица, правую теменную область, возможно - и в правую лобно-височную область (т.е. в область проведенного позже нейрохирургического вмешательства). Эти повреждения могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, так и в результате ударов о таковые предметы или о твердую тупую поверхность при падении (падениях) потерпевшей.
Данные повреждения также квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и могли повлечь за собой наступление смерти потерпевшей как сами по себе, так и в сочетании с указанным выше повреждением (субдуральная гематома лобно-височно-теменной области справа) и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С.Г.
Давность возникновения указанных повреждений до 3-4 суток, считая от времени наступления смерти потерпевшей, т.е. они могли возникнуть с 28.05.2010 и позже.
Исходя из изложенного, в совокупности с признательными показаниями подсудимого можно было бы сделать выводы о виновности Козина в смерти С.Г. при наличии достоверных данных, что в иных обстоятельствах она не могла получить таких телесных повреждений. Однако в судебном заседании получены доказательства, позволяющие усомниться в этом.
Свидетель А.М. – дочь погибшей, суду показала, что 29.05.2010 Козин был у них дома и она слышала, как они между собой ругались, также слышала из комнаты звуки, похожие на падение, или на удар кулаком об стену. Однако когда она заходила в комнату, чтобы успокоить мать и Козина, ударов не видела, они в это время оба лежали на кровати.
30.05.2010 утром у матери синяков на лице не было, та ни на что не жаловалась. После ухода Козина она А.М. поругалась с матерью и нанесла ей два удара кулаком по лицу, а также толкнула мать, отчего она упала на детскую коляску, ударившись об неё боком и лицом. После этого мать встала и быстро ушла, поэтому она не разглядела, остались ли у С.Г. от ее ударов телесные повреждения, но считает, что от этого падения у нее могли появиться на лице повреждения, так как лицом она ударилась. Позже вечером в этот же день она видела у матери синяки на теле, но на ее вопросы С.Г. ответила, что сама разберется.
31.05.2010 ... утром мать по приглашению С.Ю. пошла к последней в гости. Днем она сама А.М. также пришла к С.Ю., где встретила мать в состоянии алкогольного опьянения. Посидев некоторое время, она и мать пошли домой, при этом выйдя в подъезд, мать сказала, что вернется к С.Ю. за очками и ушла. Она не стала с ней возвращаться и пошла домой. Вечером позвонила С.Ю. и сказала, что маму из подъезда принес сосед, попросила забрать ее. Однако в этот вечер они не стали ее забирать. На следующее утро матери вызвали «Скорую помощь». Дополнила, что в состоянии опьянения мать часть падала и получала телесные повреждения.
В ходе проверки показаний А.М. на месте последняя давала аналогичные пояснения, говоря о двух ударах в левую часть лица рукой и падении С.Г. на левый бок. Однако из приобщенных фотографий видно, что демонстрировала А.М. падение матери на правый бок и соответственно удар головой с правой стороны ...
На основании изложенного комиссией экспертов сделан вывод, что при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля А.М., погибшей не могло быть получено смертельных повреждений, а могли быть получены только повреждения на теле и конечностях. Но при обстоятельствах, зафиксированных на фотографиях при проверке показаний свидетеля А.М. на месте, потерпевшая С.Г. могла получить отдельные (единичные) кровоподтеки тела и конечностей, а также ссадину в правой теменной области головы, в том числе не исключено, что и в сочетании с внутричерепным повреждением в виде ушиба мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменной области справа, т.е. повлекшие смерть ...
После получения выводов экспертизы и указания на противоречия в показаниях свидетеля и в том, как она на манекене показывает механизм падения, органом следствия проведена повторная проверка показаний на месте, где А.М. уже по другому показала расположение манекена при падении, располагая его согласно тем показаниям, где она описывала падение, которое не могло привести к наступлению смерти ...
После чего экспертом сделан вывод о невозможности получения С.Г. повреждений, при обстоятельствах, изложенных А.М., но данный вывод сделан не при проведении экспертизы, а при допросе эксперта И.В., которая в судебном заседании это подтвердила.
При этом свидетель С.Ю. показала в судебном заседании, что 31.05.2010 С.Г. пришла к ней в гости около 10-11 часов и на левой щеке у нее было три синяка и один синяк на шее, помимо множественных телесных повреждений на теле С.Г. На вопрос о происхождении синяков С.Г. ответила: «Ты что, не знаешь?». Она (С.Ю.) уточнила, не Козин ли это ее ударил, но С.Г. ответила отрицательно, сказав, что разберется сама.
Свидетель С.Н. также пояснила, что когда С.Г. пришла в гости к С.Ю., она видела у нее на щеке 4 синяка, и синяки на теле, но не свежие.
На предварительном следствии С.Н. поясняла, что когда С.Г. показала им побои, С.Ю. спросила ее «Это он?», имея в виду сожителя С.Г., однако последняя ответила, что сама разберется ...
Потерпевшая Г.Г.- сестра С.Г. также показала, что ни 30, ни 31 мая она не видела телесных повреждений у С.Г. на лице, и последняя ей на побои не жаловалась. Подтвердила, что между С.Г. и ее дочерью А.М. 30.05.2010 состоялся какой-то конфликт.
Свидетель Е.В. – племянник С.Г. показал, что 31.05.2010 около 15:00 часов он со своим другом Ш.В. пришли к С.Ю., где уже в сильной степени алкогольного опьянения находилась С.Г. у которой с левой стороны в области нижней челюсти был синяк, который появился до этого дома, когда она упала и ударилась лицом о детскую коляску. Он это знает, так как, услышав грохот в коридоре, вышел и вместе с ее дочерью помогал С.Г. подняться. И до этого падения синяков на лице С.Г. не было.
Оценивая противоречия в двух проверках показаний на месте свидетеля А.М. при которых в одном случае экспертами сделан вывод о возможности получения повреждений С.Г. на голове, а во втором о невозможности, суд устраняет указанные противоречия совокупностью других доказательств, а именно показаниями свидетеля Г.Г., утверждавшего, что синяки на лице С.Г. появились именно после ее падения на коляску. А также показаниями А.М. данными в судебном заседании о том, что при падении на коляску мать ударилась лицом и у нее могли от этого возникнуть повреждения. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при первой проверке показаний на месте манекен располагался именно со слов А.М. поскольку ни понятые, ни следователь, ни сама А.М. не указали на то, что расположение не соответствует словам свидетеля. Замечаний на протокол никто не принес, сомнений в том, что А.М. не оговаривает себя, ни у кого из участников следственного действия не возникло. При этом суд не может исключить вероятности того, что в последующем А.М. изменила показания из опасения ответственности за свои действия.
Таким образом, оценив в совокупности показания А.М. о нанесении ею матери ударов 30.05.2010 и о ее падении и ударении головой о коляску, показания Е.В. о том, что он также был свидетелем появления у С.Г. синяков на лице от падения, показания С.Ю. о том, что сама С.Г. отрицала происхождение побоев от Козина, а также заключение эксперта о возможности получения отдельных повреждений, повлекших смерть С.Г. при обстоятельствах, первоначально указанных А.М. суд приходит к выводу, что часть телесных повреждений, повлекших смерть, могли возникнуть не от действий Козина, а при иных обстоятельствах.
Исследуя обстоятельства, произошедшие с С.Г. 31.05.2010 вплоть до ее обнаружения в подъезде, суд основывается на следующих доказательствах.
Так свидетель С.Ю. показала в судебном заседании, что 31.05.2010 С.Г. была у нее в гостях с четырьмя синяками на лице и множественными кровоподтеками на теле. В течение дня они распивали спиртное – она, С.Н., С.Г. Позже к ним присоединилась А.М. Около 19:00 часов ушли С.Г. и ее дочь, при этом первая была более пьяной. Около 20-21 часа в дверь позвонил сосед М.А. и сообщил, что ее подруга лежит в тамбуре подъезда и помог занести ее в квартиру. При этом на правой стороне лица С.Г. появилась припухлость, к утру сильно затек глаз, с правой стороны также появился синяк. Когда С.Г. занесли, она сразу позвонила дочери С.Г. и попросила забрать мать, но А.М. поговорила грубо, выразилась нецензурной бранью и бросила трубку. Около 23 часов приходили Е.В., и Г.Г., но не смогли привести С.Г. в сознание, решив оставить ее до утра. Поскольку утром состояние С.Г. не улучшилось, она вызвала скорую помощь.
Свидетель Е.В. показал, что 31.05.2010 он также приходил в гости к С.Ю. со своим другом Ш.В. около 15:00 часов, при этом у С.Г. были на лице только те кровоподтеки, которые у нее появились от падения на коляску 30.05.2010. Около 17 часов он с другом ушел. А когда по просьбе С.Ю. он пришел около 23 часов увидел С.Г. на кровати с избитым лицом, у нее была разбита губа, шла сукровица изо рта, правая сторона лица отекла. В этот же момент, подняв кофту С.Г. они увидели синяки в области ребер и поясницы. Они не смогли привести С.Г. в чувство и оставили ее до утра, решив, что она проспится. На следующий день, когда он пришел к С.Ю. в 07:30 час., увидел, что состояние С.Г. не изменилось, поэтому в 10:00 часов С.Ю. вызвала «Скорую помощь».
Свидетель Ш.В. дал суду аналогичные показания, также пояснив, что когда 31.05.2010 он видел С.Г. днем, видимых телесных повреждений у нее на лице не было. А когда вечером по просьбе С.Ю. они приходили забирать С.Г. он уже увидел, что на лице у нее появился синяк. Подтвердил, что С.Г. часто падала в состоянии опьянения.
Свидетель Н.А.. – соседка С.Ю. суду показала, что 31.05.2010 она видела С.Г. днем, когда та шла в гости к С.Ю., на правой стороне лица С.Г. был синяк. Около 18 часов в этот же день она видела С.Г. в подъезде между 1 и 2 этажами, С.Г. была пьяная, сильно шаталась. На следующее утро она по просьбе С.Ю. заходила к ней в квартиру, где увидела на полу лежащую С.Г., которая сильно хрипела. Подняв кофту, увидели у С.Г. множественные синяки на правом боку. Также на голове появилась большая шишка или гематома, очень сильно распухла правая сторона лица, чего до этого у С.Г. не было.
Свидетель В.Р. показала суду, что 31.05.2010 она вместе со своей подругой А.И. сидели в подъезде, так как на улице было холодно. Они находились на 2 этаже. Вечером из квартиры С.Ю. вышла С.Г. Сама она этого не видела, но об этом ей сказала А.И.. С.Г. спустилась, потом поднялась обратно и постучала в ту же квартиру, но ей не открыли. После этого она снова спустилась, при этом держалась за стенки. Потом они услышали звук падения, похожий на то, что упали со ступеней. Через некоторое время они решили выйти на улицу и увидели С.Г., которая лежала в тамбуре между 2 входными дверями. Они перешагнули ее и ушли.
В ходе предварительного следствия В.Р. также показала, что когда С.Г. стала спускаться, сначала они услышали звук падения на площадке между 1 и 2 этажом и звуки, похожие на стон. Через несколько минут, она услышала, как С.Г. встала и начала спускаться вниз и снова услышала звук падения, но уже на 1 этаже возле выхода из подъезда ...
При дополнительном допросе дополнила, что С.Г. вышла из квартиры С.Ю. не одна и все вышли из подъезда. А затем С.Г. вернулась и, шатаясь и держась за стенку, поднялась к квартире С.Ю., но ее не пустили. Далее по звукам падения, предполагает, что С.Г. дважды упала на площадке. Звуков скатывания с лестничного марша не слышала ...
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
Свидетель А.И. также показала, что когда она находилась в подъезде с В.Р., видела, как из квартиры ... вышла С.Г. со своей дочерью, с ними был еще какой-то молодой человек. Парень с девушкой вдвоем вышли из подъезда, а С.Г. осталась в подъезде между 1 и 2 этажами, поднялась, постучала в квартиру 4, но ей не открыли. Потом она спустилась, постояла внизу, и они услышали звук падения и хрипы. По звуку ей показалось, что падение было на ровной площадке между 1 и 2 этажом. Потом они слышали второй звук падения, но уже ниже на 1 этаже. Когда они спускались, видели, что С.Г. лежит в тамбуре. На наличие у нее телесных повреждений, внимания не обратила.
Анализ показаний изложенных свидетелей позволяет установить, что после посещения 31.05.2010 квартиры С.Ю. С.Г. как минимум дважды падала в подъезде, при этом после этих падений у нее на голове появились свежие телесные повреждения, которых до этого не было.
При этом заключением экспертов не исключена возможность получения каких-либо из обнаруженных у потерпевшей С.Г. повреждений, в том числе повреждений в области головы (кровоподтеки лица, ссадина теменной области, внутричерепные повреждения) от падения с высоты собственного роста.
Вместе с этим установлено, что С.Г. даже на момент поступления в стационар ... находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 23 по 26 мая (до инкриминируемых событий) С.Г. при неустановленных обстоятельствах получила одно повреждение в области головы, 29.05.2010 Козин нанес С.Г. удары, в том числе в голову. Однако 30.05.2010 С.Г. могла получить как минимум 3 воздействия в голову при конфликте с А.М. а 31.05.2010 могла получить не менее двух воздействий в голову при падении.
При этом все из полученных С.Г. повреждений в голову могли привести к наступлению ее смерти.
Однако ни одно из исследованных доказательств не позволяет утверждать, что именно Козин нанес С.Г. удары, повлекшие тяжкий вред здоровью, и что именно эти удары привели в дальнейшем к ее смерти.
Такие выводы могут быть только предположительными, на чем в силу ст. 14 УПК РФ не может быть постановлен обвинительный приговор. У суда возникли обоснованные сомнения в том, что действия Козина повлекли неосторожную смерть С.Г.
Также суд обращает внимание на показания эксперта И.В.., которая хотя и подтвердила в судебном заседании, что телесные повреждения могли быть получены 29.05.2010 С.Г. при обстоятельствах, указанных Козиным, однако те кровоподтеки, которые были обнаружены у С.Г. на лице проявились бы в течение 1-2 часов, но не по истечении нескольких суток. Таким образом, в случае нанесения ударов, повлекших смерть С.Г. – Козиным 29.05.2010, они проявились бы уже в этот же день и на следующий день, так же были бы видны.
В то время как из показания Г.Г. и Е.В. следует, что 30.05.2010 на лице у С.Г. не было телесных повреждений, до того момента, пока она не упала на коляску.
Свидетель Н.А. Также показала суду, что 30.05.2010 к ней домой в обеденное время приходили С.Г. и Козин, которого ранее она не знала, и выпивали спиртное. При этом С.Г. чувствовала себя нормально, ни на что не жаловалась. На лице у нее телесных повреждений не было. Потом они пошли провожать Козина, он сел в маршрутное такси и уехал. А С.Г. тоже пошла домой и больше она ни Козина, ни С.Г. не видела.
Исходя из изложенного, сомнения в том были ли этими ударами причинены именно тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, которые суд не смог устранить представленными доказательствами, трактуются в пользу подсудимого и приводят к выводу о невиновности Козина в причинении тяжкого вреда здоровью С.Г., повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.
Суд признает установленным, что Козиным наносились удары в голову С.Г., однако причинили ли они вред здоровью С.Г. и тем более тяжкий в данном случае установить не возможно.
Вместе с тем, представленными стороной обвинения доказательствами достоверно подтверждается факт причинения Козиным вреда здоровью С.Г. средней тяжести.
Так заключением эксперта помимо телесных повреждений на голове С.Г. установлены следующие телесные повреждения:
- в области грудной клетки: 4 кровоподтека в области левой половины грудной, 5 - в области правой половины грудной клетки, переломы 11-го и 12-го ребер справа с подкожными кровоизлияниями.
- в области живота и поясницы – 4 кровоподтека слева на передней брюшной стенке, 1 - в правом подреберье, 4 – справа на передней брюшной стенке, 2 - в правой и левой поясничной областях.
- в области конечностей – 3 кровоподтека на поверхностях левого бедра, 3 - на поверхностях правого бедра, а также множественные кровоподтеки на передней поверхности обоих коленных суставов, 4 – на правом плече и предплечье, 6 - на левогом.
Повреждения в виде переломов 11 -го и 12-го ребер справа могли возникнуть в результате даже одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. При падении потерпевшей на плоскую твердую поверхность возникновение этих повреждений исключается. Данные повреждения причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья, прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.Г. не имеют.
Все прочие повреждения в виде множественных кровоподтеков в области тела и конечностей - возникли от неоднократных травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью - как при ударах таковыми предметами, так и при ударах о таковые (например, при неоднократных падениях потерпевшей), не исключено возникновение части повреждений и при падении потерпевшей на плоскую твердую поверхность. Эти повреждения (как каждый кровоподтек в отдельности, так и все они в совокупности) вреда здоровью потерпевшей не причинили, прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не имеют.
Все повреждения могли образоваться в срок от 2-4 часов до 3-4 суток, повреждение в виде переломов ребер в срок не более 4-5 суток, считая от времени наступления смерти потерпевшей
Переломы ребер могли возникнуть, при обстоятельствах, указанных Козиным ...
Сам Козин, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не отрицал, что он нанес множественные (около 15) удары по телу С.Г. и допустил, что своими действиями он мог причинить ей перелом ребер.
При этом данных о том, что бы С.Г. еще кто-то наносил удары в область тела после 29.05.2010 судом не получено.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что Козин, 29.05.2010 в ходе ссоры с С.Г. умышленно нанес ей множественные удары по телу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
В основу приговора суд кладет признательные показания Козина, согласующееся с проверкой его показаний на месте, где он демонстрировал нанесение ударов по телу, в том числе в область ребер, с показаниями потерпевшей Г.Г. и свидетеля А.М. о том, что они слышали между ними конфликт. А.М. также слышала, что конфликт сопровождается звуками, похожими на удар. Показания Козина также согласуются с заключением эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений, о давности их происхождения и механизме образования.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Козина по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.
Преступление совершено Козиным умышленно, поскольку он наносил удары, с достаточной силой по телу С.Г., понимая, что может причинить ей телесные повреждения и желая этого.
Обвинение с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ суд признает не нашедшим подтверждения по изложенным выше мотивам.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
При определении размера наказания, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, признание вины в установленных судом обстоятельствах и раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе матери, являющейся инвалидом.
Между тем, исходя из данных о личности Козина, характеризующегося только положительно, ранее не судимого, трудоустроенного, а также принимая во внимание мнение потерпевшей Г.Г., просившей не наказывать подсудимого, суд считает возможным исправление Козина без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Козина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в указанный период не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, не совершать преступлений и административных правонарушений, не злоупотреблять спиртными напитками.
Меру пресечения Козину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья _____________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 01.11.2010.