1-583/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 30 августа 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.А., с участием государственного обвинителя Колеватовой Е.Д.., потерпевшего С.В., подсудимого Козуба Р.В., адвоката Гладуна С.А., .
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Козуба Р.В., . судимого:
- 22.01.2004 года Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1г. 6 мес. лишения свободы, осв. 13.05.2005 года по отбытию срока,
- 27.04.2006 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 07.12.2006 года Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 эп.), ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.04.2006 года, всего к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.11.2009 года по отбытию срока.
- осужден 02.06.2010 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 02.06.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козуб Р.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
29 мая 2010 года в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 30 мин. Козуб Р.В., находясь у третьего подъезда ... ... ... ... ..., осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, со спины подбежал к С.В., выхватил из руки последнего сотовый телефон .. стоимостью 1000 руб., с находящейся в нем сим-картой ... с прикрепленным к сотовому телефону шнурком, материальной ценности не представляющими, принадлежащими потерпевшему, и осознавая, что его преступные действия замечены С.В., с указанным имуществом потерпевшего скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. материальный ущерб на сумму 1000 руб.
Подсудимый Козуб Р.В. вину признал частично, суду показал, что 29.05.2010 года около 00 час. проходил мимо ... ... ..., за столом увидел спящего потерпевшего, рядом с которым на столе лежал сотовый телефон, он взял телефон и ушел, сотовый телефон продал неизвестному лицу.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Козуба Р.В. с предварительного следствия, согласно которым 29.05.2010 года около 00 час. 00 мин., проходя мимо двора ... ... ... ... ..., увидел сидящих на лавочке мужчин в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение их имущества. Подождав 10 мин., увидел, что мужчины стали расходиться, у одного из мужчин он увидел висевший на руке сотовый телефон, который решил похитить. Он подождал, пока мужчина подойдет ближе к подъезду, после чего, воспользовавшись тем, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел сзади и схватил рукой сотовый телефон потерпевшего, висевший на брелке на руке и убежал. л.д. 48-50, 55-57). Оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, так как хотел, чтобы сотрудники милиции разрешили позвонить домой.
Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по материалам дела.
Потерпевший С.В. суду показал, что 29.05.2010 года около 00 час. после распития спиртного с В.Н. на лавочке ... пошел домой, корпус сотового телефона держал в левой руке, а шнурок свисал, он почувствовал, что из руки вырвали сотовый телефон, дернув за висевший шнурок. Он услышал удаляющийся топот ног, обернулся, было темно, и никого не увидел, пришел домой и вызвал милицию. Сотовый телефон оценивает в 1000 руб., поддерживает иск на данную сумму.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей В.Н., А.Н. с предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля В.Н., 28.05.2010 года около 22 час. 30 мин. он и С.В. на лавочке ... ... распивали спиртное. С.В. на сотовый телефон позвонила жена, тот держал сотовый телефон в руке. Через некоторое время он пошел на остановку, а С.В. в сторону своего подъезда. л.д. 73-74).
Из показаний свидетеля А.Н. видно, что 25.06.2010 года он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Козуба Р.В. У третьего подъезда ... ... FIO5 указал на место совершения преступления и пояснил, что 29.05.2010 года около 00 час. 30 мин. открыто похитил сотовый телефон . .».л.д. 62-63).
Вина подсудимого также подтверждается:
Заявлением от 29 мая 2010 года, согласно которому С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое 29.05.2010 года около 00 час. 30 мин. открыто похитило у него сотовый телефон .л.д. 5).
Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С.В. изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон .л.д. 30-32), осмотрены, л.д. 33-34),признаны вещественными доказательствами л.д.35).
В явке с повинной Козуб Р.В. сообщил, что в конце мая 2010 года, находясь во дворе ... ... ..., у мужчины из рук похитил сотовый телефон .л.д. 41).
При проверке показаний на месте Козуб Р.В. указал место около третьего подъезда ... ... и пояснил, что 29.05.2010 года около 00 час. 30 мин. открыто похитил сотовый телефон . л.д. 58-61).
Материалами уголовного дела Козуб Р.В. характеризуется удовлетворительно. л.д.108).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Козуб Р.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, открытым способом завладел имуществом потерпевшего, с которым скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Доводы подсудимого о том, что он тайно завладел имуществом потерпевшего, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевший убедительно показал в судебном заседании, что телефон держал в руке, почувствовал, что телефон вырвали из руки, дернув за висевший шнурок, и услышал удалявшийся топот ног. Подсудимый на предварительном следствии также показывал, что вырвал телефон из рук потерпевшего, дернув за шнурок, данные показания подсудимого суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, доводы подсудимого о том, что оговорил себя, также являются несостоятельными, его показания с предварительного следствия согласуются не только с показаниями потерпевшего, но и с явкой с повинной подсудимого, где он сообщал о том, что открыто похитил телефон, вырвав его из руки потерпевшего, с протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый показывал место совершения преступления, поясняя, что открытым способом завладел телефоном потерпевшего. Кроме того, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые являются логичными и последовательными, с подсудимый потерпевший ранее знаком не был, неприязненных отношений с тем нет. При указанных обстоятельствах для подсудимого было очевидным, что его действия по изъятию имущества потерпевшего носят открытый характер.
При постановлении приговора суд взял за основу показания потерпевшего С.В., свидетелей В.Н., А.Н., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными доказательствами, изложенными выше, в том числе с показаниями подсудимого с предварительного следствия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает с характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего вторую группу инвалидности.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные личности, мнение потерпевшего, суд считает справедливым назначить Козубу Р.В. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба суд признает законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козуба Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения
свободы на 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 02.06.2010 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения Козубу Р.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать по данному делу меру пресечения в виде содержания под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Срок начала отбывания наказания исчислять с 02 июня 2010 года.
Взыскать с Козуба Р.В. в пользу потерпевшего С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1000 руб.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон . оставить С.В. по принадлежности.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в суде, в связи с имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной в случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор вступил в законную силу 07.10.2010 г.
Председательствующий Глушакова В.П.