приговор в отношении Гайдук С.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Дело №1-765/2010

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Якубовой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Огарь М.В.,

потерпевшей Н.Ф.,

подсудимого Гайдук С.Е.,

защитника – адвоката Титова О.В., представившего ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по Омской области, действующего в соответствии заключенным соглашением с Гайдук С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Гайдук С.Е., ..., ранее не судимого,

12.10.2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 79),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдук С.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

13.04.2010 года, Гайдук С.Е. управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак ..., следуя без груза и пассажиров по ... ... со стороны ... в направлении ул. ... в городе Омске, заехал в междворовый проезд на парковочную площадку магазина «Килограмм», расположенного по адресу: ..., дом ..., где остановил автомобиль. Около 11 часов 20 минут тех же суток Гайдук, проявив небрежность, перед началом осуществления указанного маневра не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения начал движение задним ходом и в процессе движения задним ходом с поворотом направо допустил наезд задней частью управляемого им транспортного средства на пешехода Н.Ф., находившуюся на полосе движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Н.Ф. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Гайдук требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 8.1. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств;

п. 17.1. В жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество;

п. 17.4. Требования раздела «Движение в жилых зонах» распространяется также на дворовые территории.

Подсудимый Гайдук С.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель и защитник Титов О.В., потерпевшая Н.Ф. против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали. В связи с чем, суд посчитал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и рассматривал дело в порядке особого судебного разбирательства.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Гайдук С.Е. и рассмотрел дело в порядке ст. 314, 315 УПК РФ и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Гайдук С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый Гайдук С.Е. совершил по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Гайдук С.Е., характеризующегося исключительно положительно л.д. 97, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в ДРА (наличие государственных правительственных наград), частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Гайдук С.Е, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на возможность исправления и условия жизни его и семьи, смягчающие обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей (Н.Ф.) не настаивающей на строгом наказании и с учетом позиции государственного обвинителя, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении Гайдук С.Е. дополнительное наказание предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, так как управление автомобилем является профессиональным видом деятельности и единственным источником дохода подсудимого.

Обсудив исковые требования потерпевшей Н.Ф. по возмещению материального вреда на сумму 9025 руб. (затраты по приобретению инвалидной коляски), суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, заявленные потерпевшей Н.Ф. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд признает обоснованными, соответствующими степени моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гайдук С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Гайдук С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в указанный период - не совершать административных правонарушений и новых преступлений, регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция - УИИ), не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении Гайдук С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гайдук С.Е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Н.Ф. 9025 (девять тысяч двадцать пять) рублей в счет возмещения материального вреда (затраты по приобретению инвалидной коляски) причиненного преступлением.

Взыскать с Гайдук С.Е. в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшей ... 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Гайдук С.Е. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления подсудимый Гайдук С.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Гайдук С.Е. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко

Приговор не обжаловался, в ступил в законную силу 19.11.2010г.