дело № 1-658/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «21» октября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского АО г. Омска Каргаполовой Т.А., подсудимого Сторожко С.А., защитника Гладуна С.А., ... при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сторожко С.А., ... ранее судимого:
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сторожко совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
14.06.2010 около 16:30 часов Сторожко и К.Х., осужденный за данное преступление приговором ..., ... вступив в предварительный сговор между собой на хищение имущества, умышленно, с целью наживы из корыстных побуждений, подошли к спящему И.И., и начали осматривать карманы его одежды. В это время И.И. проснулся и, заметив хищение, стал пресекать их действия. Однако, осознавая, что их действия стали очевидными и носят открытый характер, К.Х. и Сторожко продолжили совершать хищение, а именно К.Х. достал из правого кармана рубахи, одетой на потерпевшем, паспорт, откуда похитил 5 000 рублей, а Сторожко из правого кармана одетых на потерпевшем брюк похитил мобильный телефон «Самсунг GT – E 1080i» с сим-картой Теле-2, общей стоимостью 800 рублей. После чего с похищенным имуществом К.Х. и Сторожко с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему И.И. материальный ущерб на сумму 5 800 рублей.
Подсудимый Сторожко С.А. вину признал частично и показал, что 14.06.2010 они познакомились с потерпевшим на улице и пошли ... к общему знакомому, где вместе стали распивать спиртное, к ним также присоединились Г.Г. и А.М.. Через некоторое время потерпевший уснул, а к нему подошел К.Х. и предложил совершить хищение у потерпевшего, на что он согласился. До этого, когда И.И. покупал сигареты, они видели, что у него в паспорте оставались какие-то деньги, также видели, что он положил телефон в карман. Около 16:30 часов они вдвоем зашли в комнату, где спал потерпевший, при этом он (Сторожко) полез в правый карман брюк, достав оттуда телефон, а К.Х. полез в карман рубашки и достал паспорт. В это время потерпевший проснулся и начал вставать, требуя отдать имущество, но они вместе придавили его к дивану руками за плечи, чтобы он не оказал сопротивления. К.Х. вытащил деньги из паспорта, паспорт кинул потерпевшему. В этот момент зашла Г.Г. и разогнала их. Они отошли, а потерпевший поднялся и выбежал из квартиры. После этого они пошли на улицу, на похищенные деньги купили джин-тоник. Сколько К.Х. взял денег, он не видел, но К.Х. сказал, что взял 300-350 рублей. Телефон он отнес домой и отдал своей сожительнице. После этого они вернулись в ту же квартиру, где он уснул, а вечером его разбудили сотрудники милиции и задержали. Телефон он вернул. В содеянном раскаивается. Понимал, что его действия носят открытый характер. Вину признает частично, так как денег он не похищал и сумму похищенных денег знает со слов К.Х..
Несмотря на частичное признание вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевший И.И. показал суду, что 14.06.2010 он приехал в г.Омск ..., для покупки одежды. В Омске он решил переночевать у знакомого – Т.. По дороге к нему он познакомился с ранее незнакомыми Сторожко и К.Х., которые тоже шли к Т.. Они вместе купили спиртного, при этом при расчете он достал из паспорта деньги. С собой у него было больше 5000 рублей. Из них 5 000 рублей он хранил в нагрудном кармане рубашки, а мелкие купюры там же в паспорте. В квартире Т. они стали выпивать, к ним также присоединился еще один мужчина. Через некоторое время он пошел в зал спать, а остальные на кухне продолжили распивать спиртное. Проснулся от того, что почувствовал, как кто-то осматривает его одежду. Открыв глаза, увидел К.Х. и Сторожко. При этом Сторожко вытащил из кармана брюк его телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей с сим картой Теле-2, а К.Х. – паспорт. Он спросил, что они делают, но они не ответили. К.Х. вместе с его паспортом отвернулся и что-то делал, затем развернулся и кинул ему паспорт. Сторожко удерживал его на диване, не давая встать. В это время зашла какая-то женщина и разогнала их. Воспользовавшись этим, он выскочил на улицу и пошел в милицию. Выйдя на улицу, он обнаружил, что у него похищены все деньги в сумме 5 000 рублей, в том числе те, которые лежали отдельно.
Телефон ему вернули, деньги нет, однако Сторожко не отказывался, что похитил 5 000 рублей, обещав возместить ущерб. Не настаивает на строгом наказании ...
Из показаний, данных И.И. в ходе предварительного следствия видно, что когда он проснулся, увидел, как Сторожко достает телефон, а К.Х. – паспорт. При этом К.Х. открыл его, забрал оттуда 5000 рублей, положив паспорт обратно. ...
При дополнительном допросе потерпевший уточнил, что деньги у него были похищены именно из паспорта ...
На очных ставках со Сторожко и К.Х. потерпевший также заявлял о том, что К.Х. доставал паспорт, открыл его и похитил оттуда 5000 рублей ...
Изложенные показания потерпевший подтвердил частично, однако настаивал на том, что К.Х. вытащил из кармана всё что было. Во время распития он никому из присутствующий ни денег, ни телефона не показывал. При этом И.И. пояснил, что точно не помнит обстоятельств хищения, однако при допросе помнил лучше. Поскольку оглашенные показания получены с соблюдением требований закона, при неоднократных допросах были последовательны, каждый раз удостоверялись подписью потерпевшего, суд также кладет их в основу приговора, признавая допустимым доказательством. Изменение показаний в части того, где находились похищенные деньги, и мог ли их взять кто-то другой, суд признает заблуждением потерпевшего, вызванным давностью происходящих событий и возможностью забыть отдельные подробности.
Возвращение телефона подтверждено также распиской потерпевшего ...
В заявлении о преступлении И.И. указывал на хищение у него 5000 рублей и телефона ...
Из показаний свидетеля Г.Г., данных на предварительном следствии, видно, что 14.06.2010 она вместе с А.М., Сторожко, К.Х. и парнем по имени Е. находилась в квартире у Т., где распивали спиртное. Через некоторое время К.Х. и Сторожко пошли в зал, откуда вскоре она услышала крики «отстаньте от меня». Она зашла в зал и увидела, что Сторожко и К.Х. прижали к дивану ранее ей не знакомого мужчину. Она, возмутившись, подошла к Сторожко и К.Х. и оттолкнула их от потерпевшего. В этот момент заметила в руках у Сторожко телефон в корпусе черного цвета, которого до этого она не видела. Мужчина в этот момент выбежал на улицу, сказав, что идет в милицию. После этого Сторожко стал рассматривать телефон и вытащил из него сим-картул.д. ...
В ходе очной ставки со Сторожко Г.Г. подтвердила ранее данные ею показания, утверждая, что она оттолкнула Сторожко и К.Х. от И.И., и видела, в руках у Сторожко мобильный телефон. Кроме того Г.Г. показала, что когда подсудимые пошли в комнату к И.И., она и Е. остались на кухне. А А.М. ушел в магазин ...
Из показаний свидетеля А.С. следует, что 14.06.2010 Сторожко при встрече сообщил, что желает вернуть ей сотовый телефон взамен ранее утерянного, после чего передал ей телефон «Самсунг». Она поинтересовалась происхождением телефона, на что Сторожко ответил, что телефон ему вернули взамен утерянного. Телефон у нее взяла ее сестра – Е.С. ...
Согласно протоколу выемки ... у Е.С. изъят мобильный телефон «Samsung GT – E1080i», похищенный ...
Сторожко у И.И. ...
Согласно явки с повинной Сторожко, он добровольно сообщил о том, что открыто похитил имущества потерпевшего ...
Кроме того, судом допрошен соучастник Сторожко –К.Х., который показал, что когда они познакомились с потерпевшим, они вместе пошли на рынок, где он заметил, что у потерпевшего есть деньги, которые положил в паспорт. Когда они находились в гостях у Т., он (К.Х.) предложил Сторожко совершить хищение у потерпевшего, который в это время спал. Получив согласие, они подошли к потерпевшему, Сторожко вытащил из кармана его брюк телефон, а он начал вытаскивать паспорт из кармана рубашки. В это время потерпевший проснулся и начал махать руками, что-то говорил, был еще пьяный. Они придавили его руками за плечи. Забрав из паспорта около 400 рублей, паспорт отдал потерпевшему. Потом зашла Г.Г. и отогнала их. На похищенные деньги купили алкогольные коктейли, а телефон Сторожко отдал сожительнице.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, а именно показания потерпевшего, данные им как на следствии, так и в суде, показания свидетелей, факт изъятия телефона у сожительницы Сторожко, материалы дела, суд приходит к выводу, что Сторожко, действуя с прямым умыслом и осознавая противоправность своих действий, предварительно договорившись с другим лицом на хищение имущества потерпевшего, начали тайно похищать его у спящего И.И.. Однако когда в момент хищения И.И. проснулся и потребовал вернуть похищенное, действия подсудимых стали носить открытый характер, что они также осознавали, поскольку стали удерживать потерпевшего на диване. При этом уже открыто они завершили изъятие имущества, забрав деньги и телефон, изъяв их из карманов потерпевшего, и не реагируя на его требование о возврате имущества, с похищенным скрылись, причинив И.И. материальный ущерб. Во время хищения они руководствовались корыстными побуждениями, поскольку деньги истратили на спиртное, а телефон обратили в пользование третьего лица.
При этом суд признает установленным, что виновными было похищено именно 5 000 рублей, несмотря на непризнание в этой части вины Сторожко. Такие выводы суд основывает прежде всего на показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии, о том, что он видел, как К.Х. взял из паспорта 5 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не усматривается. Он ранее не был знаком ни с К.Х., ни со Сторожко, не имел с ними каких-либо конфликтов, не настаивает на строгом наказании подсудимых, причин для оговора не имеет. Признавая хищение Сторожко и К.Х. всей суммы денег, суд также принимает во внимание показания Г.Г., данные на очной ставке, из которых видно, что пока потерпевший спал, к нему в комнату никто не заходил, кроме виновных, поскольку она и Е. остались на кухне, а А.М. ушел в магазин. Потерпевший также показал суду, что кроме Сторожко и К.Х. никто другой из присутствовавших в квартире не видел у него денег и телефона. В связи с изложенным утверждения Сторожко о том, что не похищали 5 000 рублей, суд отвергает, признавая их неправдивыми и обусловленными целями защиты.
Утверждения подсудимого о том, что он изъял только телефон, а деньги изымал К.Х., в целом не вызывает сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего и К.Х.. Однако данное обстоятельство не имеет значения для установления объема похищенного имущества Сторожко, поскольку как установлено судом, они действовали по предварительному сговору на хищение, хищение происходило одномоментно, поэтому действия каждого из них охватывались умыслом обоих виновных, независимо от того кто какое имущество изымал.
Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Сторожко С.А. по п.п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» суд исключает в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Грабеж суд признает совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку непосредственно перед хищением К.Х. предложил совершить его, а Сторожко согласился. При этом суд признает, что умыслом обоих виновных охватывался любой вид хищения, как тайный, так и открытый. Об этом свидетельствуют и их фактические действия в момент, когда потерпевший проснулся, выразившиеся в том, что они не прекратили противоправных действий, а оба совместно, одновременно придавили И.И. к дивану и завершили изъятие имущества. А затем вместе им распорядились. При этом как видно из показаний Сторожко, К.Х., предлагая совершить хищение применил слово «бомбануть» его, что подразумевает любой вид хищения. А когда они договаривались между собой, они находились в другой комнате и не видели, спал И.И. или нет, т.е. договоренность состоялась прежде всего на хищение, а его способ они должны были выбрать в зависимости от ситуации. Таким образом, суд приходит к убеждению, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся в том числе и на грабеж.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности Сторожко, характеризующегося удовлетворительно, но ранее судимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в частности отца, являющегося инвалидом и нуждающегося в уходе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принятие мер к возврату похищенного.
В связи с изложенным, суд считает возможным назначить минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи.
Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, склонность Сторожко к совершению хищений, совершение им имущественного преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, суд считает необходимым назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества.
Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в ИК общего режима.
Обсуждая исковые требования потерпевшего о взыскании с виновных 5000 рублей в счет причиненного материального ущерба, суд в настоящее время не может взыскать указанную сумму со Сторожко, поскольку приговором в отношении К.Х. постановлено взыскать всю заявленную сумму с последнего. В свою очередь К.Х. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ему части выплаченной суммы И.И. со Сторожко, в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сторожко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сторожко С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска.
Срок отбывания наказания Сторожко С.А. исчислять с 07.10.2010.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности И.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья_______________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.11.2010.