П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 21 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре судебного заседания Эйснер М.А., с участием:
прокурора Насейкиной В.А.,
подсудимых Бояновского В.Э., Николаева Н.А.,
адвокатов Городецкой Е.В., Зубрилко Н.В.,
потерпевшей Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бояновского В.Ю., ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
Николаева Н.А., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 мая 2010 года около 08-15ч, Бояновский В.Ю. Николаев Н.А. и неустановленное лицо, вступив в сговор на хищение чужого имущества, подошли к торговым местам, расположенным вдоль проезжей части ..., ... в ..., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Николаев Н.А. похитил лежащую на картонной коробке, принадлежащую Т.., сумку с находившимся в ней имуществом, а Бояновский В.Ю.. и неустановленное лицо стояли по близости и наблюдали за окружающей обстановкой, готовые подать Николаеву сигнал опасности. С похищенным имуществом С. – сумкой, стоимостью 30 рублей, в которой находились: фартук материальной ценности для потерпевшей не представляющей, деньги в сумме 1300 рублей, мобильный телефон «Моторола», стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, солнцезащитные очки стоимостью 250 рублей, нижний съемный зубной протез, стоимостью 3500 рублей Бояновский, Николаев и неустановленное лицо скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Т.. материальный ущерб на общую сумму 5380 рублей.
Подсудимый Николаев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 28.05.2020 года около 7-30 часов он пришел на Кировский рынок, где встретил знакомого Александра и Бояновского. У торговых рядов, расположенных вдоль ... рядом со входом на рынок, он увидел стоявшую на коробке матерчатую сумку, рядом никого не было, и он предложил похитить сумку, Бояновский и Александр согласились. Он подошел к торговому месту, взял сумку и отошел с ней к мусорному контейнеру. Бояновский и Александр подошли к нему, он содержимое сумки высыпал в коробку, стоящую в мусорном контейнере, так оказались две бутылки водки, деньги в сумме не менее 1200 рублей, сотовый телефон. Деньги они разделили между собой, водку забрали и в последующем вместе распили, сотовый телефон забрал Александр. Что ещё лежало в сумке, он не рассматривал, зубной протез не видел. Он и Александр пошли вперед, а Бояновский с сумкой ещё остался у мусорного контейнера. Его никто не задерживал, вслед ему ничего не кричали. В содеянном он раскаивается.
Аналогичные показания Николаев Н.А. давал и на предварительном следствии в присутствии адвоката л.д.32-37, 84-85).
Подсудимый Бояновский В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 28.05.2010 года около 7-30ч он убирал территорию около магазина «Гала», расположенного рядом с Кировским рынком, где встретил Николаева и Александра. Вместе они пошли по ..., где граждане торгуют продуктами питания. Возле одного торгового места на коробке стояла матерчатая сумка, продавца не было, и Николаев предложил похитить эту сумку, он и Александр согласились. Николаев подошел к торговому месту, забрал сумку и вернулся с ней к мусорному контейнеру. Там они проверили содержимое сумки, забрали из неё две бутылки водки, сотовый телефон забрал Алекасндр, делили ли они деньги, которые нашли в сумке, он не помнит, т.к. в то время был пьян. Что ещё находилось в сумке, он не смотрел. Николаев и Александр ушли вперед, а он остался на месте и рассматривал сумку, когда к нему подошла С. и стала на него ругаться, он сам отдал ей сумку. В содеянном раскаивается.
На предварительном следствии в присутствии адвоката Бояновский В.Ю. также пояснял, что по сговору с Николаевым совершил хищение сумки, в которой находились две бутылки водки, деньги в сумме не менее 1200 рублей, сотовый телефон л.д.26-28, 89-90).
Вина подсудимых также подтверждается следующими установленными по делу доказательствами.
Потерпевшая Т. суду показала, что проживает с сыном, на Кировском рынке торгует картофелем, а также молочными продуктами, которые ей привозят для продажи. Бояновского и Николаева она часто видела на рынке, где подсудимые подрабатывают. 28.05.2010 утром сын привез её на рынок, оставил ей мешок картофеля, при себе у неё была матерчатая сумка, в которой лежали её вещи – сотовый телефон «Моторола», солнезащитные очки, фартук, съемный зубной протез. Также в сумку она положила 1300 рублей, которые должна была отдать поставщику за ранее проданные молочные продукты. О том, что сын положил в её сумку 2 бутылки водки, она узнала только вечером. Сумку она поставила на коробку рядом со своим торговым местом. На некоторое время она отвлеклась, затем увидела, что сумки на месте нет. Она стала искать сумку и у мусорного контейнера увидела Бояновского, который держал её сумку в руке. Она подошла к нему и потребовала вернуть ей вещи, попыталась забрать сумку, но Бояновский её не отпускал, дернув сильнее, она забрала сумку, при этом у неё оторвалась одна ручка. В мусорном контейнере она нашла свой фартук. Остальное имущество и деньги ей до настоящего времени не возвращены, заявляет иск в сумме 5580 рублей.
Свидетель С. суду показал, что 28.05.2010 утром он помог донести матери – Т.. мешок с картошкой на Кировский рынок, где она торгует продуктами. У матери с собой была сумка, в которую он положил 2 бутылки водки, общей стоимостью 200 рублей, которые забыл забрать. Вечером со слов матери он узнал, что мужчины, которые работают на рынке, похитили у нее сумку, в которой находились деньги, сотовый телефон, солнцезащитные очки, нижний съемный зубной протез.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., с предварительного следствия. Из данных показаний следует, что 28.05.2010 около 07.30 часов она находилась на Кировском рынка, где торговала домашними цветами. Спустя какое-то время, она подошла к мусорным контейнерам на ..., где увидела троих незнакомых мужчин, которые осматривали содержимое матерчатой сумки, из которой выпали деньги, купюрами по 100 рублей. Мужчина собрали деньги и разложили их себе по карманам. Один из мужчин что-то выбросил в контейнер, после чего они ушли. Она заглянула в мусорный контейнер и увидела женский фартук. Вернувшись на торговое место, от Т.. она узнала, что неизвестные похитили у той матерчатую сумку, в которой находились деньги. Она рассказала С. Б.. об увиденном у мусорного контейнера л.д. 48-50).
В явках с повинной от 30 мая 2010 года Николаев Н.А. и Бояновский В.Э. признались, что 28.05.2010 на территории Кировского рынка по предварительному сговору тайно похитили сумку, в которой находились деньги в сумме 1200 рублей, спиртные напитки, сотовый телефон и вставная челюсть, похищенным распорядились по своему усмотрению л.д. 10,12).
В ходе следствия у Турмагамбетовой были изъяты женская тканевая сумка и фартук л.д. 19-20). Изъятые вещи были осмотрены, на основании постановления признаны вещественным доказательством л.д.44,45).
Материалами уголовного дела подсудимые Бояновский В.Ю.., Николаев Н.А. характеризуются отрицательно л.д. 103, 109-110).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Бояновского В.Ю. Николаева Н.А. в хищении доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что подсудимые незаконно и безвозмездно завладели имуществом, им не принадлежащим, данным имуществом распорядились без ведома собственника, причинив материальный ущерб потерпевшей.
Квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении хищения, в последующем действовали совместно, в том числе при распоряжении похищенным имуществом.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», в связи со следующим. Потерпевшая пояснила, что получает пенсию в размере 10 тыс. рублей, проживает с сыном, который имеет ежемесячный доход 14 тыс. рублей, кроме того, она имеет дополнительный доход от торговли картофелем. Сумма причиненного материального ущерба в несколько раз меньше среднемесячного дохода потерпевшей, учитывая характер похищенного имущества, суд полагает, что данный ущерб не поставил подсудимую в затруднительное материальное положение, т.е. не является значительным.
Суд исключает из объема похищенного две бутылки водки общей стоимостью 200 рублей, исходя из позиции гособвинителя.
О хищении зубного протеза потерпевшая давала последовательные показания, которые подтверждаются показаниями её сына. Подсудимые поясняли, что вытряхнули содержимое похищенной сумки в мусорный контейнер, забрали вещи, которые посчитали для себя ценными, и деньги, остальное оставили в контейнере. Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения из объема похищенного съемного зубного протеза.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, а также показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Николаев и Бояновский по сути эти показания подтвердили, они согласуются с показаниями свидетелей, другими установленными по делу доказательствами.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что совершенное преступления относится к категории средней тяжести, подсудимые характеризуется отрицательно, ранее не судимы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, занятость Бояновского общественно-полезным трудом, состояние здоровья Николаева.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что подсудимые характеризуются как злоупотребляющие спиртными напитками, они уклонялись от явки в суд, в связи с чем были объявлены в розыск, суд считает, что наказание им следует определить в виде реального лишения свободы в ИК общего режима, но в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничение совбоды суд считает не эффективным.
Заявленные потерпевшей исковые требования суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме установленного ущерба.
Руководствуясь ст. 307 –309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бояновского В.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Бояновскому В.Ю. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2001 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 01.09.2010.
Признать Николаева Н.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Николаеву Н.А. в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбытия наказания исчислять Николаеву Н.А. с 21.09.2010, зачесть в отбытый срок время содержания его под стражей с 25.08.2010.
Взыскать с Бояновского В.Ю. и Николаева Н.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. 5 350 рублей.
Вещественные доказательства по делу - женскую тканевую сумку и фартук – оставить по принадлежности потерпевшей Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Бояновским В.Ю. и Николаевым Н.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о назначении им защитников.
Судья: О.В.Нахаева
Приговор вступил в законную силу 11.11.2010