П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре судебного заседания Эйснер М.А., с участием:
- государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,
- потерпевших В., Н., С., Т.,
- подсудимых Никифоренко Д.С., Терехова А.С.,
- адвокатов Михеева С.И., Мартыновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Никифоренко Д.С., ... года рождения, уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, ..., ранее судимого:
- ...
...
...
...
...
...
...
...
- ...
- ...
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ,
Терехова А.С., ... года рождения, уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, ... осужденного:
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
14 апреля 2010 года в дневное время Никифоренко Д.С., с целью хищения чужого имущества, находясь возле ... в ..., что за его действия никто не наблюдает, при помощи имевшихся у него ножниц выставил стекло в оконной раме, через которое незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащую С. игровую приставку - «Сони Илей Стейшен» стоимостью 2500 рублей, а также принадлежащее Н. деньги в сумме 3000 рублей; золотое кольцо обручальное стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо в виде змейки стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо «Маркиза» стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо со сквозным узором стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо «Спаси и сохрани» стоимостью 1800 рублей; золотое кольцо «Чалма» стоимостью 3000 рублей, золотую подвеску в виде крестика с фианитами стоимостью 2000 рублей, золотую подвеску в виде капли стоимостью 5300 рублей, золотую цепочку стоимостью 4500 рублей, золотую цепочку стоимостью 3500 рублей, золотой браслет стоимостью 2300 рублей; золотые серьги с изумрудом стоимостью 10000 рублей, газовый пистолет стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Никифоренко Д.О. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на сумму 49 900 рублей, потерпевшему С. материальный ущерб 2500 рублей.
29 апреля 2010 года в дневное время Никифоренко Д.С., находясь возле ... в г. Омске, убедившись, что за его преступными действия никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества разбил рукой стекло окна квартиры 4, через разбитое окно незаконно проник в квартиру, откуда похитил принадлежащее Т. имущество: золотую цепочку с винтовым плетением стоимостью 5000 рублей; золотой кулон в виде капли, стоимостью 1000 рублей; золотое колье, стоимостью 12 000 рублей, золотой браслет стоимостью 3000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Никифоренко Д.С. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.
14 июня 2010 года в дневное время Никифоренко Д.С., находясь у ... в г. Омске, вступил в предварительный сговор с Тереховым А.С. о тайном хищении чужого имущества. С этой целью Никифоренко Д.С. при помощи металлического гвоздодера, найденного им во дворе указанного дома, и металлического стержня, принесенного с собой, взломал замок на входной двери. Терехов А.С. в это время находился возле ворот дома и наблюл за окружающей обстановкой. Взломав входную дверь, Никифоренко Д.С. и Терехов А.С. незаконно проникли в дом, откуда совместно похитили принадлежащее В. имущество: деньги в сумме 13 800 рублей; два DVD-плеера «ВВК» и «Hyundai», стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 3000 рублей; три ПДУ, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, три СD-диска, стоимостью 100 рублей каждый, па общую сумму 300 рублей; сабвуфер «XORO» стоимостью 2000 рублей; 5 колонок от домашнего кинотеатра, стоимостью 2 колонки - по 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 3 колонки материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Похищенное имущество Никифоренко Д.С. и Терехов А.С. сложили в сумку «Адидас», стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и распорядились им совместно по собственному усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.
Подсудимые Никифоренко Д.С. и Терехов А.С. признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Защита заявила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Суд также удостоверен в том, что ходатайство Никифоренко и Тереховым о слушании дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Потерпевшие В., Н., С., Т. не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Суд не находит оснований для отказа в заявленном ходатайстве, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке.
В явках с повинной, приобщенных к материалам дела Никифоренко и Терехов признались в совершении хищений чужого имущества (т.1л.д.88, 185, т.2л.д.69,146).
В ходе предварительного следствия было обнаружена и изъята часть похищенного у В. имущества (т.2л.д.5-16), которое было возвращено потерпевшей (т.2л.д.159).
Материалами дела Терехов А.С. и Никифоренко Д.С. характеризуется удовлетворительно (т.3л.д.57-58, 69-70).
Потерпевший В. заявлен иск о взыскании с подсудимых 13 800 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (т.2л.д.175); потерпевшей Т. к Никифоренко предъявлен иск на сумму 22 500 рублей (т.2л.д.180).
Подсудимые Никифоренко и Терехов признали данные исковые требования.
Действия Никифоренко Д.С. по факту хищения имущества Н. и С., а так же по факту хищения имущества Т. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
По факту хищения имущества В. суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в связи с позицией государственного обвинителя.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления, совершенные Никифоренко Д.С. и Тереховым А.С., относятся к категории тяжких, а также данные о личность подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифоренко Д.С. и Терехову А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, признание ими вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, состояние их здоровья, наличие у Терехова малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Никифоренко Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений; обстоятельств, отягчающих наказание Терехову, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым Никифоренко Д.С. назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы в местах изоляции от общества, а в отношении Терехова А.С. считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом их материального положения и наличия к ним исковых требований, суд находит не эффективным, суд также не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
Завяленные исковые требования потерпевших В., Т. о взыскании сумм причиненного им материального ущерба подлежат полному удовлетворению как законные и обоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Никифоренко Д.С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые назначить наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Н., С.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Никифоренко Д.С. к отбытию – 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2010 года.
Меру пресечения Никифоренко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО.
Признать Терехова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На время испытательного срока возложить на Терехова А.С. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога.
Меру пресечения Терехову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Никифоренко Д.С. и Терехова А.С. в солидарном порядке в пользу В. 13800 рублей, взыскать с Никифоренко Д.С. в пользу потерпевшей Т., - 22500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Вещественные доказательства – ножницы, металлический гвоздодер, навесной замок, металлический стержень, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМ-3 УВД по г. Омска – уничтожить, ДВД - плеер «ВВК» и «Hyundai», 3 ПДУ, 3 СД - диска, сабвуфер «XORO»; 5 колонок – оставить по принадлежности у потерпевшей В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Никифоренко Д.С. – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Никифоренко Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также для предоставления ему адвоката.
Судья: