Дело №1-672/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 октября 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,
секретаря судебного заседания Зайцевой О.С.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Гизе О.М., помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Дерксен В.Г.,
потерпевшей: Л.А.,
подсудимого Похильчук Е.А.,
защитника – адвоката Степанова Е.И., представившего ордер ... от ... года, удостоверение ... УМЮ РФ по Омской области, действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Похильчук Е.А., ...
...
...
...
27.08.2010 г. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении л.д. 114),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Похильчук Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
04.07.2010 г. около 1 часа Похильчук Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... в доме ... по ... в ..., выхватил из руки Л.А., мобильный телефон «Samsung GT - С3010» стоимостью 3 000 рублей, с находившимися в нем флэш-картой объемом памяти 512 Мб, стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании «ТELE -2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Затем Похильчук пытался скрыться с места совершенного им преступления, но потерпевшая с целью возврата похищенного имущества, проследовала за Похильчук на лестничную площадку, и попыталась забрать свой телефон. Похильчук с целью удержания похищенного имущества, а также с целью доведения преступного умысла до конца нанес Л.А. удар рукой по лицу, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. Затем Похильчук с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.А. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.
Подсудимый Похильчук Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с 3 на 4 июля 2010 года он встретил потерпевшую около подъезда дома. Потерпевшая пригласила его к себе домой для распития спиртных напитков в ее квартире. Затем он и Л.А. распивали спиртное в ее квартире. Затем потерпевшая передала ему сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи и приобретения спиртного. Он взял телефон потерпевшей и ушел.. 4 июля он заложил телефон в ломбард за 700 рублей и деньги потратил на спиртное. Никаких ударов потерпевшей он не наносил, потерпевшая его оговаривает:
Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, суд считает вину Похильчук Е.А. в инкриминируемом ему преступлении установленной показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами обвинения. Представленные доказательства суд оценивает как объективные, достоверные и допустимые.
Потерпевшая Л.А., суду показала, что подсудимого ранее видела, но отношений с ним никаких не поддерживала. 03.07.2010 она находилась в гостях у Е.А. до 24 часов, после чего пошла домой. В ларьке она купила сигареты, пиво и пошла домой. Возле подъезда она встретила подсудимого, который попросил позвонить со стационарного телефона. Вместе с Похильчук она прошла домой. Похильчук остался в комнате, но звонил ли он кому-либо, она не видела. Затем она предложила Похильчук уйти из ее квартиры, на что он оттолкнул ее и, выхватив сотовый телефон, ударил ее в область носа. От указанного удара у нее из носа пошла кровь, а Похильчук в это время убежал. Она прошла к Решетниковой, которой рассказала, о том, что Похильчук похитил у нее телефон. Со слов Похильчук ей известно, что телефон он заложил в ломбард. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Предлагает взыскать 3500 рублей с подсудимого, наказание просит назначить на усмотрение суда.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетелей Т.А., Ю.В., Е.В,, Е.А., М.В., данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Т.А. следует, что при ней к Решетниковой приходил Похильчук, и она видела у него сотовый телефон, который он на следующий день заложил в ломбард. При ней к Решетниковой приходила Л.А. и требовала от Похильчук свой сотовый телефон, при этом пояснила, что Похильчук ударил ее и похитил телефон. Похильчук обещал возвратить телефон через несколько дней л.д. 37-38).
Из оглашенных показаний свидетеля Ю.В., следует, что 03.07.2010 в квартиру к Решетниковой пришел Похильчук, у которого он видел похищенный сотовый телефон (со слов Похильчук «отработал» данный телефон). 04.07.2010 в квартиру Решетниковой приходила Л.А. и потребовала от Похильчук свой сотовый телефон, при этом она пояснила, что данный телефон у нее похитил Похильчук. Похильчук обещал выкупить сотовый телефон в ломбарде и вернуть л.д. 49-50).
Из оглашенных показаний свидетеля Е.В, следует, что он 04.07.2010 он принял сотовый телефон у Похильчук, передав ему 700 рублей, при этом каких-либо документов он не оформлял. 05.07.2010 данный телефон он продал за 1000 рублей неизвестному мужчине л.д. 34-36, 84-85).
Из оглашенных показаний свидетеля Е.А. следует, что 03.07.2010 у нее в гостях была Л.А.. Около 00 часов ... Л.А. ушла домой, при этом никаких телесных повреждений у Л.А. не было л.д. 116-117).
Из оглашенных показаний свидетеля М.В. следует, что 04.07.2010 он в составе автопатруля, выезжал по адресу: ..., ... по сообщению о совершении открытого хищения сотового телефона Л.А.. Впоследствии им был задержан Похильчук по подозрению в совершении данного преступления л.д. 120-121).
Судом исследованы материалы: уголовного дела:
Сообщением от оператора «02» зафиксировано - 04.07.2010 по адресу Ватутина 6-82 - Л.А. причинены телесные повреждения л.д. 3).
В соответствии с заявлением от 04.07.2010 Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности Похильчук Е.А. который причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив материальный ущерб л.д. 4).
Согласно протоколу от 04.07.2010 осмотрена квартира ... в доме ... по ... в ..., зафиксирована обстановка на месте преступления л.д. 6-8).
Протоколом от 05.07.2010 у потерпевшей Л.А. изъята ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung GT-С3010», серийный номер: 353373037648015. В ходе выемки потерпевшая Л.А. пояснила, что данная ксерокопия гарантийного талона на похищенный у нее мобильный телефон «Samsung», который был похищен 04.07.2010 около 1 часа Похильчук л.д. 22-23).
В соответствии с протоколом очной ставки от 05.07.2010 между потерпевшей и подозреваемым - потерпевшая Л.А. и подозреваемый Похильчук Е.А. подтвердили ранее данные ими показания л.д. 30-32).
Согласно протоколу очной ставки от ... между свидетелем Ю.В. и подозреваемым, в ходе которой свидетель Ю.В. и подозреваемый Похильчук Е.А. подтвердили ранее данные ими показания л.д. 76-79).
В соответствии с протоколом от ... - осмотрена изъятая у потерпевшей Л.А. ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung GT-С3010», серийный номер: 353373037648015 л.д. 80-81). Постановлением от 16.08.2010 - осмотренная ксерокопия гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung GT-С3010», серийный номер: 353373037648015 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. 82).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Похильчук Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Грабеж в действиях подсудимого усматривается в том, что Похильчук осознавая противоправность своих действий в указанный в установочной части приговора день и час, умышленно, безвозмездно, против воли собственника, открыто изъял и завладел имуществом, ему не принадлежащим (сотовым телефоном) применив насилие не опасное для жизни или здоровья (нанес удар рукой в область носа потерпевшей), которым распорядился по своему усмотрению. Подсудимый, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества потерпевшей Л.А. желал и реализовал свой преступный замысел до конца, открыто завладев ее имуществом, с места преступления скрывался, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причиняя потерпевшей материальный ущерб. Действия подсудимого были заведомо не законными, а противоправность деяния являлась для него очевидной.
Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшей Л.А. нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый выхватил сотовый телефон из рук потерпевшей пытался убежать, однако потерпевшая с целью возврата похищенного у нее имущества, проследовала за Похильчук на лестничную площадку, и попыталась забрать свой мобильный телефон у подсудимого, на что последний с целью подавления возможного сопротивления со стороны Л.А. и удержания похищенного имущества, а также с целью доведения преступного умысла до конца нанес потерпевшей один удар рукой по лицу, то есть применил к Л.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде побоев.
В основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым грабежа в отношении потерпевшей суд положил данные в судебном заседании - показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей Т.А., Ю.В., Е.В,, Е.А., М.В., которые согласуются между собой, и подтверждаются иными установленными по делу доказательствами, о которых указано выше.
В судебном заседании подсудимый себя виновным в совершении грабежа в отношении потерпевшей полностью не признал.
Суд в основу обвинительного приговора в части совершения подсудимым квалифицированного грабежа положил данные в судебном заседании - показания потерпевшей, которая как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия давала последовательные показания.
У суда не имеется каких-либо оснований считать, что подсудимый не совершал данного преступления в отношении потерпевшей, так как судом установлено, что подсудимый и потерпевшая хотя и были знакомы, в долговых обязательствах, друг перед другом не состояли, каких-либо оснований оговаривать потерпевшей подсудимого судом не усматривается. В основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей Т.А., Ю.В., которые видели телефон потерпевшей у подсудимого 4 июля и указывают на то обстоятельство, что данный телефон Похильчук сдал в ломбард. Кроме того, суд считает их правдивыми и объективными, последовательными и логичными, поскольку они в совокупности подтверждаются указанными выше другими доказательствами. У суда нет каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого и сомневаться в достоверности ее показаний.
Подсудимый в суде вину в совершении предъявленном обвинении не признал и показал, что данного преступления он не совершал, так как потерпевшая сама передала ему принадлежащий ей телефон для дальнейшей продажи и покупки спиртных напитков.
К показаниям подсудимого Похильчук данным в судебном заседании суд относится критически и не берет их за основу приговора, так как указанные показания полностью противоречат логике (потерпевшая «сама отдает телефон для того чтобы купить спиртное», хотя у нее в наличии (в квартире) имеются деньги и «сама себя бьет по лицу (носу), и не согласуются с показаниями потерпевшей.
Утверждение подсудимого Похильчук в части того, что потерпевшая сама передала телефон для дальнейшей его реализации объективно ничем в судебном заседании не подтверждено. Таким образом, суд приходит к выводу о надуманности вышеуказанной версии подсудимого и считает, что эта версия не что иное, как способ ввести суд в заблуждение относительно своей роли в преступном деянии, а также как способ своей защиты, но не подкрепленный конкретными доказательствами.
Показания потерпевшей, как и другие исследованные и полученные непосредственно в суде оглашенные показания свидетелей обвинения по данному преступлению, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.
Показания Похильчук противоречивы, что суд связал с его правом защищаться от предъявленного обвинения любыми способами, не запрещенными законом. Между тем, из показаний его знакомого Ю.В. суд также установил причастность подсудимого к совершению указанного преступления, так как ему со слов именно подсудимого стало известно о совершении хищения телефона, а именно высказывание подсудимого «отработал» данный телефон, то есть похитил именно он, а не иное лицо.
Суд считает, что Похильчук совершил квалифицированное открытое хищение имущества ему не принадлежащего с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) категории тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно л.д. 179).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Похильчук учитываются: семейное положение и состояние здоровья.
В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для применения в отношении Похильчук положений п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не находит.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд считает справедливым и необходимым назначить Похильчук наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. По мнению суда только данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление Похильчук и предупреждение совершения им новых преступлений.
Суд не назначает подсудимому Похильчук дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей Л.А. на сумму 3500 рублей о возмещении материального вреда причиненного преступлениями суд находит законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Похильчук указал о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов, был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в рамках ст.131, ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Похильчук Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Местом отбывания назначенного наказания в отношении Похильчук Е.А. определить исправительную колонию (особого) режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Похильчук Е.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу Похильчук Е.А. в зале суда немедленно, поместить и содержать в ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания назначенного наказания в отношении Похильчук Е.А. исчислять с 22.10.2010 г.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ксерокопию гарантийного талона на мобильный телефон «Samsung GT-С3010», серийный номер: 353373037648015 - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с подсудимого Похильчук Е.А. в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Л.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Похильчук Е.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп. с зачислением указанной суммы в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Похильчук Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного преставления подсудимый Похильчук Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления подсудимый Похильчук Е.А. вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника
Председательствующий И.В. Бондаренко
Кассационное представление отозвано, приговор вступил в законную силу 09.11.2010г.