1-396/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 21 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глушаковой В. П., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Н.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевших Л.Д., О.П., подсудимого Караваниди Н.Е., адвоката Анцева А.В., .
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Караваниди Н.Е., . ранее судимого:
- 31.10.2007 года Кировским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, под стражей содержащегося с 16 ноября 2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Караваниди Н.Е. совершил преступление при следующих обстоятельства.
15 ноября 2009 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Караваниди Н.Е., находясь в первом подъезде ... ... ... ... ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры из-за оскорблений, высказанных В.Г. в адрес М.С. и Я.Ю., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес В.Г. множественные, не менее десяти ударов кулаком в область головы, не менее четырех ударов кулаком по рукам и в область груди, причинив В.Г. повреждения в виде открытой повторной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа с аспирацией крови, осложнившейся дислокационным синдромом и двусторонней гнойной пневмонией, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученных повреждений В.Г. скончался в . ОГКБ . ... . ... Смерть В.Г. наступила от открытой повторной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-вклинением головного мозга и гнойной пневмонией, что явилось непосредственной причиной смерти.
Подсудимый Караваниди Н.Е. вину признал частично, суду показал, что 14.11.2009 года во второй половине дня он, обув зимние ботинки, пошел к М.С., а затем к Я.Ю., где ночевал, на следующий день в 09 час. 10 мин. пришел В.Г. к Я.Ю. в нетрезвом состоянии, принес с собой спиртное, того проводили в кухню, дали выпить. В 09.30-09.40 В.Г. начал приставать к М.С. и Я.Ю., он сделал тому замечание, предложил выйти в комнату, В.Г. же предложил ему выйти на площадку в подъезд. В.Г. надел куртку, шапку, они вышли, поднялись на 3 этаж, он начал прикуривать сигарету, повернулся к В.Г. спиной, в это время В.Г. ударил его в область левой лопатки, он повернулся, увидел, что В.Г. замахивается на него. Он стал уклоняться от удара, попытался ударить В.Г. наотмашь левой рукой в область лица, 2-3 раза махал рукой, не почувствовал, чтобы ударил. В.Г. ударил его в ребра справа коленом, в ответ он, приседая от боли, ударил того рукой 3-4 раза по ребрам. Затем поговорили, В.Г. спросил его, как он себя чувствует. Он ответил В.Г., что все в порядке, В.Г. сказал, что чувствует себя тоже нормально, по предложению В.Г. обменялись обувью, в кроссовках Л.Д. его впоследствии задержали и кроссовки изъяли. Он позвал В.Г. обратно в квартиру, попросил не приставать к девушкам, В.Г. ответил, что докурит и зайдет. Он вернулся в квартиру Я.Ю., где у него спросили о В.Г., он сказал, что тот на третьем этаже остался и что скоро зайдет. Я.Ю. сказала, что заходила соседка и просила помыть пол в подъезде. Я.Ю., О.В. и М.С. были в сильном алкогольном опьянении, тогда он взял таз, тряпку, примерно через два часа после того, как расстался со В.Г., и сделал вид, что убирается в коридоре подъезда, при этом протянул мокрую тряпку раза два по полу. После этого сходили в магазин, купили пива, и он лег спать. В 20.00-21.00 пошел к М.С., вернулся утром, около 09.00 приехали сотрудники милиции, от которых узнал, что В.Г. избили и ограбили. Он написал явку с повинной, где указал, что пытался нанести удары В.Г. От удара В.Г. у него остался синяк с правой стороны на ребрах, когда через 8 дней освидетельствовали, синяка уже не было. У Я.Ю. изъяты его туфли, которые он оставил у той после поездки в М. туфли порвались, когда толкали машину, на туфли капнула кровь парня, с которым он ездил в М. и который поранил руку. Далее в судебном заседании показания изменил, пояснил, что конфликта на лестничной площадке у него не было со Л.Д., конфликт был с незнакомым человеком по имени «В.», а В.Г. и «В.» - это разные лица.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого с предварительного следствия, согласно которым к Я.Ю., время не помнит, пришел ранее незнакомый ему В. который стал приставать к девушкам, он предложил тому выйти из квартиры, поднялись на площадку третьего этажа, где он сказал В., чтобы больше не приставал к девушкам, В. ударил его коленом в область спины, после этого он целенаправленно нанес В. 2-3 удара левой рукой в область лица, затем 3-4 удара в область груди, после чего В. сел на ступени. Он предложил В. обменяться обувью, тот согласился, и передал ему свои кроссовки, а он тому свои черные туфли, он вернулся в квартиру и сказал Я.Ю., что между ним и В. произошла драка. (т.1л.д. 46-50). После оглашений показаний пояснил, что такие показания давал, замечаний на протокол допроса не делал, так как смысл был верный, однако он пытался наотмашь нанести удары потерпевшему, обувью обменялись по предложению Л.Д.. В протоколе подписывал первый лист, фразу «мною прочитано» не писал, почерк похож на его. При допросе в качестве обвиняемого показал, что В.Г. пришел к Я.Ю. в 09 час.10 мин. - 09 час. 30 мин., начал выражаться нецензурно в адрес Я.Ю. и М.С., в 09 час. 40 мин. он предложил Л.Д. выйти из квартиры, на лестничной площадке он, после удара Л.Д. его в область левой лопатки, уклоняясь от удара, нанес тому 2-3 удара наотмашь в область лица, В.Г. нанес ему удар коленом в область ребер справа, и он, приседая, нанес 3 удара Л.Д. в область груди, драка прекратилась, В.Г. предложил обменяться обувью, он согласился, он отдал тому свои зимние ботинки, а В.Г. ему свои кроссовки, которые оказались великоваты, около 10 час. он вошел обратно в квартиру к Я.Ю., сказал, что обменялись ударами со Л.Д.. Через 30 минут кто-то предложил помыть пол на площадке, так как очередь дежурить, около 10 час. 30 мин. он помыл пол. (том 1л.д. 208-211). После оглашения показаний пояснил, что время, когда мыл пол - 10.30, поставил следователь, он же говорил, что часа через два пошел мыть пол. Удары по лицу Л.Д. он пытался нанести, но достигли ли они цели, не знает, допускает, что один удар мог достичь цели, подпись в протоколе допроса его.
. Потерпевшая О.П. суду показала, что проживала совместно со В.Г., имеют двоих детей, 13.11.2009 г. поссорились и тот поехал к матери, дома не ночевал. 15.11.2009 г. ей позвонила мать В.Г. около 9.00 и сказала, что тот едет домой. В.Г. приехал около 9.30 – 10.00, в состоянии алкогольного опьянения, поругались, и В.Г. ушел в 10.30-11.00, с телефоном с паспортом. Около 12.00 приехала мать В.Г., а она уехала по делам, вернулась в 15.00, мать Л.Д. сказала, что тот не отвечает на телефонные звонки. О случившемся узнала 16.11.2009 года, в счет возмещения морального вреда просит взыскать 500000 руб., В.Г. ушел из дома 15.11.2009 года в кроссовках, которые представлены ей на обозрение в судебном заседании.
По ходатайству подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей О.П. с предварительного следствия, из которых видно, что 15.11.2009 года около 11 часов 00 минут В.Г. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на лице и теле синяков или других телесных повреждений не видела, она с ним поругалась, и он ушел к матери.(том 1,л.д.142-144). После оглашения показаний пояснила, что В.Г. пришел домой в первой половине дня, допускает, что в 11 часов.
Потерпевшая Л.С. суду показала, что 14.11.2009 г. сын ночевал у нее, 15.11.2009 года в 09.00 – 10.00 поехал к О.П., через час после ухода сына позвонила О.П., попросила приехать к ней. Она звонила сыну около 12.00-13.00 на сотовый телефон, тот сказал, что подходит к дому, впоследствии телефон был отключен. Просит взыскать 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда и расходы на погребение сына. 20.11.2009 г. Я.Ю. и О.В. отдали ей паспорт сына, сказали, что нашли его.
По ходатайству подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания Л.С. с предварительного следствия, из которых видно, что 13.11.2009 года к ней приехал В.Г. и находился у нее дома до 15.11.2009 года, последний раз видела сына в утреннее время 15.11.2009 года, затем позвонила тому в 14. час. 00 мин, однако телефон был отключен. (том 1,л.д.53-54). После оглашения показаний пояснила, что В.Г. приехал к ней домой и ночевал 14.11.2009 года.
Свидетель Я.Ю. суду показала, что знакома с Караваниди Н.Е. около 4 лет, поддерживают дружеские отношения. 15.11.2009 г. около 9.00 они с О.В. пришли домой из больницы, у нее дома находился Караваниди Н.Е. с М.С., те ночевали у нее, накануне совместно распивали спиртное. В 9.20-9.30 пришел В.Г. с бутылкой водки и тетропаком пива, телесных повреждений у В.Г. не было, за две недели до этого приходил В.Г. к ней со С. Когда пришел 15.11.2009 года В.Г., сказал, что поссорился с женой, намерен распивать спиртное, знает, что тот проживал по ... »г», на В.Г. был темный пуховик, в какой был обуви, она не помнит. Перед приходом В.Г. пришел А.В. Все сидели в кухне, распивали спиртное. В.Г. начал оскорблять ее и М.С., выражался нецензурно, был пьян. Караваниди Н.Е. заступился за них, предложил В.Г. выйти из квартиры. В.Г. надел верхнюю одежду, обулся, своих вещей никаких не оставил, Караваниди Н.Е. надел сапоги черного цвета, зимние, на замке, через 10-15 минут. Караваниди Н.Е. вернулся один, около 10.00, в какой обуви вернулся, она не видела. Часов в доме нет, она ориентировалась по своим ощущениям. Караваниди Н.Е. сказал, что они повздорили со В.Г., пихнули друг друга. Они продолжили распивать спиртное, купили еще бутылку водки, телесных повреждений у Караваниди Н.Е. не было. К ней заходила соседка из 13 квартиры, либо в этот день, либо ранее, спрашивала, когда будет убираться на площадке. Она попросила Караваниди Н.Е. вымыть пол, так как сама была в нетрезвом состоянии, была ли забинтована у того рука, она не помнит, Караваниди Н.Е. пошел мыть пол через минут тридцать после того, как вернулся, проводив В.Г. В течение 10 минут помыл пол и пошли гулять, что обул Караваниди Н.Е., не видела. 16.11.2009 г. у нее изъяли пуховик О.В. и туфли летние, принадлежащие Караваниди Н.Е., которые с сентября 2009 года находились у нее.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Я.Ю. с предварительного следствия, согласно которым В. знает на протяжении двух месяцев, 15.11.2009 года около 17-18 час. пришел к ней в гости Караваниди Н.Е., затем в 19 час. пришел В. после того, как В. начал выражаться в ее адрес нецензурно, Караваниди Н.Е. позвал того выйти в коридор, сказал, что между ним и В. была драка, затем попросил таз с водой и тряпку, после этого пошел в коридор, для чего, она не знает. (том 1,л.д. 39-40), после оглашения пояснила, что не помнит, какие давала показания, так как была в нетрезвом состоянии. При допросе 31.12.2009 года Я.Ю. показала, 15.11.2009 года В.Г. к ней в квартиру пришел около 12 час., когда В.Г. и Караваниди Н.Е. выходили из квартиры, во что были одеты и обуты, не помнит, через 15 минут Караваниди Н.Е. вернулся, разделся и прошел в кухню, сказал, что несколько раз ударил В.Г.и отправил домой, на боли не жаловался, в какой обуви он пришел и что было с собой, она внимания не обратила, затем Караваниди Н.Е. попросил у нее тряпку и таз с водой и вышел в коридор, с какой целью последний брал таз с водой и тряпку, ей не известно, мыть пол она Караваниди Н.Е. не просила, графика уборки у них в подъезде нет. 16.11.2009 года сотрудники милиции изъяли у нее в квартире туфли Караваниди Н.Е., в которых тот был 15.11.2009 года, а также пуховик и кепку, чьи они, не помнит. (т.1л.д.176-179).
После оглашения показаний пояснила, что 31.12.2009 г. ее и О.В. привезли в прокуратуру, но они оттуда ушли, и допрашивали их 19.01.2010 г. Показания в части того, что В.Г. пришел в 12 часов, не подтвердила, пояснила, что указала время со слов следователя, так как на нее оказывалось моральное воздействие, а туфли Караваниди Н.Е., которые изъяли из ее квартиры, находились у нее с сентября 2009 года. В остальной части показания подтвердила.
Свидетель О.В. суду показал, что 14.11.2009 г. Караваниди Н.Е. с М.С. находились у них с Я.Ю., распивали спиртное. В ночь с 14.11.2009 г. на 15.11.2009 г. они с Я.Ю. поехали в больницу, так как у него была сломана рука, вернулись 15.11.2009 г. в девятом часу, дома были Караваниди Н.Е. и М.С., стали распивать спиртное, через 10-15 минут, в 09 час. 30 мин. пришел В.Г. с бутылкой водки, говорил, что поссорился с женой, снял верхнюю одежду, разувался ли, он не видел, потом через 10-20 минут пришел А.В., которого угостили спиртным и тот ушел, остальные сидели за столом, конфликтов не было, распивали спиртное, В.Г. выпил 2 рюмки, опьянел, предложил девушке Караваниди Н.Е. выйти в другую комнату поговорить, нецензурно не выражался. Караваниди Н.Е. сказал В.Г., чтобы тот собирался домой, открыл дверь. В.Г. оделся и предложил выйти Караваниди Н.Е. на площадку, тот вышел, одежду не надевал, обувался ли, он не помнит. Через 5-10 минут вернулся Караваниди Н.Е., сказал, что В.Г. начал предъявлять претензии за то, что Караваниди Н.Е. выгонял того из квартиры, сказал, что друг дуга по лицу ударили по – мужски на третьем этаже. У Караваниди Н.Е. телесных повреждений не было. Караваниди Н.Е. сел за стол, в начале одиннадцатого часа Караваниди Н.Е. пошел мыть пол, а он лег спать, более ничего не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля О.В. с предварительного следствия, согласно которым 15.11.2009 около 19 час. приходил к ним с Я.Ю. незнакомый ему парень, которого он не впустил в квартиру, а Караваниди Н.Е. вышел из квартиры, вернулся через 30-40 минут, попросил у Я.Ю. таз с водой и тряпку, для какой цели, не знает. 16.11.2009 Караваниди Н.Е. утром в 08 час. вновь пришел к ним, сказал ему, что снял с мужчины, который приходил накануне, кроссовки. (том 1л.д. 35-36), показания не подтвердил, пояснил, что показания написаны со слов оперативных сотрудников. При допросе 31.12.2009 года пояснил, что вернулись с Я.Ю. из больницы около 09 час.15.11.2009 года, в период времени с 12 до 13 часов к ним пришел ранее ему не знакомый В.Г., через час, полтора по предложению Караваниди Н.Е. В.Г. и Караваниди Н.Е. вышли из квартиры, так как В.Г. оскорблял Я.Ю. и М.С., как были одеты, не помнит, через 15 минут Караваниди Н.Е. вернулся, внимание на обувь того он не обратил, Караваниди Н.Е. сказал, что несколько раз ударил В.Г., сам на боли не жаловался, сообщил ему, что поменялся обувью со Л.Д., в коридоре он увидел черные кроссовки, Караваниди Н.Е. ранее ходил в осенних туфлях черного цвета, зимнюю обувь на том не видел. Через 10-15 минут, около 15 час. Караваниди Н.Е. взял таз с водой, тряпку и пошел в коридор, сказал, что мыл пол, графика уборки в подъезде у них нет. (том 1л.д. 172-175). После оглашения показаний пояснил, что В.Г. пришел в 10-м часу, на следствии говорил, что ближе к обеду, допрашивали ли его 31.12.2009 года, не помнит, считает, что допрашивали 14 или 15 января 2010 года. В остальной части показания подтвердил.
Свидетель М.А. суду показала, что в ноябре 2009 г. убиралась в подъездах домов, в том числе в подъезде дома Звездная 2г, 2 д., дважды в неделю подметала подъезды, 1 раз в месяц мыла подъезды, лестничные пролеты, а коридоры убирают сами жители. На наличие каких-либо пятен внимания не обращала, так как в подъезде грязно.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля М.А. с предварительного следствия, из которых видно, что 17.11.2009 года она убирала первый подъезд ... ... ... на всех этажах, при этом не видела где-либо кровь или следы бурого цвета, коридоры моют сами жильцы. (том 1,л.д. 165-167). Оглашенные показания подтвердила.
Свидетель Ю.В. суду показал, что в ноябре 2009 года около 19 час. узнал от участкового, что в реанимацию доставлен мужчина с травмой головы из подъезда дома, где он проживает. Он сообщил участковому, что во второй половине того дня, в период времени с 13 до 15 часов видел, что дверь в . квартире была открыта и молодой человек, сидя на корточках, мыл пол в коридоре. На лестничной площадке, напротив лестницы, как спускаться с третьего этажа, видел небольшое пятно красного цвета, похожее на кровь.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ю.В. с предварительного следствия, согласно которым 15.11.2009 года около 14 – 15 часов он поднялся на площадку второго этажа, между его дверью и лестницей увидел две капли крови. Пока он открывал дверь, то обратил внимание, что в коридоре напротив квартиры 19 неизвестный молодой человек мыл пол. Через 10 минут, когда его жена выходила из квартиры, он заметил, что пол на площадке и перед лифтом был вымыт. (том 1,л.д. 160-161). Оглашенные показания подтвердил, дополнив, что на площадке видел одну каплю и для себя определил, что это была кровь.
Свидетель В.А. суду показала, что 15 ноября 2009 года в 17 часов на нижней ступеньке лестницы между 7 и 8 этажом первого подъезда дома .. ... сидел парень в красной футболке, черных носках, без обуви, руки были на коленях, голова на руках. Перед парнем, от ступеньки на расстоянии 50 см., ближе к перилам, видела кровь, парень был в сознании, хрипел, пьяный, из носа и изо рта текла кровь, был разбит нос и губы, ссадина чуть ниже переносицы. Видны были отпечатки рук возле пятна крови, как будто опирался руками. За час до этого сосед П. видел парня на верхней ступеньке пролета между 7 и 8 этажом, тот сидя спал. Они вызвали скорую помощь, перед приездом которой парень спустился на площадку 6 этажа, сидел под дверью . квартиры, как спускался, не видела, однако остались следы ног, так как парень наступил в пятно крови.
Свидетель Ю.А. суду показал, что проживает в первом подъезде на 7 этаже ... .... В один из дней ноября 2009 г., возвращаясь с работы, на площадке 7 этажа увидел лежавшего мужчину ногами к лестничному маршу, мужчина спал, лежа на левом боку, руки под головой, был в футболке, штанах, без обуви, телесных повреждений не видел, мужчину не разглядывал. Через час, примерно в 15.00-16.00 он вышел из квартиры, увидел того же мужчину сидящим на второй ступеньке, как подниматься вверх, голова была опущена на руки, перед мужчиной была кровь, капала, лицо не видел. Когда возвратился домой через час, мужчины уже не было, подъезд был вымыт.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ю.А. с предварительного следствия, из которых видно, что он подошел к мужчине, лежащему на ступеньках, и обратил внимание, что на полу у головы имелась кровь. В дальнейшем около 16 часов 20 минут он вышел из квартиры, увидел, что мужчина сидит на ступеньках, голову опустил вниз, под головой виднелась кровь.(том 1,л.д. 157-159). После оглашения показаний пояснил, что кровь видел, но в какой момент, не помнит.
Объяснение свидетеля Ю.А., оглашенное в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ объяснение в качестве доказательства не допускается.
Свидетель Л.А. суду показала, что 15.11.2009 г. в 17-м часу вышла из квартиры. На третьей ступеньке лестницы, ведущей на 8 этаж, сидел парень в нетрезвом состоянии, хрипел, на площадке было пятно крови, парень сидел, наклонив голову на руки. В.А. растолкала парня, тот поднял голову, лица она не видела, мычал, они решили вызвать скорую помощь и милицию. Через 1,5 часа она вернулась, в подъезде находились сотрудники милиции, пол в подъезде был помыт, В.А. сказала, что это она помыла пол с хлоркой, они поднимались на 8 этаж, крови не видели, вниз не спускались.
Причину неявки в судебное заседание свидетелей А.В., М.С. суд признал чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 п. 4 ст. 281 УПК РФ огласил их показания с предварительного следствия.
Из показаний свидетеля А.В. видно, что 15.11.2009 года в утреннее время он пришел к Я.Ю., у которой в квартире также находился О.В. и малознакомый Н. по кличке «Г.». Стали употреблять спиртное. Через некоторое время пришел незнакомый ему мужчина по имени В. который также стал употреблять спиртное. Конфликтов между В. и Н. в его присутствии не было. В вечернее время 15.11.2009 года он ушел к Т.Н. Приходил ли кто-либо к Я.Ю., не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. 16.11.2009 года около 09 часов 30 минут он вновь пришел к Я.Ю., которая пояснила, что между Караваниди Н.Е. и В. произошла драка. (том 1,л.д. 37-38).
Из показаний свидетеля М.С. видно, что 15.11.2009 года в утреннее время она совместно с Караваниди Н.Е. пришла к Я.Ю., у которой в квартире находился О.В. и А.В. Совместно стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел мужчина, представился В. который также стал распивать спиртное. После чего Владимир стал приставать к Я.Ю., по этой причине между Караваниди Н.Е. и В. произошел конфликт, в ходе которого Караваниди Н.Е. предложил В. выйти из квартиры. После чего они вышли из квартиры, примерно через 30 минут вернулся Караваниди Н.Е., а В. не было. Когда Караваниди Н.Е. и В. отсутствовали никакого шума, криков не слышала. В какой обуви находился Караваниди Н.Е., не обращала внимания. У Я.Ю. остались до утра, продолжив распивать спиртное. (том 1,л.д. 41-42).
Эксперт М.М. подтвердила, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, могли образоваться не менее чем от 9 ударов в область лица, один удар был по левой теменной области волосистой части головы, перелом теменной кости возможно образовался при падении, остальные повреждения образовались в результате ударного воздействия. Все повреждения были тяжкими, опасными для жизни, они могли самостоятельно повлечь смерть. При падении и скатывании с лестничного пролета должны быть следы скольжения без переломов, при каскадном падении на лестничном марше указанные повреждения невозможно получить, каскадное падение применимо к падениям, превышающим высоту собственного роста.
Свидетель Л.П. суду показала, что у сына была инвалидность в связи с эпилепсией, которую сняли в семилетнем возрасте, с 12 лет не принимает лекарства, в 18 лет сняли с учета в ОКПБ. С 21.10.2009 г. сын лежал в больнице с заболеванием руки, 13.11.2009 г. сын пришел из больницы, на нем были демисезонные черные туфли, в какую переобулся обувь, она не видела, взял у нее 50 руб., сказал, что нужно отметиться в больнице. 16.11.2009 года позвонил следователь и сказал принести сыну обувь. У сына были туфли, которые пропали в сентябре 2009 года, сын говорил, что они порвались, и он их выбросил. Со слов мужа знает, что следователь показывал ему эти туфли. Сын спокойный, не конфликтный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя, подсудимого оглашались показания свидетеля Л.П. с предварительного следствия, согласно которым Караваниди Н.Е. в нетрезвом состоянии агрессивный, в день выписки из больницы переоделся и ушел в летних ботинках черного цвета, с черными полосками, которые приклеены или пришиты. (т.1л.д. 168-171). После оглашения показаний пояснила, что, говоря об обуви, имела в виду обувь, в которой Караваниди Н.Е. пришел из больницы, показания, данные на следствии, не читала, протокол подписан ею.
Свидетель Е.С. суду показал, что сын находился на стационарном лечении в связи с заболеванием руки, затем лечился амбулаторно, правая рука была забинтована. Спиртное сын употребляет в пределах разумного, не конфликтный. В милиции ему показывали демисезонные туфли сына, которые пропали из дома за 2 месяца до этого. Из дома сын ушел в зимних ботинках.
Свидетель М.Н. суду показал, что принял дело к производству через месяц после возбуждения. 31.12.2009 года в первой половине дня допрашивал свидетелей О.В. и Я.Ю., протоколы допроса оформлялись в их присутствии. Данных свидетелей привозили еще для допроса в январе, но он тех не допрашивал. Также он допрашивал свидетеля М.А. В протоколах допросов время и даты соответствуют действительному. При допросе им свидетеля Л.П. присутствовала практикантка, свидетель не заявляла, что не может читать без очков.
Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по материалам дела:
Согласно сообщению из медучреждения 15 ноября 2009 года в 18 часов 15 минут в ... ОГКБ . доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, переломом нижней челюсти, закрытая травма груди.(том 1,л.д. 4).
При осмотре лестницы, ведущей с площадки 7 этажа на лестничную площадку 6 этажа, на лестнице и на полу лестничной площадки между 6 и 7 этажами обнаружены следы вещества бурого цвета неправильной формы, на лестничной площадке 6 этажа на бетонном полу имеются следы вещества бурого цвета, изъяты на ватный тампон. Следы вещества бурого цвета на полу лестничной площадки 7 этажа замыты. (том 1,л.д. 5-11), согласно заключению экспертизы, на двух смывах обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Выявленное свойство могло произойти за счет крови В.Г., от обвиняемого Караваниди Н.Е. исключается. (т.1л.д.129-134).
В протоколе явки с повинной Караваниди Н.Е. сообщил о том, что в дневное время 15.11.2009 года в подъезде . ... ... ... ... ... во время словесного конфликта нанес около 2-3 ударов по голове и около 3-4 ударов по телу малознакомому по имени «В. забрал у того кроссовки и отдал свои туфли.(том 1,л.д. 34).
Протоколом выемки от 16 ноября 2009 года у Караваниди Н.Е. изъята одна пара кроссовок черного цвета на шнуровке, Караваниди Н.Е. пояснил, что данные кроссовки он 15.11.2009 года взял у мужчины по имени В.том 1,л.д. 51-52), согласно протоколу осмотра –изъятые кроссовки черного цвета, со шнурками черного цвета, размер 45. (т.1л.д.74-75), согласно заключению экспертизы, на кроссовке обнаружена кровь, видовая принадлежность не установлена из-за малого количества, на правом кроссовке кровь не обнаружена. (т.1л.д.129-134).
В коридоре осмотренной квартиры . ... ... ... ... ... обнаружены черные мужские туфли со следами бурого цвета, Я.Ю. пояснила, что данные туфли принадлежат Караваниди Н.Е., из комнаты изъята мужская куртка черного цвета, лежащая рядом с диваном, изъята кепка, лежащая на диване, Я.Ю. пояснила, что не знает, кому данные вещи принадлежат. (том 1,л.д. 61-62), осмотрены, (том 1,л.д. 213-216), признаны вещественными доказательствами. (том 1,л.д. 217), согласно заключению экспертизы, на куртке обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Выявленное свойство могло произойти за счет крови В.Г., от обвиняемого Караваниди Н.Е. исключается. (т.1л.д.129-134).
При осмотре изъятых из квартиры Я.Ю. туфель на поверхности левого и правого туфля обнаружены множественные пятна бурого цвета. Кожа туфель с внешней стороны присборена, имеет поперечные складки, 39 размер. В районе внутренней стороны носка туфель имеются повреждения в виде разрывов. (том 1,л.д.74-75), согласно заключению экспертизы, на паре туфель обнаружена кровь человека, происхождение от потерпевшего исключается, от обвиняемого Караваниди Н.Е. возможно предположить в качестве примеси, при наличии повреждений, повлекших наружное кровотечение. (т.1л.д.129-134).
Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2009 года у Караваниди Н.Е. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено, со слов освидетельствуемого отмечена болезненность при пальпации, движениях, глубоком вдохе по передне-боковой поверхности груди справа в проекции верхних и средних ребер, в левой подлопаточной области, видимых повреждений там нет. (том 1,л.д. 79).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 23 ноября 2009 года причиной смерти В.Г. явилась открытая повторная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа с аспирацией крови, осложнившаяся дислокационным синдромом и двусторонней гнойной пневмонией. Повреждение в виде открытой повторной черепно-мозговой травмы проявлялись ушибом головного мозга, множественными переломами костей свода и основания черепа, привели к аспирации (вдыханию) крови, осложнились отеком-вклинением головного мозга и гнойной пневмонией, причинив вред здоровью, который является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий; данные повреждения повлекли за собой смерть. Имеющаяся у В.Г. открытая повторная черепно-мозговая травма образовалась за 5-7 суток до наступления смерти от многократных ударных воздействий тупым твердым предметом по лицу и волосистой части головы. Обнаруженная ранее перенесенная черепно-мозговая травма образовалась за 4-6 месяцев до наступления смерти. Данная травма в причинной связи с наступлением смерти не находится. Точечные кровоизлияния в области левого плечевого сустава образовались за 5-7 суток до наступления смерти от давления на данную область рельефным предметом, при жизни вреда здоровью не причиняют, отношение к наступлению смерти не имеют.(том 1,л.д. 89-95).
Протоколом выемки от 01 декабря 2009 года изъяты толстовка красного цвета, спортивное трико черного цвета, плавки, носки черного цвета, принадлежащие В.Г., истребованные 16.11.2009 года из ... ОГКБ ..(том 1,л.д. 103-105, т.1л.д.63), осмотрены, (том 1,л.д. 213-216), признаны вещественными доказательствами. (том 1,л.д. 217), согласно заключению экспертизы, на носках крови не обнаружено, на спортивных штанах, футболке, трусах обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Выявленное свойство могло произойти за счет крови В.Г., от обвиняемого Караваниди Н.Е. исключается. (т.1л.д.129-134).
Из заключения эксперта от 02 января 2010 года следует, что у В.Г. на момент поступления в ГБ. имелись повреждения: в области головы: поверхностная ушиблено-рваная рана и ссадина в области надпереносья, ушиблено-рваная рана левой надбровной дуги; ссадины в лобной области лица слева, в левой скуловой области; кровоподтеки в правой окологлазничной и правой скуловой области, в правой височной и правой скуловой областях, в левой окологлазничной и левой скуловой областях, на подбородке слева; сплошной кровоподтек в правой околоушно-жевательной области, на правой ушной раковине, правой заушной области, правой боковой и заднебоковой поверхности шеи и в правой надключичной области; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа и нижней губы слева; инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани правой лобной, теменной и височной области, левой височной и лобно-теменной области, мягкие ткани лица; оскольчатый перелом левой теменной кости, линейные переломы костей свода черепа слева и костей основания черепа в средней черепной ямке, оскольчатые переломы верхних стенок глазниц, перелом тел верхнечелюстных костей с расхождением скуловерхнечелюстных швов, лобно-носовых швов, оскольчатыми переломами стенок верхнечелюстных пазух, перелом левой скуловой дуги, перелом тела нижней челюсти слева между 3-4 зубами сгибательного характера и справа у угла разгибательного характера; прикрытый дефект костей свода черепа справа; кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой на основании черепа малого объёма, очаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, гемосидероз мягкой мозговой оболочки, кистообразование и разрежение нейроглии в коре правой теменно-височной области в проекции дефекта; на левой верхней конечности: точечные внутри- и подкожные кровоизлияния в виде полос на наружной поверхности области плечевого сустава. На момент поступления в стационар В.Г. находился в тяжелом состоянии, заторможен, уровень сознания - глубокое оглушение, что было обусловлено имеющейся травмой головы. За время пребывания на стационарном лечении состояние В.Г. сохранялось тяжёлым, нарастали явления лёгочно-сердечной недостаточности в связи с прогрессирующим отёком и вклинением головного мозга, развитием гнойной пневмонии, которые привели к наступлению смерти, констатированной ... ....
Причиной смерти В.Т. является открытая повторная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа с аспирацией крови, осложнившаяся дислокационным синдромом и двусторонней гнойной пневмонией. Все повреждения в области головы, имеющиеся у В.Г. на момент поступления в стационар, являются проявлениями открытой повторной черепно-мозговой травмы; они привели к аспирации (вдыханию) крови, осложнились отёком-вклинением головного мозга и гнойной пневмонией, причинив, тем самым, вред здоровью, который является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий; данные повреждения повлекли за собой смерть. Имеющаяся у В.Г. открытая черепно-мозговая травма образовалась за 5-7 суток до наступления смерти от многократных ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью по лицу и волосистой части головы; подобным предметом могли быть: сжатая в кулак кисть, обутая нога, палка, доска и т.п. Судя по характеру и расположению повреждений, следует считать, что открытая повторная черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от десяти (10) ударов подобными предметами, из них: не менее девяти (9) ударов было нанесено по лицу и хотя бы один (1) удар пришелся по левой теменной области волосистой части головы. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Обнаруженная ранее перенесённая черепно-мозговая травма образовалась за 4-6 месяцев до наступления смерти; данная травма в причинной связи с наступлением смерти не находится.
Такие повреждения как точечные кровоизлияния в области левого плечевого сустава образовались за 5-7 суток до наступления смерти от давления на данную область рельефным предметом, при жизни вреда здоровью не причиняют, отношения к наступлению смерти не имеют. Все повреждения, имеющиеся у В.Г. на момент поступления в стационар, являются прижизненными, поэтому все они сопровождались кровотечением различной интенсивности, без фонтанирования (том 1,л.д. 110-114).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы все повреждения в области головы потерпевшего, как имеющие один механизм образования, взаимно отягчающие друг друга, повлекшие за собой наступление общих осложнений, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего В.Г. по признаку опасности для жизни, они имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. Смерть В.Г. наступила от открытой повторной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-вклинением головного мозга и гнойной пневмонией (что явилось непосредственной причиной смерти). Механизм образования повреждений в области головы, шеи, грудной клетки однотипен, все они могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Причинение повреждения в виде перелома левой теменной кости (в области выступающего теменного бугра) с отхождением трещины на основание черепа могло возникнуть также и от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью. У потерпевшего В.Г. не выявлено характерных повреждений костей черепа и головного мозга, объединяемых понятием «инерционная черепно-мозговая травма» и образующихся при падении потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом головой о твердую тупую поверхность. Не представляется возможным категорически исключить возможность возникновения у В.Г. какой – либо части повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и переломов костей лицевого скелета при падениях его с высоты, не превышающей собственный рост и последующими ударами о тупую твердую преобладающую поверхность. При данных условиях мог возникнуть вдавленный перелом левой теменной кости в наиболее выпуклой ее части (область теменного бугра) с распространением линии перелома на основание черепа. Для образования всего комплекса повреждений в области головы потерпевшего количество и локализация соударений головой при падениях должно соответствовать количеству и локализации травмирующих воздействий, т.е. не менее 9 соударений различными областями головы, получение обнаруженной открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего с различными точками приложения травмирующих воздействий в результате самопроизвольного падения и даже неоднократного на лестничном марше следует исключить. Возможно также исключить образование переломов костей лицевого черепа с расхождением костных швов в результате однократного удара в область носа тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, так как типичных для этого механизма травмы переломов костей носа с их смещением не отмечено. Степень тяжести вреда здоровью оценивается в совокупности. При изолированной оценке повреждения в виде перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияния в мягкие ткани головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности, данное повреждение само по себе могло повлечь смерть. Повреждения в виде переломов верхней стенки глазниц с образованием внутричерепных эпидуральных кровоизлияний и повреждениями мягких тканей головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности, данное повреждение само по себе могло повлечь смерть. Повреждения в виде переломов костей лицевого отдела черепа с наружными повреждениями и с развитием аспирации крови в верхние дыхательные пути также могут быть квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности, данное повреждение само по себе могло повлечь смерть. Объективных критериев, позволяющих в каждом конкретном случае определить точное время утраты сознания, точную длительность «светлого» промежутка, а также установить объем возможных активных действий потерпевших – не существует. Предшествующие травме заболевания, повреждения не влияют на квалификацию степени тяжести причиненного вреда здоровью В.Г. травмой 15.11.2009 года. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» учитывается только вред здоровью, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Наличия каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи потерпевшему В.Г., а также нарушений стандартов ведения больных с черепно-мозговыми травмами на этапе стационара не усматривается. Наступление летального исхода связано с тяжестью полученной В.Г. черепно- мозговой травмы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 января 2010 года осмотрен подъезд . ... ... ... ... ..., имеется лестничный марш с 1 по 9 этаж, снабжен лифтом.(том 1,л.д. 180-188).
Материалами дела Караваниди Н.Е. как характеризуется как удовлетворительно (т. 1,л.д. 236,238, 239).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Караваниди Н.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, установленной и квалифицирует действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Караваниди Н.Е., осознавая противоправность своих действий, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, на почве личных неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, от его физического воздействия потерпевшему был причинен такой вред, который впоследствии привел к его смерти.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесенных ударов - не менее десяти в область головы потерпевшего кулаком - в жизненно важную часть тела человека, с приложением достаточной силы, о чем свидетельствует характер повреждений. Причиной смерти потерпевшего явилась открытая повторная черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа с аспирацией крови, осложнившаяся дислокационным синдромом и двусторонней гнойной пневмонией, что непосредственно обусловило смерть. Нанося неоднократные удары кулаком потерпевшему в жизненно важную часть тела, что было очевидным для подсудимого, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда.
Доводы подсудимого о том, что он непричастен к совершению преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что конфликта с потерпевшим В.Г. у него не было 15.11.2009, а конфликт был с незнакомым ему человеком, поэтому имеют место два разных события, одно у него с незнакомым человеком в 10-м часу 15.11.2009 года, которому он пытался наотмашь нанести удары рукой в область лица, а второе у неизвестного лица со В.Г., соответственно, отношения к причинению Н.Е. телесных повреждений он не имеет. Данные показания суд расценивает как надуманные, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетель Я.Ю., знакомым которой являлся потерпевший В.Г., подтвердила, что 15.11.2009 года в квартиру к ней приходил именно В.Г., который пояснил, что поругался с женой и пришел употреблять спиртное, на вопрос защиты о месте жительства потерпевшего пояснила, что тот проживает на ... «г», как установлено, это место жительства матери потерпевшего, пояснила, что и ранее В.Г. приходил к ней. Потерпевший доставлен в медучреждение из подъезда дома по месту жительства свидетеля Я.Ю. и установлен как В.Г. Доводы подсудимого опровергаются и тем обстоятельством, что у подсудимого изъяты кроссовки, на которые, как он показал в судебном заседании, обменял свою обувь с тем, с кем был конфликт на лестничной площадке, данные кроссовки, как пояснила потерпевшая О.П., принадлежат В.Г., при изъятии кроссовок Караваниди Н.Е. пояснял, что данные кроссовки он 15.11.2009 года взял у мужчины по имени В. Доводы подсудимого о том, что он не подписывал протокол выемки и доказательство является недопустимым - несостоятельны, протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.,ст. 182, 183 УПК РФ, при их изъятии Караваниди Н.Е. давал пояснения, что зафиксировано в протоколе выемки, фактически подсудимый подтвердил, что в данных кроссовках он был задержан и по предложению сотрудников милиции снял с себя данные кроссовки, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ, протокол оформлен в установленном порядке, ходатайство же об оглашении показаний подсудимого в т.1л.д.58-60, в связи с противоречиями не заявлялось сторонами, и данные показания судом не оценивались. При осмотре квартиры свидетеля Я.Ю. была обнаружена куртка, кепка, при этом Я.Ю. поясняла, что не знает, кому данные вещи принадлежат, указанные вещи обоснованно были изъяты, согласно заключению экспертизы, на куртке обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н. Выявленное свойство могло произойти за счет крови В.Г., при указанных обстоятельствах изъятые вещи, как имеющие отношение к делу, были признаны вещественным доказательством и доводы подсудимого о признании их недопустимым доказательством являются несостоятельными. При исследовании представленных доказательств судом не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих об их получении с нарушением требований закона, оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми судом не установлено, доводы подсудимого о фальсификации доказательств по делу являются надуманными, ответ и.о. руководителя СО ... ... об отсутствии оснований проведения проверки в отношении следователей в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, обжалуемый подсудимым, не ограничил его доступ к правосудию, основан на требованиях уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимого о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными. Экспертиза проведена в установленном порядке, надлежащим экспертом, оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы у суда нет, более того, выводы эксперта подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Несостоятельна ссылка подсудимого на то, что у него болела правая рука и наносить удары не мог, согласно показаниям подсудимого с предварительного следствия он наносил удары потерпевшему по телу левой рукой, утверждение о невозможности нанесения ударов правой рукой из-за перенесенной операции, не дает оснований исключить нанесение ударов данной рукой, как установлено, подсудимый, находясь в квартире свидетеля Я.Ю., затруднений в функциях руки в связи с заболеванием, не испытывал, более того, мыл пол, переносил емкость с водой, что следует и из его показаний, при этом свидетель Я.Ю. поясняла на следствии, что мыть пол в коридоре она подсудимого не просила, свидетель же Ю.В. в это время видел на площадке второго этажа пятно, похожее на кровь. Доводы подсудимого о том, что потерпевший получил повреждения, повлекшие смерть, при падении, противоречат установленным обстоятельствам. Так, свидетель Ю.А. видел потерпевшего лежавшим на площадке 7 этажа, свидетели В.А., Л.А. видели потерпевшего сидевшим на нижних ступеньках, ведущих на 8 этаж, свидетель В.А. слышала, как потерпевший с площадки 7 этажа спустился на площадку 6 этажа, где и был обнаружен «скорой помощью», при этом свидетели не видели, чтобы потерпевший падал. Согласно заключению эксперта М.М., открытая повторная черепно-мозговая травма потерпевшего образовалась не менее чем от (9) ударов по лицу и хотя бы один (1) удар пришелся по левой теменной области волосистой части головы. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Данные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании, пояснив, что телесные повреждения оцениваются в совокупности, образование данной совокупности повреждений при падении исключается, вместе с тем, повреждение в левой теменной области возможно при падении и ударе о поверхность. Данные выводы не противоречат выводам комиссионной экспертизы, согласно которой все повреждения в области головы потерпевшего, как имеющие один механизм образования, взаимно отягчающие друг друга, повлекшие за собой наступление общих осложнений, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего В.Г. по признаку опасности для жизни, они имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. Механизм образования повреждений в области головы, шеи, грудной клетки однотипен, все они могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. В консультативном заключении профессора В.П., представленном стороной защиты, высказана вероятность образования переломов лицевого отдела черепа в результате однократного удара или соударения с твердым тупым предметом, с преобладающей контактирующей поверхностью. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинение повреждения в виде перелома левой теменной кости с отхождением трещины на основание черепа могло возникнуть также и от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью. При падениях с высоты, не превышающей собственный рост и последующими ударами о тупую твердую преобладающую поверхность мог возникнуть вдавленный перелом левой теменной кости в наиболее выпуклой ее части (область теменного бугра) с распространением линии перелома на основание черепа. У потерпевшего В.Г. не выявлено характерных повреждений костей черепа и головного мозга, объединяемых понятием «инерционная черепно-мозговая травма» и образующихся при падении потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом головой о твердую тупую поверхность. Для образования всего комплекса повреждений в области головы потерпевшего количество и локализация соударений головой при падениях должно соответствовать количеству и локализации травмирующих воздействий, т.е. не менее 9 соударений различными областями головы, получение обнаруженной открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего с различными точками приложения травмирующих воздействий в результате самопроизвольного падения и даже неоднократного на лестничном марше следует исключить. Возможно также исключить образование переломов костей лицевого черепа с расхождением костных швов в результате однократного удара в область носа тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, так как типичных для этого механизма травмы переломов костей носа с их смещением не отмечено. Указанные выводы экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами позволяют суду сделать однозначный вывод об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате нанесения ударов, что повлекло смерть по неосторожности, и исключить получение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, при падении и признать доводы подсудимого несостоятельными, а выводы консультационного заключения, представленного защитой, не ставят под сомнение выводы как эксперта, так и комиссионной судебно-медицинской экспертизы и не опровергают их. Доводы подсудимого о наличии связи между полученной травмой и ранее имевшими место заболеваниями, являются несостоятельными, согласно заключению комиссионной экспертизы, предшествующие травме заболевания, повреждения не влияют на квалификацию степени тяжести причиненного вреда здоровью В.Г. травмой 15.11.2009 года, при определении степени тяжести причиненного вреда учитывается только вред здоровью, вызванный травмой и причинно с ней связанный, недостатков в оказании медицинской помощи потерпевшему, а также нарушений стандартов ведения больных с ЧМТ на этапе стационара, согласно заключению комиссионной СМЭ, также не усматривается.
Суд считает установленным, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему В.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности его смерть, на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в ходе ссоры в квартире Я.Ю. и в продолжение этого конфликта подсудимый нанес не менее десяти ударов потерпевшему кулаками в область головы, не менее 4 ударов кулаками в область груди. Доводы подсудимого о причастности к данному преступлению иных лиц, поскольку отсутствует одежда потерпевшего, противоречат исследованным доказательствам, а во что был одет потерпевший, когда уходил из квартиры Я.Ю., не установлено, на следствии свидетели Я.Ю., О.П. поясняли, что не помнят, во что были одеты В.Г. и Караваниди Н.Е., когда выходили из квартиры, осмотр же квартиры Я.Ю. проводился на следующий день. Поведение подсудимого до совершения преступления, во время и после совершения преступления дают суду основания сделать вывод, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также не находился в ситуации необходимой обороны, доводы подсудимого о том, что он защищался, также являются несостоятельными, согласно показаниям свидетелей Я.Ю., О.П., подсудимый, вернувшись в квартиру, на боли не жаловался, телесных повреждений у того не было, о какой-либо угрозе со стороны потерпевшего не сообщал, телесных повреждений у него при освидетельствовании также не выявлено, доводы подсудимого являются надуманными, ничем не подтверждены, угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего не было, что следует и из его показаний, согласно которым он наносил неоднократные удары кулаком потерпевшему в область лица и тела, согласно заключению экспертизы – не менее 10 ударов в область головы и не менее 4 в область груди. Согласно показаниям подсудимого, в квартире имела место взаимная ссора у него с потерпевшим, что подтверждается свидетелями, в продолжение данной ссоры подсудимый в подъезде и причинил потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого с предварительного следствия, согласующиеся с явкой с повинной, с показаниями свидетелей Я.Ю., О.П., Л.П., М.С.. А.В. с предварительного следствия, с заключением судебно-медицинских экспертиз, показания свидетелей Ю.В., В.А., Ю.А., Л.А., согласующиеся между собой, с протоколом осмотра места происшествия, с заключением экспертизы вещественных доказательств, с иными изложенными выше доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в целом достаточными для разрешения дела.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Караваниди Н.Е. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимого, мнение потерпевших, суд считает справедливым назначить Караваниди Н.Е. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, по мнению суда, только данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обсудив заявленные потерпевшими исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст., ст.151,1101 ГК РФ, при этом суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшими в связи с утратой близкого родственника, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Исковые требования потерпевшей Л.С. о возмещении материального ущерба в связи с погребением потерпевшего, суд признает обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. Поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Омска от 31.10.2007 года подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 307–309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.10.2007 года в отношении Караваниди Н.Е. отменить.
Караваниди Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет 11 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 31.10.2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Караваниди Н.Е. в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 16 ноября 2009 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей по приговору Кировского районного суда г.Омска от 31.10.2007 года с 13 августа 2007 года по 31 октября 2007 года.
Взыскать с Караваниди Н.Е. в пользу О.П. в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, в пользу Л.С. - 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения материального ущерба - 29831 рубль.
Вещественные доказательства: одежду потерпевшего В.Г.- спортивные штаны, футболку, носки – уничтожить, кроссовки - вернуть О.П.., туфли Караваниди Н.Е. вернуть Л.П., куртку и кепку, обнаруженные в квартире Я.Ю. - вернуть Я.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Караваниди Н.Е. - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения на приговор кассационных жалоб или представления, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Приговор вступил в законную силу 02.12.2010 года.
Председательствующий В.П. Глушакова