П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,
при секретаре Гнедик А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского АО г. Омска Дерксен В.Г., Колеватовой Е.Д.,
подсудимого Кельденбаева С.У.,
адвоката Городецкой Е.В., ...
а также при потерпевшем Ко,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кельденбаева С.У., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кельденбаев С.У. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 25 июля 2009 года до 08 часов 30 минут 26 июля 2009 года Кельденбаев С.У., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в павильоне «Мука-Сахар», ..., где неофициально работая в должности сторожа-грузчика у ИП Ко и проходя испытательный срок, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ИП Ко, осуществляющий торговлю продуктами питания на арендованном торговом месте указанного павильона отсутствует, а принадлежащие последнему вырученные за день денежные средства в размере 23 380 рублей хранятся в сейфе и кассовом аппарате, при помощи изоляционного плинтуса через отверстие в сейфе незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Ко денежные средства в сумме 23 000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, из незапертого денежного ящика кассового аппарата, установленного в вышеуказанном павильоне, тайно похитил принадлежащие Ко денежные средства в сумме 380 рублей. С похищенным имуществом Кельденбаев М.К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ко материальный ущерб на общую сумму 23 380 рублей.
Подсудимый Кельденбаев С.У. вину признал, суду показал, что в июле 2009 года устроился на работу к ИП Ко в павильон «Мука-Сахар» .. в качестве грузчика-сторожа. В ночь с 25 на 26 июля 2009 года он находился на рабочем месте, где остался охранять павильон, приобрел пиво, которое выпил. В этот день Ко за выручкой не приехал и у него возник умысел на хищение денежных средств из сейфа и кассового аппарата. С этой целью он оторвал изоляционный плинтус и с его помощью достал из сейфа через отверстие деньги в сумме 23 000 рублей, из кассового аппарата похитил еще 380 рублей, после чего ушел из павильона.
Вместе с тем, вина Кельденбаева С.У. нашла полное подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший Ко суду показал, что с подсудимым знаком, так как последний работал у него в торговом павильоне «Мука-Сахар», ..., конфликтов не было. Ежедневно по окончании рабочего дня он приезжал за выручкой, однако 24.07.2009 года у брата была свадьба, и он не приехал. 26.07.2009 года в утреннее время ему позвонил второй грузчик и пояснил, что пришел на работу, однако павильон был открыт. Кельденбаева на месте не было. Он сразу же приехал в павильон, в кассовом аппарате и сейфе отсутствовали денежные средства на общую сумму 23 380 рублей, что составляет дневную выручку. Причиненный ущерб значительным не является, со стороны родителей подсудимого ущерб возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать подсудимого.
Свидетель Ке. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. О совершенном хищении она узнала от потерпевшего и в течение месяца возместила причиненный ущерб.
В порядке ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашались показания свидетеля Тю., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что с 19 по 26 июля 2009 года работала продавцом в павильоне «Мука-Сахар» у ИП Ко. В подсобном помещении хранится товар, также там находится сейф и кассовый аппарат, в которых хранится дневная выручка. Ключи от сейфа находятся только у Ко. Продавец складывает деньги в кассовый аппарат, который не закрывается, после чего отбивает чек, имеется кассовая книга, где указывается дневная выручка. Вместе с ней работал Кельденбаев, который помимо функции грузчика выполнял функции охранника. 25.07.2009 года она находилась на рабочем месте до 18 часов, так как заранее отпросилась у Ко,. Она посчитала дневную выручку, при этом Кельденбаев видел, что это и помогал при подсчете. Выручка составила 23 380 рублей, из которых 23 000 рублей она положила в сейф, оставшееся – в кассовый аппарат. Всю дневную выручку по окончании рабочего дня она должна была положить в сейф через отверстие, находящееся на крышке сейфа. Она перевязала пачку денежных средств в размере 23 000 рублей резинкой и спустила через отверстие в сейф, после чего ушла домой. 26.07.2009 года она пришла на свое рабочее место и другой сторож – Ну. пояснил, что пришел на работу, двери в павильон были открыты. Она заглянула в кассовый аппарат и обнаружила, что деньги пропали. Ну. вызвал по телефону Ко, который также обнаружил отсутствие денег в сейфе л.д. 34-35).
В порядке ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашались показания свидетеля Ну., который в ходе предварительного следствия пояснял, что у ИП Ко работает грузчиком-охранником. Ежедневно Ко приезжает за выручкой, которую продавец через отверстие складывает в сейф. В период с 19 по 26 июля 2009 года у ИП Ко стажировку проходила продавец Тю. и его сменщик Кельденбаев. 26.07.2009 года он пришел на работу около 08 часов 30 минут и обнаружил, что дверь в павильон приоткрыта. Кельденбаева на рабочем месте не было. Он подождал Кельденбаева около 15 минут, но последний так и не пришел. Около 09 часов пришла продавец и обнаружила отсутствие денежных средств в кассовом аппарате. После этого он позвонил Ко. Через несколько минут приехал Ко и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 23 000 рублей в сейфе л.д. 48).
В порядке ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашались показания свидетеля Дю., который в ходе предварительного следствия пояснял, что является другом Кельденбаева. В июле 2009 года он, брат и Кельденбаев встретились на остановке «Т.». Вместе они гуляли по городу, распивали спиртное, за которое рассчитывался Кельденбаев. Кельденбаев пояснил, что получил зарплату. Затем они поехали в гостиницу на остановке «К.», где все также оплачивал Кельденбаев. В утреннее время они разъехались, более Кельденбаева он не видел л.д. 76-77).
Согласно заявлению от 28.07.2009 года Ко просит привлечь к уголовной ответственности Кельденбаева С.У., который 26 июля 2009 года в ночное время похитил из сейфа, находящегося в павильоне «Мука-Сахар» .. денежные средства в размере 23 000 рублей л.д. 7).
Согласно справке от 26.07.2009 года общая сумму причиненного ущерба в павильоне «Мука-Сахар» составила 23 380 рублей л.д. 18).
Согласно протоколу явки с повинной от 04.09.2009 года Кельденбаев С.У. признался в том, что 26.07.2009 года в ночное время из павильона «Мука-Сахар», где работал сторожем похитил 23 000 рублей, а из кассового аппарата деньги в сумме 400 рублей л.д. 24).
Согласно протоколу выемки от 14.09.2009 года у потерпевшего Ко изъят отчет от 25.07.2009 года, договор 5/6 краткосрочной аренды торговой площади от 01.01.2009 года, кассовая книга-журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин л.д. 57-58), которые были осмотрены л.д. 59-61) и на основании постановления признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 80).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.09.2009 года Кельденбаев С.У. указал на павильон «Мука-Сахар», ... и в присутствии понятых и адвоката рассказал о совершенном преступлении л.д. 89-92).
Оценив представленные по настоящему уголовному делу доказательства в совокупности суд полагает вину подсудимого Кельденбаева С.У. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ко по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с исключением из обвинения квалифицирующего признака «значительности ущерба», в связи с позицией государственного обвинителя.
Как установил суд, подсудимый Кельденбаев С.У. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, нуждаясь в денежных средствах, тайно от собственника имущества, безвозмездно, против воли и согласия последнего, незаконно проник при помощи изоляционного плинтуса в сейф, являющийся хранилищем, откуда похитил денежные средства в размере 23 000 рублей, кроме того, из кассового аппарата похитил денежные средства в размере 380 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 23 380 рублей.
Суд исключает из обвинения подсудимого указание на хищение имущества из незапертого денежного ящика кассового аппарата, как являющегося хранилищем, специально предназначенным для хранения там кассовой выручки.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническим средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, как-то передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища).
Таким образом, под хранилищем подразумевается специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, основная функция которого заключается в обеспечении безопасности и сохранности хранимого в нем имущества. Между тем, основная функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, хранение денег не является его основной функцией.
При установлении обстоятельств хищения суд в основу приговора кладет признательные показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованные материалы дела.
При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, возмещение причиненного преступлением ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривается рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах изоляции от общества, полагая, что его исправление возможно только в изоляции от общества. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кельденбаева С.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима..
Срок отбытия наказания исчислять с 20.10.2010 года
Меру пресечения в виде содержания под стражей Кельденбаеву С.У. не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – ксерокопия страницы кассовой книги-журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, отчет от 25.07.2009 года, договор 5/6 краткосрочной аренды торговой площади от 01.01.2009 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Кельденбаевым С.У. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Фадина
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.12.2010г.