дело № 1-754/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «01» декабря 2010 г.
Судья Кировского районного суда г.Омска Бурухина М.Н., с участием государственного обвинителя Огаря М.В., подсудимого Саттарова Д.С., защитника Пчалиной Е.В., потерпевшей Кр., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Саттарова Д.С., ....
....
....
....
....
....
....
....
содержащегося под стражей с 15.09.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Саттарова Д.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
07.09.2010 в период времени с 13:25 часов до 18:10 часов Саттаров, умышленно, с целью наживы, из корыстных побуждений, находясь в квартире ... дома по пр. К., тайно похитил принадлежащий Кр. ноутбук «Самсунг R 430» стоимостью 19 999 рублей с USB модемом «Билайн», стоимостью 800 рублей.
После чего Саттаров с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Кр. значительный материальный ущерб на сумму 20 799 рублей (19 999 + 800).
Подсудимый Саттаров Д.С. вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал. 07.09.2010 целый день был в гостях у своего друга Ив. Вечером он сходил домой на ул. Н., потом вернулся, и ночевал у него же. В тот день в доме потерпевшей он не был, кражу не совершал. Действительно некоторое время проживал в квартире, из которой совершена кража вместе со своей сожительницей Иб, однако ушел от нее за несколько дней до кражи, оставив ключи, а также свою одежду и документы.
Несмотря на непризнание Саттаровым своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшая Кр. показала, что утром 07.09.2010 в десятом часу она уходила на учебу. Её ноутбук «Самсунг R 430» в белом корпусе как всегда оставался на тумбочке, дома оставалась Иб. В начале седьмого вечера она пришла домой, обнаружила, что взломана первая входная дверь, в квартире никого не было. Вторую входную дверь она сама не смогла открыть, поэтому вызывала службу МЧС. Войдя в квартиру, обнаружила пропажу ноутбука стоимостью 19 999 рублей и USB модема «Билайн», стоимостью 800 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она студентка, доходов не имеет, ноутбук ей необходим для учебы. В краже заподозрила Саттарова.
Принадлежность похищенного ноутбука потерпевшей подтверждается протоколом выемки у нее чека на ноутбук «Самсунг R 430» л.д. 74-75).
Осмотром чека установлена дата покупки ноутбука «Самсунг R 430» - 11.08.2010 и его стоимость – 19 999 рублей л.д. 76-79).
Свидетель Си. показала суду, что у неё в собственности есть трехкомнатная квартира на пр. К, одну из комнат данной квартиры снимали Саттаров и Иб. 07.09.2010 она была на работе, примерно в 18:00 часов ей позвонила племянница – Кр. и сказала, что не может попасть домой, потому что одна дверь открыта, а у второй прокручивается замок. Она сразу пришла домой и вызвала милицию и МЧС. Когда они смогли попасть в квартиру, обнаружили, что нет ноутбука Кр..
Знает, что 06.09.2010 Саттаров забрал у Иб ее ноутбук и сдал его в ломбард, по этой причине они с Саттаровым поругались и Иб забрала у Саттарова ключи от квартиры. Подтвердила, что в квартире остались вещи Саттарова, которые Иб должна была передать подсудимому через его маму, однако до 07.09.2010 они так и оставались в их квартире.
Из показаний свидетеля Иб, данных в ходе предварительного следствия, видно, что с 1 марта 2010 г. она совместно с Саттаровым проживала в арендуемой ими у Си. комнате, в квартире дома по пр. К. В конце августа 2010 г. она поругалась с Саттаровым и выгнала его. Комплект его ключей от квартиры остался у неё. 07.09.2010 она ушла из дома в 13:25 часов на работу, дома никого не осталось, т.к. Кр. ушла на учебу, а Си. была на работе. Уходя, она закрыла обе входные двери. Вернувшись, домой около 18:45 часов увидела дома Си., Кр. и сотрудников милиции. Замки на обеих входных дверях были повреждены, а у Кр. был похищен ноутбук л.д. 33-35).
Свидетель Пр., работающая приемщиком в ломбарде, в ходе предварительного следствия показала, что 07.09.2010 в ломбарде, расположенном по ул. Н. работал директор Ку., который в настоящее время находится в г.Москва. Ку. ей рассказал, что 07.09.2010 молодой человек принес в ломбард ноутбук «Самсунг R 430», который он (Ку.) приобрел в личное пользование без оформления документов, а через несколько дней он кому-то продал ноутбук л.д. 97-99).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 07.09.2010 на входной двери квартиры дома по пр. К обнаружены повреждения в виде отжима поверхности около замка, след повреждения ригеля замка, вторая входная дверь повреждений не имеет, замок внешне - без повреждений л.д. 7-15).
Помимо изложенных доказательств вина Саттарова подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Так первоначально о совершении им преступления Саттаров заявил 15.09.2010 в явке с повинной, собственноручно написав, что 07.09.2010 он из квартиры № дома по пр. К ... ... похитил ноутбук «Самсунг R 430» в корпусе белого цвета, который продал в ломбард ... л.д. 24).
При допросе в качестве подозреваемого Саттаров показал, что он проживал в квартире по пр. К вместе со своей сожительницей – Иб, где снимали комнату. В конце августа он поругался с Иб и ушел из квартиры, отдав ей ключи. Однако в квартире остались все его вещи и документы. 07.09.2010 он приехал в квартиру, чтобы увидеть Иб и забрать свои вещи. Но в квартире никого не оказалось, дверь ему никто не открыл. После этого он зашел в общий коридор и увидел возле ящика отвертку, решив ею открыть дверь квартиры. Взяв отвертку, он вставил её в замочную скважину и начал прокручивать. После этого вставил отвертку между дверью и косяком и отогнул отвертку, после чего дверь в районе замка сломалась. Вторую дверь он сломал при помощи повреждения замка и косяка двери. После этого он зашел в квартиру и прошел в комнату, в которой ранее жил. Не найдя в комнате своих вещей, он направился к выходу из квартиры. Проходя мимо зала, увидел на тумбочке возле окна ноутбук в корпусе белого цвета. Дверь в зал была открыта. В этот момент он решил похитить ноутбук, прошел в зал, отсоединил от сети ноутбук и забрал его. С похищенным ноутбуком он вышел из квартиры. Ноутбук он продал в ломбард, расположенный в магазине «Перекресток» ..., получив за него деньги в сумме 4 650 рублей. л.д. 39-41).
Аналогичные показания Саттаров дал и при допросе в качестве обвиняемого л.д. 56-58).
При проверке показаний на месте Саттаров Д.С. в присутствии понятых и защитника показал квартиру, откуда им было совершено хищение, а также место, где располагался похищенный им ноутбук л.д.44-46).
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, прочитаны и собственноручно удостоверены подписью Саттарова, при этом ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в суде, даже в случае последующего отказа от них.
Оценивая довод Саттарова о самооговоре под давлением сотрудников милиции и в отсутствии защитника, суд признает его несостоятельным. Так о незаконных методах дознания Саттаров не заявлял ни разу в ходе предварительного следствия, в том числе и по его окончанию, за медицинской помощью с телесными повреждениями не обращался. Отсутствие жалоб у Саттарова подтверждает и его мать ..., допрошенная в судебном заседании, которая пояснила, что при встрече с ним после задержания он не говорил ей об оказанном на него давлении. Утверждение подсудимого об отсутствии адвоката опровергается не только подписями защитника во всех протоколах, но и фототаблицей с проверки показаний на месте, где видно, что защитник участвовал, находясь радом с Саттаровым. В данном следственном действии участвовали и понятые, которые также замечаний на протокол не внесли, что свидетельствует о добровольности Саттарова при даче показаний.
Кроме того, показания Саттарова на предварительном следствии не являются единственным доказательством, но и согласуются и с другими, в частности с показаниями свидетеля Пр. о том, что 7 сентября директор ломбарда купил ноутбук такой же марки, какой был похищен у потерпевшей. При этом о месте сбыта ноутбука стало известно именно от Саттарова, который сообщил об этом в явке с повинной и в своих признательных показаниях 15.09.2010, и только после этого 04.10.2010 была установлена и допрошена свидетель Пр.. Что подтверждает правдивость показаний Саттарова, данных на предварительном следствии.
Проверив алиби Саттарова, суд не нашел ему убедительного подтверждения.
Так допрошенная по данному вопросу мать подсудимого - ... суду показала, что со слов сына знает, что в день кражи он уходил к другу, где остался на ночь.
Свидетель Ив. также показал суду, что 07.09.2010 в течение всего дня Саттаров находился у него дома, около 21 часа он уходил домой и вернулся около полуночи. Более никуда не отлучался.
Однако изложенные показания свидетелей не подтверждают алиби Саттарова. Так Ив. пояснил, что дату, когда Саттаров был у него, он не запоминал, ему ее назвала мать Саттарова, спустя некоторое время, сказав, что в этот день за ним приходили сотрудники милиции. Мать Саттарова ... также пояснила суду, что она не помнит какой это был день и какое число, а говорит только о тех событиях, которые были в день прихода сотрудников милиции. Однако у суда нет достоверных данных о том, чтобы сотрудники милиции приходили к Саттаровой именно 07.09.2010. Сам Саттаров был задержан только 15 сентября, т.е. сотрудники милиции могли приходить за ним как 8 сентября, так и в любой другой день после кражи до задержания.
Кроме того, из показаний Ив., как и самого Саттарова видно, что в тот день, о котором они говорят, Саттаров уходил от Ив. и вернулся спустя несколько часов. При этом оба называли разное время, Саттаров говорил о том, что это было около 20 часов, Ив. говорит о 21-24 часах. Саттаров же признал, что они оба на время не смотрели, а в течении дня употребляли спиртное. Таким образом, даже если признать, что Саттаров действительно находился в гостях у Ив. в день кражи, то в течении нескольких часов в вечернее время у него нет алиби, поскольку он отлучался и место его нахождения не известно, т.е. в это время мог совершить кражу ноутбука, продать его и вернуться к другу.
Исходя из изложенного, доводы Саттарова о недопустимости его показаний, данных на предварительном следствии и о наличии у него алиби, суд отвергает как несостоятельные, противоречащие не только его ранее данным показаниям, но и другим материалам дела, а его позицию в судебном заседании оценивает критически, признавая ее изложенной в целях защиты.
Таким образом, оценив совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Саттаров умышленно, тайно похитил принадлежащее Кр. имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб. При этом преступление совершено Саттаровым из корыстных побуждений, поскольку похищенное имущество он продал, потратив вырученные деньги по своему усмотрению.
В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом допустимыми доказательствами, подтвержденные проверкой его показаний на месте, явкой с повинной, показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения её имущества, свидетеля Пр. и другими доказательствами.
Вместе с тем, по убеждению суда квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения. Так Саттаров в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что умысел на хищения ноутбука у него возник в момент, когда он уже находился в жилище, в которое он проник не с целью хищения имущества, а с целью возврата ранее оставленных в данной квартире своих личных вещей. Ноутбук он увидел, когда уже выходил из квартиры, и именно в тот момент у него возник умысел на его хищение. Кроме того Саттаров длительное время проживал в одной из комнат данной квартиры, которую он снимал совместно с Иб, и после произошедшей за несколько дней до хищения ссоры, он уехал из квартиры, оставив там личное имущество, которое и намеривался забрать, когда проникал в квартиру. Нахождение вещей в квартире подтверждает также и свидетель Си. и Иб. Т.е. утверждение Иб о желании проникнуть в квартиру, чтобы забрать свои вещи не опровергнуто представленными доказательствами. В связи с изложенным, суд трактует данные сомнения в пользу виновного и признает установленным, что проникновение в жилище было осуществлено хотя и с нарушением установленного порядка, но не с целью совершения кражи, что не образует квалифицирующего признака кражи. Прохождение в одну из комнат в пределах одной квартиры, суд также не может признать незаконным проникновением в жилище, поскольку жилищем признается не отдельно взятая комната, а вся квартира, в которой как установлено судом проживал Саттаров, и в которой оставил свои вещи.
Исходя из изложенного, суд признает виновность Саттарова Д.С. установленной только в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Причинение значительного ущерба Кр. не вызывает у суда сомнений, поскольку она является студенткой, не имеет источников дохода, живет на деньги, которые ей присылают родители. Похищенный ноутбук постоянно необходим потерпевшей в учебе, до настоящего времени она не смогла купить себе новый, что безусловно свидетельствует о том, что хищение ноутбука является ощутимым для Кр. и поставило ее в трудное материальное положение.
Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого, характеризующегося как положительно л.д. 169), так и отрицательно л.д. 170), влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе матери, состоящей на пенсии, сожительницы, имеющей новорожденного ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном и полное признание вины на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и его склонность к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить Саттарову наказание, только связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Саттарову Д.С. надлежит определить в ИК строгого режима.
Обсуждая исковые требования потерпевшей Кр. о взыскании 50 799 рублей в счет возмещения материального ущерба л.д.112), причиненного хищением имущества и повреждением входной двери, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законных, обоснованных и подлежащими взысканию с причинителя вреда в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в том числе и возмещение затрат, понесенных на восстановление поврежденной двери.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саттарова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Саттарову Д.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.
Срок отбывания наказания исчислять с 15.09.2010.
Исковые требования Кр. удовлетворить. Взыскать с Саттарова Д.С. в пользу Кр. в счет возмещения имущественного ущерба – 50 799 рублей.
Вещественные доказательства – копию чека на ноутбук «Самсунг R 430» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Чек на ноутбук «Самсунг R 430» - оставить потерпевшей Кр. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Саттаровым Д.С.. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья ________________
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.12.2010г.