П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 15 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи - Нахаевой О.В., при секретаре Эйснер М.А., с участием:
государственного обвинителя Гизе О.М.,
подсудимого Ходус Е.В.,
адвоката Галашева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ходуса Е.В., ... года рождения, уроженца г. Омска, ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
25.07.2010 около 11-10 часов Ходус Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе домов ... по ... в г.Омске, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому М. нанес ему 1 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, после чего Ходус Е.В. нанес ему два удара ногой по телу, причинив физическую боль и побои. Но присутствовавшие при этом свидетели остановили Ходуса Е.В., М. в это время встал и направился за дом ... по .... Но Ходус Е.В., желая реализовать задуманное, догнал М. и нанёс ему удар рукой в спину, от чего М. вновь упал на землю, а Ходус стал наносить ему множественные, не менее 6, удары ногами по телу, и не менее 2 ударов кулаком по лицу. Действиями Ходуса Е.В. М. были причинены повреждение в виде тупой травмы груди, сопровождающейся закрытым переломом 7 ребра слева с повреждением левого легкого и развитием травматического пневмоторакса, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде ушиба мягких тканей вокруг левого глаза, не причинившее вреда здоровью.
Подсудимый Ходус Е.В. вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что 26.07.2010 около 11ч он в нетрезвом состоянии находился в районе домов ... по ..., когда увидел знакомых ему мужчин, которые ранее проживали в своих квартирах, а теперь – без определенного места жительства. Он подошел к ним, стал спрашивать, как они потеряли свои квартиры, стоявший рядом с этими мужчинами ранее ему незнакомый М., высказал своё недовольство, что он задает такие вопросы. Ему это не понравилось, он в ответ спросил М., почему тот вмешивается в разговор, зачем тот пришел, может быть он кому-то что-то должен?! На что М. заявил, что видит его впервые и ничего ему не должен, сказал это в грубой форме. В ответ он ударил М. кулаком в лицо, от чего тот упал, и он ещё два раза пнул М. по телу. Находящийся рядом Ш. стал его успокаивать и отвел в сторону. М. в это время поднялся и пошел в сторону БСМП, он вместе с Ш. пошел следом, т.к. им нужно было в ту же сторону. Он услышал, что М. плохо о нем говорит, рассердился, догнал его, толкнул в спину, от чего тот упал, а он стал наносить ему удары руками и ногами по телу. Ш. в это время находился метрах в трех от них, и он не видел, чтобы Шубуров подходил к М.. Возможно это произошло, когда он разговаривал с подошедшим Лысенко. Он сам у М. ничего не похищал, ничего не требовал, не видел, чтобы Ш. что-то забирал у потерпевшего. Когда подошел участковый инспектор милиции, М. сказал, что у него похитили сотовый телефон, он рассердился на потерпевшего, т.к. ничего у него не похищал, и снова нанес ему несколько ударов ногами в бок. Он полностью признает свою вину в причинении вреда здоровью М., но отрицает факт хищения его имущества и высказывание требований передачи денег.
Аналогичные показания Ходус Е.В. давал на предварительном следствии в присутствии адвоката л.д.111-113;177-179).
Кроме данных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший М. суду пояснил, что 25.07.10 около 11ч он шёл с П. мимо домов ... по ..., их догнал Ходус Е.В., которого он видел впервые, и заявил, что он ему должен 50 рублей. Он сказал Ходусу, что не знает его и ничего ему не должен. Тогда Ходус Е.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего у него остался синяк под глазом, он упал на землю. После этого Ходус 2 раза пнул его в боковую часть грудной клетки слева, боль была не сильная. При падении телефон и 50-рублевая купюра выпали из нагрудного кармана его рубашки, он схватил их левой рукой. Ходус нанёс ему один удар ногой сверху по руке, от чего он испытал физическую боль, на руке от удара была рана, шла кровь. Находившийся с Ходусом ранее незнакомый ему Ш. стал успокаивать Ходуса, оттащил его в сторону. Он встал и вместе с П. вновь пошел в сторону БСМП, при этом сотовый телефон и деньги положил в левый карман брюк. Но через несколько метров Ходус догнал его и стукнул рукой в спину, от удара он упал, и Ходус стал его бить - пинал ногами по бокам, всего нанес несколько ударов, в это время подбежал Ш. и вытащил у него из кармана брюк телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим - карта «Теле-2», и 50 рублей одной купюрой, и убежал с ними. Ходус же продолжал его пинать, остановился только тогда, когда подошёл участковый инспектор. Сколько ударов всего нанес ему Ходус, сейчас сказать не может, бил ли он его рукой или только пинал, не помнит. Исковых требований он не заявляет, на строгом наказании Ходуса не настаивает.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при себе у него находились деньги в сумме 80 рублей - 30 рублей десятирублевыми купюрами и сотовый телефон «Нокиа» лежали в нагрудном кармане рубашки, 50- рублевая купюра находилась в левом кармане брюк. Ходус Е.В. сразу подошел к нему и сказал, что он якобы ему должен 50 рублей. Он сказал, что никакие деньги не даст, т.к. видит его впервые и ничего ему не должен. После чего неожиданно для него Ходус Е.В. нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего у него остался синяк под глазом. Из кармана у него выпал сотовый телефон «Нокиа» и 50 рублей одной купюрой. Он схватил сотовый телефон и деньги и зажал их в руке, при этом Ходус Е.В. стал пинать его по руке, для того, чтобы он отпустил сотовый телефон и деньги. В последующем, когда Ходус Е.В. вновь догнал его и ударил в спину, он упал на землю, и Ходус Е.В. нанес ему всего не менее 6 ударов ногами в область рёбер с левой и правой стороны, и не менее двух ударов кулаком в лицо. Ш. в это время залез в левый карман его брюк и похитил 50 рублей и сотовый телефон, и убежал с ними. Вечером того же дня он обратился в ГБ ... г.Омска, т.к почувствовал сильную боль в области ребер слева и боль в груди слева. На лечение он находился до 31.07.2010 с диагнозом - закрытая травма груди, перелом 7 ребра слева, повреждение лёгкого, ушибы и ссадины головы л.д.24-28; 102-104). Оглашенные показания М. подтвердил.
Свидетель П. суду пояснил, что 25.07.2010 в утреннее время он возле киосков, расположенных у ... по ..., встретил М., который пояснил, что идет в магазин за хлебом. Они пошли в магазин вместе, по пути к ним подошли малознакомый ему Ходус и незнакомый Ш., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ходус Е.В. подошел к М. и сказал: «Давай 50 рублей», на что М. ответил, что он ничего не должен, после чего Ходус Е.В. неожиданно нанес один удар М. кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Деньги и телефон у М. лежали сначала в нагрудном кармане рубашки, но когда подошёл Ходус Е.В., он всё переложил в карман брюк. Ходус Е.В. нанес еще два удара М. ногой в область ребер, при это ничего не говорил. Он не видел, как выпали из кармана М. сотовый телефон и деньги, но видел, как М. держал их в левой руке. Также он видел, что Ходус Е.В. пинал М. по этой руке, наносил удары сверху вниз. Потом Ш. немного оттащил Ходуса от М., тот поднялся с земли, и они вместе пошли вдоль ... по ... в сторону БСМП. Когда они дошли примерно до середины дома, то сзади к М. подбежал Ходус Е.В. и толкнул его в спину, тот снова упал на землю. Ходус Е.В. нанес М. несколько ударов ногой в область ребер с левой стороны. В этот момент подошел Ш. и из кармана брюк М. вытащил сотовый телефон и деньги, после чего убежал. М. закричал ему вслед, чтобы тот остановился и вернул телефон, но Ш. не реагировал. Потом к ним подошел участковый уполномоченный милиции, который увидел убегающего Ш. и попытался его остановить, но не догнал. Когда участковый уполномоченный вернулся к ним, то и тогда Ходус Е.В. пытался нанести удары М. руками и ногам, при этом выражался в адрес М. нецензурной бранью.
Свидетель Л.
Свидетель И. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным милиции, ... он находился на дежурстве, около 11.30 час. к нему поступил сигнал о том, что возле ... по ... происходит драка. Он последовал на место пришествия, где обнаружил лежащего на земле М., которого бил ногами и руками по телу и голове Ходус Е.В. Рядом кричали люди о том, что у мужчины забрали телефон, указывали на мужчину, который убегал в сторону БСМП. Он попытался этого мужчину догнать, но тот скрылся. Он вернулся к М., которого Ходус продолжал избивать, тогда он с силой оттащил Ходуса от потерпевшего и надел на него наручники. Потерпевший М. пояснил, что они с другом сдали бутылки, отошли от пункта приёма стеклотары, который находится в 40 метрах от места происшествия, к ним подошли ранее незнакомые ему Ходус и Ш., потребовали денег, он отказал, и они стали его избивать, отобрали у него деньги и телефон.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш., Т.В., Т.Е. и Ходус Н.Н., данные ими на предварительном следствии.
Свидетель Ш. пояснял, что 25.07.2010 утром на улице он встретил Ходуса Е.В., они распили спиртное, после чего Ходус пошёл попросить закурить у проходящих мимо ранее незнакомых ему П. и М.. Он видел, что Ходус о чем-то поговорил с мужчинами, после чего нанёс один удар М. в лицо, от удара М. упал на землю, а Ходус стал наносить ему удары, куда и чем пояснить не может. Он оттащил Ходуса от М., потерпевший встал с земли и вместе с двумя мужчинами пошёл за ... по .... Но Ходус вырвался из его рук, догнал М., толкнул его, отчего тот упал на землю, затем Ходус стал наносить удары потерпевшему ногами по телу, точное количество назвать не может, около 2 ударов, при этом ничего не говорил, ничего не требовал, в карманы к потерпевшему Ходус не залазил л.д.105-106).
Из показаний свидетеля Т.В.следует, что он работает командиром взвод батальона ППСМ УВД по г.Омску, 25.07.2010 в 11.20 часов ему поступило сообщение от дежурного УВД о том, что в районе ... по ... происходит драка. Его наряд находился рядом, они незамедлительно прибыли на место происшествия, и за указанным домом в кустах он увидел лежащего на земле М., возле которого стоял Ходус Е.В. и пытался нанести ему удары ногами и руками. Он подбежал к Ходус и повалил его на землю, т.к. Ходус был агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения и пытался нанести удар ногой потерпевшему в лицо, к нему были применены наручники. После чего М. ему пояснил, что двое незнакомых мужчин требовали у него деньги, получив отказ, стали избивать руками и ногами, в результате драки у него был похищен сотовый телефон «Нокиа» и 50 рублей, у потерпевшего под левым глазом он увидел кровоподтек. Ходус ничего по поводу конфликта не пояснил, он и потерпевший были доставлены в ОМ ... УВД по г.Омску для разбирательства л.д.21-22).
Свидетель Т.Е. поясняла, что работает в салоне красоты «Левон», расположенном по ... 25.07.2010 около 11 часов она услышала на улице крики, в окно увидела, что возле крыльца салона на земле лежит мужчина, которого бьёт руками незнакомый ей молодой человек, лет 30-ти, сколько было нанесено ударов и куда, сказать не может л.д.95-96).
Свидетель Х. пояснила, что проживает совместно с мужем – Ходус Е.В., они имеют совместного ребенка, 2000 г.р.. Мужа характеризует, как спокойного, вежливого человека. Но в последнее время он стал выпивать, и она отправила его пожить к его родителям. 26.07.2010 он позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что находится в ОМ ..., пояснил, что подрался, но его скоро отпустят л.д. 87-88).
Согласно заключению эксперта № 111809 от 18.08.2010 у М. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы груди, сопровождающейся закрытым переломом 7 ребра слева с повреждением левого лёгкого и развитием травматического пневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде ушиба мягких тканей вокруг левого глаза вреда здоровью не причинило. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается л.д.55-56).
Материалами уголовного дела Ходус характеризуется удовлетворительно л.д.125-126), ранее судим за совершение преступлений с применением насилия л.д. 129, 131, 136-139), данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения л.д.142).
В исковом заявлении прокурор Кировского АО г.Омска просит в интересах территориального фонда медицинского страхования Омской области взыскать с Ходуса Е.В. в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего 4646 рублей 58 копеек л.д.116).
Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в процессе ссоры нанес потерпевшему множественные удары ногами и руками по телу, в область груди, причинив повреждения в виде перелома ребер, с повреждением легкого, причинив тяжкий вред здоровью. В силу своего возраста и состояния, подсудимый, по мнению суда, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, все его действия, а также сила и множественность ударов, нанесение их обутой ногой свидетельствуют о том, что он и хотел причинить данный вред здоровью потерпевшего.
По мнению суда, наличие у Ходуса умысла на открытое завладение имуществом М. не нашло своего подтверждения. На предварительном следствии и в суде он пояснял, что его действия были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, которые возникли в ходе ссоры. Также он пояснил суду, что в ходе словесной ссоры спрашивал потерпевшего, почему он находится в этом месте и вмешивается в его разговор с другими лицами, при этом он спрашивал М. – может быть тот пришел кому-то что-то отдать, может быть, ему кто-то должен, или он должен кому-то деньги. Именно эти его слова потерпевший мог истолковать, как требование отдать ему деньги.
Насилие при совершении открытого хищения чужого имущества применяется для достижения цели завладения чужим имуществом, чего в данном случае не установлено. Отсутствие у Ходуса умысла на хищение подтверждается и его объективными действиями - в ходе избиения он не высказывал потерпевшему требований отдать имущество, не пытался завладеть деньгами и телефоном. По делу установлено, что М. является инвалидом, его правая рука парализована, учитывая это, Ходус имел реальную возможность забрать у потерпевшего телефон, который он держал левой рукой, но не предпринимал к этому попыток. Заявление потерпевшего о том, что Ходус пинал его по руке, в которой он держал телефон, объективно ничем не подтверждено. Так, М. пояснил, что от удара по руке у него остались повреждения, шла кровь, но в заключении СМЭ, в медицинских документах никаких повреждений у М. в области левой руки не отражено, ранее потерпевший жалоб на травму руки не высказывал. Также противоречивы его показания относительно того, где находились у него деньги и телефон – на следствии он говорил, что 50-рублевая купюра лежала в кармане брюк, в суде пояснил – что купюра лежала в нагрудном кармане рубашки. А свидетель П. пояснил суду, что ещё до встречи с Ходусом потерпевший переложил и телефон и деньги в карман брюк. Также П. пояснял суду, что Ш. пытался забрать у М. телефон из руки, хотя потерпевший этого не подтверждает.
Бесспорно установлено, что деньги и телефон у потерпевшего похитил не Ходус, а Ш., предварительного сговора на хищение между Ш. и Ходусом не установлено, в связи с чем по делу было вынесено соответствующее постановление. В процессе избиения М. подсдуимый никаких требований передачи имущества не высказывал, попыток завладеть имуществом потерпевшего не предпринимал, карманы его одежды не проверял.
Потерпевший и свидетель П. в момент совершения преступления находились в нетрезвом состоянии, свидетель И. пояснил, что М. был неадекватен, давал путанные пояснения о случившемся. В связи с чем, суд не может признать показания данных лиц о высказывании подсудимым требования передачи ему 50 рублей – бесспорными и объективными.
В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания свидетелей, которые были очевидцами избиения Ходусом потерпевшего, заключение СМЭ, показания потерпевшего.
При решении вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что совершенное преступление, относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает – признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Ходуса рецидива преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ходусу наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования прокурора Кировского АО ... в интересах территориального фонда медицинского страхования Омской области суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ходуса Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
К вновь назначенному наказанию, по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 04.08.2004, и окончательно определить Ходусу Е.В. к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Меру пресечения Ходусу Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО.
Срок отбывания наказания исчислять с 15.11.2010, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ходуса под стражей с 26.07.2010.
Взыскать с Ходуса Е.В. в пользу территориального фонда медицинского страхования Омской области 4646 рублей 58 копеек.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденным Ходусом Е.В. - в тот же срок с момента получения им копии приговора. Разъяснить осужденному его право, в случае подачи жалобы, ходатайствовать о личном присутствии при рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также о назначении ему защитника для представления его интересов в суде.
Судья О.В. Нахаева
приговор вступил в законную силу 06.12.2010