П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи - Нахаевой О.В., при секретаре Эйснер М.А., с участием:
государственного обвинителя Огаря М.В.,
подсудимой Омаровой О.М.,
адвоката Зверева И.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Омаровой О.М., родившейся ... в г. Омске, ..., проживающей и зарегистрированной по адресу: г. Омск, ...
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С начала мая 2010 года по 21ч 30.06.2010 Омарова О.М. незаконно хранила в своей квартире по адресу ... в г. Омске с целью последующего сбыта изготовленную ею кустарным способом водно-спиртовую смесь в количестве не менее 4,177 литра, которая в своем составе содержит вредные микропримеси и опасные химические вещества в концентрациях, опасных для жизни и здоровья. 3,536л смеси была изъята у Омаровой О.М. 30.06.2010, остальную часть смеси она сбыла при следующих обстоятельствах.
Осознавая, что изготовленная ею жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителя, 25.06.2010 около 18-20 часов Омарова О.М. из квартиры ... г. Омске, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продала К., участвующей в качестве покупателя, не менее 0,226л изготовленной ею водно-спиртовой смеси за 20 рублей, В тот же день К. выдала приобретенную у Омаровой водно-спиртовую смесь сотрудникам милиции.
30.06.2010 около 20-25 часов Омарова О.М., находясь в своей квартире по адресу ..., ..., ... в г. Омске, продала К., выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 40 рублей не менее 0,415 литра изготовленной ею водно-спиртовой смеси, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В тот же день К. выдала сбытую её Омаровой водно-спиртовую смесь сотрудникам милиции.
В судебном заседании подсудимая Омарова О.М.участвующему в качесвте покупателя, изготовленную ранее кустарным способом
проведения оперативно-розыскного меропрритяи "м.от вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что в мае 2010 года приобрела у малознакомой женщины около 5 л спирта. Что это за спирт, она не узнавала, собиралась использовать его для борьбы с домашними насекомыми, а оставшийся после этого спирт развести водой и продать. Сама она этот спирт не пила. 30.06.10 к ней обратилась К. и попросила продать ей спирта, за что передала 40 рублей. Она отлила в банку из-под майонеза немного спирта, разбавила его водой из-под крана и отдала эту банку К.. После этого она была задержана, добровольно выдала сотрудникам милиции канистру с остатками спирта. До этого она никогда и никому спирт не продавала, в том числе и 25.06.10. В содеянном раскаивается.
Однако, вина подсудимой нашла свое полное подтверждение установленными по делу доказательствами.
Так, свидетель Б. суду пояснила, что она является членом КТОСа «Левобережный-3», жители ... по ... неоднократно весной 2010 года жаловались ей на Омарову О.М., которая торгует в своей квартире кустарными спиртными напитками. 25.06.10 её и ещё одного сотрудника КТОСа – Гермезееву принять участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения Омаровой О.М. В \качестве покупателя выступала К., которая рассказала, что ранее уже покупала у Омаровой спирт. В служебном кабинете ОМ К. была досмотрена, ничего запрещенного при ней не было, затем К. выдали 40 рублей десятирублевыми купюрами, номера и серии которых записали в протокол пометки. Затем она, Гермезеева, К. и сотрудник ОБЭП УВД проехали к дому ... по ..., сотрудник милиции остался возле машины, а она, Гермезеева и К. вошли в подъезд, где живет Омарова. К. стала звонить в квартиру, она и Гермезеева находились метрах в 5, слышали, о чем К. говорила с Омаровой. К. спросила Омарову, есть ли спиртное, та сказала, что есть, взяла у К. деньги. Почти сразу Омарова вернулась, отдала К. бутылку. Когда Омарова ушла, в подъезд зашел сотрудник милиции, и К. выдала ему бутылку из-под водки «Хустальная» 0,25 мл заполненную прозрачной жидкостью, и 20 рублей сдачи. О проведенном ОРМ были составлены протоколы, которые она и Гермезеева подписали, т.к. они соответствовали порядку проведения мероприятия. 30.06.10 сотрудник милиции вновь предложил ей и Гермезеевой участвовать в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», пояснив, что оно проводится уже с целью задержания Омаровой. Покупателем вновь выступала К., которой после личного досмотра выдали 50 рублей одной купюрой для приобретения у Омаровой спиртного. ОРМ проводилось в том же порядке, она и Гермезеева находились недалеко от К., могли слышать и видеть, что происходит возле квартиры Омаровой. К. передала Омаровой деньги, та зашла в квартиру, вернулась с банкой объемом 0,5 л, которую передала К., а также вернула ей сдачу 10 рублей. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, объявили Омаровой, что была проведена проверочная закупка. У К. изъяли банку со спиртным, которую она купила у Омаровой, после чего подсудимой было предложено выдать имеющуюся у неё спиртосодержащую жидкость, та вынесла 5-литровый тетропак заполненный наполовину прозрачной жидкостью, также она выдала 50-рублевую купюру, полученную от К. за проданное спиртное. Изъятую ёмкость и 5-рублевую купюру упаковали и опечатали, были составлены соответствующие документы, в которых она и Гермезеева расписались.
Свидетель К. суду пояснила, что не менее 5 раз приобретала у Омаровой О.М. спирт, рассчитываясь с ней продуктами питания – картошкой, солеными огурцами. В июне 2010 года она очередной раз купила у Омаровой спирт, употребила его дома с мужем и матерью, и все почувствовали себя плохо, было явное отравление. Её мать – М. сообщила обо все участковому инспектору, тот предложил им помочь изобличить Омарову. Она согласилась участвовать в проверочных закупках спиртного у Омаровой в качестве покупателя. Точные даты проведения закупок, не помнит, но первый раз она за 20 рублей купила у Омаровой 0,25 л спирта в бутылке из-под водки «Хрустальная», второй раз за 40 рублей она купила у Омаровой спирт в банке 0,5 литра. Покупала она спирт на выданы ей помеченные деньги, приобретенный спирт выдала сотруднику милиции.
По мнению суда, ОРМ «проверочные закупки» 25 и 30 июня 2010 года были проведены в полном соответствии с законом, в связи с чем, суд признает документы ОРМ доказательствами по делу.
Согласно первичным протоколам личного осмотра К. от 25 и 30.06.10, ничего запрещенного при ней обнаружено не было л.д.23, 44). Для приобретения спиртного К. было выдано 25.06.10 40 рублей, номера и серии купюр были занесены в протокол л.д.24-25), 30.06.10 ей было выдано 50 рублей одной купюрой л.д.45-47).
При повторных досмотрах К. выдавала приобретенную у Омаровой спиртсодержащую жидкость л.д.27, 49).
30.06.2010 Омарова О.М. добровольно выдала сотрудникам милиции 50-рублевую купюру, номер и серия которой совпадают с номером и серией. Указанными в протоколе пометки л.д.50). Также Омарова добровольно выдала 5-литровую пластиковую емкость с содержащейся в ней прозрачной жидкостью объемом около 3,5л л.д.51).
При химическом исследовании изъятой у К. и Омаровой жидкости установлено. что она содержит этиловый спирт и примеси – Метанол, Уксусный альдегид, Этилацетат, 3-Пропанол, Ацетон л.д.37, 62). По заключению эксперта №1952, водно-спиртовая смесь, изъятая у Омаровой и К., признается некачественной и опасной для здоровья человека и не подлежит реализации л.д.69-70).
Изъятые у Крук и Омаровой емкости с водно-спиртовой жидкостью, а также изъятая у Омаровой 50-рублевая купюра были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами л.д.115-117,118-119).
Материалами дела подсудимая характеризуется удовлетворительно (129,137-138).
Суд действия Омаровой О.М. по факту реализации водно-спиртовой смеси 25 и 30.06.2010 квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 УК РФ –покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть умышленные действия лица направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Омаровой О.М. по факту изъятия у неё в квартире водно-спиртовой жидкости 30.06.10 суд квалифицирует по ст. 238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Установлено, что Омарова О.М. приобрела канистру спирта, не выясняя его происхождение и качество, собиралась его использовать для выведения домашних насекомых, т.е. как средство, достаточно токсичное для использования в таких целях. Также она изначально собиралась остатки спирта развести водой и продать, о чем она признала в судебном заседании. Таким образом, Омарова умышленно хранила водно-спиртовую смесь в своей квартире для последующего сбыта. Часть жидкости она сбыла путем продажи 25 и 30.06.10 К. при проведении проверочных закупок. В связи с тем, что в последующем К. выдала приобретенную у Омаровой жидкость сотрудникам милиции, т.е. сбытая подсудимой продукция не попала к потребителям, её умысел не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Заявление Омаровой о том, что 25.06.10 она К. спирт не сбывала, опровергаются показаниями свидетеля Б., документами ОРМ от ..., а также показаниями свидетеля К., которая подтвердила, что приобретала у Омаровой один раз спирт в бутылочке из-под водки, второй раз – в банке, также подтвердила, что подписывала документы ОРМ от 25.06.10.
На предварительном следствии Омарова О.М. в присутствии адвоката признавала, что продавала водно-спиртовую жидкость, которую изготовила сама, все желающим, назвать всех покупателей она не могла, но помнит, что в конце июня 2010 года она продала за 20 рублей женщине водно-спиртовую смесь, налив её в бутылку из-под водки объемом 0,25л. Также Омарова пояснила, что сама она и члены её семьи эту жидкость не употребляли л.д.80-83,112-114).
В основу приговора суд кладет показания свидетелей, документы ОРМ и заключения экспертиз, а также показания Омаровой О.М. с предварительного следствия.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд с учетом данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на возможность исправления, полагает необходимым назначить Омаровой О.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Омарову О.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 и 238 ч.1 УК РФ, за которые назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде 4 000 рублей штрафа в доход государства,
- по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде 5 тысяч рублей штрафа в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Омаровой О.М. наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 6 000 рублей.
Меры пресечения в отношении Омаровой О.М. не избирается.
Вещественные доказательства – бесцветная стеклянная бутылка с этикеткой водки «Хрустальная», емкостью 0,25 л без жидкости с винтовым металлическим колпачком синего цвета; стеклянная банка с этикеткой томатная паста «МахеевЪ томатная паста», емкостью 0,5 л с остатками жидкости с крышкой из бесцветного полимерного материала; прозрачная полимерная емкость емкостью 5 л с остатками жидкости с винтовым полимерным колпачком синего цвета – уничтожить, 50 рублевая купюра – вернуть в ОБЭП УВД КАО г. Омска по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.В.Нахаева
Приговор вступил в законную силу 03.12.2010