П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Омск 27 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фадиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гнедик А.А.,
с участием:
государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Каргаполовой Т.А.,
подсудимых Демянец В.С., Морозова А.А.,
адвокатов Гладун А.П., ..., Платоновой А.С., ...
потерпевшего Кр.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Демянец В.С., ....
....
....
Морозова А.А., ...
...
У С Т А Н О В И Л:
Демянец В.С. и Морозов А.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
05 июня 2010 года около 04 часов Демянец В.С. и Морозов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части улицы Д., вступили между собой в предварительный сговор о разбойном нападении на ранее незнакомого Кр. в целях хищения имущества последнего. Согласно условиям сговора, возникшего по предложению Демянец В.С., они должны были совместно напасть на проходившего по проезжей части улицы Д. - Кр. и завладеть его имуществом, которым планировали распорядиться по своему усмотрению. Реализуя условия сговора, 05 июня 2010 года около 04 часов 06 минут, Демянец В.С. и Морозов А.А., действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, напали на проходившего вблизи домов № 51,53 по ул. Д. Кр., а именно – Демянец В.С. нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, отчего последний упал на землю, а Морозов А.А. согласно отведенной ему роли нанес один удар ногой в область головы, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Демянец В.С. и Морозов А.А., желая подавить возможное сопротивление потерпевшего, вдвоем нанесли лежавшему на земле Кр. не менее трех ударов руками и ногами в область лица и тела, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, а, когда Кр. от боли потерял сознание, находился в состоянии опасном для жизни и здоровья, Демянец В.С. открыто похитил принадлежащий Кр. и находящийся в руке у последнего мобильный телефон «Сони Эриксон» в комплекте с флеш-картой объемом памяти на 1 Гб общей стоимостью 500 рублей и сим-картой «Теле-2» материальной ценности для потерпевшего не представляющей. В результате своих совместных преступных действий Демянец В.С. и Морозов А.А. причинили потерпевшему Кр. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей спинки носа с кровоподтеком на коже спинки носа, кровоподтеков нижнего века правого глаза и верхней губы справа, ссадины слизистой верхней губы, скола первого резца справа на верхней челюсти до ?, скола первого резца слева верхней челюсти до ?., сколов 2-го и 3-го резцов слева на нижней челюсти до ? и множественных поверхностных сколов зубов верхней и нижней челюстей – причинившие легкий вред здоровью; а также, повреждения в виде кровоподтека левого плечевого сустава, ссадин задней и наружно-боковой поверхностей правой голени – не причинившие вред здоровью. С похищенным имуществом Демянец В.С. и Морозов А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 500 рублей.
Подсудимый Демянец В.С. вину признал частично, суду показал, что 05.06.2010 года в ночное время он с Морозовым стояли на ул. Д. и пили пиво. Мимо них прошел потерпевший, у которого они спросили сигарету. На их просьбу потерпевший выразился нецензурной бранью и пошел дальше, при этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Демянец) догнал потерпевшего и спросил, почему последний грубо разговаривает. Потерпевший снова ответил дерзко, тогда он нанес один удар в область лица, от удара потерпевший упал. В этот момент подошел Морозов. Так как потерпевший попытался подняться, Морозов нанес последнему один удар ногой в область головы. После чего он забрал у потерпевшего из рук телефон, который впоследствии продал на ярмарке ... за 1 000 рублей. Потерпевший сознание не терял, предварительного сговора на совершение преступления у них с Морозовым не было. Умысел на хищение телефона возник после того, как ударил потерпевшего. Считает, что потерпевшему были причинены телесные повреждения по дороге домой, так как от его (Демянца) удара мог образоваться лишь синяк на щеке. Явку с повинной давал добровольно, но ее не подтверждает, так как она не соответствует действительности. Он в ней только расписался, текст не читал. О том, что с потерпевшим произошел словесный конфликт, он не говорил следователю, так как его не спрашивали.
В связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Демянца В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что когда они с Морозовым спросили у молодого человека сигарету, последний ответил, что сигарет нет. Тогда он предложил Морозову похитить у молодого человека сотовый телефон, в ответ Морозов согласился. Роли не определяли, а действовали по обстановке. Морозов остался на перекрестке ул. Д. – ул. 12 д., а он проехал вперед по ул. Д., по которой шел молодой человек, где у частного сектора поставил мопед и пошел навстречу молодому человеку. Морозов шел позади последнего. Подойдя к молодому человеку он сразу, не говоря ни слова, нанес один удар кулаком по лицу. От удара молодой человек упал на тротуар, и тут же подошел Морозов, который нанес один удар ногой по лицу л.д. 34-36, 60-62, 157-161). Оглашенные показания в части предварительного сговора Демянец не подтвердил, пояснил, что на следствии давал совсем другие показания, не читал протоколы допросов, т.к. следователь его торопил.
Подсудимый Морозов А.А. вину признал частично, суду показал, что с Демянцом знаком с 1998 года, конфликтов не было. 05.06.2010 года около 04 часов утра они с Демянцом ехали на мопеде по ул. Д., навстречу шел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились и спросили закурить. Потерпевший в грубой форме ответил отказом. Тогда они развернулись и поехали в другую сторону, где Демянец остановился и попросил его слезть с мопеда, а сам проехал вперед и пошел навстречу к потерпевшему, которого ударил рукой в лицо. Потерпевший упал и попытался встать. Тогда он подошел к потерпевшему и нанес удар в область плеча или шеи, при этом Кр. сознание не терял. После этого Демянец забрал у потерпевшего сотовый телефон, они сели на мотороллер и уехали. Кроме указанных, других ударов потерпевшему они не наносили, в преступный сговор между собой не вступали. Полагает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при падении.
В связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Морозова А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что когда они с Демянцом увидели потерпевшего, тот шел и слушал музыку на телефоне. Они спросили у молодого человека сигарету, последний ответил, что сигарет нет. Они проехали в сторону Диспетчерской и там остановились. Демянец предложил ему похитить у молодого человека сотовый телефон, в ответ он согласился. Роли не определяли и действовали по обстановке. Он остался на перекрестке ул. Д. – ул. 12 д., а Демянец проехал вперед по ул. Д., по которой шел молодой человек, где у частного сектора поставил мопед и пошел навстречу молодому человеку. Он (Морозов) шел позади последнего. Подойдя к молодому человеку, Демянец сразу нанес один удар кулаком по лицу. От удара молодой человек упал на тротуар, и тут же подошел он и нанес один удар ногой в область головы л.д. 51-53, 165-167). Оглашенные показания Морозов не подтвердил, так как дал показания, которые диктовал следователь со слов Демянца.
В ходе очной ставки от 165.06.2010 года, проведенной между подозреваемыми Демянцом В.С. и Морозовым А.А., указанные лица подтвердили ранее данные показания и в части сговора на совершение преступления и в части нанесения ударов потерпевшему в целях завладения имуществом л.д. 54-55).
Однако вина подсудимых, несмотря на частичное признание вины, нашла полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевший Кр. суду пояснил, что с подсудимыми ранее знаком не был. 05.06.2010 года под утро он возвращался домой с дня рождения друга, шел пешком. Проходя перекресток ул. 12 Д. и ул. Д. он увидел мопед, на котором ехали Демянец и Морозов, которые подъехав к нему попросили сигарету, на что он ответил, что сигарет нет и пошел дальше. В это время ему на мобильный телефон позвонила мама, и в ходе разговора с ней он увидел, что на мопеде в его сторону едет только Демянец, Морозова не было. Демянец проехал вперед, оставил мопед и направился к нему на встречу. Он (Кр.) перешел на другую сторону, но оглянувшись назад, увидел, что Морозов идет в его сторону. Когда он поравнялся с Демянец, последний тут же беспричинно нанес один удар кулаком в лицо. От удара он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, Демянец и Морозова рядом не было. Он пошел домой, где родителям рассказал о случившемся. Находясь дома, обнаружил, что у него похитили мобильный телефон «Сони Эриксон» в комплекте с флеш-картой стоимостью 500 рублей. Действиями подсудимых ему причинены телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы, перелома носа, ссадин, были сломаны зубы, проходил лечение в больнице в течение 3 недель. Конфликта с подсудимыми у него не было. Просит взыскать в счет погашения материального ущерба 13 313 рублей 70 копеек, затраченные на лечение зубов, а также, компенсацию морального вреда – 90 000 рублей.
В ходе очной ставки от 15.06.2010 года, проведенной между подозреваемым Демянцом В.С. и потерпевшим Кр., последний полностью подтвердил свои показания, Демянец В.С. также подтвердил показания Кр. л.д. 40-42).
В ходе очной ставки от 06.08.2010 года, проведенной между подозреваемым Морозовым А.А. и потерпевшим Кр., Морозов А.А. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признавая сговор с Демянец на хищение имущества Кр., признавая и нанесение удара ногой в область головы. л.д. 111-113).
Свидетель К.Е. суду пояснила, что подсудимых до случившегося не знала, потерпевший приходится ей сыном. 04.06.2010 года сын ушел на день рождения к другу. 05.06.2010 года около 04 часов 05 минут она позвонила сыну, чтобы узнать, где он находится. Сын пояснил, что идет домой, а когда в разговоре образовалась пауза, сказал, что похоже на него нападут. Они с мужем пошли встречать сына, неоднократно набирали его номер телефона, но на звонки сын не отвечал. Так как они не смогли найти сына, то вернулись домой и встретили его уже в подъезде. Сын был в возбужденном состоянии, на лице была кровь, а именно на губах и носу. Зубы были сломаны. Одежда также была в крови. Они позвонили в милицию, затем обратились в больницу. Со слов сына стало известно, что двое неизвестных парней, проезжавших на мопеде, сначала спросили сигарету, а затем один из парней беспричинно нанес удар в лицо, отчего он потерял сознание. Сын жаловался на боли в зубах, в области носа и головы. Телефон в ходе следствия был возвращен.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Га., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что на ярмарке «Торговый город» у него имеется магазин по продаже сотовых телефонов. В середине июня 2010 года молодой человек предложил приобрести сотовый телефон, предъявил паспорт на имя Демянец, а также сотовый телефон «Сони Эриксон». За данный телефон он предложил 1 000 рублей. Так как цена парня устроила, он передал парню деньги, телефон оставил для личного пользования. 17.06.2010 года в магазин пришли сотрудники милиции, пояснив, что приобретенный им телефон краденный, попросили приехать в отделение л.д. 74-76).
В ходе очной ставки от 06.08.2010 года, проведенной между подозреваемым Демянцом В.С. и свидетелем Га., последний полностью подтвердил свои показания, Демянец В.С. также подтвердил показания свидетеля л.д. 104-107).
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Ти., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что он работает оперуполномоченным ... В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Кр. было установлено, что данное преступление совершил Демянец. 15.06.2010 года Демянец был задержан и доставлен в ОМ-3. В ходе беседы, Демянец пояснил, что 05.06.2010 года около 04 часов он совместно с Морозовым, находясь на ул. Д. совершили разбойное нападение на незнакомого парня, у которого похитили сотовый телефон «Сони Эриксон», похищенный телефон продали ... неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Кроме того Демянец написал явку с повинной. 16.06.2010 года был задержан и доставлен в ОМ-3 Морозов, который подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные Демянцом и также написал явку с повинной л.д. 102-103).
В ходе очной ставки от 09.08.2010 года, проведенной между подозреваемым Морозовым А.А. и свидетелем Ти., последний полностью подтвердил свои показания, Морозов А.А. также подтвердил показания свидетеля л.д. 142-145).
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при взаимном согласии сторон оглашались показания свидетеля Гр., данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 04.06.2010 года около 17 часов он пришел на день рождения своего знакомого Ив. в район озера, расположенного рядом с профилакторием ... На праздник собрались все друзья, в том числе и Кр.. Все распивали спиртное, видел, что Кр. разговаривал по своему мобильному телефону, видимых телесных повреждений у последнего не было. Когда Кр. ушел домой, не видел. 05.06.2010 года около 14 часов он позвонил своему знакомому Во., который сообщил, что по дороге домой Кр. избили и похитили мобильный телефон. Через несколько дней он встретил Кр., который рассказал, что когда шел домой в районе перекрестка ул. Д. и ул. 12 Д. неизвестные ранее 2 мужчин на мотоцикле подъехали и попросили сигарет. Затем парни отъехали, один подошел сзади, а другой спереди, и парень, который подошел спереди нанес один удар кулаком в лицо. От удара Кр. упал и потерял сознание л.д. 43-45).
Со стороны защиты были допрошены свидетели Мо.
Свидетель Мо. суду показала, что подсудимый Морозов приходится ей мужем. О событиях 05.06.2010 года знает со слов мужа, который рассказал, что с потерпевшим произошла драка, так как на просьбу закурить, потерпевший ответил нецензурной бранью. Характеризует мужа как хорошего мужа и отца. У них есть ребенок, который с рождения болен – порок сердца, повреждения центральной нервной системы. Муж является единственным кормильцем семьи.
Из сообщения медучреждения от 05.06.2010 года следует, что в БСМП-1 г. Омска доставлен Кр. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломом костей носа, пояснил, что был избит неизвестными ... л.д. 5).
В заявлении от 07.06.2010 года Кр. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 04 часов у дома 55 по ул. Д. причинило ему телесные повреждения л.д. 6).
Из акта судебно-медицинского освидетельствования - л.д 11 – следует, что 05 июня 2010 года при освидетельствовании Кр. объективно имелись кровоподтеки и ссадины в области лица, голени, сколы зубов.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10665 от 12.08.2010 года по данным представленной документации у Кр. установлены – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома кости спинки носа с кровоподтеком на коже спинки носа, кровоподтеков нижнего века правого глаза и верхней губы справа, ссадины слизистой верхней губы, скола первого резца справа на верхней челюсти до ?, скола первого резца слева на верхней челюсти до ?, сколов 2-го и 3-го резцов слева на нижней челюсти до ? и множественных поверхностных сколов зубов верхней и нижней челюстей; кровоподтек левого плечевого сустава, ссадины задней и наружно-боковой поверхностей правой голени. Закрытая черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок до 3-х недель. Кровоподтек левого плечевого сустава и ссадины правой голени вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени. Количество травматических воздействий не менее пяти. Срок образования данных повреждений, по данным представленной документации, не противоречит указанному в постановлении. л.д. 95-96).
Эксперт Ж. в суде подтвердил свое заключение, при этом пояснил, что все повреждения в области головы в совокупности причинили легкий вред здоровью. Причем, перелом кости спинки носа сам по себе влечет легкий вред здоровью Указанные в экспертизе повреждения не могли возникнуть от двух ударов, ударов было больше, не менее пяти. Все телесные повреждения не могли возникнуть от однократного падения с высоты собственного роста.
В протоколах явок с повинной от 15.05.2010 года и 16.06.2010 года Демянец В.С. и Морозов А.А. признались в том, что 05.06.2010 года совместно по предварительному сговору около 04 часов ночи по ул. Д. открыто похитили у незнакомого парня мобильный телефон «Сони Эриксон» л.д. 13,16).
Согласно протоколам выемки от 15 и 17 июня 2010 года у Кр. изъята справка из компании «Теле-2», детализация соединений номера 8 908 312 9196, у свидетеля Га. – сотовый телефон «Сони Эриксон», лист бумаги форматом А4 с текстом л.д. 29-30, 78-80), которые были осмотрены л.д. 63-67, 86-87) и на основании постановления признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 68, 88).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 15.06.2010 года потерпевший Кр. среди предъявленных ему лиц уверенно опознал Демянца В.С., как лицо, которое 05.06.2010 года в районе ул. Д. нанесло один удар кулаком в лицо. л.д. 37-39).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Демянца В.С. и Морозова А.А. установленной и доказанной.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что Демянец В.С. и Морозов А.А. при изложенных выше судом обстоятельствах, вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, и умышленно, из корыстных побуждений напали на потерпевшего Кр. совместно, нанеся ему не менее 5-ти ударов ногами и руками в область лица и тела, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, причинив легкий вред здоровью, при этом потерпевший терял сознание. После чего Демянец В.С. вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон и вместе с Морозовым А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 500 рублей.
Квалифицирующий признак разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в том, что подсудимые действовали совместно и согласованно, по предварительной договоренности друг с другом.
Примененное в отношении потерпевшего насилие является опасным для его здоровья, поскольку был причинен легкий вред здоровью, исходя из заключения эксперта – не доверять которому никаких оснований не имеется. При этом потерпевший терял сознание, т.е. находился в состоянии опасном для жизни и здоровья.
Потерпевший, как на следствии, так и в ходе судебного заседания давал последовательные, логичные показания. Все телесные повреждения, которые были у него обнаружены экспертом и отражены в судебно-медицинской экспертизе возникли от действий подсудимых, поскольку возникли в короткий промежуток времени. Срок образования данных повреждений, по данным представленной документации, не противоречит указанному в постановлении л.д. 95-96). Кроме того, как пояснял сам потерпевший, до встречи с подсудимыми у него никаких телесных повреждений не было, никто не причинял ему телесные повреждения и после встречи с подсудимыми.
Вина подсудимых подтверждается и их показаниями в ходе предварительного следствия, а именно в той части, что они наносили удары потерпевшему с целью хищения имущества последнего, о чем предварительно договорились. В судебном заседании Демянец В.С. и Морозов А.А. свои показания изменили, пояснив, что давали показания следователю под воздействием сотрудников милиции. Однако суд признает данные доводы несостоятельными, поскольку Демянец В.С. и Морозов А.А. были допрошены в присутствии адвокатов, замечаний не поступало, действия сотрудников милиции не обжаловали. Эти показания они подтверждали в ходе очных ставок, в том числе и с потерпевшим. Эти показания согласовывались с другими доказательствами, в том числе и данными ими явками с повинной.
Судья полагает, что оснований для оговора потерпевшим подсудимых нет, поскольку ранее они даже знакомы не были, в связи с чем и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суду не имеется.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ж. подтвердил свое заключение, пояснив, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли возникнуть от двух ударов, ударов должно было быть больше, а также от однократного падения с высоты собственного роста. Количество травматических воздействий не менее пяти.
К показаниям подсудимых, данным в ходе судебного заседания о том, что они нанесли только 2 удара, в предварительный сговор не вступали, суд относится критически и расценивает как позицию защиты.
При назначении наказания подсудимым судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, личности виновных: оба характеризуются удовлетворительно, Морозов А.А. совершил преступление впервые.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Демянец В.С. судом признаются явка с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, возврат похищенного, состояние здоровья Демянца В.С. – хронический бронхит.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Морозова А.А. судом признаются явки с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка Морозова А.А., имеющего врожденные заболевания, участие Морозова А.А. в боевых действиях и имеющего награды.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера назначаемого наказания в отношении подсудимого Демянца В.С. суд учитывает данные о его личности, влияние назначаемого наказания на возможность исправления, а также совершение подсудимым преступления в период условного осуждения по приговору ... суда ... от 17.12.2009 года и полагает справедливым назначить подсудимому Демянец В.С. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В отношении подсудимого Морозова А.А. суд учитывает данные о личности, влияние наказания на возможность его исправления, условия жизни его семьи, и полагает справедливым назначить Морозову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Однако наличие смягчающих обстоятельств суд полагает расценить исключительными, применив положения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Морозова А.А. суд не усматривает
Исковые требования потерпевшего в размере 13 313 рублей 70 копеек – в счет погашения материального ущерба – суд удовлетворяет в полном объеме, как законные и обоснованные, подтвержденные документально, имеющимися в материалах дела чеками. Что касается исковых требований в размере 90 000 рублей – компенсация морального вреда, то они подлежат удовлетворению частично на сумму 40 000 рублей, поскольку в связи с действиями подсудимых он понес физические и нравственные страдания. Оснований для взыскания большей суммы не усматривается, исходя из материального положения подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Демянца В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменить условное осуждение по приговору ... от 17.12.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ – путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 17.12.2009 года окончательно к отбытию Демянец В.С. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.06.2010 года.
Меру пресечения Демянцу В.С. - содержание под стражей - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Морозова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения Морозову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Арестовать Морозова А.А. в зале суда и поместить в ИЗ 55/1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.10.2010 года.
Взыскать с Демянца В.С. и Морозова А.А. солидарно в пользу Кр. - 13 313 рублей 70 копеек в счет материального ущерба.
Взыскать с Демянца В.С. и Морозова А.А. в пользу Кр. 40 000 рублей: по 20 000 рублей с Демянца В.С. и 20 000 рублей с Морозова А.А. – в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Кр. отказать.
Вещественные доказательства – справку сотовой компании «Теле-2», детализацию телефонных соединений», лист бумаги форматом А4 с текстом – хранить в материалах дела, сотовый телефон – оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными Демянцом В.С. и Морозовым А.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Фадина
Приговор обжаловался, судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.12.2010г.