Школа Г.Н. ч. 1 ст. 109 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Фадиной Н.В.,

с участием представителя государственного обвинения, помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Огаря М.В.,

защитника Галашева А.В., ...

при секретаре Гнедик А.А.,

а также при потерпевших Б.С., Б.Д., их представителе – адвокате Романовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Школа Г.Н., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Школа Г.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

11 июля 2010 года около 05 часов Школа Г.Н., находясь в кафе-бар «С.», расположенном по ул. Д. в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Б.Д., действуя по неосторожности, не предвидя возможности падения Б.Д. и причинения ему тем самым тяжких телесных повреждений, которые повлекут за собой смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес последнему один удар рукой в область головы. От полученного удара Б.Д. упал и ударился головой о пол. В результате неосторожных действий Школы Г.Н. Б.Д. причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом, очагами размозжения головного мозга, ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, линейным переломом костей черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы (затылочной области), рвано-ушибленной раной затылочной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть Б.Д. От полученных повреждений Б.Д. скончался 23.07.2010 года в МУЗ ГК БСМП-1 г. Омска.

Подсудимый Школа Г.Н. вину признал частично, суду показал, что 11 июля 2010 года около 01 часа ночи он вместе со своим знакомым – Но. пришел в кафе «С.». Уже в кафе он познакомился с компанией молодых людей и девушек, среди которых была Ис.. Спиртное он не употреблял, пил чай. Когда он находился в кафе, обратил внимание на потерпевшего, который столкнулся плечами с ранее незнакомым парнем. Около 04 часов он и Ис. пересели за отдельный столик, где стали разговаривать. В этот момент к ним подошел потерпевший, который схватил Ис. и потянул к себе. Ис. вскрикнула. Он встал из-за стола и сделал Б.Д. замечание, в ответ на которое потерпевший нанес ему удар правой рукой, он поднял плечо, удар пришелся в скулу. Потерпевший ушел. Они с Ис. стали собираться, чтобы уйти, но снова подошел Б.Д., который нанес ему второй удар, целясь в лицо, но т.к. он уклонился, удар пришелся в ухо. Тогда он нанес Б.Д. ответный удар – рукой в область лица, от которого последний упал. Он подошел к Б.Д., нащупал пульс. В этот момент друг Б.Д. попытался его ударить, тогда он ушел, а перед уходом попросил вызвать скорую помощь. Через 2 дня он узнал, что Б.Д. находится в больнице и поехал в милицию, где дал явку с повинной. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. В счет возмещения причиненного вреда отправил потерпевшей почтовый перевод на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашались – в части - показания Школа Г.Н., данные в ходе предварительного расследования – л.д 246 т.1 – в которых Школа Г.Н. указывал, что Б.Д. нанес ему всего 2 удара кулаком, причинив физическую боль, а также, от удара опухла губа, имелось небольшое кровотечение внутри. Кроме того, Школа показал, что он оборонялся, защищал свою жизнь и здоровье. Эти показания Школа Г.Н. в суде подтвердил.

Однако, вина подсудимого нашла полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Б.С. суду пояснила, что погибший приходился ей мужем. 10 июля 2010 года они отмечали день рождение мужа, к ним пришли гости. Уже поздним вечером гости решили пойти играть в бильярд в кафе «Л.». В течение ночи они с мужем неоднократно созванивались, муж был в нормальном состоянии. Последний раз она позвонила около 04 часов утра. Уже через час муж не брал трубку. Она позвонила Гу., который сказал, что Б.Д. упал и ударился головой. В утреннее время она поехала в больницу, где врач сказал, что у мужа тяжелая травма. Он был в сознании, но речь была невнятная. Муж не мог вспомнить, что произошло. Со слов Гу. ей стало известно, что в кафе «С.» муж хотел пригласить девушку на танец, потом он (Гу.) увидел, как муж в спокойном тоне разговаривал со Школой, который впоследствии замахнулся и ударил мужа, который упал. Просит наказать подсудимого – лишением свободы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший Б.Д. суду пояснил, что погибший приходился ему сыном. 10 июля 2010 года сын отмечал свое день рождения. 11 июля 2010 года со слов Гу. - друга сына, ему стало известно, что в кафе «С.» сын разговаривал с каким-то молодым человеком, как позже было установлено Школой, который впоследствии ударил сына кулаком по лицу, последний упал на пол и ударился головой. Просит строго наказать подсудимого, исковые требования не заявляет.

Свидетель Гу. суду пояснил, что с подсудимым до случившегося знаком не был, с Б.Д. дружил с детства. 11 июля 2010 года около 04 часов утра они с Б.Д. пришли в кафе «С.», где сели за столик, заказали пиво, при этом вели себя спокойно, находились в легкой степени алкогольного опьянения. В 5-ом часу Б.Д. пошел в сторону бара и по пути следования остановился возле столика, за которым сидели ранее незнакомые Школа и Ис.. Б.Д. о чем-то с ними разговаривал, при этом Школа встал и ударил левой рукой Б.Д. в область лица. От удара Б.Д. упал и ударился головой о бетонный пол. Он подбежал к Б.Д., но тот не мог встать, в области головы Б.Д. была кровь. Тогда он попросил администратора вызвать скорую помощь, Школа сразу убежал.

В ходе очной ставки от 14 сентября 2010 года проведенной между обвиняемым Школой Г.Н. и свидетелем Гу., последний полностью подтвердил свои показания, в той части, что в ходе разговора Школы и Б.Д., Школа встал из-за стола и нанес удар рукой в область лица Б.Д., от удара Б.Д. упал навзничь и ударился головой, Б.Д. удары Школе не наносил (т. 1л.д. 229-232).

Свидетель Во. суду пояснила, что в летнее время работала в кафе «С.» 10 июля 2010 года была ее дежурная смена. За столиком напротив барной стойки сидели 2 девушки и компания молодых людей, среди которых был подсудимый, все пили пиво. Одна из девушек вызывающе танцевала возле каждого столика. Под утро время в кафе пришли потерпевший с другом и сели за мягкую зону. Потерпевший заказал минеральной воды, а друг – пиво, данные лица вели себя спокойно. Около 5 часов в кафе приглушили музыку, так как собирались закрывать кафе, в зале было спокойно. Затем она увидела, что Школа и потерпевший стоят друг напротив друга, после чего Школа нанес потерпевшему удар рукой в область головы. Потерпевший упал и сильно ударился головой о бетонный пол. Она попросила администратора вызвать скорую помощь.

Свидетель Бе. суду пояснил, что ранее работал в ООО «Л.» барменом. 10 июля 2010 года была его смена. Он видел, как в кафе пришли потерпевший и друг последнего, при этом находились в нормальном состоянии. Около 05 часов утра он начал готовить бар к сдаче смены и ушел на склад. Через некоторое время услышал, что выключилась музыка. Когда вернулся в зал, увидел лежащего на полу молодого человека. Рядом стояли люди и пытались оказать помощь. В этот момент к нему подошла Во. и попросила стакан холодной воды, чтобы остановить кровь, при этом пояснила, что драки не было, потерпевший упал от одного удара.

Свидетель Жи. суду показала, что ранее она работала в кафе «С.» администратором. 10 июля 2010 года была ее смена. Самого конфликта она не видела. К ней подошла официант Во. и попросила вызвать скорую помощь. В зале на бетонном полу, лежал потерпевший, в области головы у него была кровь. Со слов Во. и бармена Бе. ей стало известно, что потерпевший сделал подсудимому замечание, после чего последний нанес потерпевшему удар.

Свидетель Ис. суду пояснила, что подсудимым познакомилась в день случившегося. 10 июля 2010 года поздним вечером они с подругой – Го. пришли в кафе «С.». Около 02 часов ночи 11 июля 2010 года они познакомились со Школой, который вместе со своими друзьями подсел к ним за столик. Затем они со Школой пошли танцевать, а затем пересели вдвоем за другой столик. В этот момент в кафе пришли два парня, одним из которых был ранее незнакомый Б.Д.. Данные парни находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно. Через некоторое время к ней подошел Б.Д., схватил за руку и стал тянуть танцевать. Школа встал из-за стола и вежливо попросил оставить их в покое. В ответ на это Б.Д. высказался в адрес Школы оскорбительно, ударил по плечу и отошел. Приблизительно через 2 минуты Б.Д. снова к ним подошел, и второй раз ударил Школу в область лица. Тогда Школа нанес Б.Д. ответный удар рукой в область лица. Б.Д. упал. В кафе включили свет, приглушили музыку, администрация вызвала скорую помощь.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Ис. с предварительного следствия, из которых видно, что после того, как Б.Д. первый раз нанес Школе удар в область плеча, Б.Д. ушел. Но через несколько минут снова подошел к Школе и, ничего не поясняя, ударил правой рукой, куда именно не помнит. В ответ на это Школа нанес Б.Д. удар рукой, куда именно, она не видела. Б.Д. упал (т. 1л.д. 73-75). По поводу оглашенных показаний Ис. ничего не пояснила, но подтвердила показания, данные в суде, показав, что сейчас все лучше вспомнила.

Свидетель Го. суду пояснила, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 года она была в кафе «С.» вместе с Ис., которая познакомилась со Школой и села за отдельный столик. Также в это время в кафе находились потерпевший со своим другом в тяжелой степени алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, приставали к ней и Ис.. Она видела, как потерпевший подошел к Ис., стал что-то говорить, жестикулировал, тянул за руку. Она встала из-за столика и ушла в другое помещение, самого конфликта не видела. Когда она вернулась, потерпевший уже лежал на полу, в области головы была кровь. Со слов Ис. ей стало известно, что потерпевшего ударил Школа, так как потерпевший к ней приставал.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Го. с предварительного следствия, из которых видно, что когда Б.Д. подошел к Ис., то положил руку на плечо и резким движениями «потрепал» за плечо. После этого положил руку на плечо Школы и что-то эмоционально говорил (т. 1л.д. 77-79). Оглашенные показания в данной части Го. подтвердила.

Свидетель Бл. суду показал, что ни с подсудимым, ни с потерпевшим знаком не был. 10 июля 2010 года поздним вечером он вместе со своими знакомыми приехал в кафе «С.». За одним столиком с ними сидел Школа, который являлся знакомым его (Бл.) друга, а также две девушки. Школа спиртное не употреблял, вел себя адекватно. В какой-то момент он вышел на улицу покурить, а когда вернулся в кафе, увидел, как ранее незнакомый парень лежал на полу, в районе головы было пятно крови. Они вызвали скорую помощь. От одной из девушек ему стало известно, что потерпевший приставал к девушке.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Бл. с предварительного следствия, из которых видно, что когда он зашел в кафе с улицы, увидел возле сцены на полу мужчину, Школа в этот момент сидел на сцене и держался двумя руками за голову. Он спросил у Елены, что случилось, она пояснила, что Школа ударил этого мужчину кулаком, тот упал и ударился. Также Елена пояснила, что Школа ударил мужчину, так как тот пытался к ней приставать. О том, что мужчина ударил Школу, Елена не говорила (т. 1л.д. 80-82). Оглашенные показания Бл. подтвердил.

Свидетель Ти. суду пояснил, что 11 июля 2010 года он вместе с Го. и Ис. находился в кафе «С.». Также с ними за столиком сидел подсудимый. За мягкой зоной он обратил внимание на ранее не знакомого потерпевшего и друга последнего, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, громко разговаривали, приставали к девушкам. В какой-то момент Школа и Ис. пошли танцевать, после чего сели за отдельный столик и стали разговаривать. Через некоторое время к Школе и Ис. подошел потерпевший, наклонился к Ис., что-то сказал, затем схватил за руку и дернул на себя. Школа встал из-за стола и стал разговаривать с потерпевшим, который замахнулся и ударил Школу, попав в плечо. На этом конфликт закончился и потерпевший отошел. Школа и Ис. стали собирать вещи со стола, в этот момент снова подошел потерпевший нанес Школе удар в область лица, Школа в ответ нанес потерпевшему удар левой рукой в область головы. Потерпевший упал и больше не вставал, кто-то вызвал скорую помощь.

Свидетель Пи. суду показал, что с подсудимым знаком, так как последний является братом его жены. Отношения нормальные, конфликтов не было, проживают совместно. 08.07.2010 года в утреннее время он увидел Школу, у которого на левой стороне было подбито ухо, разбита губа. При этом Школа рассказал, что в кафе «С.» ранее незнакомый Б.Д. подошел к столику, где он сидел со своими знакомыми, а также девушками и пытался пригласить на танец одну из девушек. Он вежливо попросил Б.Д. не мешать им. Б.Д. выразился нецензурной бранью в его (Школы) адрес и нанес один удар в область лица. В ответ Школа тоже нанес Б.Д. один удар. Б.Д. увезли на скорой помощи. Впоследствии Школа узнал, что Б.Д. умер.

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашались показания свидетеля Пи. с предварительного следствия, из которых видно, что 11 июля 2010 года около 08-09 часов он проснулся и пошел завтракать. На кухне находился Школа, на лице у которого в области губы с левой стороны был припухлость. Также было покраснение в области правого уха, щеки. На его вопрос, откуда данные повреждения, Школа пояснил, что ночью находился в кафе «С.» вместе с девушкой. У него и неизвестного молодого человека, который был старше, произошел конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему 2 удара рукой по лицу, после чего Школа нанес ответный удар. После удара молодой человек упал. Со слов Школы конфликт с молодым человеком произошел из-за того, что последний пригласил девушку потанцевать, инициатором со слов Школы был молодой человек (т. 1л.д. 218-220). Оглашенные показания Пи. подтвердил, пояснив, что при даче показаний лучше помнил подробности произошедшего.

Со стороны защиты были допрошены свидетели Ш.С., Са.

Свидетель Ш.С. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Характеризует его положительно. 11 июля 2010 года в обеденное время сын был дома, у него она увидела с левой стороны губы - кровоподтек, с правой стороны – припухшее ухо. Со слов сына ей стало известно, что в кафе потерпевший стал приставать к девушке, с которой он сидел за столиком, потерпевший первым нанес сыну удар, сын в ответ тоже ударил потерпевшего.

Свидетель Са. суду показал, что с подсудимым до случившегося знаком не был, в кафе «С.» работает администратором и в ночь с 10 на 11 июля 2010 года находился на рабочем месте. Он видел, как в кафе пришел подсудимый с каким-то молодым человеком, при этом указанные лица сели за стол, были трезвыми, заказали кофе и чай. Через некоторое время в кафе пришел потерпевший со своим другом. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения, на танцполе приставали к девушкам. Наблюдая за залом, что входит в его служебные обязанности, он видел, как потерпевший подошел к столику, за которым сидел подсудимый с девушкой, и попытался пригласить ее, взял за руку в районе локтя. Что было дальше, он не видел, так как ушел, а когда через 3-4 минуты вернулся, потерпевший уже лежал на полу. Школа сидел на сцене, взявшись руками за голову.

В заявлении от 03 августа 2010 года Б.С. просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 11 июля 2010 года около 05 часов, находясь в кафе «С.» нанес удар рукой в область головы ее мужу Б.Д. (т. 1л.д. 114).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 11 июля 2010 года в БСМП-1 г. Омска бригадой скорой помощи был доставлен Б.Д. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма затылочной области, ушиб головного мозга (т. 1л.д. 5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3641 от 20 августа 2010 года причиной смерти Б.Д. является открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком, вклинением головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол. Судя по записи в карте стационарного больного смерть Б.Д. наступила 23.07.2010 года в 0 часов 30 минут. Повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом, очагами размозжения головного мозга, ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, линейным переломом костей черепа, кровоизлиянием в мягкие ткани головы (затылочной области), рвано-ушибленной раной затылочной области образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета по затылочной области головы пострадавшего (не исключается образование повреждений при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения с помощью посторонней силы); повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий; повреждения повлекли за собой смерть пострадавшего. Давность образования повреждений – не менее 12 суток до наступления смерти. Каких-либо других повреждений, кроме указанных выше, на трупе Б.Д. не обнаружено (т. 1л.д. 153-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2010 года был произведен осмотр помещения кафе «С.», расположенного по ул. Д. где в центре зала в 1,5 метрах от мягкой зоны № 4, находящейся с левой стороны от входа обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь (т. 1л.д. 39-45).

В протоколе явки с повинной от 14 июля 2010 года Школа Г.Н. признался в том, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 года, находился в кафе «...», произошел конфликт с неизвестным мужчиной, в ходе словесного конфликта мужчина попытался его ударить, и он нанес ответный удар кулаком левой руки в область головы. Мужчина упал и ударился головой об пол (т. 1л.д. 46).

Согласно протоколам выемки от 03, 04 и 06 августа 2010 года у подозреваемого Школы Г.Н. изъяты предметы одежды, в которой он находился 11 июля 2010 года в кафе «...» - куртка, брюки, футболка; в БСМП-1 г. Омска изъяты образцы крови Б.Д.; у оперуполномоченного ОУР КМ ОМ-2 УВД по г. Омску ... изъяты вещи Б.Д. – пара кроссовок, пара носков, футболка, трусы, брюки, ремень (т. 1л.д. 97-100, 103-107. 129-132), которые были осмотрены (т. 1л.д. 239-242) и на основании постановления признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 245).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 800 от 14 сентября 2010 года на марлевом тампоне (смыв с пола в кафе), правой кроссовке и футболке Б.Д. обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный организму потерпевшего Б.Д. и происхождения этой крови от него не исключается. Происхождение данной крови от подозреваемого Школы Г.Н. исключается (т. 1л.д. 138-144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 августа 2010 года подозреваемый Школа Г.Н. в кафе-баре «С.» указал на столик, расположенный в третьем ряду от окна ближе к сцене и пояснил, что в ночь с 10 на 11 июля 2010 года сидел за данным столиком совместно с Ис.. В какой-то момент к Ис. подошел Б.Д., схватил рукой за плечо и потянул на себя. Он (Школа) вышел из-за стола и Б.Д. нанес ему удар рукой в область плеча и вскользь в область скулы. После нанесения удара Б.Д. отошел в сторону сцены. Примерно через минут Б.Д. снова направился в его сторону и нанес прямой удар левой рукой в область лица. Он (Школа) увернулся и удар пришелся вскользь в область скулы справа. После данного удара Б.Д. опустил руки, и он нанес Б.Д. удар левой рукой в область челюсти слева. От удара Б.Д. упал и ударился головой о бетонный пол (т. 1л.д. 177-190).

В ходе очной ставки от 19 сентября 2010 года проведенной между свидетелями Ти. и Гу., последний полностью подтвердил свои показания, в той части, что в ходе разговора Школы и Б.Д., Школа встал из-за стола и нанес удар рукой в область лица Б.Д., от удара Б.Д. упал навзничь и ударился головой, Б.Д. удары Школе не наносил (т. 2л.д. 1-4).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Школы Г.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что Школа Г.Н. в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшим, нанес последнему один удар рукой в область головы. От удара потерпевший упал, ударившись головой о бетонный пол. При этом подсудимый допустил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной осмотрительности должен был и мог предвидеть, что от удара, Б.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, может упасть и удариться головой о бетонный пол.

Вина Школы Г.Н. в причинении смерти по неосторожности, подтверждается не только его собственными показаниями, в которых он указывает, что только один раз ударил потерпевшего, отчего тот упал на спину на бетонный пол. Вина подтверждается и показаниями свидетелей Гу., Ис., Во., Ти., которые были очевидцами произошедшего, и в судебном заседании пояснили, что после удара Школы Г.Н. – Б.Д. упал и ударился головой о бетонный пол. Также из заключения эксперта следует, что, образование телесных повреждений не исключается при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения с помощью посторонней силы.

Что касается показаний самого подсудимого относительно нанесения ему потерпевшим ударов, то они не согласуются ни с протоколом явки с повинной, в которой подсудимый пояснял, что когда Б.Д. попытался его ударить, он нанес удар кулаком в область головы, ни с показаниями свидетелей Гу. и Во. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется: Как свидетель Гу., так и Во. и в ходе судебного заседания, и на предварительном следствии давали последовательные и логичные показания относительно случившегося. Показания данных свидетелей, изобличающие Школу Г.Н. в совершенном преступлении, не свидетельствуют, по мнению суда, об их личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель Гу. подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с обвиняемым (т. 1л.д. 229-232) и в ходе очной ставки с Ти. ( т.2 л.д 1-4). Ти. также настаивал на своих показаниях, однако, указал, что момент падения потерпевшего почему-то не видел, хотя указал, что непрерывно наблюдал за происходящим.

Таким образом, показания Школа в части нанесения потерпевшим ударов ему- судом расцениваются как способ защиты. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Ис. в суде показала, что 1-й удар Б.Д. нанес Школе – по плечу, 2-й удар в лицо. На следствии указала, что 1-й удар был нанесен в плечо, не помнит- куда был нанесен 2-й удар. Противоречия в своих показаниях объяснить не смогла. Свидетелю Бл. – Ис. не говорила, что Б.Д. наносил какие-либо удары Школе. Свидетель Пи. – родственник подсудимого в суде показал, что после случившегося видел у Школа телесные повреждения на левой части головы, на следствии пояснял, что видел у Школа телесные повреждения в области головы и слева и справа. К противоречивым показаниям свидетелей Ис., к показаниям Ти.– друга подсудимого, Пи. – родственника подсудимого, мамы Школа - в части нанесения потерпевшим Школе Г.Н. ударов, в части имеющихся у подсудимого телесных повреждений, суд относится критически, полагая, что они даны с целью помочь Школа. Сам Школа Г.Н. факт наличия у него телесных повреждений документально не зафиксировал, за медицинской помощью не обращался.

Довод защиты об отсутствии в действиях Школа Г.Н. какого-либо состава преступления, поскольку имел место несчастный случай, либо о необходимой обороне, суд находит неубедительным.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако, по данному делу, со стороны Б.Д. не было действий, которые можно расценить, как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого либо с угрозой применения такового насилия, от которых требовалось защищаться.

По мнению суда, нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Закон под противоправным или аморальным поведением потерпевшего понимает такие действия, которые могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам. Действия эти должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. Поведение потерпевшего признается аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения людей. Исходя из показаний свидетелей Во., Бе., Жи. – работников кафе – Б.Д. вел себя прилично, на его поведение посетители не жаловались. Лишь свидетель Са., допрошенный в качестве свидетеля защиты, пояснил, что Б.Д. со своим другом приставали к девушкам, однако, его показания находятся в противоречии не только с показаниями свидетелей- работников кафе, но и частично с показаниями Ис. и Го., не соответствуют и его первоначальному объяснению – л.д 12 т.1 – о том, что никаких конфликтов с участием потерпевшего в кафе не было. Поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора.

Однако, явку с повинной, как и другие нижеуказанные обстоятельства, суд полагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Таким образом, вина Школы Г.Н. в причинении смерти Б.Д. по неосторожности, нашла свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, которые в своей массе отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточны для разрешения дела. Получены они в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы, учебы и жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактическое признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Школа наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным применить положение ст. 73 УК РФ – об условном осуждении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении. Назначение более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, недостаточно для исправления Школа.

Исковые требования Б.С. о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 рублей, поскольку в результате действий подсудимого она лишилась мужа и отца своего ребенка. Оснований для взыскания большей суммы не усматривается, исходя из обстоятельств совершенного деяния, а также, с учетом материального положения виновного. Поскольку со стороны подсудимого возмещена компенсация в размере 50 000 рублей, суд еще взыскивает 50 000 рублей.

Гражданский иск прокурора КАО г. Омска в интересах МУЗ ... за лечение Б.Д. в размере 58 346 рублей 40 копеек суд удовлетворяет в полном объеме как законные и обоснованные.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Школа Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Школе Г.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Школа Г.Н. – по вступлении приговора в законную силу – своевременно явиться в территориальное УФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать со Школы Г.Н. в пользу Б.С. – 50 000 рублей - компенсация морального вреда. В остальной части иска Б.С. отказать.

Взыскать со Школы Г.Н. в пользу МУЗ ... за лечение Б.Д. - 58 346 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства – вещи Б.Д. – пару кроссовок, пару носков, футболку, трусы, брюки, ремень, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшей Б.С., в случае отказа уничтожить; вещи, принадлежащие Школе Г.Н. - куртку, брюки, футболку – вернуть Школе Г.Н. по принадлежности, в случае отказа уничтожить; марлевые тампоны с образцами крови Б.Д. и Школы Г.Н., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Фадина Н.В.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.12.2010 г.