дело № 1-780/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Омск 15 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Омска Бурухина М.Н., с участием помощника прокурора Кировского административного округа г. Омска Огаря М.В., подсудимого Евдокимова Г.А., защитника Сырьева С.В., ... потерпевшего В.Н., при секретаре Стручинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Евдокимова Г.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов Г.А. совершил угон при следующих обстоятельствах.
12.09.2010 в период времени с 15:30 часов до 18:00 часов Евдокимов, ... умышленно, с целью завладения автомобилем ... принадлежащим В.Н., без цели хищения, проник в салон автомобиля, воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель и совершил угон данного автомобиля. Затем, совершая поездки на указанном автомобиле по территории ... г. Омска, совершил два дорожно-транспортных происшествия, что привело к повреждению и остановке автомобиля на месте второго ДТП. После чего Евдокимов с места совершения ДТП скрылся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Евдокимовым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Евдокимов вину признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд удостоверился, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.
В соответствии со ст.314-316 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший В.Н. высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился Евдокимов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Евдокимова Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евдокимовым Г.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии со ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ..., неудовлетворительное состояние здоровья.
Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Евдокимову Г.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ, не усматривая возможности назначить иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, работающего, социально обустроенного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Требования потерпевшего о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждениями его автомобиля, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вред причинен противоправными действиями подсудимого, сумма причиненного ущерба (217 315,55 руб.) подтверждена представленным потерпевшим экспертным отчетом, достоверность которого у суда не вызывает сомнений. Довод защиты о том, что экспертная оценка завышена с приведением примерной стоимости целого аналогичного автомобиля, указанной в сети «Интернет», не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза не была связана со стоимостью целого автомобиля аналогичной модели, а стоимость ремонта и запасных частей определена с учетом износа деталей, что прямо отражено в заключении эксперта. Других убедительных оснований сомневаться в заключении эксперта суду не приведено.
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, причиненного расходами за хранение автомобиля потерпевшего на штрафной стоянке в сумме 2 267,30 рублей, что признано подсудимым и подтверждено квитанцией об оплате.
В части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако совершенные Евдокимовым преступления повлекли причинение ущерба собственности и посягают только на материальные блага, что не является моральным вредом и не подлежит компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Евдокимова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Евдокимова Г.А. обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать преступлений и административных правонарушений, принять меры к возмещению ущерба.
Меру пресечения Евдокимову Г.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства - автомобилем ... оставить потерпевшему В.Н. по принадлежности.
Гражданский иск В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Евдокимова Г.А. в пользу В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждениями автомобиля в размере 217 315 рублей 55 копеек, а также в счет возмещения вреда, причиненного расходами за хранение автомобиля на штрафной стоянке в сумме 2 267 рублей 30 копеек, а всего в сумме 219 582 (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда В.Н. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения прокурором кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья_____________________
Приговор обжаловался в кассационном порядке осужденным. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23.12.2010 приговор в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 23.12.2010.